РЕШЕНИЕ
№ 13328
гр. София, 05.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20231110162742 по описа за 2023 година
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.50, вр.чл.6, ал.1,
т.9 и т.10 ЗУЕС.
Производство по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№
68399/29.02.2024 г. от ************** против **************, с която са предявени
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 6 854 лева,
представляваща разходи за управление и поддържане на общите части на сграда в
режим на етажна собственост, находяща се **************, за периода от 15.07.2015
г. до 30.09.2023 г. и сумата от общо 1625,40 лева, представляваща разноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ на сграда в режим на етажна собственост, находяща се
**************, за периода от 15.07.2015 г. до 30.09.2023 г.
В исковата молба и последващи уточнителни молби ищецът твърди, че страните
са обвързани от валидно облигационно правоотношение по договор за услуга №
369/15.07.2015 г., по силата на който ищецът предоставя на ответника услуга
„професионален домоуправител – пълен пакет“. Поддържа, че събраните през периода
от 15.07.2015 г. до 30.09.2023 г. приходи във „фонд ЕС“ са в размер на 16 148,80 лева,
докато направените през същия период разходи са в размер на 23 002,90 лева, т.е.
етажната собственост има непогасени разходи към ищцовото дружество в размер на
6854 лева. Поддържа се още, че събраните през периода от 15.07.2015 г. до 30.09.2023
г. приходи във фонд „Ремонт и обновление“ са в размер на 777,70 лева, докато
направените разходи за същия период са в размер на 2403,10 лева, т.е. етажната
1
собственост дължи на ищеца сумата от 1625,40 лева. Ищецът поддържа, че съгласно
чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от договора за услуга бил длъжен да заплаща всички месечни
разходи и сметки към комунални дружества и трети лица, от ежемесечно събраните
такси на адреса на етажната собственост, като съгласно чл.12, ал.1 от договора
възложителят бил длъжен предварително да осигури необходимите средства на
изпълнителя за предоставяне на съответната услуга, което в случая не било сторено.
По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си
интерес от предявените искове и моли за тяхното уважаване.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор се изразява становище за
нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на предявените
искове. Не се спори, че между страните е съществувало облигационно правоотношение
по договор за услуга № 369/15.07.2015 г. за извършване на услугата „професионален
домоуправител“, като се оспорват твърденията, че дружеството.ищец е продължило да
изпълнява задължения по процесния договор през исковия период, без
противопоставяне от страна на ответника. Сочи се, че поради неуредици и отдавна
изтекъл срок по договора с професионалния домоуправител, с решение от проведено
на 03.12.2021 г. ОС на ЕС за управител бил избран Ю. И. Л., за срок от две години – до
03.12.2023 г. С решение от проведено на 13.01.2024 г. ОС на ЕС бил избран нов
управителен съвет. Поддържа се, че оше с избирането на Ю. Л. до ищцовото
дружество било отправено предизвестие за прекратяване на договора, но те отказали
да го получат. Ето защо, в отговора се изразява становище, че за периода от 03.12.2021
г. ищецът не е изпълнявал задължения по договора, а неправомерно е начислявал суми
за плащане в своята система, а от там в касите на „Изипей“. Поддържа се, че всички
дейности по управлението и поддръжката на етажната собственост са извършвани от
управителя и касиера, както и от други собственици на самостоятелни обекти в
сградата, а заплащането на ток, асансьор и чистачка – от касиера. Отделно от
предходното се прави и възражение за погасяване по давност на претендираните от
ищеца суми за периода от 15.07.2015 г. до 30.09.2020 г. Оспорват се приложените по
делото 17 бр. фактури на различни стойности за извършени допълнителни услуги, с
доводи, че от същите не става ясно какви са тези услуги, а се касае за неоснователно
обогатяване от страна на ищеца. Оспорват се и представените 6 бр. фактури за
начислена такса „дигитализация, архивиране и защита на лични и финансови данни“,
тъй като в договора не било предвидено задължение за заплащане на такава такса.
Напротив, твърди се, че ищецът не изпълнявал коректно поетите с процесния договор
задължения. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.
По делото е постъпила и молба от Ю. И. Л., в качеството му на собственик на
самостоятелен обект в процесната ЕС, в която се излагат аналогични на тези в
писмения отговор доводи, че считано от 03.12.2021 г. ищцовото дружество не
2
представлява ЕС и не изпълнява задължения по сочения от тях договор. В молбата се
съдържат и други неотносими към предмета на спора обстоятелства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е представен протокол от проведено на 08.07.2015 г. общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда с административен адрес:
**************, вх.Б, в който е обективирано решение за избор на фирма
************** да предостави услугата „Професионален домоуправител“ за
поддържане на общите части на сградата, избор на представител, който да сключи
договор в изпълнение на взетото решение, както и за определяне размера на вноските,
предназначени за разходите за управление и поддържане на общите части.
По делото е приложен договор № 369/15.07.2015 г. сключен между ищеца и
ответната етажна собственост, в изпълнение на горепосоченото решение. Видно от
договора е, че същият е сключен за срок от 1 година. По силата на чл.10 от същия
възложителя – настоящите ответници, са се задължили да заплащат на изпълнителя –
настоящ ищец, посочените в договора суми, представляващи месечна такса за
управление и поддръжка на сградата, гласувана на ОС на ЕС, месечно възнаграждение
на изпълнителя за предоставената услуга и извънредно разходи за поддръжка и ремонт
на общите части, в случай на такива, извършени въз основа на предварително взето
решение на ОС на ЕС. Съгласно чл.6, ал.1 от договора, изпълнителят е длъжен да
заплаща всички месечни разходи и сметки към комунални дружества и трети лица, с
които има взаимоотношение възложителя, с предоставени от възложителя средства.
По делото е приложен и протокол от проведено на 08.10.2018 г. ОС на процесната
ЕС, от който не става ясно при какъв дневен ред е проведено, съответно какви са
взетите решения. Видно от протокола е, че първоначално са посочени две точки от
дневния ред и е приложен списък за гласуване по тях, но в протокола са описани 5
точки от дневния ред, но за тях по делото няма данни как са гласували присъствалите
на ОС. Ето защо, съдът не обсъжда този протокол, тъй като го намира за неотносим
към предмета на спора.
По делото е приложен финансов отчет за периода от 15.07.2015 г. до 30.09.2023 г.,
без данни за съставител, в който са посочени приходите и разходите за фонд „ЕС“ през
горепосочения период.
По делото са приложени неподписани фактури /л.34 до л.112 от делото/, издадени
за различни месеци през периода от 05.12.2016 г. до 02.05.2023 г., с доставчик ищеца и
получател ответника, с посочено основание „комисионна“. Фактурите не обхващат
всички месеци от горепосочения период, но са с една и съща стойност – 115,00 лева
всяка от тях.
По делото са приложени и неподписани фактури /л.113 до л.128 от делото/,
3
издадени през периода от 04.02.2022 г. до 02.05.2023 г., с доставчик ищеца и получател
ответника, с посочено основание „допълнителни услуги“. Фактурите не обхващат
всички месеци от горепосочения период, като за 2022 г. са на стойност 34,50 лева
всяка една от тях, а за 2023 г. – 80,50 лева.
По делото са приложени неподписани фактури /л.129 до л.177 от делото/,
издадени през периода от 02.05.2019 г. до 03.04.2023 г., с доставчик ищеца и получател
ответника, с посочено основание „Абонамент СИМ“. Фактурите не обхващат всички
месеци от горепосочения период, но са с една и съща стойност – 7,00 лева всяка от
тях.
По делото са приложени разписки /л.178 до л.276 от делото/ за извършени
плащания на ел.енергия за асансьор и общи части в етажната собственост през периода
от 14.08.2015 г.31.08.2021 г.
По делото са приложени неподписани фактури /л.277 до л.282 от делото/ с
доставчик ищеца и получател ответника, за плащане на „такса ДАЗЛФД“ за периода
2019 г. – 2023 г.
По делото е приложен протокол от проведено на 03.12.2021 г. ОС на процесната
ЕС, в който е обективирано решение за завеждане на делото срещу дружеството-ищец
във връзка с незаконна събирани суми от етажните собственици по прекратен договор
от 15.07.2016 г., както и други въпроси, които не касаят настоящото производство.
По делото са приложени фактури /л.333 до л.339, от л.343 до л.346 и от л.391 до
л.398, л.401 до л.405 от делото/ за заплащане на абонаментна такса за асансьор в
процесната етажна собственост за част от месеците през периода 10.12.2021 г. до
03.08.2023 г.
По делото са приложени разходни касови ордери /л.371 до л.379 от делото/, от
които се установяват платени суми за възнаграждение на чистичка от касиера на ЕС
през периода от м.12.2021 г. до м.02.2022 г.
По делото са приложени разписки /от л.380 до л.390/ за извършени плащания на
ел.енергия за стълбищно осветление и асансьор в процесната етажна собственост през
периода от м.12.2021 г. до м.04.2022 г.
По делото е приложена таблица, без данни за съставител, представена от ищеца в
изпълнение на дадени по реда на чл.190 ГПК указания, в която са описани фактури
през периода от 05.11.2021 г. до 03.05.2023 г.
По делото е приложено удостоверение № 583/21.03.2022 г., издадено от Столична
община, район Овча купел, в което е отразено, че за управител на ЕС /ответник в
настоящото производство/ е вписан ю. И. Л..
По делото е приложено удостоверение № 753/29.01.2024 г., издадено от Столична
община, район Овча купел, в което е отразено, че за управител на ЕС /ответник в
настоящото производство/ е вписан **************, избран на ОС на ЕС на
13.01.2024 г. за срок от две години.
4
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, в
което вещото лице, след запознаване с материалите по делото и представени от
ищцовото дружество документи е посочило, че през периода от 15.07.2015 г. до
30.09.2023 г. приходите във фонд „Етажна собственост“ са в общ размер на 16 148,80
лева, а разходите за поддръжка и управление за същия период са в размер на 23 025,14
лева. В заключението вещото лице е посочило в табличен вид поотделно разходите за
ел.енергия за общи части и асансьор, разходи за абонаментно поддържане на
асансьорна уредба, за почистване, разходите за управление и допълнителни услуги.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката
*************** – собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост. В показанията си свидетелката разказва, че на 03.12.2021 г. било
проведено ОС на ЕС, на което тя била избрана за касиер на входа. Преди това таксите
се събирали от ищцовото дружество. Свидетелката разказва още, че веднага след
събранието уведомили ищеца, че входа има избран управител. Изискани билли
документите на етажната собственост, но от дружеството отказали да ги върнат с
доводи, че събранието било незаконно.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно чл.6, ал.1, т.9 ЗУЕС собствениците са длъжни да заплащат разходите за
ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на
общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските,
определени за фонд „Ремонт и обновяване“ съразмерно с притежаваните идеални
части. Съгласно т.10 от горепосочената правна норма същите са длъжни да заплащат
разходите за управлението и разходите за поддържането на общите части на сградата.
В конкретния случай ищецът поддържа, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по договор за услуга № 369/15.07.2015 г., по силата на
който предоставя на ответната етажна собственост услуга „професионален
домоуправител – пълен пакет“, като претендира процесните суми именно на
горепосоченото основание.
С оглед предходното в тежест на ищеца е да докаже, че направените разходи са
във връзка с редовно прието решение на ОС на ЕС и в изпълнение на сключен между
страните договор, както и размера на претендираните суми.
Видно от приложения по делото договор за услуга № 369/15.07.2015 г., сключен
между процесната ЕС и ищеца е, че същият е бил със срок на действие 1 година. Ето
защо, следва да се приеме, че процесният договор е уреждал валидно отношенията
между страните от датата на неговото сключване – 15.07.2015 г. до 15.07.2016 г., в
рамките на максимално допустимия от ЗУЕС двугодишен срок.
Предвид разпоредбата на чл.21, ал.2 ЗУЕС и липсата на данни за избиране на нов
5
управител на етажната собственост, ищецът е продължил да изпълнява функциите си
по отношение на процесната сграда в режим на етажна собственост и след
прекратяване на договора между страните, за което не се установява да е било налице
противопоставяне от страна на собствениците на самостоятелни обекти до 03.12.2021
г., когато с решение на ОС на ЕС е избран нов управител на ЕС.
След избирането на нов орган на управление на етажната собственост на
проведеното на 03.12.2021 г. общо събрание, ищцовото дружество няма основание да
продължава да изпълнява функциите на домоуправител и съответно да получава такси
за управление, съответно за възложителя – настоящ ответник не е налице задължение
да заплаща посочените в чл.10 от договора суми. По делото няма данни, а и
твърдения, че взетото на 03.12.2021 г. решение на ОС на ЕС за избор на управител е
обжалвано от ищеца или от друг собственик в етажната собственост, респ. да е
отменено от съда, поради което същото се ползва със стабилитет, подлежи на
изпълнение и обвързва всички етажни собственици, вкл. ищцовото дружество.
Предвид гореизложеното претенциите на ищеца за периода от 03.12.2021 г. до
30.09.2023 г. са изцяло неоснователни и недоказани. Ищцовите претенции са
неоснователни и за периода от 15.07.2015 г., тъй като релевираното в писмения
отговор от ответника възражение за погасяване по давност на вземанията e
основателно, доколкото се касае за ежемесечно дължими задължения.
По разноските:
При този изход на спора и съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК право на
разноски има ответната етажна собственост. Видно от приложения по делото списък на
разноските по чл.80 ГПК и данните по делото е, че ответната етажна собственост
претендира и е направила единствено разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 800,00 лева, които следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
На ответника Ю. Л. не следва да се присъждат разноски. Това е така, тъй като по
предявените срещу етажните собственици искове, същите се представляват от
управителя, който е законен представител на собствениците в етажната собственост и
не е необходимо личното им участие в делото /освен по тяхно желание, какъвто е и
настоящия случай/. С оглед предходното, личното участие на някои от етажните
собственици в процеса, след като етажната собственост се представлява по надлежния
ред, е по тяхно желание и направените от тях разноски следва да останат за тяхна
сметка. По изложените аргументи искането на процесуалния представител на
ответника Л. за присъждане на адвокатско възнаграждение при предпоставките на
чл.38, ал.2, вр.ал.1 ЗА, не следва да бъде уважено. Отделно от предходното, следва да
се има предвид, че целта на разпоредбата на чл.38 ЗА е определени категории лица да
имат възможност да получат безплатна правна помощ, но не води автоматично до
извод, че адвокатът ще реализира икономическа облага чрез поемането на процесуално
представителство, респ. предоставянето на правни съвети. Следва да се отбележи още,
6
че когато се поемат т.нар. „pro bono“ случаи, адвокатът носи икономическият риск.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от **************, ЕИК ***************, със
седалище и адрес на управление: *************** против **************, искове с
правно основание чл.50, вр.чл.6, ал.1, т.9 и т.10 ЗУЕС - за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от общо 6 854 лева, представляваща разходи за управление и
поддържане на общите части на сграда в режим на етажна собственост, находяща се
**************, за периода от 15.07.2015 г. до 30.09.2023 г. и сумата от общо 1625,40
лева, представляваща разноски за фонд „Ремонт и обновяване“ на сграда в режим на
етажна собственост, находяща се **************, за периода от 15.07.2015 г. до
30.09.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК **************, ЕИК ***************,
със седалище и адрес на управление: *************** да заплати на **************
сумата от 800,00 лева, представляваща направени по производството разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7