№ 26200
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110130301 по описа за 2022 година
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба и отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното
решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.
Ищецът и ответникът са направили искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
факти и обстоятелства от значение за делото. Съдът намира исканията за основателни.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени
задачи в исковата молба. Съдът намира искането за относимо по въпрос № 1, № 2 и № 3
поради което следва да се допусне експертиза единствено по тези въпроси.
В исковата молба е направено доказателствено искане по чл. 192 ГПК съдът да изиска
от (ФИРМА), ЕИК ********* заверен препис от Договор за кредит № 682.0714 от
27.04.2015 г., ведно с приложенията му, което съдът намира за основателно.
С отговора на исковата молба е оспорен като неистински по реда на чл. 193 ГПК
Договор за кредит № 682.0714 от 27.04.2015 г., поради което на ищеца следва да бъдат
дадени указания да посочи дали ще се ползва от оспорения документ.
Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и
ответника документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в
първото открито съдебно заседание при режим на довеждане от ищеца за установяване на
фактите, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника в първото открито съдебно заседание за установяване на
фактите, посочени в отговора на исковата молба.
1
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото, даде отговор на въпрос № 1, № 2 и № 3,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА ПОСТАВЕНАТА ЗАДАЧА СЛЕД
ЗАПЛАТЕН ДЕПОЗИТ!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по въпрос № 4 от исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
молба по чл. 192 ГПК, която да бъде изпратена на (ФИРМА), ЕИК *********. При
неизпълнение искането ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ищеца да заяви най-късно до края на първото по делото съдебно
заседание дали желае да се ползва от представения като доказателство документ – Договор
за кредит № 682.0714 от 27.04.2015 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото е предявеният от Д. Н. Д. срещу (ФИРМА), осъдителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл.122, ал.1 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, предявена като частичен иск от
обща сума в размер на 34 537 лева, представляваща остатък от предоставен заем в размер на
40 580 лева по Договор за заем от 10.04.2015 г., ведно със законната лихва счита от дата на
подаване на исковата молба – 07.06.2022 г. до окончателно погасяване на сумата.
В исковата молба се твърди, че с договор за паричен заем от 10.04.2015 г. ищецът
предоставил на (ФИРМА) сума в размер на 40 580 лева, като 40 000 лева били преведени по
банков път, а сумата от 580 лева била платена в брой. Сочи се, че ответникът е подписал
договора в качеството си на съдлъжник. Излага, че сумата е послужила за погасяване на
публични задължения на търговското дружество към НАП и НОИ, за да може същото да
бъде одобрено и да получи банков кредит от „(ФИРМА). С договор № 1682.0714 от
27.04.2015 г. бил отпуснат кредит на търговското дружество, като със сумата били
изплатени публични задължения на (ФИРМА) – едноличен собственик на (ФИРМА) в
размер на 1 100 000 лева. Излага също и че за да може от счетоводна гледна точка,
получателят по кредита – (ФИРМА) да погаси задължения на трето лице – ответника, между
тях бил сключен договор за заем от 13.03.2015 г. за сумата от 1 100 000 лева. През 2018 г.
(ФИРМА) сключили втори договор за банков кредит № 3294.0418 за сумата от 320 000 лева
отново с „(ФИРМА), като част от кредита също послужила за погасяване на публични
задължения на ответника. Излага, че т.к. кредитите се предоставяни на дружеството за
погасяване на публични задължения на ответника, то и последният се явявал съдлъжник по
тях. По същата причина ответникът подписал и процесния договор в качеството на
солидарен длъжник. Сочи, че заетата сума в размер на 40 580 лева, е следвало да бъде
върната на 30.04.2018 г. Вследствие на проведени разговори, твърди, че му е върната сумата
от 2580 лева по банков път, а сумата от 572,80 лева, представляваща стойността на престой
през 2020 г. на ищеца в хотел Международен дом на учените „Ф. Ж. К.“, намиращ се в к.к.
„Св. Св. К. и Е.“, гр. В., собственост на СУБ и управляван от (ФИРМА), била приспадната
по съгласие на страните. С покана от 20.07.2021 г. ищецът поканил съдлъжника – ответник
в настоящото производство, да върне остатъка от заетата сума, която към момента била в
размер на 37 427 лева. В резултат на описаното били проведени разговори и било сключено
споразумение за прихващане с (ФИРМА) от 06.08.2021 г., съгласно което от дължимата по
договора за паричен заем сума, били приспаднати 2 890 лева чрез прихващане на вземания
на (ФИРМА) за престой на ищеца в хотела Международен дом на учените „Ф. Ж. К.“ през
лятото на 2021 г. Сочи, че към дата на подаване на исковата молба, ищецът е получил сума
по заема в общ размер на 6 043 лева, като дължимата сума възлизала на 34 537 лева. При
2
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с която
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва към дата на подписване
на процесния договор, сдружението да се е представлявало от зам. председателя проф. д.ф.н.
Б. ЙО. В., а сочи, че е представлявано от ищеца. Излага, че липсват доказателства към дата
на подписване на договора, ищецът да не е бил в състояние да изпълнява задълженията си,
както и ОСП да са давали пълномощия на зам. председателя да разписва договор за паричен
заем и в тази връзка оспорват действията на зам. председателя проф. д.ф.н. Б. ЙО. В. и
заявява, че същият е действал без представителна власт. Изтъква, че към дата на сключване
на договора, съгласно действалия тогава устав на сдружението, нито председателя, нито зам.
председателя, са имали право без съгласието на ОСП и УС да подписват договор за паричен
заем и в тази връзка считат договора за нищожен. Сочи също и че съгласно действалия към
онзи момент устав на СУБ, на председателя или зам. председателя, не са били делегирани
права да вземат решение за сключване на договор за паричен заем. Излага, че само общото
събрание е можело да взема решения по модернизация, сключване на разпоредителни
сделки и ипотекиране на недвижимо имущество, като едва през 2018 г. бил изменен уставът
и общото събрание можело да взема решения за сключване на договор за кредит, заем,
финансов или оперативен лизинг на стойност над 50 000 лева. Развиват се съображения, че
процесният договор не е породил права и задължения за ответника, доколкото бил подписан
от лице без представителна власт, в който случай сделката била в състояние на висяща
недействителност. В отговора на исковата молба ответник сочи, че изрично се
противопоставя на сключения договор, което от своя страна счита, че води до пълна
нищожност на договора. Излага още и че процесния договор е съставен и подписан за
целите на процеса и развива съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли предявения
иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 240, ал.1 ЗЗД, вр. чл.122, ал.1 ЗЗД е да установи: възникването на валидно облигационно
отношение между ищеца и ответника, по силата на което ответникът се е задължил като
солидарен длъжник заедно със заемополучателя да изпълни неговите задължения по договор
за заем; заемодателят да е изпълнил своите задължения по договора, като е предоставил
сумата на заемополучателя; настъпване на падежа на задължението за връщане на заема;
размера на дълга.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга, както и останалите си възражения срещу вземането.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че
при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
3
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4