№ 12033
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110152296 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Предявени са обективно кумулативно осъдителни искове с правно основание чл. 45,
ал.1, вр. чл. 52 от ЗЗД от Б. ЛЮБ. В. срещу Ж. К. В. за заплащане на сумата 1130,02 лева за
главница, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – стойност на
стъклопакети на прозорци, и 8869,98 лева за главница, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, всички настъпили в резултат от осъществено без
съгласие видеонаблюдение в имот, находящ се в гр. Н И, ул. „К“ №3.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че ищецът е живее гр. Н И, кв.
„Курило“, ул. „Т К“ №16, а срещу дома отв. Ж.В.. Твърди, че тя е поставила през м.08.2020
г. на покрива на къщата й камера за видеонаблюдение, насочена към процорците на дома на
ищеца. Той възразил срещу това, но камерата не била преместена. Пояснява, че с
разпореждане на председателя на КЗЛД е постановено ответницата да преустанови
видеобнаблюдението в чуждия имот, но към датата на подаване на искова молба не е
изпълнено. Ищецът сторил разноски за смяна на стъклопакета на процорците, към които е
насочена камерата, за да изолират видимостта, макар и не изцяло, вътре в къщата, тъй като
камерата пораждала безпокойство у ищеца и семейството за постоянно следене. Счита, че
правото на личен и семеен живот е неоснователно накърнено.
Ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва всички изложени в
искова молба твърдения за настъпилите вреди и наличието на причинна връзка с негово
поведение. Счита претенцията на имуществени вреди за недопустима и неоснователна, тъй
като доказателствата по делото сочат, че разходите не са сторени от ищеца, а от трето лице,
евентуално за задоволяване на битови нужди предвид датата на поставянето и тази на
подаване на сигнал в КЗЛД. Посочва, че страните са във влошени междуличностни
отношения, породени от спор за съсобствен поземлен имот, в който са построени къщите
им. Поставената камера е с цел защита здравето и имуществото на ответницата, и да
възпира ищеца от посегателства. Поддържа, че разпореждане на председателя на КЗЛД е
изпълнено, както и че ищецът също е поставил камери, които сочат към дома на ответника.
По реда на чл. 211 от ГПК е предявен от Ж. К. В. срещу Б. ЛЮБ. В. насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1, вр. чл. 52 от ЗЗД за заплащане на сумата
9000,00 лева за главница, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
настъпили в резултат от осъществено без съгласие видеонаблюдение в имот, находящ се в
гр. Н И, ул. „Т К“ №16-18, ведно със законна лихва от 10.01.2022 г. до окончателното й
изплащане. Обосновава иска по съображенията на ищеца по главните искове. Твърди, че
1
отв. Б.В. пръв е поставил камери за видеонаблюдение, насочени към жилището на ищцата
Ж.В., поради което след като той счита действия й за противоправни, то неговото поведение
също нарушава неиния личен и семеен живот. Поддържа, че именно след сигнала на отв. В.
до КЗЛД у ищцата се породило съмнение, че именно той е наблюдавал и записвал нея и
имота й
В срока по чл. 211, във вр. чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва иска като недоказан и
неоснователен.
Предпоставките при наличието, на които възниква спорното материално право по чл.
45 от ЗЗД и в доказателствена тежест на ищеца по главен и насрещен иск са виновно и
противоправно поведение на ответника, настъпването на претендираните вреди, пряка
причинна връзка между противоправно поведение и вредите, размер на иска. Ответникът по
главен и насрещен иск следва да установи, че е заплатил претендираното парично вземане,
за което се указва, че не сочи доказателства.
Доказателствените искания на всяка страна са допустими и относими за правилното
решаване на спора; искането по чл. 164 от ГПК – при условията на чл. 159, ал.2 от ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените страните документи като писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване пр. преписка №37494/2020 г. по описан на СРП, на
основание чл. 186 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване преписка по Жалба вх. № ППН-02-31/22.01.2021 г. по
описа на КЗЛД, на основание чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на всяка страна, при режим на довеждане, за
датата на насроченото съдебно заседание, като ОСТАВЯ без уважение искането за
допускане на още един свидетел на всяка страна, при условията на чл.159, ал.2 от ГПК, като
указва на страната, че ако свидетеля не установи твърденията й, по нейно искане съдът ще
се произнесе допълнително.
УКАЗВА на ищеца В. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, в случай,
че свидетелите му са при режим на призоваване и в изпълнение на чл. 156, ал.2 от ГПК, ДА
ВНЕСЕ по сметка на Софийски районен съд за свидетел депозит за възнаграждение и
разноски за явяване от 30,00лв. или общо 60 лв. и представи за това по делото
доказателство, посочи три имена и адрес за призоваване. При неизпълнение делото се гледа
без това доказателство.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 от ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 от
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
2
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 от ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно
чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не
подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага
на страните сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2022 г. от
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните,чрез пълномощник, а на ищеца
Б. В. и препис на отговор на искова молба, с приложения; на ответника Ж. В. и препис
отговор на насрещна искова молба, като за страната посочила електроенен адрес - при
спазване на чл. 41а, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3