гр.
***, 13.03.2017г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, четвърти състав в публичното
заседание на седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:***ЕТА МИТОВА
при секретаря М.К., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №628 по описа за 2016 год,за да се произнесе съобрази:
иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД
Подадена е искова молба от Е.П.Т. с ЕГН – **********
***, чрез пълном. си адв. Х.С. и съд.а-с за
призоваване:гр. ***, ул.“Търговска“ №22, ет.4 , кант.409, против Б.П.Т. с ЕГН – **********,***, с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД , по която се сочи,че
с нотариален акт на недвижими
имот срещу задължението за гледане и издръжка №128 ,том 1, дело 341 от 21.03.1988г на съдия *** съдия при Р.С - *** родителите му: майка му ***
,ЕГН ********** , бивш жител
*** , починала на
30.11.2014 год , по акт за смърт
№ 0496/30.11.2014 год. на Община *** и баща му ***
Т., ЕГН********** , бивш жител
*** ,починал на 08.03.2016
г. по акт за смърт №0109/09.03.2016 год. на Община гр. *** прехвърлили на ответника собствеността си върху недвижимият имот , а именно: АПАРТАМЕНТ №12
/ дванадесети / , на 3-
тия / трети/,етаж вх. “Б”, от жилищен
блок „Люляк „ находящ се в гр. ***, ул. „Дунав „ /бивша
ул. Рукавишников „/
№25 , състоящ се от две спални
, хол , столова , бокс , антре , коридор клозет с баня дневна, кухня
, баня , тоалетна, коридор , тераси, със застроена площ
от 97.83/ деветдесет и седем цяло и осемдесет
и три стотни / кв.м ., при съседи:
*** И. ***, двор от две страни *** , както и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7/ седем,
при съседи *** , заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №2, при
съседи: Генков и двор , ведно със
съответните общи части на сградата
и правото на ползване на дворното
място , която сграда е построена върху държавен терен , съставляващ парцел 6 / шести / ,в квартал 24 / двадесет и четвърти /,по плана
на гр. *** при граници
: ул „Хр„ Ботев ,ул. „Каблешков
„ ул „Дунав „ /бивша ул. Рукавишнико“, Станка Грозева ,
Лиляна ***ова , Димитър Владинов
, Георги Харалампиев и Начо Цачев , срещу задължението на ответника да ги гледа
и издържа, като им осигури един спокоен и нормален живот до смъртта им , а при
нужда - и медицински грижи и обслужване и да ги погребе според обичайте .Твърди
,че още преди прехвърлянето на имота родителите му живеели в този имот в гр. ***.
Така решили двамата да прехвърлят горепосочената им собственост на брат му ,
тъй като той и семейство му живеели в гр. Стара Загора и там работили.Ответника
се оженил за съпругата си която е от гр. *** , при прехвърлянето на апартамента
родителите му го уведомили, за което не се противопоставил , стига те да са
добре в един момента когато имат нужда . Отбелязва ,че от периода на
прехвърлянето на собствеността до 2007 година двамата - майка му и баща му се
обслужвали сами ,не е имало нужда от особени грижи , получавали нормални пенсии
, с която си задоволявали нуждите . Въпреки трудностите до този период връзката
му с родителите му не е прекъсвала между тях и семейството му ,идвали си по
един път в месеца до 1997 година, след които период ответника заминал в чужбина
и той се наложило от тогава до момента на тяхната смърт да си идва по често и с
каквото имал възможност да им помага . Въпреки така стеклите се обстоятелства
връзката им с брат му не е прекъсвала , като в последните години и преди всичко
след като майка му след 2010 година се разболяла тежко се налагало всяка вечер
да се чуват при необходимост аз той си идвал, стоял доста време докато ги
стабилизирал , налагало се поради нуждаещите скъпи лекарства за заболяването ,
да ги закупува с негови средства . сочи ,че брат му си идвал от чужбина в
началото по често , като в последствие намалели идванията му.Тъй като било
предложено работа на съпругата му в София и тя се преместила , след което и той
отишъл при нея и там се установило , че не може да започне постоянна работа ,
поради неговото периодично отсъствие , относно нуждата за грижата на родителите
му и в месеца по 10 дни бил при тях , събота и неделята от месеца си идвал от
София , всяка вечер ги чувал по телефона и при нужда още вечерта идвал . Майка
му починала на 29.11.2014 год. Обадил се на брат му, той казал ,че не може да
си дойде и разговора приключил като заедно с баща му и с по-голяма помощ от
негова страна погребал майка му според обичаите , всички струвания
са извършили , съответно са поставили надгробен паметник и други .
Твърди още ,че след
като останал сам, баща му, без майка му , единствената му опора останал той и
въпреки трудностите ,че не можел да работи постоянно , поради създалата се така
обстановка , баща му чувствал крайно неудобство от една страна ,че са разчитали
на брат му в тези моменти да е до тях и съответно да полага необходимите грижи
, а въпреки всичко той получил подкрепата от него , както морална ,така и от
духа ,че е с него в този тежък за него период от живота му . Идванията му при
него се увеличили, идвали със съпругата му при нужда нещо да свърши , всяка вечер
се чували с него , когато имал нужда идвал при него в София, връщал го обратно
когато се стабилизира в ***. Твърди , че
след смъртта на майка им, брат му почти престанал да му се обажда , не знаел от
какви негови мотиви, но отношенията им били до там. Баща му често боледувал
налагало се да се води по - често на лекар и това единствено го вършил той ,
преди да почине около два дни ,тъй като всяка вечер се чували на 07.03.2016 год ., не му се обадил и до късно вечерта до около 01.00
през нощта постоянно му звънял на телефона не се обадил , силно се притеснил и
поради обстоятелството ,че от известно време почти нощно време слабо виждал при
управление на МПС , искал веднага да тръгне за гр. *** и поради тези
обстоятелства съпругата му го спряла , до сутринта бях силно притеснен и на
разсъмване заминал на *** и имал притеснение ,че нещо се случило като отишъл първо до негови близки
разговаряли и помолил да отидат до в къщи , влезли и заварили баща му паднал до
мивката, въпреки голямата мъка, обадил се на съпругата му да се обади на брат
му тъй като най- вероятно на него нямало да му вдигне телефона , тя се е
обадила, попитала го е да го изчакат ли за да имат в предвид да предприемат
съхранението му в хладилник , отговора е бил ,че няма отпуска и не може да
дойде . Преди това след като видели ,че баща му е починал обадили се на бърза
помощ и те поели съответните процедури , съпругата му дошла , организирали
всичко необходимо по погребението , след погребението седял в *** около 20 дни
да се оформят документи и други , всички полагащи се струвания
според обичайте ,също съпругата му се обадила на брат му ще си идвали на 40 дни,
но отново отговора бил същият . Преди да почине баща му останал с голямата мъка
и само това му казал ние с майка ти какво мислехме , на какво се надявахме на
старини , лишихме те теб от всичко наше наследство, брат му не е полагал
никакви грижи за тях. В началото не се нуждаели от неговите грижи , и не е
полагал такива докато заминал в чужбина, след като се разболяла майка им , а
сега и за него и се нуждаел от реално полагане на грижи , гледане и издръжка ,
включително и медицински грижи се наложило единствено той да се грижи за всичко
. Успокоил го и приключили разговора, които бил последен между тях. Ето защо за
него се поражда правният интерес да сезира съда с настоящата искова молба ,
като наследник на *** и *** Т. , бивши жители на гр. *** със следното искане:
Моли да бъдат призовани с ответника на съд и след като докаже иска си по
основание и размер да се постанови
решение, с което да се развали нотариален акт на недвижими имот срещу
задължението за гледане и издръжка №128 ,том 1, дело 341 от 21.03 1988г на
съдия *** съдия при Р.С-***, с който
родителите му : майка му *** ,ЕГН ********** , бивш жител *** , починала
на 30.11.2014 год , по акт за смърт № 0496/30.11.2014
год на Община ***
и баща му *** Т., ЕГН********** , бивш жител *** ,починал на 08.03.2016
г. по акт за смърт №0109/09.03.2016 год на Община
гр.,прехвърлят на ответника собствеността си върху недвижимият имот , а именно:
АПАРТАМЕНТ №12 / дванадесети / , на 3- тия / трети/,етаж вх.“Б“, от жилищен
блок „Люляк“ находящ се в гр. ***, ул. „Дунав“ /бивша
ул. Рукавишников“/ №25, , състоящ се от две спални
,хол, столова , бокс , антре , коридор , клозет с баня дневна, кухня , баня ,
тоалетна , коридор, тераси , със застроена площ от 97.83/ деветдесет и седем
цяло и осемдесет и три стотни / кв.м., при съседи: *** И. ***, двор от две
страни *** , както и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 /седем/ , при съседи *** , заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №2, при
съседи: Генков и двор , ведно със съответните общи части на сградата и правото
на ползване на дворното място , която сграда е построена върху държавен терен, съставляващ
парцел 6 / шести / ,в квартал 24 / двадесет и четвърти /,по плана на гр. ***
при граници *** , Лиляна ***ова , Димитър Владинов , Георги Харалампиев и Начо Цачев , срещу
задължението на ответника да ги гледа и издържа , като им осигури един спокоен
и нормален живот до смъртта им , а при нужда - и медицински грижи и обслужване
и да ги погребе според обичайте , като ми присъдите и направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В производство по
чл.129,ал.2 от ГПК е депозирана Молба вх. № 3844/ 04.05.2016 г. с доказателства
и уточнения по адресната част – като се конкретизира имота както следва:
САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ В СГРАДА , с идентификатор № 43952.506.313.2.6 /
четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две , точка петстотин и шест ,
точка триста и тринадесет , точка две , точка шест / , по кадастралната карта и
кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-10/17.04.2007 г, на
изпълнителен директор на АГКК,последни изменения няма със заповед , Адрес на
поземления имот гр. ***-5500 , ул. „Дунав „ №25 , вх „Б4
, ет 3 , апб .
Самостоятелният обект се намира в сграда №2 / две/ , разположен в поземлен имот
с идентификатор № №43952.506.313./ четиридесет и три хиляди деветстотин
петдесет и две , точка петстотин и шест , точка триста и тринадесет /.
Предназначение на самостоятелния обект : Жилище , Апартамент . Ниво 1/едно/ ,
при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същият етаж-43952. 506. 313.
2.5 , Под обекта 43952.506.313.2.4 и Над обекта 43952.506.313.2.8. С площ по нот акт на недвижими имот срещу задължението за гледане и
издръжка №128 ,том 1, дело 341 от 21.03 1988г - 97.83 кв.м / деветдесет и седем
цяло и осемдесети три стотни / кв. м , ведно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7/ седем/,
при съседи *** , заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №2, при съседи: Генков и
двор , ведно със съответните общи части на сградата и правото на ползване на
дворното място , която сграда е построена върху държавен терен ,съставляващ
парцел 6 / шести / ,в квартал 24 / двадесет и четвърти /,по плана на гр. ***
при граници : ул „Хр„ Бовев,
ул. „Каблешков „ ул „Дунав
„ /бивша ул. Рукавишников“,Станка Грозева , Лиляна ***ова , Димитър Владинов , Георги
Харалампиев и Начо Цачев.
Депозирано е и
възражение по отговор вх. №10943 /21.11.2016 г. от ищеца .
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника , чрез пълном.
си адв. П. ***, в който моли да се отхвърли
иска като неоснователен .Твърди , че :
изложеното в исковата молба, не отговаря на действителността и че са имали
спокойни отношения с тях , че се е грижил за тях , че им е предоставял издръжка
, твърди ,че развалянето на договора е по инициатива на брат му , а не на
родителите му. Излага подробни съображения в подкрепа на тези си твърдения:
Твърди , че след завършване на средното си образование, брат му Е. станал
студент в Габрово като през 1983 година се оженил и на 25.08.1983 год. се родил
и синът му Теодор и като станал на 9 месеца брат му го донесъл в ***, където за
него за него започнали да се грижат родителите му и той. Брат му и снаха му били
студенти и се нуждаели от помощта им. Няколко години по-късно родителите му,
заедно с техните сватове - родителите на снаха му, обединили усилията си и с
общи средства и труд построили и напълно обзавели апартамент за младото
семейство в гр. Стара Загора, от където била жена му. Това не било по силите на
брат му и съпругата му, тъй като през този период те били студенти /за брат му
следването продължило твърде дълго - цели 7 години/. Твърди ,че не е учил висше
образование. Останал в *** и започнал работа. През 1988 година станах главен
готвач в ресторант „Рязан“. Имал сериозна приятелка, с която били решили да се
женят. Когато казал на родителите си за намеренията им, те решили да му
прехвърлят семейния апартамент и по съвет на адвокат решили да направят
прехвърлянето преди брака му, а препоръчаната им форма - на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължението за издръжка и гледане, като те си запазили и правото да ползват
апартамента до своята смърт. Твърди,че през 1998 година, с благословията на
родителите си, решил да замине за чужбина и да потърси по – добра реализация
там. Заминал за Франция. На тръгване оставил на баща си притежавания от него автомобил
- Лада 2105/той го ползвал докато по-късно му подарил Рено 21, след което продал
ладата, като парите останали за него/. Твърди ,че първоначално
нямал право да работи. Хващал се на каквато и да е работа, само и само да
изкара някакви пари за преживяването си. Въпреки това, при всяка възможност
изпращал на родителите си пари чрез WESTERN UNION.
През
2001 година получил необходимите документи официално да живее и работи във
Франция. Радостта ми беше голяма. Първото което направил било да помоли
работодателя ми да ме пусне в отпуск за месец, за да се прибера в България и да
види родителите си. С пристигането си веднага се впуснал да им помогне в
каквото имал нужда. Спомня си, че тогава
сменил бойлера. От това първо идване насетне, започнал да си идва всяка година, за по един месец, през който
извършвал всичко, което било необходимо на родителите му и свързано с
поддръжката на жилището, като закупуването на различни уреди – кафе машина, микровълнова урна, телевизор, прахосмукачка и др., ремонти
по апартамента - като ремонт на тоалетната и изобщо всичко, което било
необходимо. При всяко заминаване твърди ,че им оставял и по 1000 евро, за покр***е на възникнали нужди, като е изпращал и
допълнително средства. При тръгването си обратно към Франция през 2001 година
поканил родителите си да дойдат на гости. Дошъл баща му. Стоял при него повече
от месец. Харесал страната и живота в нея. Харесал и автомобила им - Рено 21,
който по-късно му подарил. Излишно е да казва , че всички разноски по
пътуването и престоя му били за негова сметка, както и е нормално да бъде. Идвал
си през 2002 година. При идването си през 2003 година родителите му пожелали да
запишат някъде, да удостоверят, че въпреки отсъствието му от страната, не
преставал да се грижи за тях. Пред нотариус № 173 - М.Д., те подписали
декларация/ приложена като доказателство към настоящия отговор на искова
молба/, в която декларират, че трансформират задължението му за гледане,
възникнало през 1988 год., в задължение за издръжка, която те получават от него.
Отбелязва, че още при прехвърлянето на апартамента, през 1988 год., брат му Е.
видимо не бил доволен. Вярно е, че той живеел в Стара Загора, т.е. далече от ***,
но също така е вярно и, че той се виждал с родителите им много по-рядко
отколкото той, дори след заминаването му за чужбина. Сега, като се замислел,
желанието им за удостоверяване на даваната от него издръжка вероятно е било
продиктувано от опасенията, че той, възползвайки се от отсъствието му, може да
оспори прехвърлянето на апартамента/нещо, което се потвърждава в момента/.
Излага още ,че след смъртта на баща му,
брат му се заселва в жилището му. Сменя ключалките на апартамента, мазата,
тавана, гаража. Започва да продава имущество, да предава на вторични суровини
стоманени заготовки, които баща му обработвал със струга си, взел климатика, парите за купуването на който бил изпратил той,
вероятно продал и машината за кислород, която също не открил, като накрая дори
не заплащал разходите за електричество и вода, които е натрупал/това сторил той
при идването си/. Брат му твърдял, че той не се е грижил за родителите си, че
той е вършил това, като е стоял всеки месец по 10 дни при тях, че ги е гледал,
издържал и обслужвал. Истината е, че през последните години той си е идвал
много рядко и като цяло е бил при тях много по-малко, отколкото той, въпреки
отсъствието му от страната. Никога не ги е подпомагал финансово, нещо повече -
той искал пари от тях, поради перманентното си безработно положение, като
последно баща ми му дал 160 лева за някакви изследвания. Изтъква ,че искът е
предявен срещу него не от майка му, не от баща му, а от брат му ,след смъртта
им. Според него това не е тяхната воля,
нито описаното в исковата молба отговаря на действителността. Те съзнавали
опасността от подобен развой на събитията и поради тази причина във времето
изготвили и му дали тези две нотариално заверени декларации - от 2003г. и от 2015г.,
чрез които се опитвали да го предпазят от неговите апетити. Изложеното по-горе
от него е действителното положение и заради това моли, да се отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Съдът е изпълнил
производството по чл.140 от ГПК.
В съдебно заседание
така предявения иск се поддържа от ищеца лично и чрез адв.
С. , която моли за уважаването му изцяло и сочи доводи в такъв смисъл.
Представят се и подробни писмени бележки.
Ответника , редовно
призован , не се явява лично Представлява се от адв.
Д. П. , който моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан и сочи
доводи в защита.
От събраните по
съответния ред писмени доказателства: Удостоверения изх. № 199 и 209 /
21.04.2016 г за постоянен и настоящ адрес ***.04.2016 г. на СГКК-*** , Удостоверение
изх. № AO 23.-034 /27.04.2016 г , за идентичност на административен
адрес , заверено копие от С.В при Р.С-*** на нотариален акт за прехвърляне на
недвижими имот срещу задължението за гледане и издръжка №128 ,том 1, дело 341
от 21.03 1988г. ., Удостоверение за сключен гр. брак № 0017 /26.03.2010
г, за данъчна оценка № Д О 0029697 /21.04.2016 г , Удостоверение за данъчна
оценка № Д О 0029697 /21.04.2016 г.,четливо заверено копие при СВ при РС – ***
схема н.а №128 /88 г., схема №15 –
198571 – 22.04.2016 г. на СГКК – гр. ***, у-ние изх.№АО 23 – 034 /27.04.2016 г.
на ОБЩИНА – ***,дан.оценка изх. №ДО002697 /21.04.2016г., у-ния
: за постоянен адрес , за настоящ адрес ;у-ние за сключен гр.брак; приложените към отговора: Декларация peг. №3662/29.07.2003
год. на нотариус № 173 - М.Д.; Декларация peг. №
745/07.04.2015 год. на нотариус № 173 – М.; предварителен договор за покупко – продажба от 07.04.2016 г. , от показанията на разпитаните свидетели:Б.И.К. , М.К.М. ,
ЛЮБОМИР И.Л. – , К.П. МИТОВ , В.С.Б. , Л.А.Б. , ГЕНКА ПЕТКОВА ХАДЖИЙСКА –
Страните са законни
наследници на *** с ЕГН ********** , бивш жител *** , починала на 30.11.2014 год , по акт
за смърт № 0496/30.11.2014 год. на Община *** и *** Т., ЕГН********** , бивш
жител *** ,починал на 08.03.2016 г. по акт за смърт
№0109/09.03.2016 год. на Община гр. ***.
С нот.акт
№128/88 г.,на 21.03.1988 г., двамата наследодатели прехвърлили на ответника собствеността си върху недвижимият имот , а именно: АПАРТАМЕНТ №12
/ дванадесети / , на 3-
тия / трети/, етаж вх.”Б”, от жилищен блок „Люляк“, находящ
се в гр. ***, ул. „Дунав“ /бивша ул. Рукавишников“/ №25 , състоящ се от две спални
, хол , столова , бокс , антре , коридор клозет с баня дневна, кухня
, баня , тоалетна, коридор , тераси, със застроена площ
от 97.83/ деветдесет и седем цяло и осемдесет
и три стотни / кв.м ., при съседи:
*** И. ***, двор от две страни *** , както и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7/ седем,
при съседи *** , заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №2, при
съседи: Генков и двор , ведно със
съответните общи части на сградата
и правото на ползване на дворното
място , която сграда е построена върху държавен терен , съставляващ парцел 6 / шести / ,в квартал 24 / двадесет и четвърти /,по плана
на гр. *** при граници
: ул „Хр„ Бовев ,ул. „Каблешков
„ ул „Дунав „ /бивша ул.Рукавишнико“,Станка Грозева ,
Лиляна ***ова , Димитър Владинов
, Георги Харалампиев и Начо Цачев , срещу задължението на ответника да гледа и
издържа продавачите като им осигури квартира, храна и отопление , а така също
грижи при болест и немощ , като продавачите си запазват правото да живеят в
апартамента си до края на своя живот .
Не се спори между
страните,че още преди прехвърлянето на имота, наследодателите са живеели в този
имот и до смъртта си.
Към настоящия момент
имота се индивидуализира със схема №15 – 198571 – 22.04.2016г. на самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 43952.506.313.2.6., при г-ци:
на същия етаж : 43952.506.313.2.5, под обекта - 43952.506.313.2.4;. над обекта
- 43952. 506. 313.2.8.
Съдът е отделил като
безспорно,че ответникът има сключен гр.брак на 26.03.2010 г. т.е след
прехвърлянето на имота, видно от у-ние за гр.брак от 21.04.2016 г..През 1997 г.
той заминал в чужбина – Франция където живее и към настоящия момент със семейството
си.
Прилага се от
ответника в подкрепа на твърдението му ,че задължението му по договора се е
трансформирало в парично – Декларация рег. №3662 /29.07.2003г., от двамата
наследодатели: *** и *** Т. , в която декларират
,че с тяхно съгласие задължението им за гледане от страна на сина им Б.П.Т. , в
момента живущ във Франция , е трансформирано в получаването на издръжка в пари
от него, получавана ежемесечно от тях , освен това идва да ги посети всяка година
, поради което нямат други парични претенции към него.
Прилага и втора
Декларация рег.№745 /07.04.2015 г. , съгласно която *** Т.
е декларирал ,че задължението за гледане и издръжка от страна на сина им Б.П.Т.,
в момента живущ във Франция е трансформирано в получаване на издръжка в пари от
него – по 1 000, 00 /хиляда/ евро годишно , които му оставя всяко лято ,
когато си идва и ведно с ремонт и поддръжка на жилището , плащане на сметките и
закупуване на всичко необходимо за домакинството. Освен това той си идва в дома
всяко лято по един месец , през който месец свършва всички необходими действия
по поддръжката на жилището му.Освен това той организира и плати всички разходи
по погребението на майка си – негова съпруга , която починала на 29.11.2014 г.
, поради което няма никакви претенции относно задължението му за издръжка и
гледане.
По въпроса за
разпределянето на доказателствената тежест по иска за
разваляне на алеаторен договор е налице произнасяне
на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК (Решение № 217 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 999/2010 г.,
ІІІ г. о., ГК).
Съдът е указал
разпределението на доказателствената тежест с
разпореждането си по чл.140 от ГПК :За ищеца:
-
Наличност
на валиден договор за издръжка и гледане , вида и обема на дължимите грижи и
издръжката;
-
Необходимостта
от полагане на ежедневни обичайни грижи , медицински и други по – специални
грижи; обстоятелства , свързани с местоживеенето на страните .
-
Неизпълнение
на договора от ответника – не полагане на грижи; или полагането им нередовно ,
или в различен период само; неосигуряване на издръжка в натура ; други действия
от негова страна , нарушаващи спокойният им живот и ежедневие;
-
Значителност
на неизпълнението на договора ;
-
За ответника:
Да обори твърденията
на ответника ; да докаже ,че е изпълнил задължението си по договора в
уговорения обем и вид.
Или ,с оглед на разпределената доказателствена тежест, ищецът следва да докаже
прехвърлянето на собствеността върху процесния
недвижим имот и при условията на сключване на договор за гледане и издръжка, а
ответника - изпълнение на задълженията й по договора в описания в нотариалния
акт обем.
Ответникът отрича
твърденията по исковата молба на ищеца като заявява, че от подписването на
договора са минали достатъчно години и родителите му не са имали воля за
развалянето му, напротив били са доволни от него , декларирали са ,че още през
2003 г. ,че задължението им е трансформирано в получаването на издръжка в пари
от него, че ищеца е идвал при тях дори по – рядко и от него, че по всякакъв
начин се е опитвал да се грижи за родителите си било то лично или чрез
съпругата си която им идвала на гости и без него , чрез родителите на съпругата
й , които натоварил с грижата да поддържат постоянни контакти с родителите му,
давал пари за баща си чрез тях , тъста му ходил на вилата да му помага, че им
изпращал парични преводи , пребивавал при тях по един месец в годината когато
го пускали в отпуск и се прибирал от Франция, през което време е полагал грижи за тях ,
извършвал е ремонтни дейности в жилището , монтирал климатик
, подарил два автомобила на баща си , осигурил средствата за закупуване на
кислороден апарат за майка си, донасял им различни домакински електроуреди когато
си е идвал от чужбина ; поел е гостуването на баща му във Франция;
Договорът за прехвърляне на имущество срещу задължение за
издръжка и гледане не е изрично уреден в ЗЗД, т.е. той е ненаименован
договор. По принцип се подчинява на общите правила за договорите, доколкото
специфичността на съдържанието на задълженията по тях не налага отклонение.
Това е договор, с който едната страна (приобретател,
длъжник) поема срочното задължение да гледа и в случая и да издържа до края на
живота лично другата страна (прехвърлител, кредитор)
срещу насрещна престация (имуществено благо, което
най-често е недвижим имот), която прехвърлителят се
задължава да даде. Задължението за гледане и издръжка има за предмет една
продължителна във времето престация, определена не с
конкретен срок, а с определяем такъв - моментът, в който лицето, следващо да
получава грижи и издръжка, почине (решение № 26 от 06.02.2009 г. по гр.д. №
5524/2007 г., ВКС, II г.о., решение № 269 от 08.05.2009 г. по гр.д. № 168/2008
г., ВКС, II г.о.).
При задължение за престиране на издръжка срещу получен имот по силата на
сключен договор задълженията на страните се определят съобразно клаузите на
договора. А те съгласно разпоредбата на чл. 20а ал.1 ЗЗД
имат силата на закон. В случая купувача е поел задължението да гледа и издържа
продавачите като им осгури квартира , храна и
отопление , а така също грижи при болест и немощ като продавачите са си
запазили правото да живеят в апартамента си до края на своя живот. Не е била
включена уговорка друго лице/ лица да се грижи за тях. Очевидно когато е
сключен договора страните са били в добро здравословно , финансово и социално
състояние. Повечето от свидетелите потвърдиха , че възрастните хора са се
гледали сами , Е. *** , а ответника от дълги години във Франция . Майката била
болна с белодробно заболяване според свидетеля М. М. и била на кислородно
дишане , най – напред с кислородни бутилки от завода по една на месец се
ползвала , а след това на апарат като последните пет - шест месеца се залежала
и за нея се грижил Паскал / свидетеля Ив. Колев/, който бил жизнен . Според
свидетеля М. М., апарата бил закупен от Б. и майката му 5 – 6 години била с
него. Свидетеля Анд. Т. – брат на Паскал заяви ,че последният
имал удар , но се оправил и кръвно , но до последния ден бил в съзнание като
преди да почине :петък ,събота и неделя бил в София при Е. където го карал
негов приятел, че напоследък не можел да ходи. Същият потвърдил, че семейството
се оправяло с парите и двамата имали големи пенсии , особено на Тодорка. Че не
им липсват парични средства потвърждава и свидетелката Н. Ночева,
която заяви ,че когато ходила да й купува лекарства , продукти ,чистила къщата
, къпела я напоследък , иначе това правил Паскал и тя винаги й давала пари и
имала голяма пенсия. Потвърди ,че след 2012г. тя спряла да излиза от къщи, че
се чупила ръката и след това станала по - зле.
В случая от събраните
по делото писмени доказателства съдът прави извод ,че ответникът е бил в
обективна невъзможност да гледа родителите си, поради това , че се е намирал
във Франция от 1997 година . Т.е да изпълнява процесния
договор и то в обема , в който е било задължението му . Съдът като съобразява
ангажираните от него свидетели ,приема за доказани твърденията му по отговора ,че
се стараел да има постоянна информация
за родителите си /св. Л. Л. – „не е оставял родителите си без надзор“,че тъстовете му им ходили на гости сряда , че се
чували по телефона и по скайпа , за което родителите
му ходели в съседите Кръстеви/св. К./, че ладата и реното на Паскал са закупени от ответника /свид. М. М./ и кислородния апарат ,че Паскал му гостувал
във Франция един месец,че не са казвали лоши думи за него родителите му ,че
Паскал се хвалил от него/ св. Б. М. - че редовно му давал пари като си дойде,че
Паскал имал вила. Свидетелката Л. Б.
потвърди ,че дъщеря й през 2009 – 2010 г. си идвала в България и ходела през
деня при сватовете да им помага защото те по – имали нужда и идвала всяка
година и с детето им като отначало не работила във Франция, че Тодорка си
чупила ръка и стояла 7 дни в болница като я обгрижвал
Паскал , тя – тогава била медицинска сестра и приятелката на първата - Павлинка. Потвърди ,че през
лятото на 2015 г. ходили на гости във Франция и по тях Б. пратил на Паскал
1000,00 евро , домашен телефон, че неговия не работил да се чуват и имало и
други подаръци.Потвърди , че те имали ключ от апартамента и входната врата ,
даден им от възрастните родители . Потвърди ,че Б. разчитал на тях да помагат
на родителите му и ,че те ходили в тях и всяка сряда. Заяви ,че ответника нямал
отпуск и затова не си дошъл на погребението на майка си тогава. Но според писмената
декларация на бащата – платил погребението на майка си именно той. Тъста на
Паскал – свидетеля Б. потвърди ,че Б. е разчитал на тях да ги наглеждат ,че се
виждали често като хапвали и пийвали в тях, че му помагал на вилата – слагали
диреци и правили парник , щерна източвали, замазвали
,зидче правили,че Е. не му разрешавал да се топли на
дърва и се топлил на ток, че му слагал клекалото в
банята и теракота , тъй като бил строител , че предложили парична помощ на Е.
за погребението на баща му, но той отказал. Свидетелката Хаджийска потвърди ,че
ответника си идвал един път годишно,че снахата като идвала им чистела с
прахосмукачката ,че целия апартамент бил с щори от Франция и други ел. уреди,
заради заболяването си Тодорка употребявала един вид уиски и само от него и той
й го носел от Франция. Съпругът й – свидетеля Хаджийски потвърди ,че през
първите години Е. си идвал по – често като си гледал родителите и допуска ,че Е.
е бил сърдит. Свидетелите на ответната страна потвърдиха и ,че родителите му не
са споделяли пред тях , че искат да развалят договора или да изказват
недоволство от Б. . Напротив всички останали с впечатлението ,че родителите са
помогнали и на Е. по друг начин – издържали го като студент , помагали му да
придобие апартамент в гр. Стара Загора.
Приложени са от
ответната страна и писмени доказателства за преводи от Франция , в съответния
превод , от които е видно ,че на 10.02.2001г. са преведени на баща му – 364,66
евро , на 06.07.2001г. – 364,66 евро; на 04.12.2001г. – 379, 90 евро ,на
11.01.2002 г. – 119,00 евро; на 07.2002г. – 329 ,00 евро; на 01.03.2002г. –
169,00 евро ; на 17.04.2002 г. – 169,00 евро ; на 02.09.2002 г. – 199,00 евро;
на 12.11.2002г. – 294,50 евро; на 14.01.2003г. – 294,50 евро; на 23.03.2004г. –
199 ,00 евро; 03.05.2004г. – 199,00 евро които доказателства съдът кредитира
като допустими и относими по делото. Вещото лице
потвърди ,че подписа под втората е положен от П. Тошев, т.е същият е нейн
автор.
Въпреки това съдът
сочи ,че ответникът в качеството си на длъжник по договора , който е бил
изправен пред невъзможност да изпълнява договора в частта му за грижите към
родителите му , не се е възползвал от възможността да иска пред съда по чл.95,
ал.2 от ЗЗД като неизправна страна трансформация на задължението в парично за
да бъде определено от съда какво и в какъв размер и период се дължи от него.
Съгласно ТР №96 /66 такава може да се иска при виновно неизпълнение ; при
обективна невъзможност ; длъжника да я иска за да не изпадне в неизпълнение
поради обективна невъзможност – докато тя трае ; длъжника да иска трансформация
на задължението в парично задължение за да не изпадне в неизпълнение при
обективна невъзможност Трансформацията съгласно практиката е допустима и по
взаимно съгласие.
С оглед спецификата
на алеаторния договор, за да е налице изпълнение на
задълженията на приобретателя, той следва да е
полагали непрекъснати грижи за прехвърлителя. За да е
налице точно изпълнение по договора, се предполага при изпълнението
продължителност, системност и ритмичност на престацията.
В конкретния случай няма каквито и да е доказателства за такъв извод и преди
2003 г..
Ирелевантни са свидетелските
показания , ангажирани от ищеца във връзка с доказване на неизпълнението на
договора от ответника, но са достатъчни на съда за извода , че прехвърлителката , въпреки твърденията по писмения отговор
за добро общо здравословно състояние и материална обезпеченост , е имала нужда
от грижи , внимание , ежедневна подкрепа и обгрижване.
Налагало й се да плаща на свидетелката Ночева за
покупки , почистване , къпане. Носени са бутилки с кислород в дома й на третия
етаж, в което винаги е участвал Паскал , комшията М.. Необходимото за нея обгрижване е извършвано от съпруга й, който е перял ,
готвел , чистел пазарувал, но не й от ответника по делото. Тодорка е била
родена 34 год. и при прехвърлянето е била на 54 годишна възраст ,но е починала
на 80 годишна възраст и съдът счита ,че е имала нужда и от гледане, от грижи
като съвместно живеене , изпълнено с нравствени елементи : постоянно уважение и
внимание, които изпълват съдържанието на уговорената по договора престация. Същото следва да се преповтори и за бащата на
страните , роден 1936 год. , починал също на 80 годишна възраст, който както
сочат повечето от свидетелите , въпреки ,че си имал работилница и бил „майсторяв“ и постоянно правел нещо и по колите , включая и по поръчка ,но след смъртта на жена си отпаднал
/св. К./ и очевидно не без затруднение се справял с живота си. Свидетелите на ищцовата страна - Т. – негов брат заяви ,че последните два
– три месеца се ядосвал ,че го е дал / апартамента/ защото Б. не му се обаждал
и го псувал. Потвърди ,че ходил при Е. в София , а свидетелката Ночева потвърди ,че на края единствения човек , който се
притеснявал за него бил Е. , но възрастния човек не искал да отиде в София ,при
него и именно Е. бил който питал постоянно
какво се случва с него ,както и същата потвърди ,че били самотни двамата
възрастни.Пред сватите си споделил ,че Е. искал да се развали договора
Задължението на длъжниците
по договора за издръжка и гледане е неделимо и следва да се изпълнява през
цялото време на действието на договора точно по вид, обем и качество. Ако приобретателя не престира дължимите грижи ежедневно, изпадат в забава,
което е основание прехвърлителят да иска разваляне на
договора.
В този смисъл тези периодични кратки посещения
, покупки за къщата , и извършване на някакви дейности/ ремонти / оказване на кратко
и спорадично внимание при тези посещения от страна на ответника , не
представляват „точно“ изпълнение на договора от страна на длъжника, както го
изисква чл. 79, ал. 1 ЗЗД. Но тъй
като по договора е била уговорена и издръжка- задоволяване на нужди от храна , облекло
, отопление , лекарства , плащане на режийни разноски , следва да се съобразят
и доказателствата по делото за предоставянето на парични средства на прехвърлителите макар и не постоянно от страна на
ответника, което според съда се установява безспорно по делото да е извършвано
през някакви периоди , но по съдебен ред не се е стигнало до трансформация на
договора в парично задължение. Дори да се приеме, че е налице изпълнение по
договора в частта за предоставяне на издръжката , то е частично . Не се доказва
да е налице през целия период на договора и съгласно практиката и частичното
неизпълнение както и пълното
неизпълнение на дължимото гледане по договора , също е основание за неговото
разваляне. Кредиторът не е длъжен да приеме частично изпълнение (нерегулярно и
в непълен размер, издръжка и грижи). Той има ежедневни нужди да му бъде
осигурявана храна, домът му да бъде почистван, самият прехвърлител
да бъде обслужван при болест и немощ. Престирането от
време на време на грижи и храна не означава "точно" изпълнение на
договора от страна на длъжника по смисъла на чл. 79, ал.1 ЗЗД.
При
неизпълнение от страна на приобретателя на
задължението му да гледа и издържа прехвърлителя - в
негова полза се поражда правото да развали договора. Това право е наследимо (ТР № 30/17.06.81 г., на ОСГК, решение №
351/15.04.2009 г. по гр.д. № 6546/2007 г., ВКС, I г.о.) и в случая ищеца ,
наследник по закон на прехвърлителителите , упражнява
за своята част от наследството им, неговото право на разваляне на договора, т.
е. до размера от ½ ид. част от продадения с
договора описан по-горе недвижим имот, в
каквито части иска е основателен и доказан и следва да бъде уважен , а до
пълния претендиран размер иска следва , следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По разноските :
Страните са
представили списъци по чл.80 от ГПК. Като ги съобрази и доказателствата в този
смисъл, съдът прие,че ищеца е направил разходи в размер на общо 1398,22 лева, а
ответника – 1722,25 лева. Съответно интереса съгласно данъчната оценка
-35472,20 лева.
С оглед уважаване на
иска частично до размера на ½ и.част / 17 736,10 лева/ , следва да
се присъдят на ищцата разноски по делото по съразмерност или сумата 699,11
лева, а на ответника – 861,13 лева съразмерно на отхвърления размер на иска.
Или по съразмерност и
компенсация следва да се осъди ищеца да заплати на ответника сумата 162,02 лева
разноски по делото пред настоящата инстанция.
Водим от горното ,
съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ, на осн.чл.87,ал.3
от ЗЗД , до размера на 1/2 ид.части , сключения
договор за гледане и издръжка с нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот
срещу задължението за гледане и издръжка №128 ,том 1, дело 341 от 21.03 1988г. на
съдия *** съдия при РС - ***, с който *** , ЕГН ********** , бивш жител *** ,
починала на 30.11.2014 год , по акт за смърт №
0496/30.11.2014 год на Община *** и *** Т., ЕГН********** , бивш жител ***
,починал на 08.03.2016 г. по акт за смърт №0109/09.03.2016 год
на Община гр.***, прехвърлят на Б.П.Т.
с ЕГН – **********,***, собствеността си
върху недвижимият имот , а именно: АПАРТАМЕНТ №12 / дванадесети / , на 3- тия /
трети/,етаж вх.“Б“, от жилищен блок „Люляк“ находящ
се в гр. ***, ул. „Дунав“ /бивша ул. Рукавишников“/
№25, , състоящ се от две спални ,хол, столова , бокс , антре , коридор , клозет
с баня дневна, кухня , баня , тоалетна , коридор, тераси , със застроена площ
от 97.83/ деветдесет и седем цяло и осемдесет и три стотни / кв.м., при съседи:
*** И. ***, двор от две страни *** , както и ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №7 /седем/ , при съседи *** , заедно с ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ №2, при
съседи: Генков и двор , ведно със съответните общи части на сградата и правото
на ползване на дворното място , която сграда е построена върху държавен терен, съставляващ
парцел 6 / шести / ,в квартал 24 / двадесет и четвърти /,по плана на гр. ***
при граници : ул „Хр„ Бовев
,ул. „Каблешков „ ул „Дунав
„ /бивша ул. Рукавишнико“, Станка Грозева , Лиляна ***ова , Димитър Владинов , Георги
Харалампиев и Начо Цачев , индивидуализиращ се към настоящия момент със схема
№15 – 198571 – 22.04.2016г. ,издадена от СГКК – *** по КК и КР-ри , одобрени
със заповед РД-18-10/17.04.2007 г. на Изп.д-р на
АГКК- *** на САМОСТОЯТЕЛН ОБЕКТ В СГРАДА , с идентификатор № 43952.506.313.
2.6 / четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две , точка петстотин и
шест , точка триста и тринадесет , точка две , точка шест / , по кадастралната
карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-10/17.04.2007 г, на
изпълнителен директор на АГКК,последни изменения няма със заповед , Адрес на
поземления имот гр. ***-5500 , ул. „Дунав „ №25 , вх „Б“
, ет 3 , ап. 12. Самостоятелният обект се намира в
сграда №2 / две/ , разположен в поземлен имот с идентификатор №
№43952.506.313./ четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две , точка
петстотин и шест , точка триста и тринадесет /. Предназначение на
самостоятелния обект : Жилище , Апартамент . Ниво 1/едно/ , при съседни
самостоятелни обекти в сградата : на същият етаж-43952. 506. 313. 2.5 , Под
обекта 43952.506.313.2.4 и Над обекта 43952.506.313.2.8. С площ по нот акт на недвижими имот срещу задължението за гледане и
издръжка №128 ,том 1, дело 341 от 21.03 1988г - 97.83 кв.м / деветдесет и седем
цяло и осемдесети три стотни / кв. м, срещу задължението на Б.П.Т., с горните
данни да ги гледа и издържа , като им осигури квартира, храна и отопление , а
така също грижи при болест и немощ , като продавачите си запазват правото да
живеят в апартамента си до края на своя живот, а иска за останалата ½ /една втора идеална част / от
гореописания имот или до пълния претендиран размер на
иска, като неоснователен и недоказан,
отхвърля.
ОСЪЖДА Е.П.Т. с ЕГН – ********** ***, чрез пълном. си адв. Х.С. и съд.а-с за
призоваване:гр. ***, ул.“Търговска“ №22, ет.4 , кант.409, да заплати на Б.П.Т. с ЕГН – **********,***,
чрез адв. Д. П. с а-с за призоваване: гр. ***,
бул. „България“ №5, сумата 162,02
лева , представляващи разноските му по
делото, съобразно отхвърления /уважения размер на иска и по компенсация
След влизането на
решението в законна сила, същото подлежи на вписване съгласно чл.115 от Закона
за собствеността.
Решението подлежи на
обжалване пред Ловешки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: