№ 44
гр. Враца , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на девети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Пенка Т. Петрова
Ана Б. Ангелова-Методиева
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20211400500230 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.435 ал.2 т.6 предл.3 от ГПК.
С. Н. Н., с постоянен адрес с.***, обл.Враца,е обжалвал разпореждане от 22.04.2021 г. на
ЧСИ И. Ц., рег.№***, с район на действие ОС Враца по ИД №545/2021 г. по описа на същия
ЧСИ, с което е отказано приключване на изпълнителното дело.
Поддържа се в жалбата, че обжалваното разпореждане било неправилно и
незаконосъобразно. Според жалбоподателя той бил погасил задължението си по ИД,но ЧСИ
И. Ц. при постановяване на разпореждането си не била взела предвид погасителните вноски,
внасяни от длъжника директно на взискателя по негова сметка, при което били неправилни
крайните му изводи, че вземането не е погасено. Излага се в жалбата също, че ИД по
издадения изп.лист първоначално било образувано пред ЧСИ М. Н.. След това ИД било
прехвърлено при ЧСИ В. Й. и накрая-при ЧСИ И. Ц..Според жалбоподателя, той е изплатил
на взискателя сума в общ размер на 52800 лв., при което вземането по изп.лист е погасено.
Иска се отмяна на разпореждането и постановяване от въззивната инстанция на акт по
същество, с който се задължи ЧСИ И. Ц. да приключи и прекрати ИД поради погасяване на
вземането.
Ответникът по жалбата и взискател по ИД оспорва същата. Моли да бъде оставена
жалбата без уважение, тъй като жалбоподателят длъжник не е изплатил изцяло
1
задължението си към него.
На основание чл.436 от ГПК, ЧСИ И. Ц. е изложил мотиви, с които изразява становище за
неоснователност на жалбата.
На основание чл.437 ал.1 от ГПК, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, тъй като с оглед наведените с жалбата доводи и съображения и представените с
нея писмени доказателства съдът е преценил, че по делото следва да бъде назначена
специализирана счетоводна експертиза, която да даде заключение за погасяване или не на
дълга след справки по ИД,и като вземе предвид представените с жалбата вносни бележки за
внасяни суми директно на взискателя, а не чрез ЧСИ.
С жалбата са представени вносните бележки по отношение на които се поддържа, че с тях
са превеждани суми директно на взискателя и , които не се оспорват от последния.
В открито с.з. страните поддържат изразените от тях становища при администриране на
жалбата.
По делото е назначена и изслушана специализирана счетоводна експертиза, чието
заключение не се оспорва от страните и се възприема и от съда като компетентно и
обективно. В заключението си в.л. е отразило на колко възлиза дълга по издадения изп.лист,
а също така е посочило на колко възлизат начислените и дължими такси и разноски по ИД.
Отразило е също така на каква стойност възлизат погасителните вноски на длъжника, както
превежданите такива чрез съответния ЧСИ, така и превежданите директно на взискателя
съгласно представените към жалбата вносни бележки. В заключение в.л. сочи, че дългът по
ИД и вземанията на ЧСИ за разноски не са погасени. С внасяните от длъжника суми са били
погасявани дължимите лихви и разноски,и към настоящия момент според вещото лице по
единия вариант, който дава, длъжникът остава да дължи 44 461,85 лв., от които 38736,93 лв.-
главница, 880,87 лв.- законна лихва за периода 29.01.2021 г. до 22.04.2021 г. и 4844,05 лв.-
такси по изпълнителното дело.По втория вариант в.л. сочи, че задължението по ИД възлиза
на 42 734,28 лв., от които 38736,93 лв.-главница, 880,87 лв.-законна лихва за посочения по-
горе период и 3116, 48 лв.- такси.
ВОС, като взе предвид изложените в жалбата доводи и съображения,становището на
противната страна, и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок по чл.436 ал.1 от
ГПК, от страна, имаща право и интерес от обжалване, и против акт на ЧСИ, подлежащ на
обжалване. Разгледана по същество, същата е неоснователна. От заключението на
експертизата по категоричен начин се установява, че жалбоподателят не е изплатил
задължението си към взискателя. Не са налице предпоставките за приключване
производството по ИД, тъй като длъжникът има непогасени задължения, както към
взискателя, така и към ЧСИ.
2
С оглед изложеното жалбата се явява неоснователна. Като такава следва да се остави
без уважение.Действията на ЧСИ,обективирани в обжалваното разпореждане са правилни.
При този изход на делото жалбоподателят дължи на противната страна направените в
производството разноски,които в случая са за адвокатско възнаграждение. Направеното
възражение от жалбоподателя за прекомерност на адвокатския хонорар на противната
страна,настоящият състав намира за основателно с оглед характера и сложността на
производството, и разпоредбата на чл.10 ал.1 т.5 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,и намира,че претендирания адвокатски хонорар от 900 лв.
следва да бъде намален до минималния размер по Наредбата от 300 лв., в който размер
следва да бъде уважена претенцията за разноски.
Водим от горното, ВОС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от С. Н. Н. от с.***,обл.Враца жалба
против разпореждане от 22.04.2021 г. по ИД №545/2021 г. по описа на ЧСИ И. Ц., рег.№***,
с район на действие ОС Враца.
ОСЪЖДА С. Н. Н. от с.***, обл.Враца, ЕГН:********** да заплати на Ц. Г. Ц. от
гр.Враца разноски по делото в размер на 300 лв.-адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3