Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ловеч, 23.04.2010 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в открито заседание на
двадесет и четвърти март, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ МАРИНОВА
при секретаря М.И.
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 765 по описа за 2009 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление
№ 141/2009 год. на Здравко Петров Христов, Началник на Митница - Свищов, на
основание чл.231 във вр. с чл.238а от ЗМ, на Б.К.Б. *** е наложено
административно наказание – глоба в размер на 500 лв. за извършено нарушение по
чл. 238а от ЗМ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Б.К.Б.
***, който го обжалва в срок и моли съда да отмени наказателното постановление.
Твърди, че изложените в НП факти и обстоятелства не отговарят на истината, тъй
като той не е собственик на автомобила. Заявява, че два месеца преди изтичане на
срока, автомобилът е блокирал и не е бил в движение. Изтъква, че НП е издадено
в нарушение на административно процесуалните правила и норми за неговото
издаване.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но представя писмено становище,
в което твърди, че му е наложено административно наказание въз основа на
пълномощно, което представлява едностранна сделка. Заявява, че не е давал по
никакъв начин съгласие за приемане на „Митнически режим” на свое име. Счита, че
неправилно наказващия орган е приел, че той е титуляр на „митнически режим”, а
в същото време приема за митнически задължено друго лице.
В хода на производството,
ответникът – Митница Свищов се представлява от главен юрисконсулт Янкова, която
счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, тъй като от писмените
доказателства става ясно, че спрямо К. е наложена глоба за нарушение на чл.238а
от ЗМ. Заявява, че жалбоподателят по силата на §1 т.16 от ЗМ е задължено лице.
Твърди, че на Б. е наложена глоба в минимума от 500 лева.
От събраните по делото
писмени доказателства, от показанията на свидетелите Е.И., И.И. и К.Х., както и
от становището на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.04.2009 година е била извършена съвместна
проверка на МБ - Ловеч с органите на МВР на автомобили с регистрации в трети
страни относно законосъобразността на пребиваването им на територията на
Европейския съюз, респективно Република България.
В деня на проверката бил спрян автомобил - джип марка
„INFI” /ИНФИНИТИ/, рама JNRAS08U17X103399, регистрационен номер „КURTA", регистрация в САЩ видно от предоставения
регистрационен талон №.87185204, издаден в САЩ. Автомобила марка „INFI” ИНФИНИТИ/ се управлявал от Б.К.Б. с ЕГН **********,
лична карта № *********/30.03.2000г., адрес в гр.Ловеч , ул.”Княз
Имеретински" № 37, ет. 2, ап. 8.
От извършената проверка и снетите допълнителни
обяснения се установило, че автомобила е внесен на територията на Общността на
13.08.2008 година от лицето Тихомир К.Б. - ЕГН ********** в качеството си на
СОБСТВЕНИК през Входящо МУ Калотина за което свидетелства предоставена
информация /справка/ от ОД на МВР Ловеч с входящ № 458/14.05.2009 година.
Лицето, което към момента на престоя на автомобила на територията на Общността,
респективно РБългария, го управлява и ползва е Б.К.Б. по силата на
предоставените му генерални правомощия с Пълномощно № 5460/14.08.2008г,
заверено от Нотариус Младен Дойнов с рег. № 173.
Пътни превозни средства регистрирани в трети страни и
собственост на лица от трети страни могат да пребивават на територията на
общността за срок от 6 месеца от датата на въвеждането им, като през този
период се считат за стоки със статут временно внесени с пълно освобождаване от
вносни митни сборове. Стоките се считат за декларирани за временен внос, с
устно деклариране на граничното входно митническо учреждение, по реда на чл.
229 от Регламент 2454/1993г.
Регламентацията, която определя статута на подобни
превозни средства е установена с Правилника за прилагане на Европейския
митнически кодекс, Регламент 2454/1993 година. Съгласно текстовете на чл.558 от
същият пълно освобождаване от вносни митни сборове се разрешава за транспортни
средства, шосейни, железопътни, въздушни, морски и речни, когато са
регистрирани извън митническата територия на Общността на името на лице
установено извън митническата територия на общността. Максималният срок в който
превозните средства могат да останат под този режим е 6 месеца съгласно чл. 562
буква „в",трето тире от Р 2454/1993. Българското митническо
законодателство, Закона за митниците е хармонизирано с Европейското
законодателство, като сроковете определени за приключване на временен внос на
транспортни средства е визиран в чл. 488"д", т.3"в" от ППЗМ
. Определение за „титуляр на режим" /задължено лице по режим/ е определено
в параграф 1 т. 16 от допълнителните разпоредби на Закона за митниците.
В случая временния внос се ползва от физическото лице
установено на територията на общността, под разпореждане на титуляра или лицето
което е собственик и учредител на временния внос (параграф 1 т. 16 ЗМ).
Видно от събраните факти и данни за определяне
законосъобразността на режим временен внос на пътно превозно средство марка „INFI” /ИНФИНИТИ /, рег.№ „КURTA", въведено от лице със статут на американски
гражданин Тихомир К.Б., чрез устно деклариране на 13.08.2008г. на входящ
граничен митнически пункт Калотина, не са спазени нормативно определените
срокове за приключване на режима, регламентирани в чл. 562 б."в"
трето тире от Р2454/1993 г. и чл. 448 д буква „в” от ЗМ (6 месеца от датата на
учредяването му - до 13.02.2009г.). Тъй като автомобила се полза от
пълномощника Б.К.Б. по силата на пълномощно № 5460/14.08.2008 година, същият е
приел всички нормативно определени задължения произтичащи от действието на
режим временен внос на ППС (§1,т.16 от ЗМ) по този начин същият не е изпълнил
установените в нормативните актове условия и е извършил митническо
административно нарушение по смисъла на чл.238а от ЗМ, за което и на основание
чл.230 от ЗМ , чл.36 и чл.24, ал.1 от ЗАНН свидетеля Е.И. е съставил акт за
митническо нарушение.
С писмо с изх.№ 433/29.05.2009г. до лицето е отправена
покана за явяване в МБ Ловеч за съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Поканата е получена на 30.05.2009г.
Актът е съставен в присъствието на нарушителя на
основание чл.40,ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт за установяване
на митническо нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за установяване на
административно нарушение съответстват
на действителното положение и от събраните доказателства се установява, че
действително жалбоподателят, в качеството си „титуляр на режим” временен внос,
не е изпълнил задължението си в нормативно определения срок да приключи режима.
При извършената проверка
относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира
нередовности. Спазени са формалните
изисквания на закона, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Актът и наказателното постановление съдържат изискуемите по закон реквизити.
Съдът не приема за
достоверно твърдението в жалбата, че режима не е бил приключен, тъй като
автомобила е бил блокирал два месеца преди изтичането на срока и е бил на
съхранение в автокъща. Видно от показанията на актосъставителя, жалбоподателят
е докарал автомобила на собствен ход в КАТ – Ловеч при извикването му за
проверка, т.е. е бил в движение.
Настоящата инстанция не споделя становището на
жалбоподателя, че не следва да му бъде налагано административно наказание в
качеството на пълномощник, тъй като пълномощното му давало само права, но не и
задължения. Според §1 т.16 от Допълнителните разпоредби на ЗМ "Титуляр на режим" е лицето, за сметка на което е
извършено декларирането, или лицето, на което са прехвърлени правата и
задълженията на първото лице относно митнически режим, а според приложеното
пълномощно Б.Б. е бил упълномощен да представлява собственика на автомобила
навсякъде, включително и пред митническите учреждения, с което му е прехвърлил
както правата, така и задълженията за уреждане на митническия режим.
Предвид на изложеното съдът
приема, че издаденото наказателно постановление е обосновано и законосъобразно,
поради което същото следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 141/2009 год. на Здравко Петров Христов,
Началник на Митница - Свищов, на основание чл.231 във вр. с чл.238а от ЗМ, с
което на Б.К.Б. *** е наложено административно наказание – глоба в размер на
500 лв. за извършено нарушение по чл. 238а от ЗМ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава
дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :