МОТИВИ ПО НОХД№ 2159/2017
г. по опис на СпНС, 9 НС
СпециА.зираната прокуратура е внесла
обвинителен акт срещу:
Д.Х.Д.-роден на ***г***, българин, български гражданин,
разведен, реабилитиран, с постоянен адрес:***, управител на фирма Л., с ЕГН:**********
за това,че:
В периода от месец
януари 2014г. до 18.01.2016 г., на
територията на Р. България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В.,
ръководил организирана престъпна група - структурирано трайно сдружение на
повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната престъпления - по
чл. 354а, ал. 1 и 2 от НК и по чл. 214 НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години, в която участвА.Д.В.П., ЕГН: **********,
С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН:**********, Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н.,
ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********, като
групата е създадена с користна цел.-престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК
На 18.01.2016 г., на територията
на Р. България държал:-на адрес в гр. П., обл. В., ул. „***- 11 (единадесет)
бр. пистолетни патрони, кал. 9X18 мм, всички серия 10/97,
предназначени за пистолет „Макаров“, 39 (тридесет и девет) бр. ловни патрони,
16 калибър, предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие 16 калибър, 2
(два) бр. патрони, калибър 5,6 мм, предназначени за стрелба с оръжия тип
„Флобер“, 2 (два) бр. патрони, калибър 8/50 мм. „Манлихер“, с надписи „35 V М“, 2 (два) бр. патрони, калибър 7,92/57 мм „Маузер“, с
надпис на фланеца „С 29 СХ“, 1 (един) бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис
на дънната част ,,R L 36 VII“, 1 (един) бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на
дънната част ,,ch St 1 44“, 1 (един) бр. ловен
патрон, 16 калибър, предназначен за стрелба с гладкоцевно оръжие и на адрес в
с. Б., обл. В., ул. „**“ №*-1 (един) бр. патрон, калибър 5,6
мм, предназначен за стрелба с оръжия тип „Флобер“,всички заводски произведени
боеприпаси, годни за употреба /стрелба/,общо 60 (шестдесет) бр. боеприпаси за
огнестрелни оръжия, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ.- престъпление по чл. 339, ал. 1
от НК .
С.М.П.-
роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, с постоянен адрес:***, работи
като монтажник на климатици, с ЕГН: **********
за това,че:
В
периода от месец януари 2014г. до 18.01.2016 г., на територията на Р.
България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В., участвал в организирана
престъпна група - структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел
да вършат съгласувано в страната престъпления - по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 214 НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече
от три години, ръководена от Д.Х.Д., ЕГН: **********, в която участвали, Д.В.П.,
ЕГН: **********, С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН: **********, Н.А.Р., ЕГН:
**********, Н.П.Н., ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********,
като групата е създадена с користна цел -престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК
На
18.01.2016 г., на територията на Р. България, в гр. П., обл. В., ул. „**” № **, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с
цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 3,8 %, с нетно тегло 0,07
грама, на стойност 0,42 лв. (нула лева и четиридесет и две стотинки) и
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,2 %, с
нетно тегло 0,22 грама, на стойност 1,32 лв. (един лев и тридесет и две
стотинки), на обща стойност 1,74 лв. (един лев и седемдесет и четири стотинки),
като деянието е извършено в изпълнение решение на организирана престъпна група,
ръководена от Д.Х.Д., ЕГН: **********, в която участвали Д.В.П., ЕГН: **********,
С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН: **********, Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н.,
ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********.- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1,
вр. с ал. 1 от НК
В съдебно заседание от 25.02.2017г. съдебният
състав е постановил присъда, с която е признал Д.Х.Д. за виновен, за това ,че :
В периода от неустановена дата началото на 2015г. до
18.01.2016 г., на територията на Р. България, гр. П., обл. В. и на територията
на обл. В., ръководил организирана престъпна група - структурирано трайно
сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления - по чл. 354а, ал. 1 и 2 от НК и по чл. 214 НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, в която
участвали Д.В.П., ЕГН: **********, С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН:**********,
Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н., ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т.,
ЕГН: **********, като групата е създадена с користна цел.-престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал.
1, пр. 2 от НК поради което и на основание чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3,
алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е
наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от три години, като на основание
чл. 304 от НПК го признал за невиновен в това да е ръководил групата от месец
януари 2014г. до неустановена дата началото на 2015г.
На 18.01.2016 г., на територията на Р. България
държал:-на адрес в гр. П., обл. В., ул. „***- 11 (единадесет) бр. пистолетни
патрони, кал. 9X18 мм, всички серия 10/97,
предназначени за пистолет „Макаров“, 39 (тридесет и девет) бр. ловни патрони,
16 калибър, предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие 16 калибър, 2
(два) бр. патрони, калибър 5,6 мм, предназначени за стрелба с оръжия тип
„Флобер“, 2 (два) бр. патрони, калибър 8/50 мм. „Манлихер“, с надписи „35 V М“, 2 (два) бр. патрони, калибър 7,92/57 мм „Маузер“, с
надпис на фланеца „С 29 СХ“, 1 (един) бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис
на дънната част ,,R L 36 VII“, 1 (един) бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на
дънната част ,,ch St 1 44“, 1 (един) бр. ловен
патрон, 16 калибър, предназначен за стрелба с гладкоцевно оръжие и на адрес в
с. Б., обл. В., ул. „**“ №7-1 (един) бр. патрон, калибър 5,6
мм, предназначен за стрелба с оръжия тип „Флобер“,всички заводски произведени
боеприпаси, годни за употреба /стрелба/,общо 60 (шестдесет) бр. боеприпаси за
огнестрелни оръжия, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ.- престъпление по чл. 339, ал. 1
от НК поради което и на основание чл. 339, ал. 1 от НК вр. чл. 55, ал. 1,
т. 1 от НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимия Д.Х.Д. най-тежкото измежду така наложените наказания
за престъплението по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1,
пр. 2 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от три години и за престъплението по чл.339
ал.1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от една година а именно три години „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК за срок от пет
години.
Съдебният
състав е признал подсъдимия С.М.П. за виновен в това, че:
В периода от неустановена дата началото на
2015г. до 18.01.2016г., на територията на Р. България, гр. П., обл. В. и на
територията на обл. В., участвал в организирана престъпна група - структурирано
трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления - по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и по чл. 214 НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, ръководена от Д.Х.Д.,
ЕГН: **********, в която участвали, Д.В.П., ЕГН: **********, С.М.П., ЕГН: **********,
М.С.Х., ЕГН: **********, Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н., ЕГН: **********, П.З.В.,
ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********, като групата е създадена с користна
цел -престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.
2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК поради което и на основание чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал.2 от НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е
наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година като на
основание чл. 304 от НПК го признал за невиновен в да е участвал групата
от месец януари 2014г. до
неустановена дата началото на 2015г.
На
18.01.2016 г., на територията на Р. България, в гр. П., обл. В., ул. „**” № **, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с
цел разпространение високорисково наркотично вещество - марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 3,8 %, с нетно тегло 0,07
грама, на стойност 0,42 лв. (нула лева и четиридесет и две стотинки) и
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,2 %, с
нетно тегло 0,22 грама, на стойност 1,32 лв. (един лев и тридесет и две
стотинки), на обща стойност 1,74 лв. (един лев и седемдесет и четири стотинки),
като деянието е извършено в изпълнение решение на организирана престъпна група,
ръководена от Д.Х.Д., ЕГН: **********, в която участвали Д.В.П., ЕГН: **********,
С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН: **********, Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н.,
ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********.- престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1,
вр. с ал. 1 от НК поради което и на основание по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр.
с ал. 1 от НК вр. чл.55 ал.1 т.1 вр. ал.3 от НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от една година.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е наложил
на подсъдимия С.М.П. най-тежкото измежду така наложените наказания за
престъплението по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 2 от НК
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от една
година и за престъплението по чл.
354а, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ за срок от една година, а
именно една година „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
На основание чл. 57, ал. 1 т.2 б.“в“ от ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим“
на изтърпяване на така определеното наказание от една година „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ на подсъдимия С.М.П..
На основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ времето, през което подсъдимият С.М.П. е бил с мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ по
настоящото наказателно производство.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наложеното наказание
на подсъдимия С.М.П. по НОХД № 555/2013г. по описа на ОС-В., в сила от
10.06.2013 г. „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
една година и десет месеца, което следва да бъде изтърпяно ефективно на
чл. 57, ал. 1 т.2 от ЗИНЗС при първоначален строг режим.
С присъдата всеки от подсъдимите Д.Х.Д. и С.М.П. са осъдени да заплатят всеки от тях
в полза на държавата сумата от 1292 лв. представляваща направените по делото
разноски.
Прокуратурата в лицето на прокурор А.
поддържа в цялост така повдигнатите обвинения по отношение на двете подсъдими лица.
Според обвинителя А. в подкрепа на обвиненията са показанията на свидетелите Д.П.,
М.И., И.Н.И. и Б. Вирджиниев А., писмените и веществени доказателства по делото
и събраните такива в резултат на експлоатирани специални разузнавателни
средства. От събраните доказателства според прокурора се установява ръководната
роля на подсъдимия Д.Д. в ОПГ и участническата
роля на подсъдимия С.П. в същата група. В подкрепа на обвинението според
държавното обвинение са и следните гласни доказателства: показанията на
свидетелите А.А., К.Б., К.Т., М.Ж., И.И., М.К., М.М., Б.М. и Б.А.. Според прокурора
доказателствения материал касателно подсъдимия П. е обилен и установява от
материалите по делото, че разпространяваните от същият наркотични вещества
марихуана са били дейност не по негова лична инициатива, а такава осъществявана
по решение на организираната престъпна група.
В своето изложение прокурорът е поискал
касателно Д.Х.Д. да бъде наложено наказание от пет години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“
за така извършеното от същия престъпление по член 321 aл.3 т.1 вр ал.1 от НК и
две години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за така извършеното престъпление по чл. 339 от НК, както и определяне на общо и най-тежко наказание в размер на пет години „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ Касателно подсъдимия С.М.П.
обвинителят е поискал на същия да се наложи наказание за престъплението по член
321 ал.3 т. 2 вр. ал. 2 от НК в размер на три години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, а за второто престъпление по чл. 354а, ал. 2, т.
1, вр. с ал. 1 от НК да се наложи наказание в размер на три
години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, както и предвиденото кумулативно наказание „ГЛОБА“
в размер на 10 000лв. Прокурорът е поискал да се определи общо и най-тежко наказание в размер на три години „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ като съответно и на
основание чл.68 ал.1 от НК да бъде приведено в изпълнение така отложеното
наказание по предходната присъда на
подсъдимия в размер на една година и 10 месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.
Според адвокат Д., защитник на
подсъдимия Д.Д., доказателствената съвкупност по отношение неговия подзащитен е
непълна и не може да обоснове осъдителна присъда за ръководене на група.
Защитникът се аргументира, че неговият
клиент започва да се упоменава в материалите по делото едва след 04.01.2016г.,
което е документирано със съответните докладни записки. Адвокатът изтъква, че
първоначално неговия клиент е обвинен за участие в организирана престъпна група
с ръководител Д.П.. Едва след 19.11.2016 година същият вече е бил привлечен
като ръководител на организираната престъпна група и обвинението на Д.П. е
променено като участник в група. Според защитата доказателствената съвкупност
към онзи момент не е била достатъчна за подобни изводи от страна на
разследващите органи. Защитника възразява
на действията на прокуратурата по снемане на отговорността от страна на
държавното обвинение към В.В. и привличането към отговорност на Д.Д. само въз основа
на обяснението към онзи момент на Д.П.. Адвокат Д. изтъква, че ако Д.Д. е ръководител на
въпросната организирана престъпна група е неясно кой е нейния организатор.
Твърденията са, че според доказателствата в дома на В.В. *** дол са намерени
наркотични вещества както и от показанията на свидетелите същите посочват, че Д.П.
е нещо като старши на групата за разпространение на наркотици и в този смисъл
не са налице достатъчно доказателства за извод че Д.Д. е ръководил въпросната
група. Адвокат Д. се аргументира че самият свидетел П. е отрекъл да са му
поръчвани силови действия от страна на Д.Д., както и че разпитаните свидетели Н.Р.
и И.И.Т. са посочили че нямат нищо общо с Д.Д.. Защитникът изтъква и че няма
документирани срещи между Д.Д. и Д.П., макар според обвинението те да са се уговаряли по телефона. В тази
връзка според адвоката са и дадените обяснения от самия Д.. Защитникът изтъква
и крайното нежелание на неговия подзащитен да сключи споразумение във всеки
един момент от производството доколкото той самият се е чувствал за невинен. Касателно
обвинението по чл. 339 ал.1 от НК
защитникът твърди че даденото обяснение от страна на подсъдимия Д. е логично и
при същия няма трайно фактическо държане на боеприпаси без съответно разрешение.
Защитата твърди, че намерението по прибиране на въпросните боеприпаси от страна
на Д. е било за да ги предаде на следващия ден. Защитата залага на
обстоятелството, че по специалния закон е налице наказание административна глоба
за установеното административно нарушение. Към сочената дата 18.01.2016 година
неговият подзащитен е бил реабилитиран, поради което според адв.Д. следва на Д.
да му бъде наложено минимално наказание, дори ако съдът не възприеме идеята за
административно нарушение.
В така осъществената лична защита от страна на
подсъдимия Д.Д. същият заявява, че поддържа казаното от защитника му и не се
признава за виновен като организатор и ръководител на престъпна група, като
изтъква, че според показанията на самия П. той не е участвал в каквато и да
било група.
Защитникът
на подсъдимият С.П. адвокат В.Б. заяви пред настоящия състав, че неговия
подзащитен не се признава за виновен, доколкото не е установено участието на С.П.
в организирана престъпна група за установяване извършване на деяния по чл.354 а
от НК и чл.214 от НК. Адвокат Б. изтъква,че свидетелите А., Б., С. говорят за
друг период в който са закупували на наркотични вещества от неговия подзащитен.
Защитникът твърди, че такива са показанията и на свидетелите М.К. и Ш.Ф. като
според адвокат Б. същите заявяват, че дадените показания във фазата на
досъдебното производство са били дадени под въздействие на страх и заплаха от
страна на свидетелите, за което те са направили изявления. Анализирайки показанията
на свидетеля Т. защитникът е заявил, че според показанията на същия този
свидетел не може да се направи извод, че лицата които той е наблюдавал през
зимата на 2016 година са си предавали наркотични вещества. Извод за категорично
доказване на обвиненията касателно неговия подзащитен не може да бъде направен.
Адвокатът акцентира, че от показанията на свидетеля Д.П. може да бъде извлечено
че С.П. не е имал никакво участие в продажбата на наркотични вещества. По второто
обвинение по чл. 354а ал 2 от НК, че е държал 0.7 грама марихуана с цел
разпространение и то в изпълнение на решение на ОПГ, според довереника не е
налице нито един от елементите от обективния състав на това престъпление. Това се
извлича от показанията на свидетелката А.А. присъствала на въпросното
претърсване и изземване. Защитникът моли неговия подзащитен да бъде оправдан. Подсъдимият
С.П. заявява, че поддържа казаното от
адвоката си, като съответно не се
признава за виновен.
От фактическа страна :
Д.Х.Д. е роден на ***г***, българин
с българско гражданство,
разведен, управител на Л., с ЕГН: **********.
Реабилитиран по право и по съдебен ред считано
от 08.11.2014г. С. М. П.
е роден на ***г***,
българин с българско гражданство,
неженен, работещ като монтажник, с ЕГН:**********. Осъждан по НОХД 555/2013 г., по
което е одобрено Споразумение №
22 от 10.06.2013 г. на Окръжен съд-В. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК и по чл. 354в, ал. 1 от НК и му е било наложено наказание 1 година и
10 месеца „Лишаване
от свобода“,
изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от 3
години.
С
протоколно определение от 22.06.2017г. по НОХД№1805/2017г. на СпНС е одобрено
споразумение за прекратяване на наказателното производство по делото по отношение на:
Д.В.П.
за престъпление по
чл. 321,
ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК. и престъпление по чл.
214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, вр. ал. 2, т. 2 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК като му е определено
едно общо и най-тежко наказание за престъпленията, а именно наказание
„Лишаване от свобода“ в размер 3 /три/ години, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с 5 /пет/ години изпитателен срок и на основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединено изцяло наложеното наказание „глоба“ в размер на 4000 (четири
хиляди) лева.
Н.А.Р.
за престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК, престъпление по чл.
214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, вр. ал. 2, т. 2 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК и престъпление
по
чл. 213а, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК като
му е определено едно общо и
най-тежко наказание за престъпленията, а именно наказание „Лишаване от
свобода" в размер 2 /две/ години, което на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено с 4 /четири / години
изпитателен срок и на основание чл. 23,
ал. 3 от НК е присъединено изцяло
наложеното наказание „глоба“ в размер на 4000 (четири хиляди) лева.
М.С.Х.
за престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК и за престъпление по чл.
354а, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК
като му е определено едно общо и
най-тежко наказание за престъпленията, а именно наказание „Лишаване от
свобода" в размер 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца като на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложено с 4 /четири/ години изпитателен срок.
П.З.В.
за престъпление
по
чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК и за престъпление по чл.
354а, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК като му е определено едно общо и най-тежко
наказание за престъпленията, а именно наказание „Лишаване от свобода" в
размер 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца като на основание чл.66, ал.1 от НК е
отложено с 4 /четири/ години изпитателен срок.
Н.П.Н. - за престъпление по чл. 321,
ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК и за престъпление по чл. 354а, ал.
2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК като му е
определено едно общо най-тежко наказание
за престъпленията, а именно наказание „Лишаване от свобода" в размер 1
/една/ година и 6 /шест/ месеца като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено
с 4 /четири/ години изпитателен срок.
И.И.Т. -за
престъпление по чл.
213а, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК и престъпление по чл.
214, ал. 2, т. 1, вр. чл. 213а, вр. ал. 2, т. 2 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от НК като му е определено едно
общо и най-тежко наказание за престъпленията, а именно наказание „Лишаване от
свобода" в размер 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца като на основание
чл.66, ал.1 от НК е отложено с 4 /четири/ години изпитателен срок.
Подсъдимият
Д.Д. ***. През месец
април 2014 година същият наел дискотека в град П. и
сключил договор с охранителна фирма, която осигурявала физическата охрана на помещението.
Като охранител към съответната фирма работел осъденият
свидетелят Д.В.П.. Двамата започнали да поддържат близки
отношения, при които свидетелят Д.П. разбрал
че подсъдимият Д.Д. се занимава с разпространение на наркотични вещества. В началото
на 2015-та година на неустановени дати подсъдимият Д.Д. започнал да предоставя наркотични
вещества-марихуана
на свидетеля Д.П.,
като следвало свидетелят Д.П. да продаде въпросната марихуана и след това да я
заплати на подсъдимия Д.Д.. Подсъдимият Д.Д. предоставял количества между 5 и 15 грама марихуана на свидетеля Д.П., като последният следвало да намери лица които
да разпространяват въпросните наркотични вещества.
Това била задачата на П., а именно да намери лица, които да разпространяват
въпросните наркотици, предоставени му от Д.Д.. Такива били и заръките на подс.Д..
Наркотичните вещества следвало да се разпространяват на територията на гр.П.
основно, но и на територията на обл.В.. Количествата които Д.Д.
предоставил на свидетеля П. не били строго определени и ново количество от свидетеля П. се получавало от подс.Д.
след като той успявал да продаде количеството, което му било предоставено
и съответно да се отчете Ф.ово пред Д..
По същото
това време свидетелят Б.А. също се занимавал с продажба на наркотични вещества. Подсъдимият
Д.Д. знаел това и желаел в града да се
разпространяват наркотични вещества само от неговите хора.
Подсъдимият Д. сам и посочвал
на св.Д.П. част от лицата, на които следвало да се предоставят наркотичните
вещества за разпространение. Посочил му лицето Н.Н. по прякор „П.“ на когото свидетелят П. започнал да предоставя наркотични
вещества посочил му и свидетелят М.Ж. за когото също му
казал, че следва
да продава наркотици
както и св. И.И.. Подсъдимият
Д.Д. искал и желаел да се продават в град П. и в област
В. единствено и само наркотичните вещества които той предоставял на свидетеля Д.П.. Свидетелят Д.П.
бил в близки отношения с подсъдимия С.П., със свидетеля Н.Р., със свидетеля П.В. и със свидетеля М.Х.. Същият започнал да предоставя по разпореждане на Д.Д.
част от наркотичните вещества марихуана на С.П.,
Н.Н. по прякор „П.“, свидетелят М.Ж.
и свидетелят И.И. по прякор „В.“. Сочените лица продавали
предоставените им наркотични вещества и после се отчитали на П., който се
отчитал на Д.. От своя страна
подсъдимият С.П. посещавал дома на свидетелят П.В. по
прякор „А.“ заедно
с Н.Н. по прякор „П.“. С.П. предложил на П.В. да
разпространява марихуана, която той лично ще му доставя. Тази марихуана била
същата която подс.П. получавал от Д.П..
В дома на П. *** марихуаната се оразмерявала и това често се осъществявало
в присъствието на жената с
която живеел на семейни начала В., свидетелката
М.К.. Така оразмерената марихуана в последствие била продавана от П.В. и Н.Н.. От лятото на 2015 година П.В.
„ А. „ продавал почти ежедневно марихуана чиято
стойност била за една доза около 5-10 лева. Съответната
марихуана той
взимал от С.П.
като последния
дори му занесъл везна за
осъществяване на дейността по мерене и правене на дози. П. В. държал марихуаната в дома
си в пластмасово шише които обстоятелства били наблюдавани ежедневно от
свидетелката К., като същата
наблюдавала и че понякога марихуаната се носи на топчета в торба. Парите от
продажбата на марихуана от П.В.
били отчитани на С.П.,
но В. запазвал част от парите и за себе си. Самият С.П. пък се отчитал
на Д.П.. От своя страна Д.П. също отчитал сумите на Д.Д.,
като всеки по веригата запазвал част от печалбата при продажбата за себе си.
Н.Н. по прякор „П.“ също получавал наркотични вещества-марихуана
от Д.П., но получавал такива и от С.П., които разпространявал и сумите от тях отчитал на П.. Всички тези
лица живеели в близост едно до друго в гр.П., гостували си често, като включително са черпили помежду си и употребявани
съвместно наркотични вещества.
Д.П. понякога предоставял наркотичните вещества на С.П. в собствения си апартамент в град П. квартал Север блок
3 етаж 6. Тези
обстоятелства били наблюдавани от свидетеля Ж. през 2015 година когато той е
посетил апартамента по повод извършващ се ремонт в него. Свидетелят
видял, че между Д.П.
и С.П. се оразмеряват на везна и разменя бяла бучка във формата на яйце.
Свидетеля предположил, че това е амфетамин, доколкото бил запознат с вида и
формата на различните наркотични вещества. Ж. бил от приятелския
кръг на П. и П., като самият той разпространявал наркотични вещества и му било
известно, че два пъти в месеца П. снабдява с марихуана, както С.П., така и Н.Н.
и св.И.И.. В началото на 2016 година
Ж. наблюдавал П. да дава пари на П. и отново да си разменят торбичка за която въпреки
проявения от негова страна интерес не бил уведомен
какво се съдържа.
Свидетелят
М.С.Х. по прякор „Ч.“ живеел в град П. ул. ***. Същият се познавал от дете и общувал както с П.В. така и със С.П.
и Н.П.Н.. Свидетелят системно употребявал наркотични вещества. Свидетелят се занимавал не само с разпространение на
наркотични вещества, предоставяни му от С.П., но и с отглеждане на наркотични вещества, с които освен че задоволявал личните си
потребности и продавал част от произведената
продукция. Парите които получавал
от купувачите от продадените наркотични
вещества за предоставени му наркотици от С.П. същият отчитал на П. който пък от своя страна ги отчитал на П..
М.Х. често
при срещите си с П.В., С.П. и Н. Н.
*** 35 употребявали
наркотични вещества като се „напушвали“ с марихуана.
Свидетелят Т.Т. често
закупувал през 2015 и 2016 година наркотични вещества от С.П..
Същият нееднократно
наблюдавал в гр.П.
как около Д.П. да се събират лицата С.П., П.В., М.Х. и Н.Н. като Д.П. им разяснявал
нещо. Всички лица св.Т. познавал и с прякорите им. Д.П. обяснил на свидетеля Т., че
ако не може да си купи марихуана от С.П. или П.В. да се обади на трето лице и
да си купи от него. Нееднократно
когато не успявал да си закупи марихуана от С.П. той бил пренасочван от самият П.
да си закупи марихуана от М.Х. или Н.Н..
Такъв бил случая и със свидетеля Д.Л., който започнал да се снабдява от подс.С.П.
с наркотици марихуана от началото на 2015г. като последния му я продавал по 15
лв. за един грам. Подс.П. уведомил св.Л., че ако не може да му подсигури
марихуана то самият свидетел да звъни на П.В., като свидетеля се възползвал
многократно от така направеното предложение и закупувал и от П.В.. Със С.П.
свидетеля се срещал за съответните покупки около дома му, а с П.В. в двора на къщата му.
Марихуаната предоставяна от Д.Д. и оттам
на Д.П. която се продавала от С.П., П.В., М.Х. и Н.Н. обикновено се продавала в
град П. около ловния дом на цена около 5-15лв като комуникацията се осъществява
по телефон. Първоначално потребителите на наркотични вещества се обаждали на
мобилните телефони на С.П., П.В., М.Х. или Н.Н. където поръчвали определено
наркотично вещество и/или се срещали с тях някъде из град П. или отивали в
близост до дома им, в някой от случаите като например при М.Х. и П.В. и в самия
им дом. За всички тези обстоятелства Д.Д. бил известен поради причина, че
марихуаната я предоставил именно той на Д.П. като последния след отчитането на
парите от останалите се отчитал именно на него. Свидетелят Н.Н., който бил едно
от посочените лица на св.П., получавал занапред от него наркотични вещества,
които в последствие плащал посочените наркотични вещества марихуана. Свидетелят
давал, продавал и подарявал наркотични вещества получени от Д.П. през цялата
2015 година като в последствие се отчитал на Д.П.. В началото на 2016г. тази
дейност по предоставяне на наркотици от П. за Н. продължила.
Подсъдимият
С.П. имал и задача дадена му от Д.П. да намира и други лица които да разпространяват
наркотични вещества. Същият предоставял марихуана определено количество на лица,
които след разпространението на същата я
заплащали. Често се случвало обаче сочените лица да не я заплатят. Такъв бил
случая със свидетелят Б.М. известен с прякора „Д.“. През лятото на 2015 година Б.М.
взел от С.П. марихуана за разпространение, която не заплатил като останало да дължи
225 лв. за 15 гр. марихуана и още 100 лв. от предходен момент. В края на месец юли 2015 година св.Д.А. извикал
Б.М. да отидат на вила край П. където да пушат марихуана. Двамата М. и А. отишли на вилата, след което
на място пристигнали Д.П. и неустановено лице с име „К.“. След като влезли във
вилата Д.П. запитал Б.М. какво става с парите които дължал на С.П.. М. не успял да отговори защото Д.П. започнал
да му нанася удари с юмруци и шамари по главата и накрая го изритал в корема. Впоследствие Д.П. извикал А. в съседната стая, след което му заявил че ще го
надупчи и да престанат да пръскат
всякакви номера противен случай ще играят ножки. Свидетелят Д.П. заявил на Д.А. ако желаят може да извикат братовчед му Б.А.
по прякор „К.“ за да се бият. Впоследствие
Д.А. разбрал че Б.М. дължи на С.П. пари от неплатени наркотици и това е
причината за упражнението насилие по отношения на тях от страна на Д.П.. Около
месец след случая С.П. минал покрай къщата на свидетеля М. *** и го питал кога
ще му се издължи за тревата. След около 20 дни свидетелят М. платил 330лв. на П..
Свидетелят Д.А. уведомил братовчед си Б.А.
по прякор „К.“ за нанесеният му побой и
отправените заплахи от страна на Д.П.. Свидетелят А. се оплакал на А. като му обяснил че става въпрос за някаква „трева“,
но не му обяснил подробности. Свидетелят
Б.А. се ядосал и се обадил на свидетелят Н.Р., като си уговорил среща с него в
барче в град П.. Отивайки на място свидетелят Б.А. установил че там са свидетелите
Н.Р. и Д.П.. А. задал въпрос към Н.Р. защо се бият хлапетата от махалата. Д.П.
му обяснил, че е боксьор и шефът му нареждал това-онова. Свидетелят А. заявил,
че желае да говори с шефа му и му поискал номера за да разбере причината за боя.
Свидетелят П. обяснил, че следвало да се спрат тези работи, а именно продажбата
на трева и че те били сложени да правят тази работа. Д.П. обяснил, че неговият шеф е Д.Д. като
заявил „Само ние тука можем да продаваме трева и никой друг не може“. А.
веднага се обадил на Д.Д., при което последният му отговорил, че се намира на
автомивка. А. отишъл на автомивката и започнали разговор с подсъдимия Д.Д.. Д.Д.
се обадил на Д.П. да дойде на автомивката, при което Д.П. дошъл и Д.Д. заявил
на Д.П., че не следва да се бият децата и ако има нещо да се обръщат към него. Следвало
„лапетата“ да си купуват трева само от него, защото той бил сложен в града само
за това, а Д.Д. им бил шеф. Тези думи били казани от Д.П.. От своя страна Д.Д.
казал, че Д.П. е негово момче и че тия хора работят за него и трябва да има ред
в града. Д.П. възразил на свидетеля А., че никой не му пречи, че той се
занимава с проституция и всеки си има занаят. От своя страна Д.Д. заявил на Б.А., че Д.П. е
негово момче, при него работи и не може всеки през главата му да прави нещо и
да продава трева, както и отново подчертал, че трябва да има ред в града. Д.Д.
заявил че и Д.П. и Н.Р. и неустановено лице с име „К.“ са негови момчета, които
си гледали работата и ако някой тръгнал срещу тях, той тръгвал срещу него. По
този начин подсъдимият Д.Д. демонстрирал пред св.А., че продажбата на марихуана
в град П. следва да бъде изцяло подчинена на него и на „неговите“ момчета,
които той посочил пред свидетеля Б.А.. В случай на неотчитане или на продажба
не регламентирана от членове на групата Д.Д. демонстрирал че лично взема
отношение. Впоследствие джипа на
свидетеля А. бил запален и чрез други лица той разбрал че към случая има
касателство свидетелят Д.П.. Свидетелят А. си уредил среща с Д.П., но отивайки
на срещата която се провела в бар А. в град П. на място били освен Д.П. и Н.Р.
и лица които не познавал -около
седем-осем човека. На свидетеля било обяснено, че трябва да стане от „нашите“ в
смисъл да работи като дилър за тях. А. отказал като бил заплашен, че можело „да
му играят ножки“ и му било обяснено, че те там затова са сложени, а свидетелят А.
заявил че нито ги познавам нито се интересува от тях и желае само да не се бият
малки деца.
Д.П. бил наричан от приятелите си Данито,
С.П. бил наричан от приятелите си „Р.“, П.В. бил известен с прякора „А.“, М.Х.
бил известен с прякора „Ч.“, Н.Р. бил известен като „Н.“, а към Н.Н. всички се
обръщали с „П.“. И.Т. бил наричан „Р.“. Единствено
от Д.Д. нямал прякор.
Подсъдимият
Д.Д. осъществявал връзка със свидетеля Д.П. като го снабдявал с наркотични
вещества и получавал от него отчет за получените парични средства като това бил
и начина за набавяне на Ф.ови средства. Същият
държал на точното отчитане на Ф.овите постъпления и бил наясно с
обстоятелството, че в някои от случаите се предприемали силови действия спрямо
трети лица. Целта на тези силови действия от една страна било отчитането на
парите от наркотични вещества какъвто бил случаят с Б.М., в други от случаите
било всяване на страх и подчинение у хората в града, че именно от лицата от
групата се контролира разпространението на наркотици и не може всеки да си
прави каквото си иска в града. Лицата осъществяващи силовите действия били Н.Р.,
И.И.Т. под разпореждането на Д.П. и инициативата на Д.. По този повод Д.П., Н.Р.
и И.Т. нееднократно отправили заплаха или предприемали насилствени действия
спрямо конкретни лица. Такъв бил случаят със свидетеля Д.Д., който в периода от 19.07.2015г. до 05.08.2015г. година бил заплашен с насилие и убийство от
свидетелите И.И. и Н.А.Р. като двамата го заплашили, че ще го осакатят и сложат
на количка, както и че ще го убият, като целта била свидетелят Д.Д. да поеме
имуществено задължение в размер на 1000 лв. В периода от месец юни 2015 година
до месец август 2015 година отново в град П. три лица от групата, а именно Д.П.,
И.Т. и Н.Р. след като осъществили заплахи за физическа саморазправа и нанесли
побой на свидетелят Г.Н.Г., с който побой му причинили лека телесна повреда
принудили свидетеля да им предаде сумата на 21.07. 2015г. от 300 лв на Н.Р. и
сумата от 200 лв на 23.07 2015г. от 200 лв на Н.Р. и И.Т.. Тези обстоятелства, че по този начин се
осигурява страх и подчинение в града били известни както на подсъдимия Д.Д.,
така и на останалите лица в групата. Под контрола на Д.Д. бил Д.П., а под
контрола на Д.П. били останалите лица Н.Р., П.В., Н.Н., М.Х., С.П. и И.Т..
П.В., Н.Н.,
М.Х., С.П., след получаването на наркотичните вещества от Д.П., разпределяли
съответното количество на дози и го продавали на крайни клиенти. Тези членове
на групата съхранявали и в дома си наркотични вещества които разпределяли на
дози, а някои от тях и отглеждали такива какъвто бил случая свидетелят М.Х.. Всички
лица от групата с изключение на Д.Д. често се събирали, като тези събирания
били наблюдавани от различни лица, като Д.П. ги инструктирал В много от случаите лицата се събирали не само
за да разпространяват наркотични вещества, но и за да консумират такива
доколкото всички живеели в близост в град П.. Доколкото Д.П. разпределял
наркотичните вещества получавани от Д.Д. всеки един от тях съхранявал наркотици
в дома си. Това било мястото от което и в последствие понякога се
разпространявали наркотичните вещества или се взимали за конкретната доставка.
Свидетелят М.Х. *** държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 2,16 процента нето тегло 0,13 грама и на
стойност 0,78 лв. Същото било открито от органите на полицията при извършеното
претърсване и изземване на адреса на на 18.01.2016г.
Свидетелят П.З.В. *** с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 5,54%, с нетно тегло 0,9 грама, на стойност
5,40 лв, марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -
5,46%, с нетно тегло 0,46 грама, на стойност 2,76 лв, марихуана със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,46%о, с нетно тегло 0,48 грама, на
стойност 2,88 лв и марихуана, премесена
с тютюн със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 4,23%, с
нетно тегло 0,29 грама, на стойност 1,74 лв., на обща стойност 12,78 лв. Същите
били открити на адреса на местоживеене на свидетеля на 18.01.2016г. от органите
на полицията, в присъствието на св.М.К., като на адреса се открили и електронна
везна и мерителна лъжичка.
Свидетелят
Н.П.Н. ***. На същия адрес, св.Н. е държал
в хола в буркани и пликове с цел разпространение високорисково
наркотично вещество-марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 5,3%, с нетно тегло 1,75 грама, на стойност 10,05 лв,
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 4,8%, с
нетно тегло 3,43 грама, на стойност 20,58 лв, марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 5,1%, с нетно тегло 2,49 грама, на
стойност 14,54 лв, марихуана «и, със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 0,7%), с нетно тегло 23,05 грама, на
стойност 138,30лв, марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 4,75%), с нетно тегло 4,55 грама, на стойност 27,30 лв,
марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,2%, с
нетно тегло 0,69 грама, на стойност 4,14 лв, метамфетамин със съдържание на
активен компонент метамфетамин - 15,0%, с нетно тегло 0,06 грама, на стойност
1,50 лв, марихуана със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -
4,7 %, с нетно тегло 0,16 грама, на стойност 0,96 лв и марихуана със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол - 5,38%о, с нетно тегло 0,29 грама, на
стойност 1,74 лв, на обща стойност 219,96 лв. Същите били открити на адреса на
местоживеене на свидетеля на 18.01.2016г. от органите на полицията като се
открили и семена и електронна везна.
Подсъдимият С.П. също държал в обитаваното от
него жилище наркотични вещества. Същият бил наясно, че няма разрешително
съгласно ЗКНВП, както и че държи наркотиците с цел разпространение. Целта на
държането била при обаждане от клиент за поръчка, П. да има в наличност
наркотични вещества, които да продаде. Притежаването на наличности от страна на
С.П. често се проверявало от Д.П., като при липса на такива от страна на С.П.
последния препращал клиентите към други лица от групата, които можели да
продадат на клиентите, каквито в повечето случаи били Н.Н., М.Х. или П.В.. С.П.
живеел и обитавал недвижим имот в гр.П., ул.** 28 към 18.01.2016г. На същата дата в жилището му била и свидетелката
А.А. негова приятелка. На 18.01.2016г. в гр. П. при извършено претърсване и
изземване на жилище, находящо се в гр. П., ул.“**“ 28, обитавано от подс.С.П. в
спалня на първия етаж били намерени 5 броя банкноти по 50 лв. и 2 броя банкноти
по 20 лв. и полиетиленово пликче с клипс система, съдържащо 2 броя семена, до
прозорец в коридора на първия етаж била намерена и иззета угарка от цигара и в
стая на първия етаж, обзаведена като спалня и обрудвана с кухненска част върху
дИ.била намерена и иззета суха зелена растителна маса, увита във фолио.
Протокола бил подписан от А.А. и С.П. като за парите подс.П. заявил, че са на
брат му, а за останалите намерени вещи заявил, че не желае да дава обяснения.
Н. Р. ползвал СИМ карта с №***, Д.П. ползвал СИМ
карта с №***,
както и СИМ карта с №***. С.П. ползвал СИМ карта с №***, Д.Д. ползвал СИМ
карта с №***, М.Х. ползвал СИМ карта с №***, П.В. ползвал СИМ карта с №***, Н.Н.
ползвал СИМ карта с №***и ***,
И.Т. СИМ карта с № ***.
С
разрешение на Зам.предс. на СпНС с рег.№4-908 от 27.10.2015г. било разрешено
експлоатирането на СРС по отношение на Н.А.Р..
При експлоатираните СРС се установило че контакта между него и Д.П. е почти
ежедневен. Специалните разузнавателни средства били експлоатирани периода от
01.11 2015- 30.12.2015г. В разговор от 5.11. 2015г. между Н.А.Р. и неустановено
по делото лице ползващо с телефон ***предложило на Н.Р. да се отиде при Д.Д.
където да се вземат парични суми оставени от определено лице. На Н.Р. се обяснило
в конкретния разговор, че оставената сума
е след проведен разговор с Д.Д. и обещание на последния, че ако
съответното лице не плати той е обещал на Д.Д. да отиде и да го „натиска“ .
Срещата в бар „А.“ с Б.А. първо е обсъдена
между Д.П. и Н.Р. на 08.11.2015г., а в
последствие е описана от Н.Р. в телефонен разговор между Н.Р. и неустановено
лице с телефон *** на 08.11.2015г. като са разяснени употребените заплахи,
изразни средства и начин по който е протекъл разговорът между Н.Р., Д.П. и Б.А..
В разговор от 19. 11. 2015г. между Н.Р. и Д.П. двамата се уговорили за събиране
на парични вземания, проценти и разпределение помежду им, както и какво ще се
случи ако въпросното лице не плати, а именно че на соченото лице следва да бъде
дърпана колата, като се разбират сочената работа да я вършат всички вкупом. В разговор между двамата от 21.11.
2015г. двамата се уговарили, че следва
да бъде включен и И.Т. по прякор „Р.“ в съответното мероприятие. В разговор от
22.11.2015г. неустановено лице
предложило на Н.Р. от името на Д.Д. да се събере бригада която да отиде и „да
вземе акъла“ на лице възпрепятстващо коленето на животни в село Бозвели. В последващ разговор Н.Р. осъществил
комуникация с И.Т. и се разбирал за начина по който ще бъде заплатена точната
услуга от Д.Д.. Подобен разговор се
провел и на 04.12.2015г между Р. и П., в който се изяснява начина по който е взет
мобилен телефон на лице отказало да заплати сума от 7000 лв. На телефона на Р.
било получено съобщение от номер
***
със съдържание“ Bashtata
ima da vzema 200 leva ot edin ne iska da mu gi dava kolko
shte kostva da gi poluchim toz e ot provadia kara darva ** se k“.
В последващите разговори със св.М.И.Р. двамата се разбирали да вземат по трийсе лева
на човек за дейността. В телефонен разговор от 30.12.2015 година неустановено
лице заявило на Р., че предоставя определена сума от 100 лв. на човек, за да бъдат
изплашени определени хора. В последващия разговор от същата дата Р. и Д.П.
двамата коментирали сумата и съгласието от страна на Д.П. на следващия ден да се
свърши работа.
По разрешение с рег.№4-1068/25.11.2015г. на Заместник-председател на
СРС са дадени разрешения за експлоатация
на СРС по чл.5-чл.11 от ЗСРС за срок от 37 дни считано от 26.11. 2015г. В хода на
експлоатирани СРС по отношение на Д.П. се
установявило, че контактите му със С.П. са почти ежедневни, като същите са провеждали разговори на дати -3, 4, 5, 28.11,2015г. и от
02, 03.12.2015г. -като в последния разговор директно се уговарили за мерене на
количество касаещо наркотично вещество. В два разговора от 04.12.2015г. между Н.Р. и Д.П. двамата се уговарили за извършване на побой и взимане на телефон с
участието на И.Т. по прякор „Р.“ като при втория разговор Н.Р. докладвал за
резултата на Д.П.. Разговори между двамата П. и П. има и на на 05.12.2015г., 07.12.2015г. и
12.12.2015г. като в някой от разговорите
С.П. въпросирал Д.П. с въпроса :“Имаш ли трева ?“. В разговори от 08.,10., и 12.12. 2015г. със С.П.
двамата се уточнявали за начина по който Д.П. се опитвал да възпрепятства
пускането на жалби на неустановено лице пострадало от побой нанесен от С.П.. В разговори от 15. 12. 2015 година между
Д.Д. и Д.П. обсъждали обаждане от „Манго“, уточнявали среща между двамата в
заложната къща и носене на „тез работи„ от Д.П.. В разговор от 25.12.2015г. Д.П. разпоредил на С.П.
да приготви за 10лв. „материал“. В разговор от 29.12.2015г. Д.П. разпоредил на П.
да отиде до дома му, а последният го уведомямил че е при „Ч.то“. В последващия разговор от същата дата двамата
обсъдили местоположението на „куките“. В разговор от 01.01.2016г. Д.П.
разпоредил на С.П. да не се задържат
пред дома му и да се срещнат пред „П.“.
По отношение на С.П. са експлоатирани
специални разузнавателни средства с разрешение рег.№4-1255 от 17.12.2015г. по
чл.5-чл.11 от ЗСРС за срок от 2 месеца считано от 21.11.2015г.
На 21.12.2015 година се провел разговор
между Д.П. и С.П., в който Д.П. наредил на С.П. да се обади на определено лице
с име „И.“, като му заявил, че го е блокирал в телефона. На 21.12.2015 година се провел разговор между
С.П. и И.И., при който И.И. въпросирал П. дали е отвън и дали да излиза. На 22.12.2015 година от телефона на Р.Н. към С.П.
се изпратило съобщение за поръчка :
„Na mene I na k. po 1 po otdelno I 10 riko ako ima“.
В разговор от 23.12.2015 година Д.П. обяснява на С.П., че ще му остави „малко
работи“. В последващ разговор от 23.12.2015 година Д.П. въпросирал С.П. дали
може да му остави пари. В разговора от 23.12.2015г. между П.В. и С.П.П.В. обяснил
на С.П., че има „малко хартийки за него“. На 23.12.2015 С.П. и Д.П. се
уговарили да се срещнат. На 25.12.2015г.
И.И. поръчал на С.П. за 35 лв „Ади“. В разговор от 25.12.2015г. Д.П. се опитал
да изпрати купувачи на наркотици при П.,
но след като последният му казва че няма
нужното количество му заявявил, че ще ги изпрати при „А.“. В разговор между С.П.
и Д.П. от 25.12.2015г. последният го уведомил, че ще мине през него да вземе
едни неща за приятели от В., които ще си платят. В разговор от същата дата
между С.П. и П.В., П. пита В. за парите кога ще му се отчетат. В разговор от
29.12.2015г. непознато лице поръчало на С.П. бяло вещество в разфасовки и С.П.
му заявил, че следващия ден ще го уведоми. В разговора от 29.12.2015г. С.П.
обяснил, че ще мине през „А.“ на неустановено лице. В разговори от 29.12.2015
година Д.П. изявил желание да види С.П. и последния го уведомявил, че е при „Ч.то“
като П. му указал откъде да мине, за да не бъде заловен от „куките“. В проведен
разговор от същата дата непознато лице уведомило С.П., че желае да купи от
другата магия, дето е купувана от „Ж.“ като С.П. го уведомил, че е във Ч. и
двамата се разбрали лицето да дойде да си закупи за сумата от 20 лева. На 29.12.2015г. П.В. и П. отново осъществили
комуникация, като в осъществена на 30.12.2015г. комуникация със св.И.И. му
изпратил хора за „джона-мона“ . В разговор
от 30.12.2015 година с непознато лице С.П. обещал да приготвя „една петичка и
за 20 лв за нос Пико“. На 30.12.2015г. И.И.
и С.П. двамата обсъждали извършена акция на полицията. На 30.12.2015г. Р.Н.
поръчал на С.П. за „20лева Рико“. На
01.01.2016 година Д.П. обяснил на С.П. да го чака пред „П.“. На 02.01.2016г.
неустановено лице поръчва на С.П. „От онова старото дето си го взимах за 30
лева“. В последващ разговор С.П. препратил неустановено лице което иска да си
купи наркотици при „Ч.то“. В разговор между Д.П. и С.П. от 03.01.2016г. двамата
спорят относно сумите, които следва да бъдат дадени на Д.П.. В разговор от
05.01.2016г. неустановено лице се разбрало да му се продаде наркотик за десет
лева, а на 07.01.206г. неустановено лице поискало от П. кантарчето, но
последния го уведомил, че може да му го даде само за половин час, защото му
трябва постоянно. В разговор от 09.01.2016 година неизвестно лице поръчало на П.
два грама наркотици като заявявило, че ще му ги плати в последствие. В хода на
разговора П. осъществил спор с неустановеното лице, за това кой ще заплати
горивото за доставката. В разговор с П.В.
от 16.01.2016г. П. попитал В. дали има от нещата които са сушили, а П.В. му
отговарил, че не е с добро качество. В разговор от 16.01.2016 година С.П. се
оплакал на П. от качеството на даденото му наркотично вещество и последният
отговарил „аз го плащам ей тъй, тъй ми го дават, тъй ти го давам“. Д.П.
напомнил на С.П. че му дължи 500 лв неотчетени суми, както и го попитал ще
взима ли материала, С.П., заявил че не
може да седи без материал.
По отношение на Д.Х.Д. са експлоатирани и
специални разузнавателни средства считано от 25.11.2015г. с разрешение с рег.№4-1060
от 23.11.2015г. за срок от два месеца. В разговор на 28.11.2015г. неустановено
лице разказало на Д.Д. за инцидент, при който е присъствал и Д.П., при който е
бил нанесен побой на лице. В разговор от 30.11.2015г. Д.Д. питал Д.П. дали работи
с израза “бачкате ли, бачкате“, при което Д.П. му отговарил че „Бачкаме,
бачкаме.“ На последващия въпрос от Д.Д. дали работят за дървата Д.П. отговорил
че са спрели да бачкат, но от утре пак ще започнат. На 01.12.2015 година Д.Д.
наредил на П. да се яви при него, за да го види. На 04.12.2015г. двамата П. и Д.
провели телефонен разговор при който Д.Д. му казал да мине да го види по повод,
при което двамата се разбрали да се видят в бара. В разговор от 08.12.2015
година Д.П. се уговорил да се чуе с Д.Д. по повод, че желаел да се види с него.
В разговор от 22.01.2016 година Д.Д. обсъдил с неизвестно лице задържането на Д.П.
и С.П. от органите на полицията както и пускането на В.В..
Подс.Д.Д. бил завършил Средно сержантско
железопътно училище в гр.Г.О.. Той бил колекционер на оръжия и боеприпаси и
притежавал старинни и въздушни пушки. На 30.05.2015г. Д. завършил курс на
обучение за придобИ.е право на лов по програма за теоретично и практично
обучение към Ловно сдружение П., като получил Удостоверение за придобито право
на лов №***/09.07.2015г.
На 28.12.2015г. същия подал Заявление да
Началника на РУП П. за придобИ.е чрез закупуване на ловно гладкоцевно оръжие. На
07.01.2016г. в с.Б., ул.** №7 от МлПИ Б. Л. била извършена проверка на адреса
за наличие на метална каса със съответното секретно заключващо устройство
закрепена неподвижно за стената. На същата дата била изготвена справка от същия
МлПИ, в която той посочил, че разрешение
на Д., по подаденото от него заявление, следва да бъде дадено. Към датата 18.01.2016г.
разрешение съгласно подаденото заявление от Д. на 28.12.2015г. не било
издадено, като същия на притежавал и каквото и да било разрешение по ЗОБВВПИ
включително и такова по чл.50 ал.3 от
закона.
Подсъдимият
знаел, че не
притежава разрешение, но събирал различни
видове боеприпаси за огнестрелни оръжия, като към 18.01.2016г. държал в жилищата си в гр.П., ул. “***” ***
и в с.Б., обл.В. различни видове боеприпаси, които
държал на различни места в обитаваните от него
жилища.
Към 18.01.2016г. в жилището си, находящо се в с. Б., обл. В. подс. Д.Д. държал без надлежно разрешение в шкаф на първия етаж 1 патрон, кал. 5,6 мм, предназначен за стрелба с
оръжия тип «Флобер», който при извършено претърсване в къщата му на посочения
адрес е бил намерен и иззет от органите на полицията.
На 18.01.2016г. в жилището на подс. Д.,***»***» ***при
извършено претърсване в хола били намерени
единадесет броя патрони кал. 9X18 мм,
поставени в картонена кутия, три броя кутии с по 10
бр. ловни патрона 16 калибър, един брой кутия с 9 бр. ловни патрона кал. 16 и един брой кутийка
с 2 бр. патрона кал. 5,6мм,
два броя патрони с надписи на фланеца на гилзите „35 V -М“, два бр. патрони с надпис на фланеца „29 С X“, един бр. патрон с медна ризница на куршума с надпис на дъното на
гилзата ,,ch St 1 44“,
един бр. патрон с надпис на фланеца ,,R
L 36 VII“ и един бр, ловен патрон калибър
16. От намерените и иззети боеприпаси, единадесет броя патрони кал. 9X18 мм, поставени в картонена кутия били поставени на масичка в хола, един брой патрон
ловен калибър се намирал върху фризер в хола, два бр. патрони с надпис на фланеца „29 С X“,
един бр. патрон с медна ризница на куршума с надпис на
дъното на гилзата ,,ch St 1
44“, един бр. патрон с надпис на фланеца ,,R
L 36 VII“ се намирали в секция в хола, а
останалите се намирали в бяла найлонова торбичка в северозападния край на хола.
И на двата адреса се намерили множество негодни оръжия в лошо състояние
–ръждясали револвери, пистолети, ятагани както и кании.
Съгласно изготвена балистична експертиза е видно, че намерените и
иззети от жилището на подс, Д.,***
и в къща, находяща се в с. Б., обл. В., ползвана от
обв. Д. различни видове патрони представляват
боеприпаси, годни за употреба, както следва:
1.
единадесет /11/ бр. патрони кал. 9 X 18
мм, поставени в картонена кутия са заводски произведени, годни за стрелба и са
предназначени за стрелба с ПМ;
2.
тридесет и девет /39/ бр. ловни патрона 16 калибър са заводски
произведени, годни за стрелба и са предназначени за ловно гладкоцевно оръжие;
3.
два /2 бр. патрони кал.5,6 мм, предназначени за стрелба с
оръжия тип „Флобер“, заводски произведени, годин за стрелба;
4.
два /2/ бр. патрона кал. 8/50 мм
Манхилер, с надписи на фланеца на
гилзите „35 V -М“ са заводски произведени и са годни за
стрелба;
5.
един /1/ бр. патрон кал.7,7/56 мм, с надпис на дънната
част на гилзата „RL 36 VII“ е
заводски произведен и годен за стрелба;
6.
три /3/ бр. патрони с кал.7,92/57 мм, Маузер, заводски произведени, годни за стрелба, с надпис на дънната част на
гилзата на два от патроните „29 С X“ и с надпис на един от тях ,,ch
St I 44“;
7.
един /1/ бр. ловен патрон калибър 16, заводски произведен,
годен за стрелба;
8.
един /1/ бр. ловен патрон кал.5,6 мм, предназначен за
стрелба с оръжия тип «Флобер», намерен и иззет от къщата на обв.Д.,***, годен
за стрелба.
Съгласно
изготвена физико - химична експертиза протокол № 448/27.04.2016г. по пункт 1 е видно, че растителната маса, съдържаща се в угарка от цигара и суха
зелена растителна маса, увита във фолио, намерени в жилището на обв.С.П. е марихуана, както следва: 1 - 0,07 гр.с активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 3,8% и 2,- 0,22 грама с активно действащ
компонент тетрахидроканабинол 5,2%.
Съгласно
изготвена оценъчна експертиза от 26.07.2016г. зад.1-ва е видно, че пазарната цена на растителната маса, съдържаща се
в угарка от цигара, представляващо марихуана, съдържаща активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 3,8% и на суха зелена растителна маса,
увита във фолио, представляваща марихуна, съдържаща активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,2%, намерени в жилището на С.П.
е както следва: 1. - 0,07 гр.- 0,42лв. и 2.-00,22
грама - 1,32лв, всичко на обща стойност 1, 74лв.
По
доказателствата:
Като
писмени доказателства и писмени доказателствени средства по досъдебното
производство съдът цени:
том
1 от ДП :Справка рег№ 12310/04.01.2016г./ лист 42, 43,44/,
том
2 от ДП: Протоколи за претърсване и
изземване от 18.01.2016г. с разрешение на съдия : 1. За обиск и изземване на К.Я.С.,
2. На жилище-апартамент находящ се в град П. кв*** с приложен фотоалбум, 3. За
обиск и изземване на В.Г.В., 4.На къща
за гости в центъра на село П. дол област В. собственост на В.Г.В. с приложен
фотоалбум, 5.На жилище находящо се в гр.
П. обл. В. *** обитавано от И.Н.И. с приложен фотоалбум, 6. За обиск и изземване
на Д.В.П., 7. На лек автомобил марка Ауди модел А6 с ДК№ *** собственост на Д.В.П.,
8. На къща в с. П. дол общ.П. обл. В. находяща се в парцел 2 -306 собственост
на Д.Д.П. с приложен фотоалбум, 9. На къща находяща се в с. Б., ул. Х.А.обитавана
от М.В.О., 10. На къща находяща се в гр.П.
обл.В. ул. ** обитавана от С.И.И., 11. За
обиск и изземване на Н.П.Н., 12.На недвижим имот находящ се в град П. улица **.
На недвижим имот в град П. улица **обитавана от М.К.К. в едно с приложен
фотоалбум, 14. За обиск и изземване на от С.М.П., 15. На недвижим имот находящ
се в град П. ул. ** №28 обитавана от С.М.П. с приложен към него фотоалбум, ДЗ
от К.К. /л.102 - л.103/.
том
3 от ДП: Протоколи за претърсване и изземване от 18.01.2016г. с разрешение на
съдия: 1.На къща с двор находяща се в с.
Б., обл. В. ул.“**“№ 7 с приложен към нея фотоалбум, 2. На жилищен апартамент
находящ се в гр. П. ул**с приложен към него фотоалбум, 4. На помещение находящо
се в град П. улица ** Ф. ЕООД с приложен фотоалбум, 5.На помещение находящо се
в град Д. улица ***, 6. За обиск и изземване от Н.А.Р., 7. На недвижим имот находящ се в град П. улица ***
с приложен към него фотоалбум, 8. На лек автомобил Фолксваген голф с ДК№***РА собственост
на Б. А. Р. 9.На къща на адрес *** обитавана от М.С.Х. с приложен към нея
фотоалбум.
том
4 от ДП: Протокол за доброволно предаване от М.Т.Ж. -/л.50/, справка за
съдимост на С.М.П. /л.70/2, справка за съдимост на Д.Х.Д. /л.79-80/.
том
5 от ДП: Протоколи за оглед на веществени доказателства от 11.03.2016г. и 14.03.2016г.
иззети от гр. П. ул**с приложени фотоалбуми, Протоколи за оглед на веществени
доказателства от 15.03.2016г. иззети от с. Б., обл. В. ул.“**“№ 7 с приложени
фотоалбуми, Протокол за оглед на веществени доказателства от 10.05.2016г. иззети
от адрес град П. ул*** с приложен фотоалбум, Протокол за оглед на веществени
доказателства от 10.05.2016г. иззети от гр. П. ул**с приложен фотоалбум, Протокол
за оглед на веществени доказателства от 12.05.2016г. на вещи иззети от с. Б.,
обл. В. ул.“**“№ 7 с приложен фотоалбум.
том
8 от ДП: Протоколи за разпознаване от св.И.И. на Н.Р., М.Х., Н.Н., Д.П., С.П. с
приложени фотоалбуми /л.27-л.54/,
том
11 от ДП: Жалба от Г.Г./л.8/, копие на СМУ№**/2015г.
на Г. Г. ***. Всички протоколи за
претърсване, обиск и изземване, за оглед и за разпознаване, съдът намира, че
отговарят на формалните изисквания на закона за тяхното съставяне и са
доказателствено средство за извършване на съответните действия, а съответните
веществени доказателства са събрани по предвидения за това ред.
НОХД 1 част: Приложеното копие на протоколно Определение
от 22.06.2017г. по НОХД01805/2017г. на СпНС, установява начина на приключване
на производството по отношение останалите лица от групата.
НОХД
2 част: Счетоводен баланс към 31.12.2016г. и 31.12.2015г. на Ф. ЕООД /
л.542-558/, удостоверение №12/30.05.2015г. от Ловно сдружение П., копие на
ловен билет №**/31.12.2015г.,
копие на членска карта от НЛРС№**,
копие на диплома за средно образование
на Д.Д., копия на удостоверения за раждане №**.,№**г. №**г., №**г., копие от
наблюдателно дело на Д.Х.Д.
/л.585-613/. Сочените документи в по-голямата си част са касаещи обвинението на
Д. по чл. 339, ал.1 НК.
гласни доказателства:
Като такива съдът цени и анализира показанията на свидетелите Д.Д.Д.,
М.Т.Ж., С.Х.С., Д.М.Л., Б.А.М., Д.Т.А., Г.Н.Г., Р.Н.Н., И.С.И., М.К.К., К.Д.К.,
Т.И.Т., А.Р.Р., Г.Д.Г., Б. В. А., М.С.Х., П.З.В., Д.В.П., А.А.А., К.В.Б., Н.Р.,
Н.П.Н.,А.А., В.Г.В., М.С.И., И. Н.И., Ш.Т.Ф., обяснение на подсъдимия Д.Х.Д.
Свидетелят Д.Д. е разпитан в съдебно
заседание от 07.11.2017г. Същият дава показания, че през лятото на 2015 година
е бил изнудван от лица с имена „Н.“ и „Р.“, като от него се искало да им предостави
пари. Съдът кредитира показанията на свидетеля, че подобни заплахи от страна на
„Н.“ и „Р.“ са му били отправяни доколкото показанията на свидетеля са
непротиворечиви както в досъдебната фаза на процеса така и съдебната такава. Причината
за обаждането и за отправените заплахи - че щели да му счупят краката и да го
оставят инвалид, са именно че „Н.“ и „Р.“ в случая осъдените Н.Р. и И.Т. са се
обаждали на свидетеля за да заплати сумата от 1000лв щети по колата на свидетеля
Г.Г.. Тези изявления са потвърдени от свидетеля и след прочитането на
показанията му от досъдебното производство, като свидетелят изрично е потвърдил
прочетените му показания като е детайлизирал,че е имал инсталирана програма за
запис в телефона си .
Свидетелят М.М. е заявил че му е известно че С.П. разпространява
наркотични вещества на територията на град П.. Доколкото показанията на
свидетеля се основават на експлоатираните от същия СРС и прослушването им в
реално време, съдът намира че следва да игнорира същите от доказателствения
материал дотолкова доколкото първичното доказателство, а именно изготвените ВДС
и и Протоколите за изготвянето им са
налични по делото.
Според показанията на свидетеля М.Ж. от
досъдебното производство дадени пред съдия Д.В.П. се занимава с продажба на
наркотични вещества като лицата които продават за него са подсъдимият С.П.И. с
прякор „Р.“, лице с прякор „В.“ и лице с прякор “П.“. Свидетелят е заявил, че
лице с прякор „Ч.то“ закупува от С.П. марихуана и в последствие, я
разпространява. Ж. е заявил, че е присъствал на случаи, при които П. е отчитал
пари на Д.П. и това се е случило в периода октомври ноември 2015 година. Същият
е описал и случаи, при който Д.П. е предоставил на С.П. бучка с формата на яйце,
като според свидетеля това най-вероятно е било амфетамин. Ж. сочи, че П. е
поставил бучката върху везна и в последствие Д.П. е предоставил въпросното яйце
на С.П. или И. “В.“. Свидетелят пред съдия в досъдебното производство дава и
показания че е наблюдавал случай на 17.01.2016 година, при който С.П. е дал
пари на Д. *** дол от Д.П. е била извадена торбичка непрозрачна която е била
предоставена на С.П.. При въпрос от страна на свидетеля:“Какво има в торбичката?“,
С.П. заявил, че има неща, които са лично негови. Свидетелят дава показания и че
Д. П. и Д.Д. се познават, но не му е известно в какви отношения са двамата.
Съдът кредитира именно тези показания дадени пред съдия от досъдебното
производство. Няма основание същите да бъдат окачествени като недостоверни
доколкото кореспондират с останалия доказателствен материал и най-вече с
наличните СРС. Изявлението на свидетеля в съдебна зала че не му е известно С.П.
да се занимава с разпространение на наркотични вещества, че не се сеща яйцето
да е мерено на някакви везни, както и че не знае какво е имало в торбата, която
се е предавала между Д.П. и С.П., но пък и виждал С.П. да дава пари на Д.П. не
кореспондира с останалите обстоятелства по делото. Избирателния спомен на
свидетеля Ж. пред настоящия съдебен състав съдът намира, че е провокиран от
факта на непосредствения контакт с подсъдимите. От друга страна нелогично е в
останалите детайли показанията му да се припокриват изцяло с дадените такива
пред съдия от досъдебното производство, а по основните елементи обвиняващи
подсъдимия С.П. и свидетеля Д.П. да не отговарят на истината.
Свидетелят С.Х.С. е баща на осъдения М.С.Х..
На досъдебното производство както и в съдебното такова свидетелят е заявил че
му е известно че синът му употребявал марихуана както и че при възникнал скандал
между неустановено лице с име „Г. „ и
синът му М.С.Х. по прякор „Ч.“ синът му е бил обвинен че се продава марихуана -
трева в махалата. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав свидетелят С.
заяви, че синът му е казал пред него че не е продавал трева и той самият не го
е виждал, както и че не му е заявявал, че тревата се продава от неговия приятел
С.П.. Също така заяви, че му е известно че прякора на С.П. е „Р.“. Тези му
изявления са провокирали състава на съда на основание чл.281.ал.4 вр. ал.1 т.1 от НПК да прочете показанията на свидетеля С.С.
дадени в досъдебното производство касаещи въпросния инцидент и споделените
обстоятелства от М.С.Х. на свидетеля С.С.. След прочитането св.С. заяви, че между
него и синът му не е имало разговор за това, че С.П. продава въпросните
наркотични вещества както и че самият М.Х. си е купувал от него. Съдът счита
тези изявления за неистини поради причина, че дори пред настоящия съдебен състав
свидетелят декларира че сина му употребява наркотични вещества като по никакъв
начин не конкретизира техния произход, а за тези именно факти е дал подробни
показания в досъдебното производство, които се кредитират от настоящия състав
на съда
Свидетелят Д.Л. е
заявил пред настоящия съдебен състав, че за период около два месеца си е
купувал наркотични вещества по около пет пъти на месец от С.П.. Закупуваните от
него наркотични вещества била марихуана за около 5 лв на цигара. Доколкото
съдът е констатирал липса на спомен и съществени противоречия с показанията
дадени от свидетеля в досъдебната фаза на процеса е присъединил показанията от
досъдебното производство чрез прочитането им. Основно свидетелят е препотвърдил
показанията дадени в досъдебното производство а именно, че е закупувал през
2015 година от С.П. наркотични вещества марихуана, както и че есента на 2015
година му е бил даден телефонен номер на П. по прякор „А.“ от когото също и
могъл да закупува наркотични вещества. Според свидетеля този телефон му е бил
даден именно от подсъдимия П.. Л. е заявил, че има изменения в показанията му
от дадените такива в досъдебното производство като те са единствено относно
броя, в които е закупувал наркотици от П., а именно че това не се е случило
около 30 пъти, а значително по-малко. Съдът кредитира показанията на свидетеля
доколкото и след прочитането им по основните пунктове същите са идентични с дадените
такива от досъдебното производство и кореспондират с останалия доказателствен
материал.
Съдът кредитира в цялост показанията
дадени от св.Б.М. дадени в досъдебното производство и присъединени чрез
прочитането им в съдебната фаза. Свидетеля подробно е обяснил пред водещия
разследването кога и какви наркотични
вещества си е закупувал от подс.П.. Същият е посочил, че системно е взимал
наркотични вещества от С. „Р.“ като се е случвало и да не отчита парите за
взетите наркотични вещества. В последствие в разпита М. по прякор - „Д.“ е изяснил
причината за нанесения му побой от Д.П., а именно за неотчетени парични суми на
С.П. от взети наркотици. За тези обстоятелства, а именно за нанесения му побой
от Д.П., при който са искани въпросните суми е дал показания и пред настоящия съдебен
състав и в тази връзка са и показанията на св.П.. Лишена от правна и житейска
логика са изявленията на свидетеля, че показанията пред органа на досъдебното производство
са му дадени след "излъгване" по собствените му думи. Свидетеля е
заявил, че нито е бил заплашван, нито някой го е карал насила да дава
въпросните показания. Сочените показания от досъдебното производство са в
смисъл, че побоя от П. му е бил нанесен, заради дължими суми за наркотици на С.П.,
а пред настоящия състав свидетеля лансира версията, че е дължал пари за телефон
на П.. Версията на М. за дължими пари на С.П. за мобилен телефон не се
подкрепят от никакви други доказателства както и самият подсъдим не е дал
обяснение в тази връзка. Съдът намира за истинно изявлението на свидетеля в
досъдебното производство, че е бит от Д.П. именно за да върне сумата от 330 лв.
дължими на подс.П. за марихуана. Основната причина за това е и че присъствалия
на инцидента друг свидетел Д.А. е заявил, че употребените думи от страна на Д.П.
са били "Искаш ли да те наръгам, мангал какви неща "пръскате",
като тези думи били отправени и към него, което като поведение -вадене на нож,
и причина -разпространение на наркотични вещества без позволение, изцяло
кореспондира с показанията на М. от досъдебното производство. Твърдението на
св.А., че от Б.М. впоследствие е разбрал,че става въпрос за някакъв телефон не
е изявление кредитирано от съдът поради причина, че такива изявления в
досъдебното производство не са правени, а и не кореспондират с показанията на
св.Д.П..
Свидетелят Р.Н. е отрекъл изцяло истинността
на прочетените му показания от досъдебното производство, в които се сочи че от
началото на 2015г. системно си е закупувал от С.П. марихуана, както и че лице с
име „П.“***. Свидетелят ползва тел.№*** видно от отразеното в протокол от
досъдебното производство. Съдът кредитира прочетените показания от досъдебното
производство основно поради факта, че сочения телефонен номер ползван от
свидетеля фигурира в наличните протоколи
от експлоатирани СРС, основно като лице което си поръчва на подсъдимия П.
наркотични вещества, поради които причини намира изявленията му пред настоящия
състав за неотговарящи на действителното фактическо положение.
Показанията на свидетеля И.И. не водят
до съществено изясняване на обстоятелствата по делото доколкото същият основно
свидетелства за обстоятелства които е
чул от други, а именно че е чул, че С.П. разпространява наркотични вещества, че
е чул, че И. И. „В.“ разпространява подобни, както и за Д.П., че е чул че се
занимава с продажба на трева. В тази връзка са и присъединените показания дадени пред съдия от досъдебното
производство. В тях свидетелят не отрича че е закупувал наркотици веднъж от С.П.,
но не може да посочи кога точно се е случило това. От показанията на свидетеля
може да бъде извлечено единствено и само взаимоотношенията между лицата, а
именно че Д.П. и С.П. са с близки взаимоотношения, както и че С.П. и лице с прякор
“Ч.“, а именно осъдения М.Х. се познават и са в близки взаимоотношения.
Съдът се доверява на показанията на
свидетеля Г.Н.Г. дадени пред настоящия състав на съда. Същият е посочил на
първо място имената на лицата които са го изнудвали а именно Н.Р. и И.И.Т. по
прякор „Р.“. Описаната обстановка от свидетеля затова, че двамата са започнали
да искат от него пари, за да му вземат парите от хората които по мнението на
свидетеля са му запалили колата и своеобразната форма на изнудване и насилие
която се упражнили по отношение на свидетеля Г. е документирано от материалите
по делото и с наличната съдебномедицинска експертиза. Сумата която е била
искана от свидетеля е била в размер на 1000лв. като свидетелят е предоставил
сума от 500лв. Съдът е констатирал съществени противоречия и липса на спомен
между показанията дадени от свидетеля в досъдебната фаза на процеса и тези
дадени пред настоящия състав на съда, поради което е присъединил към
доказателствения материал на основание член 281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 от НПК показанията дадени от свидетеля пред
орган на досъдебното производство. Свидетелят изцяло е потвърдил дадените
показания. В сочните показания от
досъдебното производство подробно се описва ситуацията на така извършеното
изнудване от страна на Н.Р. и И.И.Т., както и участието на Д.П. в така
извършеното изнудване и в така нанесения побой на свидетеля. Доколкото в тази
част досъдебното производство е приключило по отношение на изброените лица с
влязло в сила споразумение съдът не намира основание да не кредитира
показанията на свидетеля.
Съдът кредитира показанията на св.М.К.
дадени в досъдебното производство пред орган на досъдебното производство и пред
съдия на 18.01.2016г. В един ден свидетелката веднъж пред съдия и веднъж пред
орган на досъдебното производство двукратно е обяснила, с какво се занимава П.З.В.
от лятото на 2015г., а именно с продажба на наркотични вещества марихуана, че я
взима от С.П., като я оразмеряват в дома им и му се отчита впоследствие за
продадените наркотици. Свидетелката е дала показания и че М. с прякор "Ч."
и Н.Н. с прякор "П."се занимават със същата дейност. Тези и изявления
са последователни и по основните им пунктове преповтарящи се в двата протокола.
Изявленията и в съдебно заседание пред състава на съда, че е дала въпросните
показания под стрес не кореспондират нито с отразеното в двата протокола от
досъдебното производство, нито с намерените на адреса на ул.***,гр.П.
наркотични вещества и везни, за които свидетелката саморъчно е записала в
протокола, че принадлежат на П.В..
Показанията на св.К.К. не водят до
изясняване на обстоятелствата по делото, поради което съдът не ги обсъжда. Показанията
на св.Али Р. касаят закупуване на наркотични вещества от свидетеля от Н.Н. през
2015г., както и твърдението му че му е известно че П. с прякор „А.“ е
употребявал пред него в обща компания 2-3 пъти наркотични вещества, съдът ги
ползва, защото изясняват консумацията, държането и разпространението на
наркотични вещества от членове на организираната група каквито са П.З.В. с
прякор"А." и Н.П.Н. с
прякор"П.".
Свидетелят Т. е разпитан в съдебно
заседание, където категорично е отрекъл показанията дадени от него самия в досъдебното
производство. Единствено е посочил, че е вярно- това с телефона и какво е
правил във връзка с телефона. Заявил е, че посочените имена и прякори не са му
ясни както и че не му е четен протокола за разпит. Горните изявления на
свидетеля Т. съдът счита за нелогични и за неотговарящи на действителното
фактическо положение. В протокола за разпит на свидетел от 26.01.2016 година
пред орган на досъдебното производство присъединен към доказателствената маса
чрез прочитането му са отразени подробности от личния живот на свидетеля, които
не биха могли да бъдат отразени, ако свидетеля не ги бе казал. На следващо
място датайлността на въпросния разпит и отразените в него обстоятелства за
начина по който е закупувал наркотични вещества, за времето през което е
пребивавал в Англия, за лицата, от които ги е закупувал убеждават съда, че
разпитът не бил проведен формално и отговаря на всички изисквания по НПК. Не е необходимо
протокола за разпит на свидетел да бъде прочетен от водещия разследването. В
сочения протокол е депозирано изявление на свидетелят, че сам е прочел разпита.
Нелогично стои изявлението на свидетеля, че Д.П. го е карал да купува телефон
на изплащане, който той да ползва впоследствие, както и че две лица го помолили
да се поднови договора доколкото във въпросния разпит подобни закрепени
показания от страна на свидетеля не са налични. От друга страна свидетелят и
пред настоящия съдебен състав е заявил че е взел веднъж или два пъти марихуана
от С., както и че от тогава е спрял да го употребява. Отразените телефонни
номера в разпита от ДП на С.П. -*** и „П. с номер *** кореспондират като
употребими телефонни номера със закрепеното в протоколите за експлоатирани специални
разузнавателни средства. В същите протоколи от експлоатирани специални
разузнавателни средства са налични телефонни разговори от свидетеля Т. от
отразения в неговия протокол за разпит номер ***, които същият многократно си поръчва
наркотични вещества. Горното убеждава съда, че в действителност отразеното на
фаза досъдебно производство е вярното, а не депозираното пред настоящия съдебен
състав.
Показанията на свидетеля Г.Д.Г. се кредитират
в цялост от състава на съда доколкото същите дават описание на нанесения побой
и осъщественото изнудване на Г.Н.Г. от Н.Р.
и И.И.Т. и съпричастността на Д.П. към него, като са корелиращи и с приетата СМЕ
по делото заради което съдът ги цени. Показанията на св.П.Ж.М. от досъдебното
производство са присъединени с прочитане на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.5
от НПК и изясняват фактическата обстановка по делото, касателно така
осъщественото изнудване на св.Г.Н.Г. и понеже се припокриват с показанията на
самия пострадал Г.Н.Г. съдът ги цени и ги възприема за истинни.
Свидетелят Б. В. А. дава показания в съдебно
заседание пред състава на съда, в които изтъква че през 2015-та година се е
върнал от чужбина. Горното кореспондира с така приложената справка от ГКПП
видно от която А. се е завърнал на територията на страната на 11.05.2015 година.
Същият е заявил, че от дома му е бил посетен от неговия братовчед свидетелят А.,
който е заявил че е бил бит заедно с още едно лице от Д.П. и още някакво лице.
Свидетеля А. разбрал, че А. е бит от Д.П. и още едно лице по повод неиздължени
суми за трева взета от С.П., след което се бил скрил в с.Н.Р.. По този повод
свидетелят се обадил на свидетелят Н.Р. и посетил заведение където се намирали Н.Р.
и Д.П. и още едно неустановено лице. Свидетелят А. запитал Д.П. какви са причините
за побоя на Д.П. над „лапетата от махалата„ като визирал братовчед си Д.А. и
приятелят му Б.М. -„Д.“. П. му заявил, че бил боксьор и неговия шеф му
нареждал определени неща. При поискване от страна на Б.А. да се свърже с шефа
на Д.П., Д.П. му заявил, че подсъдимият Д.Д. му е шефа „само ние Тука можем да
продаваме трева и никой друг не може„. След последвало телефонно обаждане от
страна на свидетелят А. до Д.Д. се изяснило че Д.Д. се намира на автомивката. При
отиването на място подс.Д. заявил на св.А., че е много смел да идва при него. Свидетелят
А. потвърди в съдебно заседание, че Д.Д. е именно подсъдимият Д. при
осъществената среща на автомивката между него и Д.Д.. Присъствал на срещата и Д.П.,
който бил извикан от Д.Д.. Свидетелят А.
поискал да не се бият децата като имал предвид братовчед си Д.А. и ако има нещо
да се обръщат към него. В хода на разговора с Д., той разбрал каква е причината
за боя. Причината била че “децата“ взимали трева, която пушели и препродавали.
Следвало тревата да бъде закупувана само от Д.П. и никой друг. Тези
обстоятелства, че тревата следва да се взима само от Д.П. и неговите момчета,
че шефа му от Д.Д. били казани от Д.П.. Д.Д. заявил на свидетеля А., че Д.П. е
негово момче и че хората му, имайки предвид хората на П., Н.Р. и К. също са
негови момчета, работят за него и трябва
да има ред в града. Д.Д. заявил че не
може всеки през главата му да прави нещо и не може всеки да продава трева през
главата му и трябва да има ред в града. Д.Д. наредил на св.Д.П. да не се бият децата повече и ако
има нещо във връзка с тревата да се обръщат към св.А.. Свидетеля А. след това
си тръгнал. Впоследствие разбрал, че автомобила му е запален, като чул че Д.П.
имал общо със случая. Впоследствие А. бил извикан на среща от Д.П. и Н.Р., на
която присъствали още около 7-8 човека, които свидетелят не познавал, като П.
му заявил, че: много е започнал да защитава определени хора и че трябвало да се
спира или да стане от „наште“ иначе „щели да играят ножки“. Свидетелят станал и
си заминал. Свидетелят е потвърдил и телефоните, с които е комуникирал с подс. Д.Д. ***, а
с Д.В. с №**********., като единствено е заявил че направеното от него
изявление в досъдебното производство, че ако някой не си уреди финансовите отношения
с Д.Д. са пращани неговите хора да го притесняват са закрепени в протокола, но
са обстоятелства, за които свидетеля не е добил непосредствени впечатления.
Всички тези твърдения съдът намира за безпротиворечиви, неизменни през
изминалите фази на процеса и необорени с други доказателства по делото, още
повече че по делото не са установени причини за предубеденост от страна на св.А.
към който и да било от подсъдимите.
Свидетелят К.Т. и разпитан в съдебно
заседание където същият изцяло е препотвърдил прочетените показания от фаза
досъдебно производство пред орган на досъдебно производство. Същите са
прочетени със съгласие на защитниците и подсъдимите и по тяхно искане. Доколкото
обаче показанията на свидетеля се базират на експлоатираните СРС и
прослушваните записи на акаунт от свидетеля, съдът счита че неговите изводи
форматирани в протокола му за разпит от досъдебното производство не могат да
бъдат ползвани. По делото са били дадени разрешения не само за подслушване но и
за наблюдение и в тази връзка описвания от свидетелят период се припокриват с
приложените по делото протоколи от експлоатирани СРС. Поради горната причина съдът ги игнорира
от доказателствения материал. Следва при дадено разрешение по чл.5 от ЗСРС да е
бил изготвен съответен протокол, при което разпита на лицето осъществявало
соченото специално разузнавателно средство не може да го подменя.
Съдът кредитира дадените показания от
страна на свидетеля М.С.Х. касателно прякорите употребявани за лицата, а именно
че прякорът на С.П. е „Р.“, прякорът на П.В. е „А.т“, а неговият прякор е „Ч.“,
както и че през 2015-та година е общувал с П.В. и С.П.. Изявлението му, че употребява
системно марихуана и е зависим от соченото наркотично вещество също се
кредитират от съда доколкото при извършването на претърсване и изземване на
обитавания от свидетеля адрес на улица *** в гр.П. е намерено наркотично
вещество, за което и същият е осъден. Изявлението на свидетеля, че със сочените
лица включително и с Д.П. и Н. Р. се е
събирал за да пуши ежедневно, почти всеки ден, се кредитират от съда понеже няма
основание да бъдат елиминирани като изявления. Твърдението му обаче на
свидетеля, че не му е известно дали П.В., Н.Н., П.З.В. и С.П. продават
наркотични вещества не се подкрепя от съда поради причина, че в показанията на
множество свидетели свидетелят е посочен като лице от което са си закупували
наркотични вещества, като са препращани към него от П. или П. при липса на
количество и това е изводимо от протоколите от наличните СРС. От приложените
протоколи от СРС този извод също може да се направи, а именно, че също е
разпространявал наркотични вещества в периода след началото на 2015г. системно.
Идентични са и показанията на свидетеля П.З.В.
относно употребените прякори за подсъдимите С.П., свидетеля М.Х. както и на
него самия. Изявлението му, че вече не си спомня телефонния номер ***, не може
да бъде елиминирано, но не води до извод че свидетелят не е употребявал сочения
телефонен номер доколкото същият е посочен включително и като телефон за
контакт в протокол за разпит в качеството на обвиняем. Установено по делото е
обаче, че системната комуникация на св.П.В. с лицата от групата е била с тел.: ***.
Свидетелят не отрича, че С.П. му е предлагал да продава марихуана, както и че
той самият е продавал. Посочил е и цената на която го е правил, но изтъква че
това се е случило само веднъж-два пъти. Съдът не кредитира показанията на
свидетеля че това са осъществявало само един-два пъти, както и че Н.Н. и Д.П.
не са носили марихуана на свидетеля. Изявлението на свидетеля че са се събирали
да пушат марихуана всички-Н.Н., М.Х., С.П. се подкрепя и от показанията на
свидетелката М.К., с която свидетелят е живял на семейни начала. Поради същите
причини съдът не кредитира изявлението на свидетеля, че не се е събирал и с Д.П.
както и че парите от продажбата на наркотични вещества са оставали само за
него. Тези му показания са в противоречие с дадените показания от свидетелката М.К.
която подробно е обяснила начина, по който свидетелят се сдобивал с наркотични
вещества и каква е била неговата роля в групата. Съдът цени единствено като
истинни показанията на свидетеля, че отношения с Д.Д. не е имал защото подобни
не са установени от показанията на нито един свидетел.
Разпита на свидетеля Д.В.П. отново
започва с описание на лицата и техните прякори. Свидетелят е посочил че познава
М.Х. с прякор „Ч.“, С.П. с прякор „Р.“ Н.Р. с прякор „Н.“, Н.Н. с прякор „П.“ и
П.В. с прякор „А.“. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.В.П., че Д.Д. е
било лицето което му е давало наркотичните вещества, но не кредитира
показанията на свидетеля П., че сочените наркотични вещества ги е давал
единствено на лицата И.„В.“ и М.Ж. доколкото по делото са налице достатъчно
доказателства в противното, а именно показания на свидетелката К. и наличните
СРС. Изявленията на свидетеля, че не е предоставил наркотични вещества на П.В.
и С.П. не се подкрепят от доказателствата по делото Същия е посочил че Д.Д. му
предоставил наркотични вещества 10-15 грама марихуана, която той в последствие
му е плащал, след като същата се продаде. Свидетелят не е спестил че в същото
време е работил при Д.Д. и последният му е бил работодател. Показанията на
свидетеля в тази връзка се кредитират от съда, както и описания от същият побой
от страна на Н.Р., И.И.Т. и собственото му участие в него доколкото са налице
показанията на свидетеля Г.Н.Г., а и по отношение на тримата Р., Т. и П. е
налице влязло в сила определение за одобряване на споразумение. Свидетелят П.
заявява че не си спомням да му е възлагано от Д.Д. да оказва натиск върху
някакви лица, както и че именно на него е отчитал парите за наркотиците. Заяви,
че още в началото Д.Д. -година и половина преди да ги задържат свидетеля е бил
привикан от Д.Д. и му е било разпоредено да намери момчета, които да продават
наркотици, което и свидетеля направил. Съдът не кредитира изявлението на
свидетеля, че отчитане от другите разпространители е имало и на Д.Д. доколкото
от материалите по делото се установява че всички разпространители са се
отчитали именно на Д.П., който е бил второто лице в йерархията на групата. Свидетелят
от една страна сочи, че Д. не му е възлагал да оказва натиск във връзка с
наркотиците, а от друга твърди, че Д. му е казвал, че има лице в полицията,
което пази него и останалите момчета. На фона на тези му изявления са нелогични
разказите за възлагане на грабеж на кметицата на гр. Д. и описваните заплахи
над него и съпругата му от Д.. Поради тези причини съдът възприема, че подобни
задачи за осъществяване на натиск и в този смисъл на изнудвания по отношение на
неотчели се дилъри, безспорно е имало от Д., доколкото иначе срещите с Б.А. и в
бар „А.“ биха били безсмислени. Твърдението на П., че му е известно че
свидетелят А. продава наркотични вещества през 2014 - 2015 година не е в
състояние да дискредитира показанията на свидетеля А. доколкото конкуренция в
противозаконна дейност и посочването на горното като първопричина за елиминация
на показанията е несъстоятелно като твърдение. Изявлението на свидетеля, че „Д.“
е искал да се продават именно само наркотици осигурявани от него се потвърждава
и от показанията на самия свидетел А. поради което се кредитира от съда.
Свидетелят заяви, че е предоставял тези наркотични вещества дадени му от Д. на Н.Н.
с прякор „П.“ се намират за истинни от съдът доколкото няма с какво да бъдат
оборени. Разпореждането на Д.Д. да се намери група от лица които да разпространяват
наркотични вещества за него свидетелят П. е заявил, че било еднократно както и
е потвърдил за осъществената среща между него, Д.Д. и свидетелят Б.А.. В тази
връзка са налице подробни показания на свидетеля А., поради това съдът
кредитира показанията на П. в тази им част. Не се кредитират обаче изявлението
му, че единствено знае, че П.В., М.Х. и С.П. само пушат марихуана, а не я
разпространяват под негово давление и под негов отчет доколкото в показанията
на не един свидетел се посочва, че лично от П. им е казано, че ако не могат да
се снабдят с наркотични вещества от С.П., да комуникират с П.В.- показания на
св.Т.Т., св.Ш.Ф.. Съдът не кредитира и показанията на св.П. относно причините
за възникналия конфликт между него и Б.А., в която връзка са подробните
показания на самия свидетел А., на св.Д.А. и на св.Б.М. с прякор „Д.“. Показанията
му в тази връзка са противоречащи, както на посочените показания чийто анализ
беше изложен по-горе така и на факта, че дадените показания по своето
съдържание са нелогични, доколкото е безсмислено да се удрят шамари на св.М.,
както св.П. е посочил, че е сторил за обстоятелства за които е било обвинено
друго лице. В останалата си част показанията на св.П. са отговор на обясненията
на подсъдимия, с чиито анализ съдът ще
се занимае в един по следващ момент.
Съдът кредитира в цялост показанията
на свидетеля А.А.. Същия свидетелства, че в период от 2015г. си е закупувал от
подс.С.П. наркотични вещества като е
посочил, че е вземал марихуаната на цена от 10-12лева за 10 грама. Свидетелят е
заявил, че около 5-10 пъти си е купувал наркотични вещества от П., като това се
е случвало винаги когато се е прибирал на територията на България. Съдът няма
основание да не даде вяра на показанията му, доколкото в тях няма противоречие
и в материалите по делото заинтересованост или предубеденост на този свидетел
не се установява.
Свидетелят К.Б. заяви и пред състава на
съда, че познава С.П. с прякор „Р.“ и че е купувал от него марихуана на цена от
десет лева за цигара. При прочитане на показанията му от досъдебното
производство, където е упоменато, че свидетелят е закупувал от П. марихуана до
края на 2015 г. около десетина пъти първоначално свидетеля потвърди тези си
изявления от досъдебното производство и впоследствие заяви, че това е било
повече от три години преди разпита му. Съдът не дава вяра на изявленията му, че
последното закупуване е било три години преди разпита на досъдебното
производство. Видно е от приложената разпечатка от ГКПП, че свидетелят Б. е бил
в страната в края на 2015г. и съдът воден от непосредствените си впечатления
счита, че изменчивостта на неговия спомен бе провокирана от присъствието на
подс.П. в залата.
Съдът не дава вяра на свидетеля Н.Р., че
не познава лица с имена П.В. и И.Т. поради причина, че най-малкото с осъдения И.Т. е осъден за престъпление по чл. 214, ал. 2,
т. 1, вр. чл. 213а, вр. ал. 2, т. 2 и т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК
и престъпление
по чл. 213а, вр. ал. 2, т. 1 и т. 4, вр.
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК с
пострадали Г.Н.Г. и Д.Д.Д. са извършени в съучастие с И.Т., а по отношение на
контактите му с П.В. са налице достатъчно гласни доказателства по делото. Съдът
дава вяра, че двамата с Д.П. са в приятелски отношения поради причина, че в
протоколите за експлоатирани СРС, в показанията на св.А. са налице
доказателства за това. Съдът се доверява на свидетеля относно липсата на
контакти между него и подсъдимите като счита, че показанията му отговарят на
истината поради причина, че такива
действително не са установени. Относно осъществения преразказ от свидетеля на
срещата между него, Д.П. и Б.А., както и за инцидентите, за които е осъден с
пострадали Г.Н.Г. и Д.Д.Д. следва да се посочи, че лансираната интерпретация на
събитията от страна на свидетеля по никакъв начин не отговаря на установените
факти по делото и на показанията на самите пострадали, а още по-малко на
протоколите от експлоатирани СРС по отношение на Р..
Показанията на св. А.А. дадени пред
състава на съда не се кредитират поради следните причини: свидетелката сочи, че
намерените на адреса в гр.П., ул.** №**
угарка от цигара ръчно свита с дължина 4.4 см. и в спалня върху
разтегателен дИ.суха зелена растителна маса завита в станиол с жълт цвят с
размери 3-7см. са нейни. А. свидетелства, че протокола не е подписван от нея,
което е в противоречие с графологичната експертиза на подписа. А. твърди, че е
разпитвана по делото, което не отговаря на истината, както и че на място
полицаите са писали на компютър, а в
делото е налице саморъчно написан протокол за претърсване и изземване.
Изявлението и че тревата в станиола е намерена в чантата й не отговаря нито на
отразеното в протокола, нито на
приложения снимков материал по фотоалбума. В същото време свидетелката сочи, че
със С.П. са пушили марихуана като твърди, че от В. се е снабдявала с наркотични
вещества. Тези и изявления не се подкрепят от останалия събран доказателствен
материал - разпити на свидетели от които е видно, че подс.П. системно е
разпространявал марихуана на множество лица. А. дава показания, че при
претърсването не е видяла да се намират пари и семена, което е в противоречие с
отразеното в протокола. Всички тези изтъкнати аргументи формират цялостното
мнение на съда, че същата свидетелка интерпретира случилото се единствено с цел
да поеме лична отговорност за случилото се и така да оправдае подс.П., с когото
е имала близки отношения в продължителен период от време.
Показанията на св.В. изясняват
единствено, че двамата с Д.П. се познават и имат имоти в едно и също населено
място. Извън тази информация показанията му не водят до изясняване на
обстоятелствата по делото, поради причина, че въпроса за откритото наркотично вещество
в имота на В. е бил разрешен още на фаза досъдебно производство от прокурора.
Свидетелят Н.Н. по прякор „П.“ е дал показания
за това, че е придобил наркотично вещество 7 гр.марихуана от Д.П., за което и се е споразумял със СП,
както и че Д.П. му е давал наркотични вещества занапред, които впоследствие е
плащал, че употребявания от него телефон в периода е ***, че не е закупувал
наркотици от С.П. и П.В., но ги познава и контактува с тях, както и че познава Н.Р.,
Д.Д., но не познава И.Т.. Свидетелят е заявил, че е разпространявал - давал,
продавал и подарявал наркотичните
вещества дадени му от Д.П. през 2015година. За всички тези обстоятелства следва
да се посочи, че не се намират доказателства, в делото, които да оборват
твърденията му поради което съдът гради изводите си на тях. Съдът не констатира
в показанията на свидетеля нито желание за прикриване на информация досежно
подсъдимите и факти от процеса, нито за
желание за себеизява, което да рефлектира върху истинността на съдържанието на
дадените показания на свидетеля.
Пред състава на съда св.М.И. заяви, че
познава Д.Д. и подс.П., на когото посочи само прякора „Р.“, както и Н.Р., Д.П. и лице с прякор „К.“, както и че не му е
известно тези лица да се занимават с разпространение на наркотични
вещества. Това е провокирало съдът да
прочете протокола от досъдебното производство където е отразено, че Д., „Р.“, М.
по прякор „Ч.“, И.„В.“ и „П.“ се занимават с разпространение на наркотични
вещества в гр.П. от около една година /разпита е проведен на 20.01.2016г./,
като свидетелят е посочил че е говорил с наркомани купуващи от тях и по негови
наблюдения Д.П. е шефа им, като му е известно че Д. работи за Д.. Свидетелят е
дал показания, че му е известно за среща в бар „А.“ между „К.“ и Д. и „Н.“ по повод възникнал конфликт във връзка с
разпространението на наркотици и
осъществено предупреждение от страна на Д.П. към „К.“. Свидетелят заяви,
че не е чел протокола и не му са разяснени правата. Съгласно, чл.141ал.2 от НПК
органът който извършва разпита поканва свидетеля добросъвестно да даде показания
и му разяснява правата по чл. 121 от НПК. В сочения протокол тези обстоятелства
са отбелязани, както е отбелязано че свидетелят е прочел протокола и той е
правилно записан и за верността му се е подписал. Свидетелят, видно от
протокола, е със средно образование, български гражданин е, видно от
непосредствените впечатления на състава владее български език в достатъчна
степен и в самия протокол от досъдебното производство са отразени
обстоятелства, които не е възможно да бъдат отразени по описания начин- като
описаната среща, ако свидетеля не ги бе споделил. По изложените причини съдът
кредитира показанията на свидетеля от досъдебното производство, още повече че
те са кореспондиращи и с показанията на Д.П., Н.Н. и М.Х..
В съдебно заседание пред настоящия
съдебен състав свидетелят И.Н.И. заяви, че познава подсъдимите П. и Д. като са
му известни само първите им имена. Същият след това упомена, че познава лицата Д.П.,
Н.Н., лице с име „Н.“ както и лице с прякор „Ч.“. Свидетелят
детайлизира,че прякорът на Н.Н. е „П.“ и заяви че не се е случвало да закупува
от С. марихуана нито от лица с имена „П.“ и „Д.“, както и че не може да каже
дали тези лица употребяват наркотични вещества, като единствено за „Ч.“ е
посочил че употребява марихуана. За себе си свидетелят е посочил че е пушил
марихуана от около 4 години общо между 5 и 8 пъти като не помни да е купувал
такава. Свидетелят беше категоричен пред
състава на съда, че Д.П. не му е приятел и затова не му е споделял кой
разпространява марихуана в П., както и че не е виждал Д.П. да дава на „Н.“ пари. Иван И. пред съдия в досъдебното
производство е дал показания: че е вземал наркотични вещества - марихуана от С.П.
и Н.Н. с прякор „П.“, от лице с име „Ч.“, както и че Д.П. е нещо като шеф
на С.П.. Изводът че С.П. и под
ръководството на Д.П. свидетелят го е направил от факта, че нееднократно е
искал от С. марихуана, която в случай че не е заплатил Д.П. е лицето, което
започва да го търси, за да му се плати. По думите му в досъдебното производство
Д.П. е споделял пред него че желае единствено неговата трева да се продава в
града като иска монопол и ако чуе, че някой продава марихуана на друго лице
търси и го заплашва. Самият С.П. според свидетелят му е споделял че марихуаната,
с която го е снабдявал е от Д.П.. Според свидетелят „Н.“ е лице от ударната
група на Д.П. и той е лицето което събира парите когато някой дължи пари на Д.П..
Свидетелят е заявил че е чувал, че Д. е спонсор на Д., тоест му дава пари за да
закупува марихуана. След прочитането на основание чл.281 ал.1 т.1 от НПК
свидетелят Иван И. заяви че не си спомня да е давал такива показания, но е
посочил че е участвал в разпознавания на лица с имена и прякори: Н., Д., С., Н.
и Ч.. Първият разпит на свидетеля Иван И. в досъдебното производство пред орган
на досъдебното производство е от 18.01.2016 година и също е бил присъединен към
доказателствената маса чрез прочитането му, макар и без съгласието на защитата
и подсъдимите. В соченият разпит детайлно се разказват абсолютно същите
обстоятелства, за които свидетелят е дал показания и в последствие пред съдия
от специализирания съд. Свидетелят И. отрече да е бил разпитван в град П. пред
орган на досъдебното производство, което провокира съдебния състав да му
предяви протоколите за разпит от 18.01.2016 година, както и протоколите за
разпознаване. Учудващо е, че свидетелят който отрече да е разпитван в град П.
потвърди в съдебно заседание всичките си подписи на абсолютно всички протоколи,
като в последствие потвърди и всички протоколи за разпит на свидетел по член
170 НПК предхождащи извършените разпознавания на лица по фотоснимки където
свидетелят е разпознал лицата Н.А.Р. ***, М.С.Х. ***, Н.П.Н. като лицето с
прякор „П.“, Д.В.П. като Д.В. и С.П. като лице с прякор „Р.“. Свидетелят твърди
че не си спомня да е дал тези показания като в следващото му изречение, заяви че
не си спомня да ги е чел и да ги подписвал и в последствие свидетелства, че е бил под стрес при даването им. Тези му
изявления не могат да формират становище у съда, че дадените показания във фаза
на досъдебно производство пред съдия и пред разследващ полицай не отразяват
обективната истина. Всички протоколи отговарят на изискванията на НПК,
включително протоколите по член 170 и последвалото разпознаване. Обективно е
нелогично свидетелят да препотвърди дадените волеизявления от него в общо пет
протокола и да отрече дадените от него показания в един протокол. Последвалите
разпознавания по фотоснимки са направени именно поради волеизявлението на свидетеля
в протокол от 18.01.2016 година, че се страхува от лицата, но може да ги
разпознае, поради които причини всички останали протоколи за разпит на свидетел
по чл. 170 НПК е отразено въпросното обстоятелство: че отказва да разпознава
споменатите от свидетеля лица на живо. Поради гореизложените причини съдът
счита че показанията дадени от свидетеля в първоначалния момент на започване на
досъдебното производство са действителните и отговарящи на фактическото
положение доколкото са последователни, припокриващи се с дадените веднъж пред
орган на досъдебното производство, а в последствие и пред съдия като по
основните си пунктове са непротиворечиви. Невербалното поведение на свидетели в съдебна
зала явно демонстрираше нежелание да отговаря на въпроси и спестяването на част
от обстоятелствата формираха мнение в състава на съда че свидетелят
целенасочено променя своите показания единствено с цел да оневини присъстващите
в залата лица.
Свидетелят Ш.Ф. е бил разпитан в
досъдебното производство единствено пред разследващ полицай. В този разпит
свидетелят и упоменал, че пуши често марихуана, закупува същата от град П. от
лица с имена П. „А.“, „Ч.то“ и Н. с прякор „П. „, както и че е черпен от С.П. с
прякор „Р.“ с наркотици. Свидетелят е заявил че си е купувал марихуана на цени
от 5лв. до 15 лв., като цената е един грам марихуана за 15лв. като същата се
продава запечатано в станиол от цигари или в парче от найлонова торба на топче
завит край на фитила изгорена запечатана със запалка, както и че си е купувал
средно между два и пет пъти месечно марихуана. Ф. е заявил, че познава други
момчета с които е разговарял и също са му казали че закупуват от посочените
лица марихуана. От свидетелят е изяснено
че при разговори с П. „А.“, „Ч.то“ и Н. с прякор „П.“ и С.П. същите са му
казвали че работят и продават марихуана за Д., който ги снабдява с
наркотици. Свидетелят е изяснил и че е
чувал по заведенията Д. и неговите хора „Н.“ и „К.“ да пребиват хора защото
продават марихуана и не работят за тях. Упоменато е в разпита, че марихуаната
на посочените лица е хубава като качество с изключение на тази на „Ч.то“. Разпитан
в съдебна зала свидетелят заяви, че е казал всичките тези неща, които му бяха
прочетени от досъдебното производство, но си ги бил измислил като искал да
приключи по-бързо там. На въпроса на адвокат Б. свидетелят е заявил, че при
първия разпит в ОДМВР В. един от мъжете доста му повишил тон и даже го заплашил
с пребиване. При разпита пред настоящия съдебен състав свидетелят единствено
декларира познанство с изброените лица, но заяви че наркотичните вещества си ги
придобива от град В.. Анализирайки
доказателствената съвкупност съдебният състав намира за несериозно и
несъстоятелно изявлението на свидетеля, че в досъдебната фаза на процеса е
казал прочетените му факти и обстоятелства в протокола, но го е сторил защото е
искал по-бързо да си тръгне и си ги измислил. Лансираната версия, че първия път
е бил заплашен, не издържа на проверката доколкото по делото е налице
един-единствен разпит на свидетеля Ф.. От друга страна във всички останали
пунктове от гледна точка на познанства, имена, прякори и взаимоотношения с
лицата изброени по-горе, показанията на свидетеля пред настоящия съдебен състав
са идентични с направените от същия изявления пред разследващия полицай и
единствено по отношение на фактите от кого и как точно е придобивал наркотичните
вещества и какво му е било разказано от Н.-П.,
П.-А.т, Ч.то и С. - Р., а именно, че се снабдяват с наркотични вещества от Д.П.,
свидетелят отрече истинността на отразеното в протокола. Съдът съпоставяйки
показанията на този свидетел с отразеното в протоколите за експлоатация на СРС
и с показанията на останалите свидетели по делото намира, че истинни се явяват
именно показанията му дадени пред разследващия орган, поради които причини
кредитира именно тях.
Подсъдимият Д.Д. е давал обяснения
трикратно в хода на съдебното следствие. При първото даване на обяснения в
протокол от съдебно заседание на 09.02.2018 година същият беше провокиран от
дадените показания от свидетеля Б.А.. Подсъдимият не отрече, че имало среща
между него и свидетелят Б.А. като тя е била по молба на свидетелят А., както и
потвърди че на срещата впоследствие е присъствал Д.П., но не даде обяснение за
това как точно е дошъл Д.П.. Според свидетелят А. именно подсъдимият Д. му се обадил.
Подсъдимият лансира версията че при сочената среща между Б.А. и Д.П. е
възникнал конфликт, при който двамата са били посъветвани от него да се
разберат и в момента, в който е разбрал че се касае за наркотични вещества им е
заявил че той не се занимава с такива неща и се оттеглил. Тези изявления на
подсъдимия не кореспондират нито с показанията на свидетеля Д.П., нито с
показанията на Б.А. доколкото описаните думи употребени от страна на Д.Д. са
вербализирани пред настоящия съдебен състав от страна и на двамата свидетели, а
именно че Д.Д. е заявил че следва да има ред и следва свидетеля А. да се
съобразява с факта че Д.П. е негово момче както и останалите - Н., К. и не може всеки да продават трева в
града поради които причини съдът не кредитира обясненията му в тази част и счита
същите за защитна версия. В обясненията на подсъдимия Д. от същото съдебно заседание следващи
показанията на свидетеля Д.П. се дават обяснения от Д. за телефонните му
контакти със свидетеля Д.В.П., които обстоятелства съдът намира за възможни и
вероятни, но в своето съдържание не водещи до изясняване на обстоятелствата по
делото. Относно твърденията на Д. че свидетелят П. е работил като охрана на
неговата дискотека в тази му част обясненията кореспондират с дадените
показания на свидетеля П.. Подсъдимият е отрекъл да е наговарял Д.П. да участва
в евентуален грабеж на парите на кметицата на град Д. и следва да се посочи че
показанията на свидетеля П. са с обратна насоченост, но по делото не е
установено нито за кога става на въпрос, нито къде са се случили въпросните събития
поради които причини съдът счита и обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетеля в тази връзка за несъотносими към предмета на доказване. Призивите на
подсъдимия Д.П. да посочи и трето лице пред което са му предоставени наркотични
вещества от подсъдимия Д.Д. не срещнаха отклик у свидетеля П. и доколкото
свидетелят П. е заявил, че тези му действия са ставали винаги насаме съдът не
намира основание да се съобрази със съответното недоволство от страна на
подсъдимия към показанията на свидетеля П. в тази връзка. В дадените обяснения
от подсъдимия на 19.11.2018 година същият е посочил че свидетелите разпитвани
по делото не са от неговото обкръжение и не е контактувал с тях. Тези изявления
на подсъдимия съдът намира за верни и адекватни доколкото в действителност
освен Д.П. контакти с други лица от групата не са констатирани, но от наличните
СРС-та по делото е повече от видно че подсъдимия Д.Д. е познавал въпросните
лица и се интересувал от тяхната съдба най-вече включително и с настоящото
дело. Изявлението на подсъдимия, че намерените на адреса в гр. П. боеприпаси е
намерил вечерта преди извършването на претърсването и изземването на домашния
му адрес на телта на катинара в черна торбичка не кореспондират с установените
обстоятелства при претърсването и изземването поради причина, че дори и самата
торбичка не е черна и бяла /което се
вижда от фотоалбума/ . Не отговаря на истината и изявлението на подсъдимия, че
служител от служба КОС му се обадил по телефона за да му каже, че са му готови
документите доколкото от материалите по делото е видно че лице с име - Н. не е
работил по преписката в служба КОС, а и самите документи не са били подготвени
към момента на извършеното претърсване и изземване. Подсъдимият не отрича, че е
видял какво има в торбичката, както и че я е оставил в склада на нощното шкафче,
което не отговаря на истината. По въпроса за останалите намерени поединични
патрони подсъдимият заяви, че са негови и даже ги бил забравил- като е посочил
изрично, че намерените патрони в къщата в село Б. са негови, което съдът
кредитира като факти. Подсъдимият е обяснил подробно преди това какво училище е
завършил и защо е съхранявал въпросните патрони което корелира и с писмените
доказателства по делото. Едва в тези обяснения подсъдимият е заявил че Д.В.П.
му е искал пари, като той му бил обяснил, че може да му даде пари само срещу
залог. До този момент включително и при разпита на Д.П. подобни обстоятелства
от страна на подсъдимия не са споделяни, но от страна на свидетеля П. са
споделени обстоятелства, че подсъдимият е контактувал с него с цел последният
да смени показанията си. Поради тези причини и поради факта че едва при
окончателните си обяснения подсъдимия направи подобно волеизявление съдът
изпитва известно недоверие към тези обстоятелства доколкото ако тези
обстоятелства бяха действително така подсъдимият щеше да изясни този въпрос в
присъствието на свидетеля П., а в случая той не го стори, а го стори едва в окончателния
момент когато свидетелят П. не присъстваше в залата и не можеше да даде своята
гледна точка по въпроса.
Видно от заключението
на вещо лице Ц.Й.Г., изготвила ФИЗИКО-ХИМИЧНАТА ЕКСПЕРТИЗА № 448/27.04.2016г.,
находяща се в том 8, на л. 119-135 от ДП намерените на адресите П., ул.** №* растителна маса от угарка от саморъчно
свита цигара представлява марихуана с нето тегло 0.07гр. със съдържание на
тетрахидроканабинол 3.8 процента, а суха зелена растителна маса увита в
златисто фолио е марихуана с нето тегло 0.22 грама и съдържание на тетрохидроканабинол 5.2
процента. Според заключението на СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещо лице Д.Й.Й. , находяща
се в том 8, на л. 179-181 от ДП общата
стойност на наркотичното вещество е 1,74 лв. Съдът няма основание да не се
довери на експертите и гради изводите си върху техните заключения. Вещите лица
са изследвали и оценили и останалите открити
по делото наркотични вещества, като и в тази част съдът кредитира
техните становища. Същото е становището на съдът относно заключението на вещото
лице Е.Б.К. по протокол за извършена
ФИЗИКО-ХИМИЧНА ЕКСПЕРТИЗА № НАР16- 593 от 01.07.2016г., находяща се в том 8 се
170-174 от ДП, а именно че му се доверява
и го цени.
Съдът се доверява на заключението на БАЛИСТИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА изготвена по протокол № 22 от 23.03.2016г. от вещо лице Н.А.К.,
находяща се в том 8, на л. 140-145 от ДП както и на заключението на БАЛИСТИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещо лице Н.А.К. по протокол № 189 от 20.05.2016г.,
находяща се в том 8, на л. 152-166. Съдът счита двете заключения за
компетентни и базирани на обективно изследване поради което ги цени.
Според
заключението на СЪДЕБНО- МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА № 256/2016г., изготвена от вещо
лице С.К.М., находяща се в том 8, л. 187-189 от ДП. Г.Н.Г. е получил на 04.08.2015г.
травматични увреждания обусловили временно разстройство на здравето неопасно за
живота. Доколлкото експертизата е базирана на преглед на писмени документи и
съпоставима с гласните доказателствени източници може да се направи извод за вярност на
заключението.
Назначената
от съда СЪДЕБНО ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА №
18/СПЕ -0147 от 31.07.2018г., находяща се в том 2 от НОХД извършена от в.л.И.С.е послужила за проверка
на показанията на свидетелката А. А. и в този смисъл за изясняване дали подс. П.
е извършил от обективна страна вмененото му престъпление по чл. 354 а от НК, поради които причини съдът я намира за
значима и помагаща за изясняване на обстоятелствата по делото и съответно
аргументира фактическите си и правни изводи върху нея.
Съдът
намира приложените протоколи от експлоатирани СРС по делото за отговарящи на
изискванията на закона, а експлоатираните СРС след като ги подложи на последващ
контрол и прецени законността на исканията и разрешенията за експлоатацията им
счете за законни.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
По
обвинението на Д.Х.Д. за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр.
3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК и С.М.П. за престъпление по чл. 321,
ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК
Съдът е постановил
присъда, с която е признал подсъдимите Д.Д. и С.П. за виновни в това, че в
периода от неустановена дата началото на 2015г. до 18.01.2016 г., на
територията на Р. България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В. първият
е ръководил организирана престъпна група, а вторият е участвал в такава -
структурирано трайно сдружение на повече от три лица, с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления - по чл. 354а, ал. 1 и 2 от НК и по чл. 214 НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, в
която участвали Д.В.П., ЕГН: **********, М.С.Х., ЕГН:**********, Н.А.Р., ЕГН: **********,
Н.П.Н., ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН: ********** и И.И.Т., ЕГН: **********,
като групата е създадена с користна цел представляващо -престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал.
1, пр. 2 от НК за Д.Д. и престъпление по
чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от НК за С.П..
Съдът е оправдал
всеки от подсъдимите да са ръководили първия и да са участвали втория групата от
месец януари 2014г. до неустановена дата
началото на 2015г. Причината за това е, че така повдигнатото обвинение
времеви ограничения „от месец януари 2014г. до неустановена дата началото на 2015г.“ е произволен и не почива
на сериозна доказателствена основа. Абсолютно всички свидетели даващи показания
за дейността на групата и нейните членове удостоверяват период на осъществяване
на дейността на нейните членове от началото на 2015г. като не сочат конкретна
дата или месец. Това може да бъде съотнесено към показанията на Иван И., Д.П., Д.Л.,
Р.Н.. В друга част свидетелите индивидуализират поведения на лица от групата в
период от лятото на 2015 г. -М.К., Д.Д.,
Б.М., Д.А., която деятелност видно от съдържанието на приложените протоколи от
експлоатирани СРС очевидно е продължила до 18.01.2016г. датата, на която лицата
са задържани, поради които причини съдът възприема, че именно това е периода на
съществуване на въпросната група като е оправдал подсъдимите П. и Д. за
съпричастност към групата от месец януари 2014г. до неустановена дата началото на 2015г.
Доказателствата
касателно обвинението по чл. 321 от НК по отношение и на двамата подсъдими се
черпят от многобройни доказателствени източници, касателно и двамата подсъдими.
Това са показанията на свидетелите Д.Д., М.Ж., С.С., Д.Л., Б.М., Д.А., Р.Н., И.И.,
М.К., Т.Т., Г.Г., Б.А., Д.П., М.Х., А. Азисов, К.Б.. Показанията на сочените
свидетели в корелация с извършените разпознавания, приложените протоколи за претърсване
и изземване на адресите и протоколите за изготвяне на ВДС от експлаотираните
СРС по делото водят до безпротиворечивия извод, че в периода от
неустановена дата началото на 2015г. до 18.01.2016г., на територията на Р.
България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В. Д. е ръководил
организирана престъпна група, а П. е участвал в такава група. Множество са
лицата от свидетелите, които са посочили че системно са закупували наркотични
вещества от С.П. от началото на 2015г. като съответно са посочили и цените на
които са правили това. Описани са начините на предоставяне на наркотичните
вещества-св.М.Ж., начина на разпространение - св. М.К. и кои лица ги
разпространяват – св.Д.Л., като нееднократно в разпитите на свидетелите се
упоменава и факта, че при невъзможност С.П. да достави наркотичните
вещества са били препращани от него към
свидетелите Н.Н., П.В. или М.Х.. Тези изявления на свидетелите не са изолирани,
а се подкрепят изцяло от съдържанието на наличните СРС по делото. Дори някои от
разговорите провеждани от С.П. да са със завоалирано съдържание, като се
употребяват кодови наименования от цялоствния им прочит и при преценка на
показанията на самите свидетели може да се направи извод, че подс. С.П. системно е
разпространявал с користна цел наркотични вещества, като е отчитал тяхната
стойност и е бил зареждан основно от св.Д.П.. Показанията на св.Д.П. относно
касателството и ръководната роля на подс. Д.Д. към ту цялата схема за
разпространение на наркотични вещества са в основата на обвинението по
отношение на подс. Д.Д. на визираната група. Тези показания не са изолирани, а
се подкрепят от показанията на св.Б.А.. Свидетелят е заявил, че Д.Д. му е предоставял
наркотични веществаза значителен период от време, посочил е други лица, които е
следвало да влязат в схемата по разпространение, указал е на П. да търси други
разпространители, на него се е отчитал Ф.ово П. и той е „слагал ред в града“. От
друга страна относно обстоятелството, че същия е получавал наркотичните
вещества именно от подс.Д. Даманов свидетелят П. е дал подробни показания,
чиято доказателствена стойност се засилва от обстоятелството, че дори в
качеството на свидетел, заплашен от наказателна отговорност същия е препотвърдил
дадените от него обяснения в досъдебното производство като обвиняем, за които няма процесуален
способ да бъдат присъединени към доказателствения материал. Дадените от същия
показания кореспондират и с факта, че самият той, както и останалите членове на
групата са сключили споразумение при което са поели съответна наказателна
отговорност. Доколкото групата е била с цел освен извършване на престъпление по чл. 354 а ал.1
и ал.2 от НК, а и по чл. 214 от НК съдът ще посочи, че в тази връзка са
показанията както на Б.М., Д.А., Д.Д., Г.Н.Г., Г.Д.Г.. Показанията на св. П. в
тази връзка са изменчиви, доколкото същия от една страна декларира, че не е бил
подстрекаван към насилнически дийствия
от Д.Д., а от друга сочи че е бил подстрекаван да върши грабеж и
заплашване. В тази му част показанията съдът прецени на база описаното от страна на свидетеля А. и
на съдържащото се в наличните протоколи за експлоатирани СРС по делото. Доколкото
в правния мир съществуват и така сключените споразумения от страна на Н.Р., И.Т.
и Д.П. съдът не би могъл да ги игнорира като неналични, а напротив е длъжен да
извлече истинността на случилото се с
оглед инкриминираното поведение на подс.Д.. Именно подс. Д. се е държал като
лице което контролира и разпределя задачите във връзка с контрола на
разпространението на наркотичните вещества и нанесения побой на свидетелите А. и М. е
безспорно и това съпоставено с проведените следствени действия на фаза
досъдебно производство и с протоколите
за експлоетирани СРС по делото карат съдът да заеме становището, че именно
подс. Д. е ръководил въпросната група с цел престъпления както по чл. 354 от НК така и по чл. 214 от НК.
В протоколите от експлоатирани СРС по
делото са налице и разговори, в които се обсъждат инициативи на Д.Д. във връзка
с „натискането“ на определени хора, провеждани от Н.Р., поради което съдът
счита, че в обхвата на умисъла на Д.Д. се е включвало, не само че ръководи
група, която разпространява наркотични вещества, но и че членовете на тази
група осъществяват действия по изнудване и натиск на определени лица във връзка
с дейността си.
Съдът намира, че подсъдимият С.П. е осъществил
всички обективни признаци на състава на престъплението по чл. 321,ал.3, пр.1 и
пр.3 вр. ал.2 от НК. Подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на соченото
престъпление-участие, като се е сговорил предварително със свидетелите Н.Н., М.Х.,
Д.П. и П.В. и същите са формирали обща
воля да вършат престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 от НК и чл. 214 от НК на територията
на Р. България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В.
като съответната група е била създадена с користна цел. Формата на
изпълнителното деяние се характеризира с формално извършване и не изисква настъпване
на определен престъпен резултат.
Подсъдимият в случая е бил в сговор с посочените лица, но е бил наясно,
че съществуват и други участници в групата като Н.Р. и И.Т., като е бил наясно,
че групата има и друго лице ръководител.Този извод се прави най-малко от
наличните СРС, където самия П. по телефона обяснява, че наркотичните вещества
които дава на П. са му дадени във вида, в който ги е получил сам той. Подсъдимият П. се е включил в развиваната
дейност на неустановена дата началото на 2015г., като е направил своят избор да
постигне определена престъпна цел, а именно користна-извличане на материална
облага от продаваните наркотични вещества и осъществените изнудвания.
Действително самият П. не е участник в извършването на деянията по чл. 214 от НК, за които има сключени споразумения, но следва да се посочи, че случая със
свидетелите А. и М. и побоят им от Д.П. е именно поради неотчетени суми за
наркотици на П., като и в наличните СРС е видно че нееднократно се търси
съдействие от П. във връзка с причинени телесни увреждания на трети лица от
самия П.. Съдът ще посочи, че не отговаря на истината, че подс. Д. не познава
лицата в групата, доколкото същия подробно коментира тяхното задържане в
приложените СРС по делото. Тук следва да се изтъкне, че взаимоотношенията
помежду лицата в групата са били на принципа на изпълнения на взаимно
разпределени задачи. Очевидно изпъкват като основни действията на св.П., който
е играл основна роля в съгласуване на волите на лицата под него в йерархията и
подс. Д.Д., както и конспиративното ръководство на последния. Следва да се
упомене, че при прочита на съответните протоколи от експлоатирани СРС по делото
очевидно изпъква крайната обраност на споделяната информация от страна на
подс.Дамянови системните отговори с недомлъвки и междуметия.
Общото
съгласие измежду П. и останалите участници се извлича както от показанията на
свидетелите така и от съответните писмени доказателства, намерените веществени
доказателства при извършените претърсвания и изземвания и съответните
звукозаписи на разговори по мобилен телефон, материализирани в съответните ВДС.
П. е осъществявал действия, срещи с клиенти за продажба на наркотични вещества
в района на
територията на Р. България, гр. П., обл. В. и на територията на обл. В. като в
повечето случаи /но не винаги/ наркотичните вещества са били поръчвани по
телефона и впоследствие е продавал същите, което
формира наличната користна цел. Дейността на групата е била трайна, като е
продължила от началото на 2015г. до
момента когато са задържани лицата. Тази трайност е извлечена не само като
времева продължителност, но и като постоянство на взаимовръзките между лицата,
доколкото от доказателствата-наличните СРС и показанията на свидетелите са
документирани многократни уговорки, между лицата за продажби на наркотични
вещества, за нанасяне на побои - СРС по отношение на П. и Р., за уточняване на
суми от клиенти и количества на получаване, за тестване, за оразмеряване и за
отчитане по между лицата. В подкрепа на обвинението са и намерените наркотични
вещества в дома на В., Н. и П.. Следва да се посочи, че именно подс. Д. е бил
този който е поставял задачите на Д.П., предоставял наркотиците, контролирал
отчитането им и получавал крайната печалба
като съответно е провокирал и
сплашвания от членове на групата на конкуренти- св.А.. Същият е бил лицето
което е разпоредило на П. да се намерят лица, които да разпространяват
наркотичните вещества и да осъществява заплашвания на други с цел да ги принуди
да извършат нещо противно на волята си поради които причини съдът счита, че
поведението на подс. Д. изцяло покрива от обективна страна понятието на
изпълнителното деяние ръководи което му
е повдигнато.
От субективна
страна, деянието е извършено от подсъдимия
С.П. при форма на вина пряк умисъл, като същият е осъзнавал че
поведението му е противоправно, съзнавал е обществено опасните последици,
осъзнавал е опасната дейност от другите членове на групата. Подсъдимият П. е
бил наясно, че групата е действала с користна цел и че целта е, той като
участник, и останалите да набавят доходи от осъществяваната престъпна дейност.
В случая може да се извлече пирамидална структура в съответната група като действителния принос на подсъдимия П. в
осъществяването на деянието е е именно
на разпространител на наркотични вещества и на „зарибител“ на други
разпространители.
От субективна страна престъплението против обществения
ред и спокойствието е извършено от подсъдимия
Д.Д. при форма на вина пряк умисъл, тъй като същият е съзнавал
противоправността на престъпното си деяние и е целял настъпването на обществено
опасните последици, като е съзнавал и осъществяваната дейност на останалите членовете
на групата в пирамидално структурираната група на чийто връх се намира той като
съответно е съзнавал и че групата е действала с користна цел, за извличане на
печалба, а именно че той като ръководител и останалите членове си набавят
доходи от осъществяваната престъпна дейност и съответно неговите действия са
били насочени към реализирането на общия престъпен резултат.
Съдът
е признал подсъдимия Д.Х.Д. за виновен в
извършване на престъпление по чл. 339 ал.1 пр.2 НК, за
това че: На 18.01.2016 г., на територията на Р. България държал:-на адрес в гр.
П., обл. В., ул. „***- 11 (единадесет) бр. пистолетни патрони, кал. 9X18 мм, всички серия 10/97, предназначени за
пистолет „Макаров“, 39 (тридесет и девет) бр. ловни патрони, 16 калибър,
предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие 16 калибър, 2 (два) бр.
патрони, калибър 5,6 мм, предназначени за стрелба с оръжия тип „Флобер“, 2
(два) бр. патрони, калибър 8/50 мм. „Манлихер“, с надписи „35 V М“, 2 (два) бр.
патрони, калибър 7,92/57 мм „Маузер“, с надпис на фланеца „С 29 СХ“, 1 (един)
бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на дънната част ,,R L 36 VII“, 1 (един) бр.
патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на дънната част ,,ch St 1 44“, 1 (един) бр.
ловен патрон, 16 калибър, предназначен за стрелба с гладкоцевно оръжие и на
адрес в с. Б., обл. В., ул. „**“ №7-1 (един)
бр. патрон, калибър 5,6 мм, предназначен за стрелба с оръжия тип
„Флобер“,всички заводски произведени боеприпаси, годни за употреба
/стрелба/,общо 60 (шестдесет) бр. боеприпаси за огнестрелни оръжия, без да има
за това надлежно разрешение по чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ.- престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК .
Осъществяването на съответното деяние от обективна страна безспорно се
установява от факта на намирането на съответните - на
адрес в гр. П., обл. В., ул. „***- 11 (единадесет) бр. пистолетни патрони, кал.
9X18 мм, всички серия 10/97,
предназначени за пистолет „Макаров“, 39 (тридесет и девет) бр. ловни патрони,
16 калибър, предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие 16 калибър, 2
(два) бр. патрони, калибър 5,6 мм, предназначени за стрелба с оръжия тип
„Флобер“, 2 (два) бр. патрони, калибър 8/50 мм. „Манлихер“, с надписи „35 V М“,
2 (два) бр. патрони, калибър 7,92/57 мм „Маузер“, с надпис на фланеца „С 29
СХ“, 1 (един) бр. патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на дънната част ,,R L 36 VII“, 1 (един) бр.
патрон, калибър 7,7/56 мм, с надпис на дънната част ,,ch St 1 44“, 1 (един) бр.
ловен патрон, 16 калибър, предназначен за стрелба с гладкоцевно оръжие и на
адрес в с. Б., обл. В., ул. „**“ №7-(един)
бр. патрон, калибър 5,6 мм, предназначен за стрелба с оръжия тип „Флобер“, всички
заводски произведени боеприпаси, годни за употреба /стрелба/,общо 60
(шестдесет) бр., на адрес в гр. П.,
обл. В., ул. „***, и на адрес в с. Б., обл. В., ул. „**“ №*,
съответната балистична експертиза и така
направеното самопризнание от подсъдимия. Съдът намира и двата протокола, при
които са иззети боеприпасите за процесуално извържани, доколкото имат
разрешение на СпНС за извършване на съответните действия и съответното им
извършване и пръсъединяването на съответните веществени доказателства за
осъществено съобразно процесуалния закон. В случая подсъдимия лично е упражнявал
фактическа власт върху съответните боеприпаси. Съответно не е установено по
делото подсъдимия да има позволение
–разрешение да борави с такива предмети за които съгласно ЗАКОН за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия се изисква
разрешение, като съответните бланкетни
правни норми са посочени от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Местоизвършването на престъплението са именно адресите обитавани от подсъдимия Д. към датата на деянието, като е видно от съответната балистична експертиза,
че представените боеприпаси са
стандартни огнестрелни боеприпаси .
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл като подс. Д. е съзнавал
обществената опасност на поведението си, предвиждал е обществено
опасните последици и пряко е целял настъпването им, като съответно е съзнавал,
че упражнява фактическа власт на местоизвършването на деянието по отношение на
боеприпаса без за това да има субективно разрешение да борави с такива
предмети. На първо място подс.Д. изрично е посочил, че той е лицето което
ползва имота в с.Б. и съответно намерените на място там и в гр.П. поединични
патрони са негови останали му от службата в Сержантското училище. Следва да се
акцентира, че не издържа на доказателствената проверка изявлението на подс. Д.
че намерените боеприпаси в северозападниата част на хола е намерил предната
вечер в мазето. На първо място единадесет дни преди това на подс. Д. е била
правена проверка за наличие на метална каса в с. Б. и същия е бил съвършенно
наясно как и къде следва да се съхраняват огнестрелните оръжия и боеприпасите.
На следващо място видно е, че по преписката в РПУ П. не е работило лице с име „Н.“
в този смисъл изявлението му, че е мислел, че вече име разрешение след като е
получил обаждане от Н. е несъстоятелно доколкото от страна на държавните органи
подобни персонални уведомления не се предвиждат. Не следва да се игнорира в
подкрепа на обвинителната теза за субективната страна на деянието и обстоятелството за очевидната страст на
подсъдимия към оръжия и боеприпаси от всякакъв вид, което е лесно установимо от
съдържанието на двата протокола за претърсване.
С.М.П.
съдът е признал за виновен в извършване на престъплението по чл. 354а, ал. 2,
т. 1, вр. ал.1 от НК, а именно че:
На
18.01.2016г., на територията на Р. България, в гр. П., обл. В., ул. „**” № **,
без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, е държал с цел разпространение
високорисково наркотично вещество - марихуана със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 3,8 %, с нетно тегло 0,07 грама, на стойност
0,42 лв. (нула лева и четиридесет и две стотинки) и марихуана със съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол - 5,2 %, с нетно тегло 0,22 грама, на
стойност 1,32 лв. (един лев и тридесет и две стотинки), на обща стойност 1,74 лв.
(един лев и седемдесет и четири стотинки), като деянието е извършено в
изпълнение решение на организирана престъпна група, ръководена от Д.Х.Д., ЕГН: **********,
в която участвали Д.В.П., ЕГН: **********, С.М.П., ЕГН: **********, М.С.Х.,
ЕГН: **********, Н.А.Р., ЕГН: **********, Н.П.Н., ЕГН: **********, П.З.В., ЕГН:
********** и И.И.Т., ЕГН: **********.
Видно
от протокола за претърсване и изземване от 18.01.2016г.в от адреса на подс. С.П.
***, са иззети в обитавана
от С.П. спалня на първия етаж са 5броя банкноти по 50 лв. и 2 броя банкноти по
20 лв. и полиетиленово пликче с клипс система, съдържащо 2 броя семена, до
прозорец в коридора на първия етаж е намерена и иззета угарка от цигара и в
стая на първия етаж, обзаведена като спалня и обрудвана с кухненска част върху
диван е намерена и иззета суха зелена растителна маса, увита във фолио.
Протокола бил подписан от А.А. и С.П. като за парите подс.П. заявил, че са на
брат му, а за останалите намерени вещи заявил, че не желае да дава обяснения.
Претърсването и
изземването е било разрешено с Определение като съдът, както посочи по-горе, не
намери основание да игнорира от доказателствената маса соченият протокол.
Приложеният фотоалбум също подкрепя доказателствения материал. Според приложените по делото Физикохимична и Оценителни
експертизи, и иззетата угарка
от цигара в стая на първия етаж, обзаведена като спалня и намерената върху
диван суха зелена растителна маса, увита във фолио представляват марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 3,8 %, с нетно тегло 0,07
грама, на стойност 0,42 лв. и марихуана със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол - 5,2 %, с нетно тегло 0,22 грама, на стойност 1,32 лв., на
обща стойност 1,74 лв.
Видно е, че
подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително съгласно Конвенция на ООН
от 1961г. за упойващите вещества, ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ
брой 87/96г., Конвенцията на ООН от 1988г. за борба срещу незаконния трафик,
ратифицирана от РБългария и обнародвана в ДВ брой 89/93г. и Приложение №1, към
чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ДВ
бр.30/1999г.; изм.бр.63 от 2000г.; бр.74, 75 и 120 от 2002г. и бр.56 от 2003г./
- “растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”. Подсъдимият П.
е държал сочените вещи с цел разпространение, в изпълнение на решение на организираната престъпна група
състояща се от него и Д.В.П., М.С.Х., Н.А.Р., Н.П.Н., П.З.В., и И.И.Т. и
ръководена от Д.Х.Д.. Тези обстоятелства са установени от показанията на
множество свидетели -Ж., И., Т., Л., Н. приложените протоколи за изготвени ВДС
от експлоатирани СРС в томове
от приложените ВДС. Безспорно
чрез Физикохимична експертиза е установен характера на наркотичното вещество - марихуана
открито в дома на подсъдимото лице. Марихуаната има наркотично въздействие и
няма легална употреба, пазар и производство. Подсъдимият е държал наркотичните
вещества с цел разпространение и изпълнение на решение на ОПГ, като както се
посочи по-горе, този извод се извежда както от съдържанието на СРС
експлоатирани по отношение на С.П. указващи начина на пакетирането им, начина
на доставка, местонахождението им при намирането им е категорична индиция за ежедневност на действията по разпространение на наркотични вещества от
страна на подс.П. в изпълнение на решенията на групата.
От субективна страна,
деянието осъществено от подсъдимия П. с пряк умисъл. Умисълът е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотичните вещества на
съответната дата и на съответното място, със съдържание посочено по-горе, така
и че същите действия извършва по отношение на същите ВРНВ без издадено надлежно
разрешение, както и че ги държи с цел разпространение в изпълнение на решение
на посочената по-горе ОПГ.
По
наказанията:
По отношение на подсъдимия Д.Д.:
За престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр.
3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК се предвижда наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от пет до петнадесет
години.
Съдът е наложил наказание на подсъдимия Д.Д. на
основание чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК
вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от три години.
При индивидуализацията
на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства-изрядното му
процесуално поведение, обстоятелството че подсъдимият е трудово ангажиран,
семеен, полага грижи за четири малолетни
деца, липсата на противоправни прояви от осъществяване на деянието до настоящия
момент, а като отегчаващо вината
обстоятелства –краткия период на осъществяване на деянието от предходната му
реабилитация. Преценявайки съотношението между смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, и като намери смекчаващите вината обстоятелства за
многобройни, съдът счете че е обосновано приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК
като наложи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от три
години.
За престъпление по чл. 339, ал. 1
от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две до осем
години.
Съдът е наложил наказание на основание чл. 339, ал. 1 от НК вр. чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година.
При индивидуализацията
на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства-изрядното му
процесуално поведение, обстоятелството че подсъдимият е трудово ангажиран,
семеен, полага грижи за четири малолетни
деца, липсата на противоправни прояви от осъществяване на деянието до настоящия
момент, а като отегчаващо вината
обстоятелство –краткия период на осъществяване на деянието от предходната му
реабилитация. Преценявайки съотношението между смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, и като намери смекчаващите вината обстоятелства за
многобройни, съдът счете че е обосновано приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК
като наложи на подсъдимия наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една
година. В така определения размер съдът е намерил че наложеното наказание ще
бъде достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия Д., така и за оказване на предупредително въздействие върху останалите
членове на обществото. Предметите на самото престъпление обективно се явяват предмет
извън гражданския оборот, чието държане охарактеризира самото деянието като
такова с висока обществената опасност, но с оглед техния брой и вид дефинира
деянието на Д. с не толкова висока степен на обществена опасност сравнение с
подобни деяния от същия вид.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимия Д.Х.Д. едно общо
и най-тежко измежду така наложените наказания за престъплението по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 1, пр. 2 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от три години и за престъплението по чл.339
ал.1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от една година а именно ТРИ ГОДИНИ „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ чието изпълнение да бъде
отложено на основание чл. 66 ал.1 от НК
за срок от пет години.
Съдът намира, че за постигане целите на наказанието,
посочени в чл. 36 от НК наложеното на подсъдимия общо и най-тежкото измежду така наложените наказания „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ не следва да бъде
изтърпяно ефективно. Само така подсъдимият ще се поправи и превъзпита към
спазване законите и добрите нрави и ще се въздействува предупредително върху
него. Няма пречка за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК спрямо наказанието „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“, наложено на Д.Д.. Същото не надвишава три години, деецът не е
осъждан и за поправянето и превъзпитанието му според съдебният състав не се
налага да изтърпява ефективно наказанието. За постигане целите на специалната
превенция не е нужно този подсъдим да бъде поставян в затворническа среда и
обкръжение, още повече, че евентуалната социално изолация на подсъдимия чрез
установяване на същия в затворническо
заведение, би се явило неоправдано тежка. При евентуално ефективно наказание
същото очевидно би надхвърлило целите, които се преследват с него, а именно за
поправяне на извършителя. За постигане на баланс на специалната и общата
превенция и с оглед личностовите особености на подсъдимия следва да бъде
отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия Д.Д. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ в размер на три години с изпитателен срок от пет години, който тече от
влизане в законна сила на присъдата. Този максимално определен срок по смисъла
на чл. 66 ал.1 от НК се налага именно от наличието на една реабилитация по
право – по присъда по НОХД№620/2004г. на РС-П., и една по съдебен ред на основание чл. 88а ал.1 от НК считана от
11.04.2015г. които факти от съдебното минало на подсъдимия не убегнаха от
вниманието на съда.
По отношение на подсъдимия С.П.:
Санкцията
на престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2 от
НК предвижда за извършеното от подсъдимия С.П. престъпление, наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ от 3 до
10 години.
При
индивидуализацията на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства
- безупречното му процесуално поведение, обстоятелството че подсъдимият е
трудово ангажиран, липсата на противоправни прояви от осъществяване на деянието
до настоящия момент, а като отегчаващо вината обстоятелства - обремененото му
съдебно минало. Преценявайки съотношението между смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, и като намери смекчаващите вината обстоятелства за
многобройни, съдът счете че е обосновано приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК
като наложи на подсъдимия П. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една
година. В така определения размер съдът е намерил, че наложеното наказание ще
бъде достатъчно за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия П. така и за оказване на предупредително въздействие върху останалите
членове на обществото. Деянието е със сравнително висока степен на обществена
опасност. Касае за осъществяване на престъпния състав в един значителен период
от време, като съдът прецени действителното участие на подсъдимия П. в
съответното престъпление.
Санкцията на чл.354а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 от НК предвижда за извършеното от
подсъдимия П. престъпление, наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ от 5 до
15 години, както и глоба от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
За престъплението по чл.354а, ал. 2, т. 1 вр. с ал. 1 от НК съдът определи вида на наказанието съобразно посоченото в
наказателно-правната норма, а именно „Лишаване от свобода“, а размера при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. ал. 3 от НК за срок от една година, поради
следните съображения: Като смекчаващи вината обстоятелства следва да бъдат
възприети младата възраст на подсъдимия, доброто му процесуално поведение и в
действителност неголямата стойност на количеството на държаното от него наркотично
вещество. Отегчаващо вината обстоятелство се явява обремененото съдебно минало
на подсъдимия П.. Съдът не е наложил кумулативното наказание “ГЛОБА“ на
основание чл. 55, ал. 3 от НК поради наличие на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства и влошеното материално състояние на подсъдимия, за което съдът
придоби непосредствени впечатления.
На
основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът е наложил на подсъдимия С.М.П. най-тежкото
измежду така наложените наказания за престъплението по чл.
321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 1, вр. ал. 2 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, за срок от
една година и за престъплението по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр. с
ал. 1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от
една година, а именно една година „лишаване от свобода“, като На основание чл. 57, ал. 1
т.2 б.“в“ от ЗИНЗС е определен първоначален
строг режим на изтърпяване на така определеното наказание от една година „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА“ на подсъдимия С.М.П..
На
основание чл. 59 ал.2 вр. ал. 1, т. 1 от НК съдът е приспаднал от горепосоченото наказание „лишаване от свобода“
времето, през което подсъдимият С.М.П. е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ по настоящото наказателно
производство доколкото подсъдимия е бил задържан за 24 часа от органите на
полицията на 17.01.2016г. и със 72 часово задържане от Прокурора, като е
задържан с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на 28.01.2016г. и
освободен с Постановление на прокурора от 13.09.2016г.
С присъда
по НОХД №
555/2013г. по описа на ОС-В., в сила от 10.06.2013г. подсъдимият е бил осъден
да изтърпи „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година и десет месеца, като
наказанието е било отложено за срок от три години. Деянията за престъпленията
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр. 3, алт. 10, т. 2, вр. ал. 2
от НК и чл.354а, ал. 2, т. 1, вр. с ал. 1 от НК са били извършени преди
изтичане на изпитателния срок поради което на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наложеното наказание на
подсъдимия С.М.П. по НОХД № 555/2013г. по описа на ОС-В., в сила от
10.06.2013г. „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от една година и десет месеца, което следва да
бъде изтърпяно ефективно на чл. 57, ал. 1 т.2 от ЗИНЗС при първоначален строг режим.
По аргументите на страните:
По своята същност и с оглед изхода на делото съдът се съгласява с
аргументите на прокурора, поради което е безпредметно да обсъжда направения от
същия доказателствен анализ. Единствено с оглед размера на така поисканите
наказания съдът счита, че исканите наказания от прокурора са прекомерни и не са
съобразени с характеристичните данни и на двамата подсъдими. Съдът е обосновал
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и за двете лица,
поради което е наложил съответните наказания.
Вярно е възражението на адв. Д., че първоначалното обвинение на Д. е за
участие в група ръководена от Д.П. /19.01.2016г. и едва впоследствие на
17.10.2016г. е обвинен като ръководител/. Съдът ще посочи, че към втората дата
освен обясненията на Д.П. са били налице и обясненията на Н.Р., които явно са
били достатъчни на органите на досъдебното производство да повдигнат ново
обвинение на Д.. Сочените обяснения няма процесуален способ да се присъединят
към доказателствената маса, но са факти по делото още от досъдебната му фаза.
Възражението на защитника за липса на поръчвани силови действия от страна на Д.
Д. към Д.П. бе подробно обсъдено в анализа на показанията на самия свидетел,
поради това съдът няма да се спира на него.Аргументът на защитника, че срещи
между Д. и П. няма, не отговаря на истината поради факта, че в протоколите от
експлоатирани СРС такива са налични. По обвинението по чл. 339 от НК, адвокат Д.
изтъква, че Д. е прибрал сочените боеприпаси с намерение да ги предаде на следващия
ден. Съдът ще посочи, че подробно е изяснил защо не дава вяра на това твърдение
на Д., но и тук ще подчертае, че боеприпасите са под особен режим и се
съхраняват – държат по определен начин. В този смисъл съдът нито се доверява на
разказа на подсъдимия за намирането на боеприпасите, нито се съгласява с
твърдението на адв. Д., че в ЗОБВВПИ има административна санкция за поведението
на Д..
Адвокат Б. изтъква, че повечето от свидетелите свидетелстват за друг
период, в който са закупували наркотични вещества от неговия подзащитен. Според
защитника, дадените показания от изброените от него свидетели, били направени
под страх. Това не отговаря на истината според настоящия съдебен състав като
съдът подробно се аргументира защо и чий показания кредитира, включително и
показанията на Д.П.. Необосновано е искането на защитника съдът да оправдае С.П.
като по обвинението по чл. 354а от НК стъпи на показанията на св. А.А.. Съдът
не кредитира изложените твърдения на А., поради които причини счита соченото
обвинение за доказано от обективна и субективна страна.
По веществените доказателства и по разноските:
По делото с влязло в сила Определение от
22.06.2017г. за одобряване на споразумение по НОХД№1805/2015г. по опис на СпНС Д.В.,
И.Т., Н.Н., Н.Р., М.Х. и П.В. са били осъдени да заплатят всеки един от
тях сумата от 258,07 разноски направени
по делото. Тази стойност е резултат на разделянето на осем на разноските в
досъдебната фаза на процеса колкото са били обвиняемите в досъдебното
производство. В съдебната фаза на процеса са направени разноски за
възнаграждения на вещи лица и за разноски на свидетели по смисъла на чл.122 от НПК в размер на 2067.86лв., които са били
разделени на две и прибавени към сумата получена за разноски в
досъдебната фаза. По този начин е формиран размера от 1292лв. за всеки от
настоящите подсъдими. При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК всеки от подсъдимите следва да
заплати в полза на държавата сумата 1292лв.
По делото са налице иззети и предявени
множество веществени доказателства включително и от владението на лица, които
не са били страни по висящото дело пред настоящия съдебен състав. В голямата си
част веществените доказателства са огледани и съгласно чл. 110, ал. 1 от НПК
подробно са описани. В съдебно заседание са предявени и всички веществени
доказателства описани в приемно-предавателният
протокол от 09.03.2017г. В голямата си част същите са послужили за
извършване на престъплението и съдът се ползва от тях, като не намира основание
да ги изключи от доказателствената съвкупност. Съдът ще се произнесе по
съответния ред на основание чл.306 ал.2 вр.ал.1 т.1 от НПК с призоваване на осъдените
лица включително и тези по отношение на които наказателното производство е
приключило с Определение, с което се одобрява споразумение за прекратяване на
наказателното производство делото. По НОХД№1805/2015г. по опис на СпНС не е
било осъществено произнасяне по веществените доказателства, с оглед на факта, че
делото е останало висящо по отношение на настоящите подсъдими. В това
производство не е възможно преди окончателно приключване на съдебното
производство по делото, да има произнасяне във връзка с веществените
доказателства, още повече че би могло да възникнат предпоставки за прилагане на
чл.53 от НК и отсъствието на лица правоимащи в процеса води до невъзможност
същите да защитят констутиционно прогласените си права на собственици. Поради
горните причини съдът не е осъществил произнасяне по чл.301 ал.1 т.11 от НПК.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
Съдия: