№ 21180
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110112791 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. З. К. е предявила срещу „Ф....л“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата от 118,13 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва за
периода от 06.01.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 15,24 лева,
представляваща договорна лихва за периода 14.12.2007 г. – 15.02.2008 г., 116,58 лева – лихва
за периода 15.12.2007 г. – 18.11.2016 г., както и сумата от 175 лева, представляваща
разноски по делото, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
по гр. д. № 855/2017 г. на СРС, 155 състав, която впоследствие е била обезсилена поради
неизпълнение от заявителя на указания на съда за предявяване на установителен иск по реда
на чл. 422 ГПК.
Ищцата твърди, че срещу нея е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по гр. д. № 855/2017 г. на СРС, 155 състав, с която е осъдена да заплати в полза
на ответното дружество процесните суми, произтичащи като задължения по Договор за
стоков кредит № CRED – ./08.2007 г., сключен между нея и „Б.....“ ЕАД /заличен търговец/.
С договор за цесия тези задължения на ищцата били прехвърлени в полза на „Ф....л“ ЕАД, за
което същата не била уведомена. Посочва, че в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирала
възражение срещу издадената заповед, с оглед на което на заявителя са дадени указания да
предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението, довнасяйки
1
дължимата такса. Изпълнение на указанията от страна на ответното дружество не
последвало, поради което издадената заповед за изпълнение била обезсилена, а
производството прекратено на 08.06.2017 г. с определение, влязло в сила на 14.11.2017 г.
Евентуално заявява, че не дължи процесните вземания поради погасяването им по давност,
доколкото същата е започнала да тече с подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 15.02.2008 г. и е изтекла на 15.02.2011 г., при приложим тригодишен
давностен срок. Посочва, че дори и да се приеме, че се прилага общата петгодишна давност,
то вземанията отново се явяват недължими, тъй като същата е изтекла най-късно на
15.02.2013 г., още преди подаване на заявлението за издаване на процесната заповед.
Уточнява, че въпреки изтеклата погасителна давност, ответното дружество продължава да
изпраща невярна информация до ЦКР на БНБ по отношение на нея, с оглед на което
нарушава правата като потребител и препятства получаването на банкови кредити и
използване на други банкови услуги.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество „Ф....л“ ЕАД депозира писмен отговор на
исковата молба, с който признава на основание чл. 237 ГПК, че сумите 118,13 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва за периода от 06.01.2017 г. до
окончателното изплащане на вземането, 15,24 лева, представляваща договорна лихва за
периода 14.12.2007 г. – 15.02.2008 г. и 116,58 лева – лихва за периода 15.12.2007 г. –
18.11.2016 г., са погасени по давност и оспорва като недопустим иска за сумата от 175 лева,
представляваща разноски по делото. Не оспорва, че вземанията, предмет на Договор за
стоков кредит № CRED – ./08.2007 г., са му прехвърлени, че за процесните суми е издадена
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по гр. д. № 855/2017 г. на СРС, 155 състав, която
впоследствие е била обезсилена, както и че подал данни до ЦКР, че ищцата има вземане към
него по Договор за стоков кредит № CRED – ./08.2007 г. Счита, че цесията следва да се
счита съобщена на длъжника с връчване на препис от отговора на исковата молба.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в
тежест на ответника е да установи, че по силата на облигационно отношение по Договор за
стоков кредит № CRED – ........ г., сключен между ищцата и „Б.....“ ЕАД, за В. З. Кръстева е
възникнало задължение за връщане на сумите в процесните размери, както и че същите тези
вземания са валидно цедирани на ответното дружество, за което ищцата е била надлежно
уведомена. Ответникът следва да установи и наличие на обстоятелства, довели до
прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното от ищцата евентуално
възражение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
СЛЕДНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: наличие на облигационно отношение по Договор за
стоков кредит № CRED – ........ г., цедиране на процесните вземания на ответното дружество,
погасяване по давност на следните суми: 118,13 лева, представляваща главница, ведно със
законната лихва за периода от 06.01.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, 15,24
лева, представляваща договорна лихва за периода 14.12.2007 г. – 15.02.2008 г. и 116,58 лева
– лихва за периода 15.12.2007 г. – 18.11.2016 г., подаване на данни от ответника до ЦКР, че
ищцата има вземане към него по Договор за стоков кредит № CRED – ./08.2007 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
2
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3