Р Е Ш Е Н И Е
№ 20 / 27.01.2023 г., град
Добрич
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд - Добрич, в открито съдебно заседание
на седемнадесети януари, две хиляди двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Нели Каменска Ивелина Велчева
при участието на прокурора Пламен Николов и секретаря М.
Михалева, изслуша докладваното от съдия Н. Каменска касационно дело с
административно–наказателен характер № 660 по описа на съда за 2022 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на „Лайтхаус Бийч“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район Възраждане, бул.“М.
Луиза № 9-11, ет.2, офис 3Б, представлявано от управителя, А.Р.К., подадена
чрез адв.М.М. ***, редовно упълномощена, срещу Решение № 30 от 31.05.2022 г.,
постановено по нахд № 219/2021 г. по описа на Районен съд – Каварна, което е
потвърдено Наказателно постановление № Т-НП-7/03.12.2021 г., издадено от Е.Д.-директор
на дирекция „Управление на морските плажове“, с което на „Лайтхаус Бийч“ ЕООД,
за нарушаване на забраната по чл.31, ал.1 от ЗУЧК, е наложена имуществена
санкция от 4000 лева.
В касационната жалба са изложени съображения за
незаконосъобразност на постановеното решение, поради нарушаване на
процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и
необоснованост. При издаване на наказателното постановление липсвала яснота
относно датата на извършване на нарушението. Извършването на нарушението не
било доказано. Наличието на предплатени и резервирани чадъри и шезлонги от
„Лайтхаус Голф енд Спа Хотел“ АД създало погрешно впечатление, че концесионерът
обвързал ползването на чадър или шезлонг с друга услуга. Оспорва се и наличието
на фактическия състав на отговорността по чл.31, ал.1 от ЗУЧК и в двете
хипотези. Моли решението и потвърденото с него наказателно постановление да
бъдат отменени като незаконосъобразни, евентуално след отмяната на решението
делото да се върне за ново разглеждане.
Ответната страна, Министерството на туризма, представлявано
от Е.Ч. – старши експерт в дирекция „Контролна и инспекционна дейност“, с
придобита юридическа правоспособност, редовно упълномощен, в писмен отговор
оспорва касационната жалба като неоснователна, подробна излага съображенията си
за законосъобразност на съдебното решение и на наказателното постановление и
моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за потвърждаване на решението на Районен съд – Каварна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, в пределите на касационната
проверка, Административен съд - Добрич, намира касационната жалба за основателна,
но не по съображенията, изложени в нея
С обжалваното пред Районен
съд - Каварна Наказателно постановление № Т-НП-7/03.12.2021 г., издадено от Е.Д.-директор
на дирекция „Управление на морските плажове“, на „Лайтхаус Бийч“ ЕООД, за
нарушаване на забраната по чл.31, ал.1 от ЗУЧК, е наложена имуществена санкция
от 4000 лева.
За да потвърди
наказателното постановление районният съд е приел, че на 03.08.2021г. при
извършване на проверка на морски плаж „Иканталъка 2“, община Каварна, контролните
органи на Министерство на туризма установили, че дружеството - концесионер на
плажа, предоставя възмездно плажни принадлежности по смисъла на § 1 т. 6 от ДР
на ЗУЧК /чадъри и шезлонги/ в комплект на посетителите на морския плаж,
обвързвайки предоставянето им като добавка към продавана услуга - ползването на
допълнителни плажни принадлежности или престой в хотел. Съдът приел за
установено, че в южната част на плажа концесионерът не предоставя за
самостоятелно използване чадър или шезлонг, а ги предоставя на посетителите
единствено в комплект – един чадър и два шезлонга. А в северната част на плажа,
плажните принадлежности били само за гости на хотел „Лайтхаус Голф енд Спа
Хотел“ АД. Районният съд е изложил мотиви, че нарушението се установява от
представените по делото писмени и гласни доказателства. В тази връзка са
обсъдени показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът е
кредитирал като безпротиворечиви и взаимно допълващи. В мотивите на решението
са обсъдени и отхвърлени като неоснователни всички направени възражения за
допуснати процесуални нарушения при издаване на НП, както й възраженията, че
нарушението не било доказано.
Районният съд е
приел, че представеният по делото договор, сключен между концесионера на плажа
и „Лайтхаус Голф енд Спа Хотел“ АД за ползване на плажни принадлежности от
гостите на хотела, въз основа на който на плажа имало предплатени шезлонги и
чадъри, действително единствено потвърждава извършването на нарушението по
чл.31, ал.1 от ЗУЧК във втората хипотеза, т.е. че предоставянето от
концесионера на част от плажните принадлежности /чадъри и шезлонги/ е обвързано
с ползването на допълнителна услуга - престой в хотел.
В мотивите на
решението е прието също, че по делото са събрани и категорични доказателства
(показанията на свидетелите и ценоразпис на табела, поставена на плажа), че в
свободната за всички посетители част от плажа, която не е запазена за гости на
хотела, предоставянето на плажните принадлежности е винаги в комплект,
т.е.предоставянето на чадър или шезлонг е обвързано с условието за заплащане на
още две плажни принадлежности, също в нарушение на забраната по втората
хипотеза на чл.31, ал.1 от ЗУЧК.
Настоящата инстанция
споделя съображенията на районния съд, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения и че са събрани доказателства за извършването на
изпълнителните деяния, но решението е постановено при неправилно прилагане на
материалния закон, понеже НП е издадено в нарушение на чл.18 от ЗАНН. Цитираната разпоредба
на ЗАНН определя, че когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Нормата на чл.31,
ал.1 от ЗУЧК забранява предоставянето възмездно на посетителите на морския плаж
и/или обвързването на предоставянето на плажни принадлежности на посетителите
на морския плаж като добавка към продавана стока или услуга безвъзмездно или
срещу привидна цена на друга стока или услуга. Видно е, че за забраната по
чл.31, ал.1 от ЗУЧК е ирелевантен фактът, дали допълнителната услуга се
предоставя от концесионера или от друг търговец, с когото концесионерът има
сключен договор.
От данните по делото е видно, че при проверката
на морския плаж контролните органи на Министерство на туризма са установили
извършването на две отделни изпълнителни деяния. Това се установява от фактическото
описание на изпълнителното деяние в АУАН
и в НП, в които се
сочи извършването на две отделни нарушения на забраната по чл.31, ал.1 от
ЗУЧК на различни места от морския плаж и по различен начин. Едното нарушение е извършено в северната част на
плажа и се изразява в предоставяне ползването на плажни принадлежности само на
туристи, които са гости на определен хотел, а второто нарушение на забраната по
чл.31, ал.1 от ЗУЧК е извършено в южната част на плажа и се изразява в
предоставяне ползването на плажни принадлежности,
само ако бъдат платени в комплект, т.е. ползването на една плажна принадлежност
е обвързано със заплащане на допълнителни плажни принадлежности.
Независимо, че са
били установени две изпълнителни деяния, всяко от което осъществява фактическия
състав на забраната по чл.31, ал.1 от ЗУЧК, наказващият орган е наложил една
санкция в нарушение на чл.18 от ЗАНН. Съдът е постановил решението си при
неправилно прилагане на материалния закон, понеже е пропуснал да констатира
издаването на НП в нарушението на чл. 18 от ЗАНН. Районният съд е следвало да
отмени НП, понеже нарушаването на л.18 от ЗАНН е съществено, неотстранимо в
съдебната фаза на производството и нарушава правото на защита на санкционираното
лице. Неприлагането на чл. 18 от ЗАНН прави невъзможно да се прецени за кое от двете
нарушения е наложена конкретната имуществена санкция и обуславя
незаконосъобразността на наказателното постановление, както обосновано е приел
и районният съд. Изложените съображения обосновават незаконосъобразност на
постановеното съдебното решение, което налага неговата отмяна. Касационният
състав следва на реши въпроса за законосъобразността на наказателното
постановление по същество като го отмени като незаконосъобразно, издадено в
нарушение чл.18 от ЗАНН.
Воден от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд - Добрич, в касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 30
от 31.05.2022 г., постановено по нахд № 219/2021 г. по описа на Районен съд –
Каварна, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № Т-НП-7/03.12.2021 г., издадено от Е.Д.-директор на дирекция
„Управление на морските плажове“, на „Лайтхаус Бийч“ ЕООД, за нарушаване на
забраната по чл.31, ал.1 от ЗУЧК, е наложена имуществена санкция от 4000 лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: