Р Е Ш Е Н И Е № 260067
гр. ВРАЦА, 16.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 29.10.2020 г. в състав:
Председател: М. Аджемова
Членове:
в присъствието на:
прокурора секретар Христина Цекова
като разгледа докладваното от съдията
гр. дело N`150 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с
правно основание чл. 74, ал. 1, чл. 64 и във вр. с чл. чл. 62, чл. 63, чл. 70 и
чл. 72 от Закона за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/ /отм./ и във вр. с пар. 5,
нова ал. 2 от ПЗР на действащия Закон за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ с актуален
БУЛСТАТ *** против ответниците Ц.С.Ц. с ЕГН ********** *** ; Г.Л.Ц. с ЕГН **********
***, с посочения адрес; ЕООД "Марс МС" с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление село ***, общ. гр. Козлодуй, на посочения адрес - ул. ***;
и ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.Ц." с ЕИК ***, също със седалище и адрес на
управление село ***, ул. ***.
В искането се излагат
твърдения, че срещу Ц.С.Ц. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 321,
ал. 3, пр.1, вр. с ал. 2 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ, а също и за престъпление по чл. 142, ал 2, т. 7, пр.1
и т. 8, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал.2 вр. ал. 1 от НК, което
престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 3 от ЗОПДНПИ.
Поддържа се, че срещу
ответник Ц. била образувана проверка по чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ за периода
29.09.2004 г. до 29.09.2014 г., която установила значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице, поради което били налице предпоставките за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото от ответниците
имущество, която обосновава правният интерес на ищеца да предяви искове за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 311 227.29 лв. - допуснато от съда с протоколно опр. от
07.02.19 г. /том. 3, стр. 1141/ на осн. чл. 214 от ГПК изменение размера
предявения иск от първоначалната сума от 322 177.29 лв. на сумата 311 227.29
лв. съгласно приетите по делото оценителни експертизи на недвижими имоти и МПС,
подробно описано от Комисията по всяка от претенциите в молба на стр. 1126 от
том. 3.
Комисията ищец моли съда
да постанови решение, с което да ОТНЕМЕ в полза на държавата
на основание чл. 63
ал. 2 т. 2 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц.
- УПИ представляващ дворно място от 910 кв.м., находящо се в строителните
граници на с. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца, УПИ XIX-746, в квартал 6,
придобит с нотариален акт № 43, том XIII, рег.№ 12107, дело № 1735 от 2008 г.
/Акт № 102, том X, дело № 1975 от 18.09.2008 г. на СВ - гр. Козлодуй/. С
пазарната стойност съгласно приетата по делото СТЕ е 6 500 лв.; - УПИ представляващ празно дворно място от 910 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVIII-746, в
квартал 6, придобит с нотариален акт за покупко-продажба № 126, том VIII, рег.№
8474, дело № 653 от 2010 г. /Акт № 17, том VII, дело № 822 от 25.10.2010 г. на
СВ - гр. Козлодуй/. Пазарната оценка съгласно приетата СТЕ 6 300 лв.; - УПИ представляващ дворно място от 1130 кв.м., находящо се в
строителните граници на с.***, представляващо УПИ ХХ-746, в квартал 6, ведно с
находящата се в имота второстепенна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 127, том VIII,
рег.№ 8475, дело № 654 от 2010 г. /Акт № 18, том VII, дело № 823 от
25.10.2010г. на СВ - гр. Козлодуй/. Пазарна оценка съгласно СТЕ 7 200 лв.
На основание чл.70 вр. чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка чл. 62 от
ЗОПДНПИ, също от Г.Л.Ц. УПИ
представляващ дворно място от 800 кв.м., находящо се в строителните граници на
с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата се в имота
жилищна сграда със застроена площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт №
151, том V, рег.№ 5694, дело № 389 от 2010г. /Акт № 39, том V, дело № 513 от
29.07.2010 г. на СВ - гр. Козлодуй/. Пазарната стойност съгласно приетата СТЕ 5
700 лв.
На основание чл. 63 ал. 2 т. 5 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц. - НЕДВИЖИМИ ИМОТИ - изградените
върху дворно място от 800 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***,
представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6 съгласно Разрешение за строеж №
656/27.11.2012 г. на Община Козлодуй и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 10 от 07.05.2013 г. на Община Козлодуй обект “Автомивка, офис и
автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, Офис и Автоуслуги“ -
сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м. и „Навес за
автомобили“ с площ от 167.00 кв.м., при съседи на имота, както следва: улица,
УПИ XVII - 746, УПИ XX - 746 и УПИ XIX - 746. Пазарната оценка съгласно
приетата СТЕ е 71 700 лв.
На основание чл. 64, ал. 1 от ЗОПДНПИ
/отм/ да бъде ОБЯВЕНА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на държавата сделката, по
договор от 07.03.2011г., с който Г.Л.Ц. с ЕГН ********** в качеството си на ЕТ
"М. - Г.Г.“ с ЕИК *** е прехвърлила предприятието на едноличния търговец
безвъзмездно на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, под името на ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.
Ц.“ с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление с. ***. ул. ***, общ.
Козлодуй, обл. Враца.
На основание чл. 66
ал. 2 във връзка с чл. 63 ал. 2 т. 2 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ Комисията
моли за да се ОТНЕМЕ в полза на Държавата от "МАРС МС“ ЕООД -
товарен автомобил марка
"Мицубиши" модел "Л 200", рег.№
ВР****ВК, рама № MMBJNK740WD044656, двигател № 4D56AD6671, придобит от „Марс
МС“ ЕООД съгласно договор от 03.08.2012 г. Пазарната оценка съгласно приета СТЕ е 2 700 лв.
На основание чл. 72
във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц. с
ЕГН ********** и Ц.С. Н. с ЕГН ********** сумата в размер на
21 300 лв., представляваща разликата
между продажната цена на Лек автомобил, марка „Рено“, модел „Лагуна“, per. № ВР***ВА
и покупната цена на дворно място от 800 кв.м., находящо се в строителните
граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата
се в имота жилищна сграда със застроена площ от 104 кв.м., придобит с
нотариален акт№ 151, том V, рег.№ 5694, дело № 389 от 2010 г. съгласно приетите
експертизи за оценка на недвижими имоти и МПС;
На основание чл. 72
във връзка с чл. 63 ал. 2 т. 4 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ „М. - Г.Г.“ и Г.Л.Ц. с ЕГН **********
сумата в размер на 12 850 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване съгласно приетата
СТЕ на Мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „СВ 1000 С“, per. № ВР***К, рама №
JS1BX132100102478, двигател № Т508103409, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“; - Сумата
в размер на 11 500 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване съгласно приетата
СТЕ на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, peг. № ***, рама №
W0L06B1ZCXV613846, двигател № X22DTH17295819, придобит от ЕТ "М.-Г.Г.";
- сумата 11 800 лв. представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване съгласно приетата СТЕ на Лек
автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“, per. № ***, рама №
JSAEGC31W00160714, двигател № G16B272333, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сума в размер на 4 400 лв. „ представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Киа“,
модел „Шума“, per. № ***, рама № KNEFB2422W5705839, двигател № BF048976,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - сума в размер на 4 300 лв., представляваща
пазарната стойност съгласно приета СТЕ към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Фиат“, модел „Браво“, per. № ***, рама № ZFA18200006008174,
двигател № 182А4008506725, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - сума в размер на 2 300 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на отчуждаване съгласно приета СТЕ на Мотоциклет, марка „МКБ Тъндър“,
модел „150“, per. № ВР****К, рама № VG5SG062000000522, двигател № G319E000728,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - сума в размер на 53 052 лв., представляваща изплатеното обезщетение за лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ 7-3.0 ТДИ“, per. № ВР***ВВ, рама № WAUZZZ4L07D019346, двигател № BUG013683, придобит
от ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 72. във връзка с чл.70, вр. чл. 63. ал. 2, т.
4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ
„М. - Г.Г. “ и Г.Л.Ц. с ЕГН ********** ; - Сумата в размер на 1 850 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Мотоциклет, марка „Пиаджо“, модел „М 23“,
per. № ВР****К, рама № ZAPM2300000004715, двигател № MF04E5502836, придобит от
ЕТ „М. - Г.Г.“; - Сумата в размер на 3
250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Туинго“, per. № ***, рама № VF1C0635513738522,
двигател № C3GA700A535989, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 6 700 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел
„Ксара“, per. № ***, рама № VF7N1NFZF36055797, двигател № NFZ10FXOXPSA0310503,
придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 5 300 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Браво“, per. № ***, рама №
XFA18200004725573, двигател № 182А70001158760, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата
в размер на 9 650 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил,
марка „Опел“, модел „Синтра“, per. № ***, рама № 4GDDU03A2VD138823, двигател №
Х22ХЕЗ1002029, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 10 600 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525
ТДС“, per. № ***, рама № WBADG81090ВХ01762, двигател № 256Т124888729, придобит
от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 5
350 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Поло“, per. № ***, рама № WVWZZZ6NZVY105797, двигател № AEF102841, придобит от
ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 3
450 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео“, per. № ***, рама № ZAR93000002014424,
двигател № AR33201A0****0, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 15 700 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване Лек автомобил, марка „Мазда“, модел „3“,
per. № ***, рама № JMZBK143251226475, двигател № Y6220778, придобит от ЕТ „М. -
Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 4 200
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, per. № ***, рама №
WVWZZZ3AZSE129286, двигател № 1Z414241, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“; - Сумата в
размер на 10 050 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“,
модел „Вектра“, per. № ВР****ВВ, рама № W0L0JBF3511074071, двигател №
Y22DTR1787304, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“ ; - Сумата в размер на 2 950 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, per. № ***, рама № WVWZZZ1HZSW179071, двигател № 1Z360544, придобит от
ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 72, във връзка с чл. 64, т. 1, във връзка с чл.
63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ „М. - Г.Г.“ с ЕИК ***.
сума в размер на 7 750 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Ситроен“,
модел „Ксара“, per. № ВР **** АР, рама № VF7N2RHZB73880757, двигател №
SABHZ10DYNW4006417, придобит от ЕТ „М. - Г.Г.“
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от Ц.С.Ц. ЕГН ********** сума в размер
на 280 лв, представляваща вноска на каса по разплащателна сметка
в „ОББ“АД с IBAN ***.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 4. във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от Г.Л.Ц., ЕГН ********** сумата в размер на 50 евро с левова равностойност 97,79
лв., представляваща получен превод от
трети лица ;
На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ
от Г.Л.Ц., ЕГН ********** сума в размер на 2 087.50 лв., представляваща
лични вноски от собственика в ЕТ „М. - Г.Г.“, ЕИК ***, по разплащателна сметка
IBAN *** „ОББ“АД.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПЛНПИ
от Г.Л.Н., ЕГН ********** сума в размер
на 360 лв., представляваща получен наем за недвижим имот,
придобит със средства с неустановен законен произход.
Комисията представя доказателства и иска да й се присъдят
съдебните и деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С писмо изх. № ТД06ВИ/УВ-05450 от 21.12.16 г. до проверяването
лице Ц.Ц. е отправена покана /получена на 28.12.16 г./ за запознаване с
материалите по проверката и е връчена декларация по чл. 57 от Закона. Идентична
покана, с връчване на декларация по чл. 57 от Закона е отправена и до Г.Л.Ц.,
лично и в качеството й на ЕТ и собственик и управител на процесното ЕООД,
получена от нея също на 28.12.16 г.
В законоустановения 14 дн. срок, попълнена декларация е
представил само ответникът Ц.Ц., придружена с писмени доказателства. Ответникът
възразява, че не е във фактическо съжителство с бившата си съпруга отв. Г.Ц.;
твърди, че прехвърлителната сделка от 07.03.11 г. е действителна поради
спазване нормата на чл. 15, ал. 1 от ТЗ; възразява по изследваните факти и
извършения от Комисията анализ на същите, от който тя е приела, че е
налице несъответствие между получените
доходи и направените разходи, подробно описани в 19 пункта. Комисията ищец е
изразила подробно мотивирано становище, с което не възприема направените от Ц.Ц.
възражения, като е приела за основателно възражението на ответника Ц.Ц. по
т.4.12 за признаване доход от 50 000 лв. по предоставен паричен заем по сключен
дог. с нот. заверка подписите на договарящите, като сумата е включена като
приход в икономическия анализ. Приела е за основателно и възражението по т.
4.15 за признаване доходи от рента, общо за сумата 609 лв., получена от Ц.Ц.
като наследник на С. Ц. Т..
С вх. № 3605/09.05.17 г., стр. 811 от том 2 е постъпил отговор
от ответниците, по чл. 131 от ГПК, изготвен от процесуалния им представител
адв. М.Г. ***, в който те не възразяват срещу допустимостта на предявените
искове, доколкото исковете са предявен от и срещу надлежни страни с оглед
нормите на ЗОПДНПИ, но независимо от
това, доколкото като Комисията не е спазила сроковете по чл. 27 от
ЗОПДНПИ, ответницте намират исковете за недопустими.
По същество, ответниците оспорват предявените искове, тъй като
процесното имущество било придобито по законен начин; Оспорват обстоятелството,
че отв. Ц.Ц. живее в едно домакинство с бившата си съпруга отв. Г.Ц.; Намират,
че иска за обявяване недействителност на договора за прехвърляне предприятието
от ЕТ "М. - Г.Г." на Ц.Ц. от 07.03.11 г. е недопустим, тъй като този
иск е преюдициален по отношение на предявените искове по чл. 74 от Закона; Оспорват
изготвените от ищеца пазарни оценки на недвижимите имоти и МПС, тъй като не са
съобразени принципите за определяне пазарната стойност съобразно търсенето и
предлагането, към съответните периоди посочени в исковата молба; Според
ответниците, неправилно и без доказателства комисията ищец приела, че
ответниците физически лица са правили лични вноски в касите на ответните
едноличен търговец и ООД; Неправилно комисията не съобразила при изготвяне на
икономическия анализ сумите постъпили по "western union"; Ответниците
възразяват срещу начина, по който комисията е формирала размера на доходите,
като в тази връзка те посочват кои конкретни техни доходи не са отчетени в
анализа на комисията; възразяват и по начина за определяне на обичайните и
извънредни разходи, конкретно - ответниците физически лица живеели на село,
произвеждали част от храната си, при което разходите им били по-малки, не употребявали алкохол и тютюневи изделия,
нямали разходи и за задграничните си пътувания, тъй като гостували на свои
роднини живеещи и работещи в чужбина, които заплащали пребиваването им. В
подкрепа на възраженията си представят писмени доказателства по подробен опис и
молят за разпита на свидетели.
Съдът, след като взе
предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Исковете са допустими, тъй като са предявени от надлежна страна,
а именно КПКОНПИ по реда на чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ при спазване правилата на
родовата и местната подсъдност.
Налице е правен интерес на Комисията /КПКОНПИ/ от предявяване на
исковете, с оглед твърдението, че е налице значително несъответствие между
имуществото и нетния доход за целия проверяван период по смисъла на пар. 1, т.
7 ДР на ЗОПДНПИ и подлежи на отнемане в полза на държавата.
Изпълнено е и особеното изискване на чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ
/отм./ ответникът Ц.С.Ц. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 137/14 г.
по описа на ГДКП-МВР, пр. пр. 206/14 г. по описа на СП за извършване на
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.1, вр. с ал. 2 от НК,
което престъпление попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ, а също
и за престъпление по чл. 142, ал 2, т. 7, пр.1 и т. 8, ал. 2, пр. 2 вр. ал. 1
вр. чл. 20 ал.2 вр. ал. 1 от НК, което престъпление попада в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т. 3 от ЗОПДНПИ. Към момента по делото няма данни как се е развило и
дали е приключило образуваното срещу ответника Ц.Ц. наказателно преследване.
След сезиране на
компетентния орган, а именно с акт на директора на съответната ТД, е образувана
проверка по отношение на лицата, за които е получено уведомление с цел събиране
на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на
имуществото, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна
дейност. За лицата с протокол вх. № ТД 06-ВИ/УВ-10463/29.09.14 г. е образувана
проверка № УВ-1355-04 и е започнало събиране на доказателства, съгласно нормата
на чл. 28 и сл. от ЗОПДНПИ.
След извършена проверка
и анализ на постъпилите по надлежния ред доказателства, е изготвен от
инспектор-икономист икономически анализ, който установява, че в периода предмет
на обследване по делото от 29.09.04 г. до 29.09.14 г. Ц.С. и бившата му съпруга
ответницата Г.Ц. са придобили имущество в размера на 136 843.91 лв., установен
е нетен доход в отрицателен размер на 12 578.85 лв. и е налице несъответствие
между придобитото имущество и нетния доход в размер на 363 736.14 лв., което е
значително несъответствие по смисъла на пар.1, т. 7 от ДР на ЗОПДНП и във вр. с
чл. 21, ал. 2 от същия закон, тоест над 250 000 лв. за придобиването, на което
не е установен законен източник на средства.
Като се има предвид
изложеното и посочените в определението на съда по чл. 140 от ГПК факти, по
които страните не спорят, а именно: отразеното в исковата
молба гражданско състояние на ответниците физически лица; ответницата Г.Ц. е
собственик и управител на ЕООД "Марс МС", със седалище село ***, общ.
гр. Козлодуй, както и че е управител на ЕТ с
фирма "М. - Г.Г."***; с договор по чл. 15 от ТЗ за прехвърляне
предприятие на едноличен търговец от
07.03.11 г. Г.Ц. безвъзмездно е прехвърлила
предприятието, като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения на ЕТ "М. - Г.Ц." на
Ц.А.Ц. с ЕГН **********. След вписване на прехвърлянето в ТР на 03.05.11 г.
фирмата на ЕТ е променена на ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.Ц." с ЕИК ***, следва
да се приеме, че ответниците в производството разполагат с пасивна процесуална
легитимация да отговарят по предявения на осн. чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ от
Държавата иск за гражданска конфискация.
Направеното от процесуалния представител на ответниците възражение, че решението на
Комисията за предявяване на иска е взето извън преклузивния срок по чл. 27, ал.
1 от ЗОПДНПИ, съдът намира за неоснователно. Този правен въпрос попада в
предмета на тълк. дело № 1/2018 г. на ОСГК на ВКС, което е образувано по
следния правен въпрос: какво е правното значение на изтичането на срока за
проверка по чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.); , съответно – по чл. 27, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.); и по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, за
възникването, надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на
материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност, и на незаконно придобито имущество, т. е. – преклузивен или
инструктивен е предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗОПДИППД (отм.); , съответно –
по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.); и по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за
установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни,
че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно – допустимо
ли е образуване на производство по чл. 28 от ЗОПДИППД (отм.); , чл. 74 от
ЗОПДНПИ (отм.); и по чл. 153 от ЗПКОНПИ след изтичане на този срок. По това
тълкувателно дело към настоящия момент вече е постановено тълкувателно решение,
според което срокът по чл. 27, ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ е инструктивен и
независимо от изтичането му е допустимо да се развие исково производство по чл.
74 от ЗОПДНПИ.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗОПДНПИ предвижда, че Комисията
/КПКОНПИ/ образува производство по този закон, когато може да не направи
основателно предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, а
съгласно ал. 2 на същия текст
"Обосновано предположение" е налице, когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
Съгласно чл. 62 ЗОПДНПИ "По реда на този закон се отнема в
полза на държавата незаконно придобито имущество". За незаконно придобито
имущество закона приема такова имущество, за придобиването на което не са
установени законни източници.
Изрично разпоредбата на чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ предвижда, че
имуществото по чл. 62 от закона включва: лично имущество на проверяваното лице;
имущество, придобито лично от двамата съпрузи или от лицата във фактическо
съжителство; имуществото на ненавършилите пълнолетие деца; имуществото на
съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на
имуществени отношения; имуществото на лицето, с което проверяваното лице е във
фактическо съжителство. Нормата на чл. 70 от ЗОПДНПИ посочва, че в случаите
когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано
в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество. А според чл.
72 от ЗОПДНПИ в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема
паричната му равностойност. На отнемане подлежи, тоест законът включва в
имуществото по чл. 62 от ЗОПДНПИ и незаконно придобитото имущество от
юридическо лице, което е контролирано от проверяването лице или от свързани с
него лица самостоятелно или съвместно - чл. 66, ал. 2 от ЗОПДНПИ. А в пар. 1, т. 9 от ДР на ЗОПДНПИ
законодателят е дал легална дефиниция на понятието "свързани лица" - съпруг
или лице, с което проверяването лице е във фактическо съжителство, бивш съпруг,
бракът, с когото е прекратен до 5 години преди началото на проверката от
комисията; роднини по права линия без ограничения в степените; роднини по
съребрена линия до четвърта степен
включително и по сватовство-до втора степен включително.
В текста на чл. 64, т. 1 от ЗОПДНПИ законодателят посочва, че са
недействителни по отношение на държавата
безвъзмездни сделки извършени с незаконно придобито имущество с физически или
юридически лица.
Посочената законова уредба налага извод, че и четиримата
ответници са субекти, чието имущество подлежи на отнемане в полза на държавата,
с оглед на следните установени по делото фактически обстоятелста: Ответникът Ц.С.Ц.
е проверявано лице по смисъла на чл. 22 от ЗОПДНПИ. Ответниците Ц.С.Ц. и Г.Л.Ц. са бивши
съпрузи, бракът им е сключен на 23.08.96 г. и е прекратен на осн. чл. 50 от СК
с решение № 169/18.09.12 г. на районен съд гр. Козлодуй постановено по брачно
дело № 586/12 г. От брака си имат родени две непълнолетни деца - М. Ц. Ц. и С. Ц.
Ц.. С решението е одобрено постигнатото между съпрузите споразумение, според
което родителските права по отношение на децата ще се упражняват от майката, а
бащата ще й заплаща издръжка по 80 лв. за всяко дете. Със същото споразумение е
прието, че в дял и изключителна собственост на съпругата Г.Ц. остават всички
придобити по време на брака имоти представляващи СИО, като съпругата е
изплатила изцяло дяловете на съпруга Ц.Ц.. Посочено е че семейното жилище в
село *** с адм. адрес ул. ***е изключителна собственост на родителите на
съпруга, като то ще се ползва от съпругата, като тя ще продължи да носи
фамилията Ц.. От представените по делото доказателства се установява, че
ответниците Ц. и Г. Ц., към момента на образуване на проверката са регистрирани
на един и същ адрес - с. ***, ул. ***, което е собственост на родителите на
съпруга, от който факт следва извода, че и след развода си те продължават да
живеят на съпружески начала. И макар в
отговора на исковата молба ответниците да оспорват този факт, доказателства в
подкрепа на оспорването не са представени.
Установено, е от справки
в ТР, че ответникът Ц.С.Ц. не участва в управлението и/или собствеността
на търговски дружества и не е регистриран като ЕТ. Съгласно справка в Регистър БУЛСТАТ той е регистриран като застрахователен
агент, със заявление за регистрация от 17.11.2010 г.
Справките
в Търговския регистър установяват, че
ответницата Г.Ц. е собственик на
„МАРС МС“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление с. ***, ул. ***,
общ. Козлодуй, обл. Враца. Ответницата Г.Ц. е регистрирана и като ЕТ „М. – Г.Г.“
с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: с. ***, ул. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца. Едноличният
търговецът се представлява от Г.Л.Ц.. ЕТ е учреден с реш. № 142 от 20.01.1998
г. по ф.д. № 73/1998 г. на Окръжен съд гр. Враца.
С
договор за прехвърляне на предприятие на едноличен търговец от 07.03.2011 г., Г.Ц.
е прехвърлила ЕТ „М. – Г.Г.“
с ЕИК ***, безвъзмездно, на Ц.А.Ц.
с ЕГН: **********. След вписване на прехвърлянето в Търговския регистър на
03.05.2011 г., името на ЕТ се променя на ЕТ „М. – Г.Г. – Ц.Ц.“, с нов ЕИК - ***,
като седалището на новия ЕТ е същото като на прехвърлителя - с. ***, ул. ***,
общ. Козлодуй.
Според
ЗОПДНПИ на отнемане подлежи само незаконно придобито имущество. Съгласно
разпоредбата на текста на ЗОПДНПИ незаконно придобито е това имущество, за
придобиването на което не са установени законни източници, т. е. когато след
проверка от страна на органите на КОНПИ се установи наличие на "значително
несъответствие" в имуществото на лицето.
Изрично
§ 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ, в редакцията на текста действала в проверявания
период, предвижда, че значително несъответствие е онзи размер на несъответствие
между имуществото и нетния доход, който надвишава 250 000 лв. за целия
проверяван период. За да се установи размера на значителното несъответствие
следва да бъде проверен и съпоставен размера на "нетните доходи"
(това са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му) и на "обичайните разходи" (това са разходите за
издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на НСИ) и
на извънредните разходи на проверяваното лице и свързаните с него лица.
В
настоящия процес по един безспорен и категоричен начин от писмените
доказателства и в частност от заключението на специализираната икономическа
експертиза /СИЕ/ с вещо лице И.К., приета от настоящия съдебен състав в
публично съдебно заседание проведено на 25.04.2019 г. и неоспорена от страните,
се установява, че за целия проверяван период размера на законните доходи на
ответниците Ц.Ц. и Г.Ц. е в размер на 143 793.91 лв., като вещото лице е взело
предвид доходите получени от трудови правоотношения, свободна професия, усвоен
кредит, продажба на два автомобила, доходи от рента и договори за заем съгласно
Декл. по чл. 57 по Закона в размер на 50 609 лв. Ответниците са направили
обичайни и извънредни разходи в размер общо на 149 422. 76 лв., в това число
издръжка за семейството според данните на НСИ, при съобразяване Наредбата за
пътувания и командировки в чужбина и други разходи. Установения от експерта нетен
доход според дефиницията по пар. 2 т. 5 от ЗОПДНПИ е в отрицателен размер на 5
628.85 лв. Размерът на имуществото на ответниците, включващо парични суми
внесени по банкови сметки, допълнителни парични вноски в търговски дружества,
движими недвижими вещи, ограничени вещни права, нематериални активи, според
вещото лице К. в размер на 336 584.29 лв. При тези констатации, несъответствие между нетния доход и
имуществото на проверяваното лице в размер на 342 213.14 лв. при съобразяване
на Наредбата за пътувания и командировки в чужбина, а ако не се вземе предвид
тази наредба, според в. л. К. несъответствието е в размер на сумата 312 934.14
лв., като и двете посочени стойности надвишават визираното в § 1, т. 7 ДР на
ЗОПДНПИ, където като "значително несъответствие" е прието такова в
размер на 250 000 лв.
Предвид
на изложеното неоснователни са твърденията на ответника Ц., че имуществото е
придобито със законни средства. В процеса не се установи ответниците Ц.Ц. и
съпругата/бившата му да са разполагали
със средства от законни източници за придобиване на активите, отнемането в
полза на държавата, на които се иска. Същевременно видно от заключението на
СИЕ, направени изчисленията по години и за целия период, е установеното
значително несъответствие между нетните доходи и придобитото от ответниците
имущество.
От
друга страна следва да се има предвид, че за ответниците в процеса е била
налице възможността с всички допустими доказателствени средства да установят
действително наличието на законен източник на доходите си, но това не бе
сторено, въпреки дадената възможност за снабдяване с поискани и допуснати от
съда доказателства.
На
следващо място текста на чл. 27, ал. З от Закона въвежда строго фиксиран
период, в който може да продължи обследване на имуществото на проверяваното
лице и свързаните с него физически и юридически лица, а именно:
"Проверката обхваща период от 10 години назад, считано от датата на
започването й. ". По отношение на ответниците в настоящия процес проверката
започва с протокол от 29.09.2014 г., т. е. проверявания период е от 29.09.2004
г. до 29.09.2014. Следователно държавата има право да установява наличие на
незаконно придобито имущество за период от 10 години назад от датата на
протокола за започване на проверката по отношение на ответниците.
Основателността
на предявените искове касае наличието или липсата на законен източник на
средства за придобиване на имуществото, отнемането на което се иска. Следва да
се има предвид, че изследването на процеса на придобиване на имуществото
изисква специални знания и обстоен икономически анализ на тяхното имотно
състояние през проверявания период. Този анализ изисква изследване размера и
източниците на законните доходи на ответниците Ц.Ц. и Г.Ц. през проверявания
период; размера на обичайните разходи за издръжка на живота; размера на
платените публични задължения и др. Необходимо е също така законно установените
доходи на ответниците да се съпоставят по размер с притежаваното имущество, за
да се прецени дали те са разполагали с необходимите за това законно получени
средства. Изследването на посочените релевантни за спора икономически процеси е
извършено обстойно и задълбочено от експерта К. изготвила СИЕ, след анализ на събраните
по делото писмени доказателства и оценителните експертизи на недвижими имоти и
МПС. Икономическата експертиза съдържа констатации, от които се установи по
безспорен начин, че през проверявания период Ц.Ц. и Г.Ц. са придобили и са се
разпоредили с имущество, като за целия период е налице значително
несъответствие, като размерът на несъответствието между имуществото и нетния
доход надвишава 250 000 лв.
Следва
да се посочи, че в хипотезата на чл. 21, ал. 2 на ЗОПДНПИ във връзка с чл. 74
от ЗОПДНПИ има предвид стойността на имуществото за проверявания период като
обективна величина, а не цената по отделните сделки като показател за приход на
конкретното лице. Критерият на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ се отнася до
придобитото имущество като цяло през проверявания период. Стойността е сборна,
но е пазарната, реално съобразена към момента на придобиване на процесната
движимост или недвижимост, а стойността на парите е номиналната, т. е. за всеки
елемент от актива на имуществото се преценява поотделно този показател. И тъй
като за този анализ за нужни специални знания, както Комисията в предварителното
производство, така и съда след предявяване на иска, са използвали заключения на вещи лица оценители, които са
посочили действителната пазарната стойност на придобитото имущество към момента
на придобиване и към момента на отчуждаване. Оценителните експертизи изготвени
в съдебната фаза на производството са възприети от окръжен съд като компетентни
и обосновани. Ответниците са оспорили оценителната експертиза на МПС, но не са
внесли депозит на работа на вещите лица по допусната от съда тройна експертиза
във вр. с това оспорване, при което съдът е заличил допусната по искане на
ответниците тройна оценителна експертиза на МПС.
При
това положение следва да се приеме, че изготвените оценителни експертизи в
производството от в. л. Д. /недвижими имоти/ и в. л. Д. /за МПС/ са неоспорени.
Съдът е възприел експертизите като обективни и компетентни, като същите са
послужили за база за изготвяне на икономическата експертиза по делото, също
неоспорена от страните, за която е реч по-горе, установяваща по несъмнен начин несъответствие по смисъла на пар.1 т.7 от ДР
на ЗОПДНПИ, редакция действаща в проверявания период, между имущество и нетен
доход надвишаващо значително сумата 250 000 лв. за целия проверяван период.
По
възраженията на ответниците в отговора по чл. 131 от ГПК окръжен съд намира
следното: Становището, че искът на Комисията-ищец за обявяване недействителност
по отношение на Държавата на безвъзмездната сделка-договор от 07.03.11 г., с
който ЕТ "М. -Г.Г." е прехвърлила предприятието на едноличен търговец
Ц.А.Ц., е недопустим тъй като има преюдициален характер по отношение предмета
на процесния спор, не се споделя от окръжен съд. Въпросът за действителността на безвъзмездната прехвърлителна
сделка наистина има преюдициален характер за предмета на спора и предвид ясния
текст на чл. 64, т. 1 от ЗОПДНПИ, който
посочва, че безвъзмездните сделки с незаконно придобито имущество са
недействителни по отношение на Държавата, отговорът на въпроса, е че сделката е
недействителна, тъй като е безвъзмездна. Но няма процесуална пречка обявяване
недействителността за бъде предмет на отделен иск, по аргумент от чл. 212 от ГПК уреждащ инцидентния установителен иск, който се предявява от ищеца или
ответника по висящ процес за установяване съществуването на правоотношение,
което е преюдициално спрямо спорното право, както е в казуса. За да се уважи
претенцията на Комисията за отнемане на имущество от ЕТ "М. - Г.Г.",
следва да се приеме за недействителна по отношение на Държавата на сделката, с
която ЕТ Г.Ц. е прехвърлила предприятието си на лицето Ц.А.Ц..
Съдът
не възприема и възражението, че при оценката на движимите /МПС/ и недвижими
имоти не е спазен принципът за определяне на пазарна стойност на имотите съобразено
търсенето и предлагането, както се посочи по-горе с оглед на обстоятелството,
че по искане на ответниците, след приемане на единичните оценителни експертизи,
по делото е назначена тройна оценителна експертиза на МПС, но същите не са
внесли определеното възнаграждение за работа на експертите, при което
експертизата е заличена. Несъстоятелно е и оплакването, че проверяващите органи
не са взели предвид преводите по "Уестърн Юниън". Това е така, тъй
като ответниците не оспорват факта, че представените копия от документи за
извършени преводи са нечетливи, състоянието на оригиналите е нарушено, тъй като
в мястото за съхранение е имало наводнение, тоест не са налице годни
доказателства, от които по достатъчно ясен начин да се направи извод, кога, от
кого и какви точно суми за преведени. Окръжен съд не споделя и възражението на
ответниците, че неправилно в изследваното имущество не са включени сумата 23
000 лв. по договор за заем от 03.10.06 г. сключен между ЕООД "А.Н. 1"
и ЕТ "М. - Г.Г." и сумата 30 000 лв. по договор за заем сключен между
Ц.Ц. и сестра му П.Ц.. И двата договора са частни документи, не са нот.
заверени, тоест нямат достоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК, при което
не могат да се противопоставят на Комисията ищец. В тази връзка следва да се
посочи, че е недопустимо със свидетелки показания да се установява достоверната дата на частен
свидетелстващ документ, каквито са договорите за заем, тъй като това доказване
би било в противоречие с целта на чл. 181 от ГПК - защита срещу опасността
частният свидетелстващ документ да бъде антидатиран. Възражението на Ц.Ц. затова, че при икономическия
анализ не са взети предвид суми по
Договор за управление на индивидуален портфейл от ценни книжа и/или пари,
сключен през 2000 г. между проверяваното
лице и „Фикс Плюс – Финансова къща“, по силата на който през 2006 г., 2007 г. и
2008 г. са му изплащани суми, е неоснователно. Представеният с възражението
договор от 10.05.2000 г. между проверяваното лице - доверител и „Фикс Плюс – Финансова къща“ БУЛСТАТ *** –
довереник и представените към същия 9 бр. разписки – протоколи, са частни
документи и като такива нямат достоверна дата за Комисията, съгласно
чл.181 от ГПК. Следва да се посочи още, че „Фикс Плюс – Финансова къща“ БУЛСТАТ
*** подлежи на регулация пред КФН, като 05.10.2004г. е отнето разрешението за
извършване като инвестиционен посредник, поради това, че дружеството не
отговаря на нормативните изисквания за капиталова адекватност и ликвидност и не
е изпълнило оздравителната си програма.
Неоснователно е и искането за признаване на доход от
5 000 лв. по представения Договор за предоставяне на потребителски кредит
от 21.11.2005 г. между „ОББ“ АД и К.Л.Г.(брат на Г.Ц.) за сумата от 5 000
лв. и срок на договора 25.11.2005г. до 25.11.2010 г., която сума К.Г. е дал като
заема на сестра си ответницата Г.Ц. с договор от 23.11.05 г., като Г.Ц. се е
задължила да внася вноските съгласно погасителния план на договора. Договорът
за заем от 23.11.05 г. не е нот. заверен и няма достоверна дата спрямо ищеца по
силата на чл. 181 от ГПК. От договора за потребителски кредит сключен с
"ОББ" АД е видно, че Ц.Ц.
и Г.Ц. не са страни по този договор.
Поръчител по кредита е трето лице – М. М. М.. Отделно от това К.Г. не е получил
сума от 5 000 лв. от ОББ, видно от приложеното извлечение по сметката му.
Същият е получил сума от 4 868 лв. Приложените като доказателства преводни
нареждания не касаят вноски от Г.Ц. по сметката на К.Г.. Тези преводни
нареждания касаят други преводи от ЕТ“М. – Г.Г.“ по други сметки по кредитна
карта. Отделно от това представените вносни бележки от Г.Ц. освен, че покриват
вноски по кредитна карта са в полза на трето лице - Д. Д. С., който не е страна
по въпросния кредит, видно от номера на банковата сметка, по която са правени
вноските. От банковото извлечение на сметката в ОББ на К.Л.Г. е видно, че на
25.01.2008 г. кредитът е рефинансиран с нов такъв от 10 000 лв., като е
прихванат остатъка от предишния в размер на 3 296,67 лв. През цялото време
кредитът е бил в просрочие, тъй като са начислявани наказателни лихви. Поради
изложеното, искането за признаване на доход от 5 000 лв. е неоснователно.
Не са представени доказателства и за оплакването, че
Комисията-ищец не е съобразила при остойностяване разходите за издръжка на
семейството, че никой от членовете не употребява алкохол и тютюневи изделия, а
също и че семейството живее на село и си произвежда значителна част от потребените
храни. Няма доказателства и за твърдението, че задграничните пътувания са на
гости при роднини - сестрата и майката на ответника Ц., които са поели изцяло
разходите по пътуването.
Във вр. с оспорване в отговора на разходите за
пътувания в чужбина, с твърдения, че същите са свързани с гостуване в
посетените дестинации, окръжен съд намира още следното: Възраженията са
неоснователни предвид следните съображения: 1.) При определяне разходите на
ответниците са взети предвид само минималните размери на дневни и квартирни
пари, съгласно Наредбата за командировките. Същата е ползвана, тъй като е
единствената нормативна база уреждаща материята, както в случаите на служебни,
така и на частни пътувания. 2.) Предвид, че от 01.01.2007 г. съгласно Директива
2004/38/Е0 на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 29 април 2004 г.
относно правото на гражданите на Съюза и на членове на техните семейства да се
движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, българските
граждани се проверяват на ГКПП по метода "преценка на риска" в
резултат на което данните за пътуванията им в АИФ "Граничен контрол" са
непълни след тази дата. При предоставена възможност за ангажиране на
доказателства такива не са представени от ответниците.
Следва да се посочи също, че предвид обстоятелството,
че практически е невъзможно за продължителен период във времето да се определи
необходимия за издръжка доход на лицата/домакинствата, утвърдена е съдебната
практика на ВКС, която допуска използването на статистически данни за
установяване на този факт. Фактически невъзможно е събиране на доказателства за
разходваните за нормалното съществуване на лицата и за това се използват
средните за страната данни. (Определение № 321/25.02.2011 г. ВКС по гр. д. №
599/2010 г.; Определение № 485/25.05.2016 г. по гр. д. № 1234/2016 г. ВКС, IV
ГО.)
Останалите
изложени в отговора оплаквания се отнасят по същество до работата и изводите на
назначената и приета по делото специализирана финансово-икономическа
експертиза, която ответниците не са оспорили и в този смисъл съдът намира за
неоснователни.
Във
вр. с заявените в отговора възражения, по делото е разпитана в с. з. проведено на 07.02.19 г., стр. 1144,
том. 3, единствено свидетелката М.Й.Т., майка на ответника Ц.Ц., чиито показания окръжен
съд не цени, доколкото в тях липсва определеност. Свидетелката твърди, че
2003-09 г. работила в Гърция и изпращала пари на сина и снаха си по
"Уестърн Юниън" но не помни какви суми и кога. А документите за тези
преводи, свидетелката нямала, тъй като къщата където ги съхранявала се
наводнила.
При
предоставената възможност на ответника Ц.Ц. с декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ,
да представи доказателства и обяснения относно източника на средства и
установяване произхода на същите, са представени доказателства и са наведени
доводи, като Комисията е съобразила при изготвяне на икономическия си анализ дохода
от 50 000 лв. по договор за заем между ЕТ "М. - Г.Г." и ЕООД "А.Н.
1", тъй като договорът е нотариално заверен, също и дохода от получена от Ц.Ц.
рента по представени 4 бр. касови ордери в размер общо на 609 лв., като
наследник на С. Ц. Т. починал на 28.06.08 г. Ц.Ц. е представил данъчни
декларации за 2010 г.-2013 г., които съдържат данни за изплатените суми, като
същите са взети предвид от Комисията при определяне на неговите доходи. С
декларацията са представени трудови договори
Ц.Ц.. Същите са съобразени в икономическия анализа на комисията, става
дума за доходите на Ц.Ц. от трудови правоотношения с ЕТ "М.Г.Г." и
ЕООД "Марс МС". Съобразен е от Комисията и представения от Ц.Ц.
договор за стандартен кредит на оборотни
средства № 3016/25.07.13 г. сключен между "Уникредит Булбанк" АД и
"Марс МС" ЕООД в размер на 45 000 лв., тъй като в рамките на
проверката този договор е предоставен от банката.
Посочените
суми са съобразени като доход и от изготвената икономическа експертиза от в. л.
К. в съдебната фаза на производството.
Окръжен
съд намира, че Комисията ищец правилно в икономическия анализ не е взела предвид
като доход на физическото лице Ц.Ц. изплатеното от "Дженерали
Застраховане" АД гр. София
/правоприемник на "Виктория" ЗАД/ на ЕТ "М. - Г.Г." застрахователно обезщетение в размер на 53 052
лв. за откраднат лек автомобил "Ауди" модел Q7 и в тази връзка не споделя възражението
на ответника Ц.. Сумата е постъпила по сметка на ЕТ и няма основание да се
приеме, че тя е негов /на Ц./ доход. От данните получени от КАТ към момента на
проверката автомобила е регистриран на името на ЕТ. Тъй като автомобила е
откраднат, тоест липсва и ЕТ "М. - Г.Г." не е разполагал със средства
за придобиването на автомобила реализирани от дейността му, а същият е закупен
с лични средства на Ц. и Г. Ц. с
неустановен законен източник, за заплатеното застрахователно обезщетение от
"Дженерали застроховане" АД на ЕТ са налице предпоставките на чл. 72,
във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 4 и чл. 62 от ЗОПДНПИ. Окръжен съд не споделя и
възражението на ответника Ц., че неправилно като негов доход не е взета предвид
сумата от 7 538.25 лв. получена като допълнително възнаграждение по гр. договор
със ЗК "Лев инс" АД, тъй като в представената сметка за изплатени
суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и служебна бележка за доходи от друга стопанска
дейност за 2014 г., не е посочено кога точно е получена сумата, тоест не може
да се установи дали е получена в рамките на проверявания период - до 29.09.14 г.
Във
вр. с възраженията на ответника Ц., следва още да се посочи, че физическото
лице Г. Ц., бивша съпруга на ответника Ц.Ц. и ЕТ "М. Г.Г." са един и
същ правен субект, тоест не възниква нов правен субект. Всички права и
задължения във вр. с търговската дейност се обединяват от личността на лицето
признато за търговец. Едноличният търговец е носител едновременно на търговски и граждански права и задължения.
С едно и също имущество той ще отговаря по задълженията придобити в резултат на
упражняване на търговската си дейност и по всякакви други имуществени
отношения, в които влиза в частни си живот.
Останалите
възражения в Декларацията не са възприети от Комисията и са възпроизведени
отново и в отговора по чл.131 от ГПК, по тях окръжен съд е взе становище
по-горе.
Както
се посочи, хода на настоящето гражданско производство са допуснати и назначени
експертизи, които не са оспорени от ответниците. Въпреки предоставената от съда
възможност, те не са внесли определения от съда депозит за работа на допусната тройна
оценителна експертиза и тя е заличена от съда. По представените с отговора
писмени доказателства окръжен съд е заявил становището си при обсъждане
възраженията на ответниците в отговора на исковата молба и в представената
Декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./ Окръжен съд не цени и показанията на
единствената доведена от ответниците свидетелка, майка на ответника Ц.Ц., по
изложените по-горе съображения. Други доказателства в подкрепа на заявените
възражения, ответниците не представят.
В
настоящето производство по един безспорен и категоричен начин се доказа
искането на Комисията, че следва да бъде отнето в полза на държавата имущество
на ответниците, тъй като не се установи законен източник на средствата.
На
отнемане в полза на държавата по реда на ЗОПДИППД /отм./ подлежи имуществото,
придобито пряко или косвено от престъпна дейност, доколкото не е възстановено
на пострадалия или не е отнето в полза на държавата или конфискувано по други
закони. Новото в приложимия по настоящия казус Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество /ЗОПДНПИ/, вече също отменен, се
състои в това, че развитието и изходът на воденото наказателно производство
престават да са решаващи за отнемане на имущество по гражданската претенция на
държавата. Новите положения предопределят и разширеното понятие за подлежащото
на отнемане имущество, за каквото по силата на чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ се счита
имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. В
ЗОПДНПИ, престъпната дейност е само повод за образуване на проверката от
Комисията (за да не е проверката произволна), като впоследствие подлежащите на
изследване от Комисията предпоставки за отнемането на имущество са откъснати от
наказателното производство и неговият изход няма значение за изхода на
производството по отнемане на незаконно придобито имущество. Разликата в двата
закона ясно личи и от заглавията им, като на отнемане по стария закон подлежи
имущество, придобито от престъпна дейност, а по новия - незаконно придобито
имущество. (Решение № 14/10.02.2016 г. ВАС -в. гр. д. № 581/2015 г.) В сега
действащия ЗПКОНПИ - чл. 153, ал. 6 /ДВ бр. 1/2019 г./, законодателят вече ясно
и недвусмислено сочи, че не съставляват законова пречка за съществуването и надлежното
упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза
на държавата прекратяването на наказателното производство или влизането в сила
на присъда, с която подсъдимият е признат за невинен за престъпления, посочени
в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от Закона. Независимо, че Чл. 153, ал. 6 от
сега действащия ЗПКОНПИ не намира приложение за казуса, но разпореденото от него
е в подкрепа на развитата по-горе теза по тълкуване на приложимя ЗОПДНПИ /отм./
- развитието и изходът на воденото наказателно
производство не са решаващи за отнемане на имущество по гражданската претенция
на държавата според постановките на ЗОПДНП.
С
оглед на изложеното се налага извода, че по отношение на придобитото от
ответниците Ц.Ц., Г.Ц. и ЕТ "М.Г.Г. - Ц.Ц." имущество са изпълнени
изискванията на чл. 62 във вр. с хипотезите по чл. 63, а за липсващите или
отчуждени имоти на чл. 72 от ЗОПДНПИ, тъй като, за да бъде признато едно
имущество за незаконно придобито и отнето в полза на държавата за придобиването
му, следва да не е установен законен източник. Изпълнени са условията на чл.
21, ал. 2 ЗОПДНПИ, като може да се направи основателно предположение, че
имуществото е незаконно придобито, тъй като е установено значително
несъответствие в имуществото на лицата – в случая за периода предмет на
обследване от 29.09.05.2004 г. до 29.09.2014 г., Ц.Ц. и бившата му съпруга Г.Ц.,
са придобили имущество, общо в размер на 336 584.29 лв. лева, установен е нетен
доход в отрицателен размер на 5 628.85 лв., при което е налице несъответствие
между придобитото имущество и нетния доход на лицето в размер на 342 213.14 лв.,
което е "значително несъответствие" по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на
ЗОПДНПИ във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ т. е. над 250 000 лв. за целия
проверяват период.
С
огледа установеното в процеса, са доказани предпоставките на чл. 64, т. 1 от
ЗОПДНПИ, при което следва да се уважи претенцията на КПКОНПИ за обявяване
недействителност по отношение на
държавата на сделката по договор от 07.03.11 г., с която Г.Л.Ц. е в качеството
си на ЕТ "М. - Г.Г." е прехвърлила БЕЗВЪЗМЕЗДНО предприятието на едноличния търговец Ц.А.Ц. под името ЕТ
"М. - Г. - Ц. ***.
Следва
да се уважи претенцията на КПКОНПИ за отнемане от ответника "Марс МС"
ЕООД на Товарен автомобил марка "Мицубиши", модел "Л 200",
рег. № Вр****ВК. От констатациите на съдебно-икономическата експертиза се
установява, че "Марс МС" ЕООД
не е разполагало със средства за придобиване на автомобила, същите са
лични средства на Г.Ц. и Ц.Ц.. В делото няма доказателства за това какви са
приходите на дружеството от собствена дейност към 03.08.12 г., когато е
закупен л. а. "Мицубиши Л
200". "Марс МС" ЕООД е регистрирано в ТР на 02.11.09 г. с
капитал от 2 лв., като е започнало работа в средата на 2012 г. Експерта К. по
приетата от ВрОС икономическа експериза е проследила паричния поток в дружеството
/прихода, разходи, включително за покупка та МПС и вноски по разплащателни
сметки/ и е установило, че за покупка на л. а. "Мицубиши Л 200" на
стойност 5 000 лв., дружеството не е реализирало дейност за да разполага със
средства за закупуване на автомобила. Средствата за закупуване са лични на Г. и
Ц. Ц. с неустановен законен източник. И тъй като за "Марс МС" ЕООД в
процеса се установи хипотезата на чл. 66, ал. 2 и във вр. с чл. 63, ал. 2, т.2
от ЗОПДНПИ, тъй като дружеството е собственост, тоест е контролирано от лице
свързано с проверяваното, съгласно легалната дефиниция на понятието
"свързано лице" съдържаща се в пар. 1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ, товарния
автомобил "Мицубиши Л 200" следва да бъде отнет в полза на държавата.
В
заключение, тъй като по делото не са събрани доказателства, които да оборят
несъответствието по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ в редакцията
на текста действаща в проверявания исков период, следва да се приеме, че исковите
претенции на Комисията-ищец са изцяло основателни до размера общо на сумата 311
227.29 лв. съобразно допуснатото от съда на осн. чл. 214 от ГПК намаление на
исковата претенция, доколкото не е установен законен източник на доходите на
ответниците Ц.Ц. и бившата му съпруга Г.Ц., процесното имущество подлежи на
отнемане в полза на държавата. По отношение размера, в който следва да бъдат
уважени исковете, окръжен съд кредитира изцяло оценителните и икономическата
експертизи по спора, по неоспорени от страните, с които са съобразени и
претенциите на КПКОНПИ-ищец.
По отношение на
разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответниците следва да заплатят на ищеца сторените по делото разноски за
експертизи и юрисконсултско възнаграждение. Ищецът е направил разноски в общ
размер на 6 585 лв., включващи 285 лв. за обнародване в ДВ, 1000 лв. за изготвяне
на оценителна експертиза на недвижими имоти, 2 000 лв. за оценителна експертиза
на МПС, 300 лв. допълнителна експертиза на оценка на МПС и 3 000 лв. за икономическата
експертиза. Ищецът е заявил и претенция за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от
2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лв. Според чл. 25, ал. 2 от Наредбата за
защита по дела с материален интерес, продължила повече от три съдебни
заседания, или когато материалният интерес е над 10 000 лв., възнаграждението
може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал.
1. Предвид фактическата и правна сложност на делото и с оглед обстоятелството,
че съдът е ограничен до определените в наредбата суми с оглед техния максимум,
определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 450 лв., съобразно чл. 25,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Поради
изложеното, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца общо 7 035 лв.
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ.
Ответниците следва да заплатят
в полза на Врачански окръжен съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с
чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ, сумата от 12 449.08 лв., представляваща държавна такса,
дължима върху размера на уважения иск.
Мотивиран от горното, окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 64 т.1 от ЗОПДНПИ по отношение на ДЪРЖАВАТА договор от 07.03.2011г., с който Г.Л.Ц.,
ЕГН ********** в качеството си на ЕТ „М. – Г.Г.“, ЕИК *** е прехвърлила безвъзмездно предприятието на
едноличния търговец на Ц.А.Ц., ЕГН **********, под името на ЕТ „М. – Г.Г. – Ц.Ц.“, ЕИК *** , седалище и адрес на управление с. ***, ул.
***, общ. Козлодуй, обл. Враца.
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА
На основание чл. 63 ал. 2 т. 2 във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц.,
ЕГН ********** :
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ –
дворно място от 910 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, общ.
Козлодуй, обл. Враца, УПИ XIX-746,
в квартал 6, придобит с нотариален акт №
43, том XIII,
рег.№ 12107, дело № 1735 от 2008 г. /Акт № 102, том Х, дело № 1975 от
18.09.2008 г. на СВ – гр. Козлодуй/. Пазарната
стойност към настоящия момент е 6 500 лв.
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
празно дворно място от 910 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***,
представляващо УПИ XVIII-746,
в квартал 6, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба № 126, том VIII, рег.№ 8474, дело № 653 от 2010г. /Акт № 17, том VII, дело № 822 от
25.10.2010г. на СВ – гр. Козлодуй/. Пазарната стойност към настоящия момент е 6 300 лв.
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ- дворно място от 1130 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с.***, представляващо УПИ XХ-746, в квартал 6, ведно с находящата се в
имота второстепенна сграда със застроена площ от 60 кв.м., придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 127, том VIII, рег.№ 8475, дело № 654 от 2010г. /Акт №
18, том VII,
дело № 823 от 25.10.2010г. на СВ – гр. Козлодуй/. Пазарната стойност към настоящия момент е
7 200 лв.
На основание чл.70 вр. чл. 63 ал. 2 т. 2
във връзка чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН ********** :
- УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ - дворно място от 800 кв.м., находящо
се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата се в
имота жилищна сграда със застроена площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт
№ 151, том V, рег.№ 5694, дело № 389 от 2010г. /Акт № 39, том V, дело № 513 от
29.07.2010г. на СВ – гр. Козлодуй/. Пазарната
стойност към настоящия момент е 5 700 лв.
На основание чл. 63 ал. 2 т. 5 във връзка
чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН **********.
- НЕДВИЖИМИ ИМОТИ /сгради/ - изградените върху дворно място от
800 кв.м., находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6 съгласно Разрешение за
строеж № 656/27.11.2012 г. на Община Козлодуй и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 10 от 07.05.2013 г. на Община Козлодуй обект “Автомивка, офис и
автоуслуги, навес за автомобили“, съответно „Автомивка, Офис и Автоуслуги“ –
сграда със съответни клетки с обща застроена площ от 138 кв.м. и „Навес за
автомобили“ с площ от 167.00 кв.м., при съседи на имота, както следва: улица,
УПИ ХVІІ – 746, УПИ ХХ – 746 и УПИ ХІХ – 746. Пазарната стойност към настоящия момент е 71 700 лв.
На основание чл. 66 ал. 2 във връзка с чл. 63 ал. 2 т. 2 във връзка чл.
62 от ЗОПДНПИ от „МАРС
МС“ ЕООД, ЕИК ***.
- ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ марка
„Мицубиши“ модел „Л 200“, рег.№ ВР****ВК, рама № MMBJNK740WD044656, двигател № 4D56AD6671, придобит от „Марс МС“ ЕООД
съгласно договор от 03.08.2012 г. Пазарната стойност към
настоящия момент е 2 700 лв.
На основание чл. 72 във връзка с
чл. 63, ал.
2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН ********** и Ц.С.Ц., ЕГН **********
- Сумата в размер на 21 300 лв.,
представляваща разликата между продажната цена на Лек автомобил, марка „Рено“,
модел „Лагуна“, рег. № ВР***ВА и покупната цена на дворно място от 800 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. ***, представляващо УПИ XVII-746, в квартал 6, ведно с находящата се в
имота жилищна сграда със застроена площ от 104 кв.м., придобит с нотариален акт
№ 151, том V, рег.№ 5694, дело № 389 от 2010г.;
На основание чл. 72 във
връзка с чл. 63 ал. 2 т. 4
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ
„М. – Г.Г.“ и Г.Л.Ц., ЕГН **********
- Сумата в
размер на 12 850 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на
Мотоциклет, марка „Сузуки“, модел „СВ 1000 С“, рег. № ВР***К,
рама № JS1BX132100102478,
двигател
№ T508103409,
придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в размер на 11 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Фронтера“, рег. № ***, рама
№ W0L06B1ZCXV613846, двигател
№ X22DTH17295819,
придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в размер на 11 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Сузуки“, модел „Балено“,
рег. № ***, рама № JSAEGC31W00160714,
двигател
№ G16B272333, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
-
Сумата в размер
на 4 400 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на
Лек автомобил, марка „Киа“, модел „Шума“, рег. № ***, рама № KNEFB2422W5705839, двигател № BF048976, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 4 300 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка
„Фиат“, модел „Браво“, рег. № ***, рама № ZFA18200006008174, двигател № 182A4008506725, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
-
Сумата в
размер на 2 300 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Мотоциклет, марка „МКБ
Тъндър“, модел „150“, рег. № ВР****К, рама № VG5SG062000000522, двигател № G319E000728, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
-
Сумата в
размер на 53 052 лв., представляваща
изплатеното обезщетение за лек автомобил, марка „Ауди“, модел „КУ
7-3.0 ТДИ“, рег. № ВР***ВВ, рама №
WAUZZZ4L07D019346, двигател № BUG013683, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
На основание чл. 72, във връзка
с чл.70, вр. чл. 63, ал. 2, т.
4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ
„М. – Г.Г.“ и Г.Л.Ц., ЕГН **********
- Сумата в
размер на 1 850 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване
на Мотоциклет, марка „Пиаджо“, модел „М 23“, рег. № ВР****К, рама № ZAPM2300000004715, двигател № MF04E5502836, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 3 250 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Туинго“,
рег. № ***, рама № VF1C0635513738522,
двигател
№ C3GA700A535989, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 6 700 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ксара“, рег. № ***, рама № VF7N1NFZF36055797, двигател № NFZ10FXOXPSA0310503, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 5 300 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек
автомобил, марка „Фиат“, модел „Браво“, рег. № ***, рама № XFA18200004725573, двигател № 182A70001158760, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 9 650 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Синтра“,
рег. № ***, рама № 4GDDU03A2VD138823,
двигател
№ X22XE31002029,
придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 10 600 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „525 ТДС“, рег. № ***, рама №
WBADG81090BX01762, двигател № 256T124888729, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 5 350 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Поло“, рег. № ***, рама №
WVWZZZ6NZVY105797, двигател № AEF102841, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 3 450 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Алфа“, модел „Ромео“, рег. № ***, рама
№ ZAR93000002014424, двигател
№ AR33201A0****0,
придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 15 700 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване Лек автомобил, марка „Мазда“, модел „3“, рег. № ***, рама № JMZBK143251226475, двигател № Y6220778, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в
размер на 4 200 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, рег. № ***, рама № WVWZZZ3AZSE129286, двигател № 1Z414241, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в размер на 10 500 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на
отчуждаване на Лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Вектра“, рег. № ВР****ВВ, рама № W0L0JBF3511074071, двигател № Y22DTR1787304, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
- Сумата в размер на 2 950 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, рег. № ***, рама № WVWZZZ1HZSW179071, двигател № 1Z360544, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
На
основание чл. 72, във връзка с чл. 64, т. 1, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 4,
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от ЕТ
„М. – Г.Г.“, ЕИК ***.
- Сумата в размер на 7 750 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ксара“, рег. № ВР ****
АР, рама № VF7N2RHZB73880757, двигател № SABHZ10DYNW4006417, придобит от ЕТ „М. – Г.Г.“
На основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Ц.С.Ц.
ЕГН **********:
- сумата в размер на 280 лв., представляваща вноска на каса
по разплащателна сметка в „ОББ“АД с IBAN ***,
На основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН **********:
- сумата в размер на 50 евро с левова
равностойност 97,79 лв.,
представляваща получен превод от трети лица;
На основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц., ЕГН **********:
- сумата в размер на 2 087,50 лв., представляваща лични вноски от собственика в ЕТ „М.
– Г.Г.“, ЕИК ***, по разплащателна сметка IBAN *** „ОББ“АД.
На основание чл. 63, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ от Г.Л.Ц.,
ЕГН **********:
- Сумата в размер на 360 лв., представляваща получен наем за
недвижим имот, придобит със средства с неустановен законен.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц.
с ЕГН ********** ***; Г. Л. Ц. с ЕГН ********** ***, на посочения адрес,
ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.Ц." с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
село ***, посочения адрес; "Марс МС" ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление село ***, посочения
адрес да заплатят в полза на ВСС по
сметка на окръжен съд гр. Враца сумата 12
449.08 лв. представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА Ц.С.Ц.
с ЕГН ********** ***; Г. Л. Ц. с ЕГН ********** ***, на посочения адрес,
ЕТ "М. - Г.Г. - Ц.Ц." с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
село ***, посочения адрес; "Марс МС" ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление село ***, посочения
адрес да заплатят в полза на КПКОНПИ
с Булстат *** и седалище гр. София
сумата 7 035 лв. представляваща
съдебни разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия .......