Р
Е Ш Е Н И Е
№
227
гр. Кюстендил, 01.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Антоанета
Масларска и в присъствието на прокурора: Михаил Крушовски, като
разгледа докладваното от съдия Табакова касационно административно дело № 275/2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. във връзка с § 19, ал. 1
от ПЗР на ЗИД на АПК вр. с §
4к, ал. 6 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи (ПЗР на ЗСП33).
Образувано е по
касационна жалба на З.С.К. ***, чрез адв. С.М., против решение № 682 от 12.07.2023
г., постановено по гр. д. № 39 по описа за 2023 г. на Районен съд- гр.
Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ОА-ДС-19-15/29.11.2022
г., издадена от областния управител на област с административен център - гр.
Кюстендил, с която на основание чл.
32, ал. 1 от ЗА, във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен план
на новообразуваните имоти по §
4 от ПЗР от ЗСПЗЗ и регистъра към него за имоти в масив 72,
местност "Дренов дол", в землището
на гр. Кюстендил, в частта, с която е одобрен регистъра към плана
относно поземлен имот с идентификатор
41112.72.21.
В касационната
жалба се излагат доводи за неправилност на постановеното решение на всички
касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от съда
отмяна на оспореното решение, като преписката да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне в оспорената част.
Ответната страна - областният
управител на област Кюстендил, чрез процесуалния си представител ст. юрк. С.Р.,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Ответните страни – В.С.С.,
Ц.И.С., Т.К.С., С.К.С. и Министерство на земеделието и храните не изразяват
становище по касационната жалба.
Заключението на
представителя на Окръжна прокуратура – Кюстендил е за неоснователност на
касационната жалба.
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови оспореното
решение, Районен съд - Кюстендил е приел от представените писмени доказателства
и заключението на вещото лице, че в процесния имот с идентификатор 41112.72.21,
находящ се в местността „Дренов дол“, землището на гр. Кюстендил, който е част
от ПНИ, е бил записан в регистъра, като собственост на МЗХГ - ХМС, като в имота
са налице масивни тухлени сгради, със завършен покрив, към който е осъществено
и допълнително строителство. От представеното заверено копие на решение на
Районен съд – Кюстендил, постановено по гр. д. № 153 по описа на съда за 1996
г., е видно, че с влязлото в сила решение е възстановена собствеността на С.Й.Свърху
нива с площ 6,000 дка в местност „Дренов дол“ в землището на гр. Кюстендил,
като е отхвърлена жалбата му в частта й относно отказа на ПК Кюстендил да
възстанови 1,000 дка поради осъществено застрояване, при условията на чл. 10б
от ЗСПЗЗ, която част представлява означена част от имот № 6 на скица,
неразделна част от решението. При така възприетата фактическа обстановка съдът
е направил извод, че административният орган е отразил правилно в регистъра към
плана собствеността върху имота съобразно данните.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
При постановяване
на решението съдът е преценил всички представени по делото доказателства и
становищата на страните, като направените от него изводи са съобразени с
установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон.
Законосъобразен е извода, че с оглед събраните по делото доказателства
заповедта на областния управител в обжалваната част е законосъобразна.
Жалбоподателката е
обжалвала пред административния съд заповедта на областния управител, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти относно процесния имот като
незаконосъобразна по съображения, че неправилно същата не е записана в плана на
нейно име, а като собственост на МЗХГ – ХМС .
Според § 4к,
ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се одобрява от
областния управител. Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат
да се подават пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на
заповедта в ДВ.
Разпоредбата на чл.
28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ определя, че с плана на новообразуваните имоти
по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите,
правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда
на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на
новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по
ал. 1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите,
съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на
техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от плана. От анализа на цитираната разпоредба следва, че планът на
новообразуваните имоти, освен че се изработва с оглед правилното устройство на
територията и съдържа техническите данни за новообразуваните имоти, съдържа и
регистър за собствеността на същите, като неразделна част от него.
На обжалване
съгласно § 4к, ал. 6 подлежи планът на новообразуваните имоти във всичките му
части, включително в частта на регистъра относно правилното отразяване на
данните за собствеността на имотите. В производството в частта на регистъра
обаче съдът проверява само верността на отразените в него данни съобразно
представените доказателства за установена вече собственост, а не признава
правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост.
От анализа на
доказателствата по делото се установява, че съгласно постановеното решение от
30.11.1997 г. на Районен съд – Кюстендил по гр. д.№ 153/1996 г. върху имот с
идентификатор 41112.72.21 са осъществени мероприятия, които не позволяват
възстановяване на собствеността, съгласно чл. 10б от ЗСПЗЗ. Установено е по
делото, вкл. от заключението на вещото лице, че в процесния имот са налице
масивни тухлени сгради, със завършен покрив, които както правилно е приел и
районният съд, макар да са в лошо състояние, същите са налични и попадат в
легалното понятие на извършени строителни дейности, непозволяващи възстановяване
на собствеността.
Отделно,
в изпълнение на влязлото в сила решение № 260000/04.01.2021 г., постановено по
адм. д. № 2260/2019 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, което е и обсъдено
от първоинстанционния съд, комисията
назначена със заповед на областния управител на област Кюстендил, видно от представеното заверено копие на Протокол №
РД-18-293 от 16.11.2021 г. за приемане на план на новообразуваните имоти по § 4
от ПЗР на ЗСПЗЗ за имоти в местност „Дренов дол“, е дала препоръки да се
коригира южната граница на поземлен имот с идентификатор 41112.72.21,
така че площта му да бъде 1000 кв.м. В имота е следвало да се въведе като
собственик МЗХГ – ХМС с вид собственост – „държавна публична“, като на поземлен
имот с идентификатор 41112.72.21 следвало да се коригират границите му, като
към него да се приобщи площта, която се отнема от поземлен имот с идентификатор
41112.72.21, като новообразуваният имот да се запише на наследниците на С.С. Също
така, от административния орган е изискано от кмета
на община Кюстендил информация има ли издадена от него заповед на основание §
62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ ползвателите за придобият собствеността върху
имотите, като въз основа на получените данни е установена липсата на издадени
заповеди от кмета на община Кюстендил на посоченото правно основание. В този
смисъл, касационните доводи за несъобразяване от страна на административния
орган е дадените от съда указания са неоснователни.
По отношение на
наведените в касационната жалба оплаквания относно представеното удостоверение
с изх. № 27/13.03.2000 г. за липса на претенции от страна на „Напоителни
системи“, клон Перник, към земята върху която е изградена помпената станция,
съдът намира за необходимо да отбележи, че в съдебно административното
производство не могат да се разрешават спорове за материални права и да се
признават права на собственост.
Съгласно § 4к,
ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлия в сила план на новообразуваните имоти
може да се измени, когато помощния план, въз основа на който е изработен,
съдържа съществени непълноти или грешки, а при спор за материално право
заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред.
Решението като
правилно при липса на касационните основания, следва да се остави в сила.
С оглед изхода от спора и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да бъде
присъдени разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 (сто) лв.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 1 във вр. § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, Административен съд - Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 682 от 12.07.2023 г., постановено по гр. д. № 39 по описа за 2023 г. на
Районен съд- гр. Кюстендил.
ОСЪЖДА З.С.К.
*** да заплати на Област с административен център – Кюстендил сумата от 100
(сто) лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: