Р
Е Ш Е
Н И Е
№260101
гр.Р., 28.04.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският окръжен съд….гражданска колегия…в открито заседание на
30 март през две хиляди двадесет и първа година……..в състав:
Председател: М. Велкова
Членове: Галина Магардичиян
Боян Войков-мл.с.
при
секретаря и в присъствието на прокурора….. като
разгледа докладваното от съдия Г.Магардичиян в.гр.д. № 754 по описа за 2020год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Д.Б.Д. и К.Т.Д. обжалват Решение №
260219 от 09.10.2020г, постановено по гр.д.№ 6618/19 по описа на РРС, с което
са уважени предявените срещу тях искове по чл.24, ал.4 СК и по чл.108 ЗС и на
ищцата са присъдени разноски в размер на 1379лв. Излагат оплакваният за
неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Искат отмяна на
съдебното решение и постановяване на друго, с което предявените искове да се
отхвърлят като неоснователни. Претендират разноските по делото.
Въззиваемата М.Д.Г. в писмен отговор счита, че въззивната жалба
е неоснователна, а постановеното от първоинстанционния съд решение е
правилно. Претендира разноските по
делото.
Окръжният съд, като взе предвид
оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
М.Д.Г. е предявила иск с правно
основание чл.24,ал.4 СК за прогласяване недействителността на договор за
покупко-продажба на недвижими имоти-земя и сгради, обективиран
в НА № 196, т.ІІ, рег № 6326,д.№ 311/27.06.19 на
нотариус И.К., по силата на който Д.Ц.Г. се е разпоредил в полза на Д.Б.Д. и К.Т.Д.,
който са придобили имотите в режим на съпружеска имуществена общност,
собствеността върху 104/144ид.ч. върху едноетажната промишлена сграда с
идентификатор 63427.2.4869.5 с площ от 144кв.м., с която идеална част
ответникът Д.Ц.Г., който е и нейн съпруг, се е
разпоредил без нейно съгласие./ след уточнение на исковете с молба от
12.11.2019г/ Предявила е срещу ответниците Д.Б.Д. и
съпругата му К.Т.Д. ревандикационен иск по отношение
на 104/144ид.ч. върху едноетажната промишлена сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 с площ от
144кв.м.
Г. счита, че в публичната продан по
образуваното изпълнително производство промишлената сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 с обща площ от 144кв.м. е продадена, репективно
възложена на купувача само ½ от 40/144ид.ч., а останалата част от
сградата, а именно 104/144и.ч. е останалата в режим на съпружеска имуществена
общност между нея и Д.Ц.Г..
Тези доводи на ищцата са изцяло
неоснователни.
Видно от съдържанието на изпълнително
дело № 20127600400816 по описа на ЧСИ Ц.Г. *** действие РОС за задължения на М.Д.Г.
е обявена и проведена публична продан на 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части от ПИ с идентификатор 63427.2.4869 с площ
1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно със сгради, които попадат в имота, сред
които и сградата, предмет на настоящото производство, промишлена сграда с
идентификатор 63427.2.4869.5 със застроена площ от 144кв.м. на един етаж.
С протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 26.07.2013г за
купувач на имота, в това число и на посочената едноетажна промишлена сграда, е
обявен Д.Б.Д.. С Постановление за възлагане от 29.07.2013г този имот е възложен
на Д.Б.Д..
На 19.08.2016г частният съдебен
изпълнител е съставил Постановление за поправка на Постановление за възлагане на недвижим имот,
вписан в СВ Р. вх.№ 12455 от 27.08.2013г с акт № 77,т.31, дв.вх.
рег № 12213/27.08.2013г. Видно от диспозитива
на постановлението за поправка, извършената поправка е в следния смисъл „ като
на страница първа на ред деветнадесети и на страница втора на ред двадесет и
девети след израза „ заедно със“ ДА СЕ ДОБАВИ „1/2 ид.ч.
от сгради, които попадат върху имота“, както и на страница първа на ред
тридесет и осми и страница втора, на ред четиридесет и осми след израза „ а по нот.акт“ да се добави „ ½ ид.ч.
от сгради“. При правилен прочит на
постановлението за възлагане на недвижимият имот от 29.07.2013 и
постановлението за поправката му от 19.08.2016г, е видно, че на Д.Б.Д. е
възложен по изпълнителното дело 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части
от ПИ с идентификатор 63427.2.4869 с площ 1009кв.м., находящ
се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно с ½ ид.част от сгради, които попадат в имота, подробно описани
в постановлението за възлагане, сред които и сградата, предмет на настоящото
производство, промишлена сграда с идентификатор 63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м. на един етаж, т.е по силата на публичната продан Д.Б.Д. е
станал собственик на ½ ид.ч. от промишлена сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м. на един етаж.
Абсолютно неоснователен е доводът на Г.,
че от публичната продан на Д.Б.Д. е възложена само ½ ид.ч.
от 40/144и.ч. от промишлена сграда с идентификатор 63427.2.4869.5. С постановлението за поправка на
постановлението за възлагане на недвижимият имот не се променя квадратурата на
възложената сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 и
същата е 144кв.м., а се променя
само и единствено каква част от сградите са възложени,а именно ½ ид.част от всяка сграда. Обстоятелството, че в
обстоятелствената част на постановлението за поправка е посочено, че сграда идентификатор 63427.2.4869.5
е от 40кв.м., не означава, че само тази част от нея е продадена, а останалите
104кв.м. не са. Очевидно в обстоятелствената част е допусната грешка в
изписването. В случая правно значение има диспозитива
на постановлението за поправка на постановление за възлагане, тъй като то очертава
правната рамка на възложените имоти от публичната продан, а от същото е ясно,
че на Д.Б.Д. са възложени от публична продан 1/2ид.ч. от 672/1000 ид.части от ПИ с идентификатор 63427.2.4869 с площ
1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“ № 2, заедно с ½ ид.част от сгради, които
попадат в имота, подробно описани в постановлението за възлагане, сред които и сградата, предмет на настоящото
производство, промишлена сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м. на един етаж,т.е
и на ½ ид.ч. от тази сграда.
С НА № 196,т.ІІ,рег
№ 6326,д.№ 311/ 27.06.2019г Д.Ц. Геортиев е продал
собствените си 282/1000ид.ч. от поземлен имот с идентификатор62427.24869,заедно
с ½ ид.ч. от сградите в него, в това число и
½ ид.ч. от сграда с идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена площ 144кв.м.
По този начин Д.Б.Д., по време на
брака си с К.Т.Д., са станали собственици в режим на съпружеска имуществена
общност на съответните ид.части от ПИ с идентификатор
63427.2.4869 с площ 1009кв.м., находящ се в гр.Р., ул.“С.С.“
№ 2
и изцяло на построените в него промишлени сгради в това число и на едноетажна
промишлена сграда идентификатор 63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м.
В този смисъл е неоснователен иска с
правно основание чл.24,ал.4 СК. Съпругът на ищцата Д.Ц.Г. се е разпоредил със
собствените си ½ ид.ч. от едноетажна промишлена сграда идентификатор 63427.2.4869.5 със застроена площ
от 144кв.м. Тази сграда е престанала да бъде
съпружеска имуществена общност с извършване на публична продан по посоченото
изпълнително делото по отношение на ½ ид.ч. от
тази сграда за задълженията на М.Г.. Както бе посочено по-горе в решението по
това изпълнително дело е продадена ½ ид.ч. от едноетажна промишлена сграда идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м.,а не ½ ид.ч. от 40/144 ид.ч. от нея.
Ответниците Д.Б.Д.
и К.Т.Д. са станали собственици при режим на съпружеска имуществена общност на ½ ид.ч. от едноетажна
промишлена сграда идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м., поради което и
предявеният ревандикационнен съд с правно основание
чл.108 ЗС също е неоснователен и следва да се отхвърли.
Като е стигнал до обратният извод
районният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени
изцяло.
С оглед изхода на спора ищцата дължи
на ответниците Д.Б.Д. и К.Т.Д.
направените от тях разноски в първата инстанция събразно
представеният списък за разноски в общ размер на 2000лв, представляващо
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по исковете.
В тежест на жалбоподателката
са направените от въззиваемите Д.Б.Д. и К.Т.Д. разноски във въззивната инстанция в общ
размер на 2552лв, според представените доказателства и представен списък на
разноски.
Мотивиран така, окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 260219 от
09.10.2020, постановено по гр.д.№ 6618/2019г по описа на РРС, с което е
прогласена на основание чл.24,ал.4 СК недействителността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот-земя и сгради, обективиран
в НА № 196,т.ІІ,рег № 6326,д.№ 311/ 27.06.2019г на нотариус И.К. в частта му за продажба
на 104/144ид.ч. едноетажна промишлена сграда идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м. с
административен адрес-гр.Р., ул.“С.С.“№ 2, с която
идеална част Д.Ц.Г. се е разпоредил без съгласието на съпругата си М.Д.Г. и с
което е уважен предявен ревандикационен иск с правно
основание чл.108 ЗС, предявен от М.Д.Г. срещу Д.Б.Д. и К.Т.Д. по отношение на104/144ид.ч. едноетажна
промишлена сграда идентификатор
63427.2.4869.5 със застроена
площ от 144кв.м. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от М.Д.Г. срещу Д.Ц.Г.,
Д.Б.Д. и К.Т.Д. искове с правно основание чл.24,ал.4 СК
и чл.108 ЗС като неоснователни.
ОСЪЖДА М.Д.Г., ЕГН ********** *** да
плати на Д.Б.Д., ЕГН ********** и К.Т.Д.,
ЕГН ********** *** сумата от 2000лв, представляващи разноски в първата
инстанция и сумата от 2552лв, представляваща разноски във въззивната инстанция.
Решение може да се обжалва с касационна
жалба пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: