РЕШЕНИЕ
№ 3506
Пловдив, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XIX Касационен състав, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | МАРИАНА ШОТЕВА |
| Членове: | МАРИАНА МИХАЙЛОВА СВЕТОМИР БАБАКОВ |
При секретар РОЗАЛИЯ ПЕТРОВА и с участието на прокурора СВЕТЛОЗАР НИКОЛАЕВ ЧЕРАДЖИЙСКИ като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ канд № 20257180700501 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. чл.63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „Про Дес“ ЕООД, чрез адв. М., срещу РЕШЕНИЕ 164 от 05.02.2025 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 5918/2024г.
В касационната жалба са развити съображения за неправилност на въззивния съдебен акт. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено РЕШЕНИЕТО на РС Пловдив и спорът да бъде решен по същество, като се ОТМЕНИ изцяло обжалваното НП.
В съдебно заседание, касаторът се представлява от адв. М., който поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба- Н. П. РУ при ОДМВР Пловдив не се представлява в съдебн заседание.
Представителят на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ дава заключение за неоснователност на жалбата и моли решението на РС да бъде потвърдено.
Административен съд- Пловдив, в настоящия състав, като обсъди приложените по делото доказателства, взе предвид изложените касационни основания и доводите на страните, при спазване разпоредбата на чл.218, ал.1 и 2 от АПК, приема за установено следното:
Касационната жалба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК, във вр. чл.63в от ЗАНН и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, въззивният съд е приел за установено следното:
На 25.08.2024г. около 17.49 часа в [населено място], по път отворен за обществено ползване на [улица]до № 91, Д. М. – собственик и управител на фирмата жалбоподател „Про – дес“ ЕООД, като водач управлявал лек автомобил [Марка], модел
Версо, с рег. № [рег. номер] собственост на фирма „Про- дес“ ЕООД, с булстат: *********, за което МПС към момента на проверката няма сключена задължителна валидна застраховка гражданска отговорност за автомобилистите, като допуска следното нарушение: Юридическото лице „Про- дес“ ЕООД което притежава гореописаното МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност за автомобилистите за описаното МПС. Автомобилът се управлява от законния представител на дружеството- касатор „Про- дес“ ЕООД- Д. М..
Нарушен е чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ.
Районният съд коментирал събраните по делото доказателства и установил фактическа обстановка, идентична с изложената в АУАН и НП. Направен е обстоен анализ на гласните и писмени доказателства, като от правна страна районният съд е приел, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на НП, същите съдържат изискуемите реквизити, а по същество е извършено твърдяното в НП нарушение.
Решението е правилно.
По делото липсва спор, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Спорът е правен и се свежда до наличието на поправки и зачерквания в АУАН, които според касатора опорочават законосъобразното развитие на административно- наказателното производство и са нарушили правото му на защита. Твърди се, че не става ясно на коя дата са нанесени поправките- на датата на съставянето му или впоследствие.
Тези доводи касационният съд намира за неоснователни. Ако поправките бяха нанесени след издаването на АУАН и касаторът не се беше запознал с тях, следваше по делото да бъде представен екземпляра от АУАН, който касатора е получил срещу подпис, за да бъдат констатирани разминаванията. Действително, текстът на АУАН е юридически непрецизен, изпълнен е с ненужни повторения и пояснения, но същевременно е достатъчно ясен за да се приеме че нарушението е описано с всичките му съставомерни елементи. Невярно е твърдението, че касатора е посочил, че е запознат с поправката само в заключителната част на АУАН, такова се констатира и срещу другата извършена поправка на първата страница в обстоятелствената част на АУАН.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Същото е доказано и по същество.
Подробни и споделени от касационния състав са и съображенията на РС, че случаят не може да се приеме за маловажен, като в тази част се препраща към мотивите на въззивния съд на основание чл. 221 ал.2 от АПК.
По изложените съображения, съдът намира нарушението за доказано и правилно квалифицирано, поради което жалбата срещу решението на районния съд следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК,
СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ 164 от 05.02.2025 г. на ПЛОВДИВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, по нах.дело № 5918/2024г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
| Председател: | |
| Членове: |