ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 28.05.2019 година , град Пазарджик
Пазарджишкият
Районен съд, ХІІ-ти граждански състав
На двадесет и осми май , две хиляди и
деветнадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
Като разгледа докладваното
от Районен съдия ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело №2481, по
описа на съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е молба , съгл. чл.248 от ГПК, от Т.С. – главен юрисконсулт и пълномощник на
Национална агенция за приходите, конституирана като подпомагаща страна по
делото. С подадената молба се моли съда постановеното по делото Решение №435 от 01.04.2019г. да бъде
допълнено в частта му за разноските, направени в производството, като ищецът
„Анилокс“ООД да бъде осъден да заплати в полза на ТД на НАП-Пловдив разноски в
размер на 100.00 лв. на основание чл.78,ал.8 от ГПК.
В определения от съда срок, другите страни в производството не са депозирали писмен
отговор –становище.
Подадената молба е допустима, като
подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Съгласно действащият процесуален
закон, не е предвидено самостоятелно обжалване на постановеното Решение , като
на разположение на страната е предоставен реда по чл. 248 от ГПК да иска допълване
или изменение на съдебният акт в частта на разноските от съда, който го е
постановил. Процесуалният ред за
изменение на съдебният акт в частта за разноските е регламентиран в разпоредбата на чл. 248 от ГПК, съгласно която, в срока за обжалване, а ако актът е необжалваем – в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
Следователно, законодателят е предвидил
в случаите, когато страната не е доволна от
съдебният акт в частта за разноските,
възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил
решението, с искане да го измени, а не
да обжалва решението пред по-горния по
степен съд, поради което така направеното от ищеца искане се явява допустимо.
Разгледана по същество съдът намира постъпилата молба за неоснователна
по следните съображения:
С постановеното по гражданско дело №2481/2018г. по описа на съда за 2018 година Решение №435 от 01.04.2019г. , РС-Пазарджик се
е произнесъл със своя съдебен акт по
същество на спора, съществуващ между страните. С цитираното решение, съдът е отхвърлил
иска с правно основание чл.439 от ГПК,
предявен от „Анилокс“ ООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление -
гр.Пловдив, ул.“****“№*, ет.*,ап.*, представлявано от управителя В. Д. , с
който се иска от съда ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Районен съд-гр. Пловдив, ЕИК-********* -
гр. Пловдив, бул.“6-ти септември“№167, че „Анилокс“ ООД, ЕИК-********* НЕ ДЪЛЖИ сумата в размер на 210.00 лева
/двеста десет лева/ по Изпълнително дело
№ 434/2018 г по описа на ЧСИ К. П. , като погасена по давност, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Със същото съдебно решение, съдът не
е присъдил на НАП-гр. София съдебно-деловодни разноски по гр.дело №2481/2018г.
по описа на РС-Пазарджик.
Предвид депозираната молба на основание
чл.248 от ГПК, съдът счита, че не са налице основания за допълване, респективно изменение
на постановеното по делото Решение №435 от 01.04.2019г. по реда на чл.248, ал.1
от ГПК , предвид следните съображения: съгласно императивната разпоредба на
чл.78,ал.10 от ГПК, на третото лице-
помагач не се присъждат разноски. От материалите по делото е видно ,че в
конкретният случай Решението е постановено при участие на подпомагаща страна на
ответника - НАП-гр.София, със седалище гр. София, бул. „Княз Ал.Дондуков“№52,
представлявана от Г.Д. – изпълнителен директор. Срещу подпомагащата страна не е
бил предявен обратен иск, като такъв не е бил предявен за съвместно разглеждане
нито с едновременно с искането за привличане, нито на последващ етап от
производството. Следва да се има предвид, че като подпомагаща страна,третото
лице-помагач поначало има различно процесуално
положение в сравнение с главните страни в производството.То /независимо дали е встъпило или е привлечено
в процеса/ може да участва активно и да извършва процесуални действия по
делото, включително и да подава жалби, за да брани пряко, обаче не свое, а
чуждо - на подпомаганата главна страна-субективно материално право,което е
предмет на спора. Такова активно участие и извършване на процесуални действия
от третото лице-помагач поначало е и в негов интерес, но в рамките на чужд
процес - по спора между главните страни по делото. Именно от това изхожда и
законодателят при установяване на правилото на чл. 78,ал.10 от ГПК, като оставя
третото лице-помагач да прецени доколко и дали неговият собствен интерес
диктува да участва активно и да извършва процесуални действия,включително и да
подава жалби,респективно и да понесе разноски за това в рамките на чуждия процес,в
който е встъпило или е било привлечено да помага,при положение,че по този начин
то брани пряко чужди субективни материални права,действайки само косвено и в
свой интерес. Предвид и на това,третото лице-помагач дължи заплащане на
разноски, но на него не се присъждат такива.
Предвид изложеното, не са налице основания за допълване, респективно изменение на постановеното по делото Решение №435
от 01.04.2019г.. по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Мотивиран от горното, РС-Пазарджик,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молба вх.№8059 от 02.04.2019г., подадена от НАП-гр.София, със седалище гр. София, бул.
„Княз Ал.Дондуков“№52, представлявана от Г.Д. – изпълнителен директор – подпомагаща
страна на ответника в процеса, с искане за допълване на постановеното по
делото Решение №435 от 01.04.2019г., в
частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на
обжалване Решение №435 от 01.04.2019г, постановено по
гр. дело №2481/2018 година по описа на
Районен съд Пазарджик, по реда на
чл.248,ал.3 от ГПК- в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Окръжен
съд- Пазарджик
На основание чл.7,ал.2 от ГПК
препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: