РЕШЕНИЕ
№ 221
гр. Сандански, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200329 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. Вл. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******,
ул.“****** №****** срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000863 от
06.08.2021г. на Началник РУ ******, с което на жалбоподателката за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.1 от КЗ, вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева.
С жалбата се оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно е
санкционирана жалбоподателката, тъй като същата е била сключила договор за застраховка
„ГО“ преди проверката и проверяващите неправилно не са съобразили това обстоятелство, а
са съставили АУАН, съответно – впоследствие и е наложено наказание с обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката П., редовно призована се явява, дава обяснения.
Посочва, че час преди извършване на проверката е сключила договор за ГО, който не е бил
качен в системата на Гаранционен фонд и неправилно служителите на РУ ****** са приели,
че липсва валиден договор.
В съдебно заседание административно-наказващият орган - редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. В съпроводителното писмо към административно-наказателната
преписка, моли съдът да потвърди НП.
От събраните гласни и писмени доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на П. е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба,
поради което е допустима
Разгледана по същество е неоснователна.
На 16.07.2022г. в 09.00 часа жалбоподателката посетила клон на застрахователя „Б.“ където
сключила застраховка „ГО“ за притежаваният от нея автомобил – марка и модел „******“ с
1
рег. № ******. Впоследствие предприела пътуване със същия автомобил към пункт за
извършване на ГТП. Около 10.15 часа на същата дата -16.07.2022г. П. била спряна за
проверка от свидетелите Ш. и Ц. – служители на РУ ******, докато управлявала автомобила
си по улица „“******“ в град ******. Полицейските служители извършили проверка на
документите на водача и на автомобила. Извършили и проверка в масивите на МВР за
наличие на застраховка „ГО“ за автомобила, при което установили, че за автомобила липсва
валидна застраховка „ГО“. Предвид обясненията на водача, че малко по-рано е сключила
застраховка, за което същата представила и полица, свидетелят Ш. извършил проверка в
масивите на „Гаранционен фонд“ , където била регистрирана сключената от водача
застраховка. Ш. уведомил своя началник за ситуацията, но същият му разпоредил – въпреки
установените обстоятелства – да състави АУАН на водача. Предвид дадените
разпореждания свидетелят Ш. съставил АУАН серия GA №387494. АУАН бил подписан от
водача П., която посочила, че има възражения. Такива депозирала в предвидения от закона
тридневен срок, като подробно изложила обстоятелствата относно сключването от нея на
застраховка „ГО“ на 16.07.2021г. в 09.00 часа и резултатите от извършена проверка на
същата дата в 10.15 чеса, а именно – констатиране на нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
въпреки наличието на застраховка. Към възражението приложила копие на полицата за
сключена застраховка, платежно нареждане, СРМПС на автомобила. По възражението била
извършена проверка от инспектор при КАТ при РУ Сандански, който излязъл със
становище, че следва да се издаден НП за констатираното нарушение.
Въз основа на съставеният от свидетеля Ш. АУАН и предвид становището на служителя на
КАТ, извършил проверка по подаденото възражение Началник РУ ****** издал
обжалваното НП, с което наложил на водача П. - при идентично изложена с АУАН
фактическа обстановка - административно наказание на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ,
вр. с чл.461, т.1 от КЗ - "глоба" в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Процедурата по установяване на адм. нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е
уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.64 от ЗАНН
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по
обжалване на НП, административно-наказващия орган е този, който поддържа
адмистративно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на адм. нарушение фактически констатации нямат
доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени до доказване
на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
На първо място съдът счита, че в проведеното производство нарушението, за което е
санкционирана П. не бе доказано. Двамата свидетели не само не опровергаха възраженията
на жалбоподателката, а напротив – потвърдиха тяхната достоверност. Безспорно се
установи, че към момента на извършване на проверката, жалбоподателката е била сключила
и е имала валидна застраховка гражданска отговорност. Обстоятелството, че същата не е
отразена в масивите на МВР не променя факта, че такава е била налице, което е било
доказано от водача с представените документи – както пред актосъставителя, така и с
подаденото от същата възражение.
Така изложените обстоятелства мотивират настоящия състав да приеме, че не бе безспорно
доказана релевантната фактическа обстановка – а именно –извършеното нарушение,
описано в АУАН и НП – управление на автомобил от страна на жалбоподателя без валидна
застраховка "ГО".
При така установените обстоятелства съдът приема, че незаконосъобразно е ангажирана
административно наказателна отговорност на жалбоподателката за нарушение, което не е
извършила. Самото НП е незаконосъобразно и с оглед нарушаването на императивните
разпоредби на ЗАНН относно издаването на НП – конкретно чл.52, ал.4 от ЗАНН, по силата
на който АНО е длъжен преди да се произнесе да обсъди направените възражения. Никъде в
НП не е посочено, че подаденото възражение е обсъдено, че е направена проверка и не е
обоснован извода на АНО за неоснователност на възражението. Нарушавайки цитираната
2
разпоредба АНО е нарушил правото на защита на жалбоподателя, което също води до
незаконосъобразност на НП.
ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 21-0ЗЗ9-000863 от 06.08.2021г. на Началник
РУ ******, с което на М. Вл. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ******,
ул.“******“ №*** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ на основание чл.638, ал.1 от КЗ,
вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250.00
/двеста и петдесет/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Настоящето Решение подлежи на касационно обжалване пред АС Благоевград в 14-дневен
срок от съобщението за изготвено Решение до страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
3