РЕШЕНИЕ
№ 248
гр. Пловдив, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20225330104476 по описа за 2022 година
Производството е по обективно съединени искове с правно основание член 432 ал.1 от КЗ,
вр. с чл.52 от ЗЗД.
Ищецът Т. Д. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. П...., ул.“Я.............. Т. А., със съдебен адрес:
гр. П........... ул.“С.... В......, иска от съда да бъде осъден ответника ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК............. със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Симеоновско шосе“
№67А, да му заплати сумата от 5000,00 лева представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени ежедневни силни болки и емоционални
страдания, ведно със законна лихва, считано от момента на деликта до окончателното
изплащане на сумата; 94,00 лева представляващи имуществени вреди изразяващи се в
разноски по лечение и 669,00 лева представляващи имуществени вреди изразяващи се в
унищожени вещи – мобилен телефон, ведно със законна лихва. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че на ........, около ........., в гр. П.... като п...... при пресичане на урегулирано
със светофарна уредба кръстовище между бул. „А.... С.... и ул. „Д..... Т....“ бил ударен от
МПС марка и модел „М.... С..... с рег. № .......... Ищецът сочи, че е пресякъл пешеходната
пътека при зелен сигнал на светофара и бил блъснат изненадващо за него, като в следващия
момент отворил очи и лежал на асфалта изпитвайки силна болка в горната част на рамото и
дясната част на главата. Твърди се, че след като ищецът получил раницата, която носил и
била останала на пътното платно, установил, че единия от двата му мобилни телефони бил
счупен на парчета, а другия – бил с развален дисплей. Заявява и, че времето непосредствено
след настъпилото ПТП, бил в неадекватно състояние.
1
Сочи, че на мястото на инцидента пристигнала полиция, която констатирала настъпилото
ПТП, а също така пристигнала и линейка, която отвела ищеца до спешна помощ, където бил
приет с разкъсно - контузна рана на главата и контузия на гръдния кош и корема, като бил
оставен за наблюдение от ....... След приключване на лечението била издадена Епикриза по
И.З. №............ но болките в дясното рамо и ниско в кръста останали, като до ден днешен в
дадени случаи усещал болка.
Твърди, че на .............. посетил съдебна медицина при УМБАЛ „С.... Г....“. Там, след
извършен медицински преглед от .... С.... Я... ...... в отделение по Съд. медицина, му било
издадено съдебномедицинско удостоверение №............., в което се констатирало лека
телесна повреда. Издаден бил и Констативен протокол за ПТП №................, в който ставало
ясно, че на водача на МПС-то участник в ПТП-то Н.й П. му бил съставен АУАН №............, а
по-късно му било издадено и НП №........., с което му била наложена глоба от 20,00 лева,
което влязло в сила на 13.01.2021 г. Ищецът твърди също, че от констативния протокол
разбрал и че автомобила участник в ПТП-то имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ по полица №.............
Твърди, че на .............. с Претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди
вх. № ........... ищецът поискал изплащане на обезщетение за неимуществени вреди до
и....д............. на ЗК „Лев Инс“ АД гр. София. Претенцията била на стойност 2 900,00 лв. за
неимуществени вреди и 1007,00 лв. имуществени вреди. Към претенцията ищецът приложил
и копие от протокола за ПТП, копие от СМЕ, епикриза, удостоверение за престой в болница,
копие от два болнични листа и банкова сметка.
Твърди, че на ............... ищецът получил проект за споразумение с №.............. с указания да
се яви в офис на ЗА „Лев Инс“ АД, за да го подпише.
В това споразумение била определена сума за обезщетение в размер на 2 225,00 лв., която
сума не покривала причинените от ПТП-то болки, страдания и имуществени щети. В тази
връзка ищеца на .......... направил възражение с вх. №....... в клиентски център на ЗК „Лев
Инс“ АД и към днешна дата от застрахователното дружество не било постъпило
предложение или обезщетение.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК“ЛЕВ ИНС“ АД, гр. София, чрез......... А. Г., оспорва изцяло предявената
претенция за неимуществени вреди за сумата от 5 000,00 лв. по размер и основание.
Оспорва предявения иск за лихва от датата на настъпване на събитието, като недължим и в
противоречие на материалните разпоредби на Кодекса за застраховане. Оспорва всички
твърдения в исковата молба по основание на предявената претенция за неимуществени
вреди. Оспорва също, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина на
действията на водача Н. П. при управление на товарен автомобил марка „М............“ модел
„С..........., като в тази връзка оспорва твърденията за механизма на процесното произшествие
по начина описан в исковата молба, както и че същия се е осъществил само поради
нарушение на правилата за движение от страна на водача П..
Поддържа, че произшествието от .............. е настъпило в причинна връзка от поведението на
2
ищеца Т., като пешеходец, поради извършено нарушение, тъй като според ответника –
ищецът не се е огледал преди да пресече.
Твърди се, че ответникът е нарушил разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от Здв.П. Оспорва
твърденията, че поради осъществяване на процесното ПТП от ........за ищеца са настъпили
описаните в исковата молба телесни травми и здравословни състояния. Твърди се, че от
представените документи се установява единствено разкъсно - контузна рана в окосмената
област на главата без мозъчно сътресение или други съпътстващи увреждания, като в тази
връзка оспорва за ищеца да са настъпили други телесни увреди и състояния извън
посочените в предходното изречение такива.
Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на
транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и проявление,
твърденията за периода, през който са търпени, като оспорва и твърдението за настъпване на
такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция. Твърди, че размера на
същата е изключително завишен, прекомерен, и не кореспондира нито с естеството на
травмата, нито с характеристиките на последващо лечение в срока на възстановяване, както
и с липсата на данни за последващо лечение или ексцес, от което се налага извод за
настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините и обстоятелствата при
осъществяване на произшествието, както и в момента на настъпване на ПТП-то.
Оспорва спрямо ищеца да са настъпили такива вреди, които обосновават размера на
исковата претенция на практика. Оспорва твърдението, че ищецът е загубил съзнание след
ПТП, тъй като нямало данни за това. Оспорва твърдението, че вследствие на ПТП е налице
мозъчно сътресение, както и че към настоящия момент ищецът още не се е възстановил.
Оспорва претенцията за имуществени вреди и по размер, като оспорва размера на
предявения иск. Счита същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие
с принципа за справедливост. Твърди, че претендираната искова претенция за
неимуществени вреди е недължима и поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат.
По отношение на исковете за имуществени вреди, оспорва размера на предявения иск за
имуществени вреди в размер на 94,00 лева, като недължим и завишен, а по отношение на
иска за имуществени вреди в размер на 669,00 лева оспорва същия, както и наличието на
активна материално правна легитимация у ищеца относно предявения иск за унищожена
вещ – телефон. На самостоятелно основание оспорва същия като прекомерен. Оспорва се
също и лихвата върху предявената претенция за имуществени вреди по основания,
изложени по отношение на иска за лихва върху претенцията за неимуществени вреди.
Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за неимуществени и
имуществени вреди – като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главния
иск. Във връзка с гореизложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
3
Представен е като доказателство Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ..........
от който се установява, че на ............, в гр. П..........при пресичане на урегулирано със
светофарна уредба кръстовище между бул. „А.... С......... и ул. „Д..... Т.............“ бил ударен Т.
Д. Т. с ЕГН **********, от МПС марка и модел „М..... С........ ..........“ с рег. № ........
собственост на „Т............ ЕООД, с водач Н. И. П. ЕГН **********.
Представено е Наказателно постановление №............. с което на водача на л.а. „М....
С................ с рег. № ...........е наложена глоба, за това че на ........... ч., в гр. П....... на
кръстовище между бул. „А.... С........” и ул. „Д..... Т....“ е ударил на пътното платно от ляво на
дясно, пешеходец Т. Д. Т. с ЕГН **********, като виновно е нарушил чл.5 ал.2, т.1 от ЗДвП.
Представено е СМУ ............. с което се установява, че в резултат на ПТП, по отношение на
пострадалия Т. Д. Т. са настъпили:контузия на гръдния кош и корема, разкъсно-контузна
рана в тилната област, кръвонасядания на дясната мишница, кръвонасядане на лявата
подбедрица, като причиненото разстройство на здравето е извън случаите на чл.128 и 129 от
НК.
Ищецът е поискал от ответното дружество-застраховател обезщетение в размер на 2900,00
лева за неимуществени вреди и 1007,00 лева имуществени вреди с претенция за изплащане
от 30.12.2020 г.
Представена е Епикриза на Т. Д. Т. от Клиника по хирургия на УМБАЛ „С..... Г.......... за
състоянието му след приемане по спешност в резултат на ПТП.
Представена е фактура по покупко-продажба на мобилен телефон „С............“ на стойност
669,00 лева с ДДС и документи за направени разходи по медицински манипулации.
По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза на вещото лице С. С., от
която се установява, че в резултат на ПТП на .......... на Т. Д. Т. са били причинени: контузия
на главата, разкъсно-контузна рана на кожата в окосмената част на главата в тилната област,
контузия на гръдния кош и корема, кръвонасядане на дясната мишница, кръвонасядане на
лявата подбедрица. Вещото лице е дало заключение, че описаните травматични увреждания
са причинени при удар с или върху твърд тъп предмет и е напълно възможно да са получени
по описания от ищеца начин, а именно при блъскане от микробус и последващо падане на
пътната настилка.
Вещото лице е заключило, че описаните травматични увреждания причинно са свързани с
претърпяната травма при ПТП на ........., като няма нито един аргумент против причинното
свързване на двете събития.
Видно от заключението на вещото лице, се касае за причинени сравнително леки
травматични увреждания, които са оздравели в рамките на определената временна
нетрудоспособност от 22 дни, т.е. в рамките на един месец са приключили основните
оздравителни процеси. Възможно е да са налице и остатъчни болкови явления след този
период от страна на дясната раменна става и пояса, които могат да се усещат за сравнително
дълъг период от време. Вещото лице е посочило, че при обсъждане на този болков синдром
не следва да се игнорират и установените дегенеративни процеси на костно ставния апарат,
4
които не могат да се свържат причинно с претърпяната травма.
От показанията на с.................Н. И. П., се установява, че същия е бил участник в ПТП
станало на кръстовището между бул.“А.... С............ и ул.“Д. Т................. Управлявал Бус
„М.........С.........“. Спрял на светофар защото светел червено. Потеглил на десен завой когато
светофара светнал зелено. За пешеходеца светофарът също светнал зелено. Твърди, че
пшеходецът не бил на пешеходната пътека. Излязъл изведнъж и и той го ударил. Бил
облечен с тъмни дрехи. Твърди, че кръстовището където била пешеходната пътека било
осветено, но по-натък не било осветено. Минал 20 километра и вече като завил и влязъл в
тъмната част в последния момент видял пешеходеца. Опитал се да спре, но не успял.
Твърди, че ударил пешеходеца между спирката и светофара като разстоянието между двете
било не повече от 50 м. Твърди, че звъннал на тел. 112 и дошла полиция. Съставили му акт.
С показанията си с.........П......Б........Т.а, с.......... на ищеца по делото, твърди, че през .............
се случило ПТП със с............ Той й се обадил и казал, че са го блъснали на пешеходната
пътека между бул.“А........ С.............. и ул.“Д. Т........“. Казал й, че е бил в безсъзнание и след
това бил откаран в болница. Бил военен и всеки ден по това време пътувал за работа с
автобус. Твърди, че носел в себе си два телефона, като при удара единият от тях – „С..........“,
бил строшен. Твърди, че с.....й бил приет в болница понеже имал удар в главата и дясното
рамо. Не помнела какъв бил периода на лечението, но след изписването му имал болки и бил
безпомощен. Не могъл сам да се облече. Наложило се тя да си остане в къщи. Твърди, че
ходил по болници и рехабилитация, но болките продължавали и до настоящия момент.
Твърди, че първоначално не могъл да си движи ръката, а и досега като се наложела някаква
тежка работа, той не могъл да я изпълнява. Твърди, че живеели в близост където станало
ПТП. Тя също се движила по този маршрут и там имало осветление. На спирката също
имало осветление. Жени които били на спирката се обадили на тел. 112. Заявява, че единият
от телефоните, които били у него бил изцяло счупен и нищо не ставало от него.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено
от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител -
застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на
застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования деликвент, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен
спрямо увреденото лице за възстановяването им.
По делото страните не спорят относно наличие на валидно застрахователно правоотношение
към датата на процесното ПТП – ............. по силата на което ответникът по делото, е поел
задължение да обезщети увредените при използването на застрахования автомобил.
5
По делото безспорно също така се доказа увредата на третото лице – ищецът по делото.
Съдът намира, че се доказа механизмът на настъпилото ПТП, верността на констативния
протокол за ПТП с пострадали лица от ............. както и основателността на претенциите за
имуществени и неимуществени вреди.
По отношение на размера на обезщетението за неимуществени вреди, което се дължи на
ищеца, съдът счита, че то следва да бъде определено по справедливост от съда, съобразно
принципа на чл. 52 ЗЗД.
Според приетото в Постановление №4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно, а е свързано с преценката на
редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат пред вид
от съда при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства при телесни увреждания са характерът и броят на уврежданията,
прогнозата за възстановяване на пострадалия, причинените морални страдания, възрастта му
и пр.
Като съобрази описаните по-горе и доказани увреждания и последиците от тях, и
свързаните с тях физически и емоционални болки и страдания на ищеца, техния вид,
интензитет и продължителност, вида и тежестта на уврежданията и последиците от тях,
периодът за възстановяване и възрастта на ищеца, и приложи принципа за справедливост,
съдът намира, че обезщетение в размер на 3 000,00 лева би било адекватна обезвреда на
претърпените и доказани в производството неимуществени вреди. За тази сума предявеният
иск е основателен и доказан и като такъв, следва да бъде уважен изцяло така, както е
предявен, ведно със законната лихва, считано от датата на уведомяването на застрахователя
- 30.12.2020 г. съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ, до окончателното изплащане на сумата.
Що се отнася до размера на имуществените вреди по делото са представени писмени
доказателства, които установяват причинени такива за общата сума от 763,00 лева както
следва: Фактура № ............ за сумата от 669,00 лева за закупуване на мобилен телефон
S...........; Фактура № .............за сумата от 50,00 лева за освидетелстване на лице; Фактура
№............... за сумата то 29,00 лева потребителска такса в УМБАЛ „С.... Г.........“; Фактура
№............. за сумата от 15,00 лева за копие на образно изследване на CD 1 бр.
Не се доказа възражението на ответната страна, че механизма на ПТП е различен от
посочения в исковата молба и констативен протокол, както и възражението, че ПТП е
настъпило единствено по вина на водача на МПС.
Ето защо съдът намира, че следва да бъде осъден ответника - застраховател да плати
претендираните от ищеца неимуществени вреди в размер на 3000,00 лева, ведно със
законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на уведомяването на
застрахователя - 30.12.2020 г. съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ до окончателното й изплащане,
като до пълната претендирана сума в размер на 5 000,00 лева ще следва да отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Следва да осъди ответника -
застраховател да плати претендираните от ищеца имуществени вреди в общ размер на
6
763,00 лева, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на
уведомяването на застрахователя - 30.12.2020 г. съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ до
окончателното й изплащане, от които 94,00 лева представляващи направени разходи за
прегледи и лечение и 669,00 лева за унищожен мобилен телефон.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право да получи
направените по делото разноски по съразмерност.
Представени са доказателства за това, че ищецът е ползвал безплатна правна помощ по чл.
38 ал.2 от ЗА, съгласно ДПЗС от 23.03.2022 г. Съдът определя възнаграждение съобразно
наредбата в размер на 440,00 лева.
С оглед на горното съдът намира, че следва да осъди ответника ЗД “Лев Инс“ АД, да
заплати на ищеца Т. Д. Т., направени по делото разноски съразмерно с уважената и
отхвърлената част от исковете в размер на 646,43 лева.
С оглед частичното уважаване на исковете, следва да осъди ищецът да заплати на ответника
направени разноски в размер на 170,08 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 432 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.52 от ЗЗД, ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК ..............със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Симеоновско шосе“
№67А, да заплати на Т. Д. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. П........., ул.“Я............. Т. А., със
съдебен адрес: гр. П........, ул.“С.....В............, сумата от 3000,00(три хиляди)лева,
представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от датата на
уведомяването на застрахователя - .............. съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ, до окончателното й
изплащане, като до пълната претендирана сума в размер на 5 000,00 лева, ОТХВЪРЛЯ иска,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 432 ал.1 от КЗ, ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК ............ със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. “Симеоновско шосе“ №67А, да заплати на Т. Д. Т. ЕГН
**********, с адрес: гр. П........, ул.“Я............. Т. А., със съдебен адрес: гр. П.........,
ул.“С....В.........., сумата от 763,00(седемстотин шестдесет и три) лева, представляващи
имуществени вреди, ведно със законна лихва върху присъдената главница, считано от
датата на уведомяването на застрахователя - 30.12.2020 г. съгласно чл. 429 ал.3 от КЗ до
окончателното й изплащане, от които 94,00 лева представляващи направени разходи за
прегледи и лечение и 669,00 лева за унищожен мобилен телефон.
ОСЪЖДА ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК .....................със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. “Симеоновско шосе“ №67А, да заплати на Т. Д. Т. ЕГН **********, с адрес: гр.
П........, ул.“Я........... Т. А., със съдебен адрес: гр. П........., ул.“С.... В..........., сумата от
7
646,43(шестстотин четиридесет и шест лева и 43 ст.)лева представляващи направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Т. Д. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. П........ ул.“Я.............Т. А., със съдебен адрес:
гр. П........., ул.“С.... В.................. да заплати на ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК...........със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. “Симеоновско шосе“ №67А, сумата от 170,08(сто и
седемдесет лева и 08 ст.)лева представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
8