РЕШЕНИЕ

Номер 260514                                 29.04.2021г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На двадесет и пети февруари                 двехиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Сийка Радева

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     6206  по описа за    2020   година

намира и приема за установено следното:

         Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

         Обжалвано е Наказателно постановление № 19-1030-010880/18.11.2019г. издадено от ** група в Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на А.И.М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

         Жалбоподателят М. моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник.

         Въззиваемата страна - ПП - Пловдив, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената й възможност.

         Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

         ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

         На 22.10.2019г. след 22.00 ч.  жалб.М. *** МПС – лек автомобил марка „Мазда 6” с рег. № **. На бул.Никола Вапцаров, където бил пресичан от бул.Македония спрял на светофар като пред него бил автомобил „БМВ“ с рег № **управляван от К.П.М.. При промяна на сигнала на зелен последния се забавил с потеглянето и жалб.М. подал звуков сигнал с клаксон. След това заобиколил отдясно БМВ-то. Последното обаче също потеглило и така двете МПС се движили в източна посока по бел.Н.Вапцаров. При кръстовището с ул.Пере Тошев завили надясно по същата, а при кръстовището с ул.Ал.Стамболийски също потеглили надясно в посока Затвора Пловдив. Приблизително там БМВ-то било пред Маздата като при рязко спиране на първата кола, жалб.М. се ударил в нея. На место след подаден сигнал на тел.112 от М. и спътниците му, пристигнал автопатрул на ПП-Пловдив, в чийто състав влизал свидетеля Х.. Той приел, че жалбоподателя нарушил нормата на чл.23, ал.1 ЗДвП и поради недостатъчна дистанция от негова страна настъпило ПТП. За горното на жалб.М. му бил съставен АУАН с № 432458 серия АА от същата дата. Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление. Междувременно М. сигнализирал за извършено престъпление по чл.325, ал.3 НК, по повод на което било образувано досъдебно производство, но същото било прекратено с Постановление на РП-Пловдив от 30.11.2020г.

         Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Г.Х.Х. разпитан като свидетел в настоящото производство и поддържащ изцяло констатациите по акта, както и от писмените доказателства представени по делото - АУАН, справка АНД, Заповед 1 бр., досъдебно производство №54/2020г. по описа на І РУ Пловдив, които Съдът възприема и кредитира. Че на посоченото време и място в констативния акт и НП е настъпило ПТП, не се спори по делото. Също така безспорен е и факта, че БМВ –то е било пред автомобила на жалбоподателя. От тук обаче започват разликите, а именно според жалбоподателя и съпругата му те неколкократно са били „засичани“ от М. с БМВ-то. Последния пък и неговите спътници – Р.П., Р.М. и Р.Р., жалб.М. ги преследвал с автомобила си и правил опити да ги засече. Настоящата инстанция обаче намира последното за несъстоятелно. Самия факт , че БМВ-то в момента на ПТП е пред Маздата, изключва това. Най-малко дори да ги е засичал с колата си, то М. в някакъв момент трябва също с активни действия да го е изпреварил. При всички положение се очертава картината на „гонка“ между два автомобила. В тази ситуация прокурорът все пак приел, че извършеното не било „хулиганство на пътя“ и прекратил наказателното производство. По – същественото в настоящия казус обаче е, че не може да има нарушение нормата на чл.23, ал.1 ЗДвП, когато трето лице- в случая М., умишлено засича жалб.М.. Последния би могъл да спази тази норма само в случай на нормално и предвидимо поведение, а не когато бива нарочно поставен в такава ситуация.

         При тези установени факти Съдът констатира, че от субективна страна не е налице извършено административно нарушение от страна на жалб.М., а ПТП се дължи на провокативно поведение на другия участник в него. Последното налага отмяна на процесното НП.

         С оглед този изход на делото то жалбоподателя има право на разноски, каквото искане е направил своевременно. Видно от представения договор и списък с разноски, че е заплатил сумата от 350 лева. Според настоящата инстанция основателно е възражението на въззиваемата страна за прекомерност и искането то да бъде намалено до минимума, който е 300лв. Тази сума следва да се възложи в тежест на самостоятелния правен субект, а именно ОДМВР Пловдив, а не на структурата в него Сектор ПП.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

         ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1030-010880/18.11.2019г. издадено от ** група в Сектор ПП - гр.Пловдив, с което на А.И.М., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.

         ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на жалб. А.И.М., с ЕГН ********** сумата от 300лева разноски за повереник пред настоящата инстанция.

         Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.И.