№ 14
гр. Кубрат, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана П. П.а Енева
при участието на секретаря Павлина П. И.ова
като разгледа докладваното от Диана П. П.а Енева Административно
наказателно дело № 20233320200002 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е въззивна жалба от „Маклер –Комерс“ – ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр. София, бул. **, представлявано от управителя И. П. Й., срещу
Наказателно постановление № 24/ 19.12.2022 г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), с което на едноличния търговец е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за
храните(ЗХ), за извършено нарушения по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 17, т. 1 от Регламент
/ЕО/ № 178/ 2002 г. на ЕП и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и
изисквания на законодателството в областта на храните и за определяне на процедури
относно безопасността на храните.
Недоволен от същото, търговецът в жалбата си сочи, че НП е издадено в нарушение на
материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – представител
на дружеството не е участвал във вземане на пробата, подложена на изследване; взетата
проба не е подложена на изследване незабавно; не му е връчен Протокол от изпитване №
78423/ 25.07.2022 г., поради което е лишен от възможността да оспори резултатите от
анализа на пробата; оспорва да е извършил нарушението, за което е наказан.
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Разград,
счита, че издаденото срещу жалбоподателя наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Кубратският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
1
съобразявайки ги доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
Между страните не се спори, че на 05.08.2022 г. по отношение на дружеството
жалбоподател, в присъствието на представляващия го управител И. П. Й. е съставен АУАН
№ 470, с който е повдигнато обвинение за извършено от дружеството, в качеството на
производител на млечни произведения, нарушение по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 17, т. 1 от
Регламент /ЕО/ № 178/ 2002 г. на ЕП и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните - при производството на партида L29G522
натрошено сирене "Ферия Милк" от краве мляко с повишено водно съдържание с търговско
наименование Натрошено сирене саламурено "Родопско чудо" от краве мляко с повишено
водно съдържание, е установено несъответствие по отношение съдържание на натриев
хлорид % и масленост в сухото вещество %, както следва:
- натриев хлорид % - 5.07 + 0.10, при стойност на допуск на показателя 2.5 по ТД;
- масленост в сухото вещество % - 1.98 + 0.01, при стойност на допуск на показателя
0.5 по ТД, установено чрез резултат от органолептично и физикохимично изпитване на
взети с Акт за вземане на проби № 0032/ 19.07.2022 г. проби: 1 бр. проба по 0.800 кг. и 1 бр.
контрола по 0.800 кг., от налични в предприятието: Млекопреработвателно предприятие с
per. № BG 1712050 с адрес **, стопански двор община Завет, стопанисвано от „Маклер-
Комерс" ЕООД за производство на млечни продукти - сирене, кашкавал, извара, 5 бр.
опаковани количества натрошено сирене "Ферия Милк" от краве мляко с повишено водно
съдържание с търговско наименование Натрошено сирене саламурено "Родопско чудо" от
краве мляко с повишено водно съдържание, партида L290522, пакетирано на 24.06.22, годно
до 22.10.22 г., в общо количество 4.00 кг., по Протокол от изпитване № 78423/ 25.07.2022 г.,
издаден от Лаборатория за изпитване при ОДБХ София-град. отдел „Безопасност и качество
на храни“.
Видно от цитирания акт за вземане на проби – л. 17 от делото, пробата е взета в
присъствието на Галинка Минкова, като представител на „Маклер Комерс“ – ЕООД, от д-р
М. К., в длъжностното й качество на гл. инспектор „Контрол на храните“, ОДБХ – Разград.
Не се установява цитирания по – горе протокол от изпитване – л. 15-л.16 от делото, да
е връчен на представляващия дружеството производител, но съдържанието му е
възпроизведено в съставения срещу него АУАН, както и в съставения преди това в
присъствието на управителя на предприятието Ив. П. Констативен протокол от 19 –
25.07.2022 г. за извършен в периода проверка на собствения на наказаното дружеството
регистриран обект Млекопреработвателно предприятие с рег. № БГ 1712050 за производство
на млечни продукти с адрес в с. Брестовене, обш. Завет.
След като му е предявен съставения по отношение на дружеството АУАН № 470/
2
05.08.2022 г., представляващия дружеството е вписал ръкописно на стр. втора, цитирам:
„ще търсим второ мнение“, подписал и получил екземпляр от него.
Не се твърди и не се установява подаването на писмени възражения срещу акта, както
и възражения срещу резултатите от изследване на пробата по Протокол от изпитване №
78423/ 25.07.2022 г.
На 19.12.2022 г., въз основа АУАН, Директора на ОДБХ Разград – д-р В.П. е издал
атакуваното НП, като е възприел изцяло фактическите констатации изложени в него, приел
е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 17, т. 1
от Регламент /ЕО/ № 178/ 2002 г. на ЕП и Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните, като при задължение за определено действие:
„в конкретния случай за гарантиране, че съответната храна, произведена на 28.05.22 г. -
(партида Сирене саламурено „Ферия милк" от краве мляко с повишено водно съдържание по
ТД № С 2 -1.5-2017, L290522, в количество 3 229,6 кг.), отговаря на изискванията на
законодателството в областта на храните и извършване на проверка дали тези изисквания са
спазени“, в процесния случай е бездействал, цитирам: „настоящия случай, произвеждайки на
28.05.2022 г. Сирене саламурено „Ферия милк" от краве мляко с повишено водно
съдържание в Млекопреработвателно предприятие с per. № BG 1712050 с адрес **,
стопански двор, община Завет - стопанският субект в хранителната промишленост „Маклер
Комерс" ЕООД, гр. София, не е гарантирал, че горепосочената партида сирене саламурено
отговаря на изискванията на законодателството в областта на храните и не е проверил
дали тези изисквания са спазени, тъй като видно от протокола от изпитване, издаден от
Лаборатория за изпитване при ОДБХ София-град, отдел „Безопасност и качество на храни"
са установени несъответстващи стойности на физико-химичните показатели по отношение
съдържание на натриев хлорид и масленост в сухото вещество. Производителят на храни
„Маклер комерс" ЕООД, гр. София не е спазил физико-химичните параметри, заложени в
ТД № С2-1.5 – 2017, при производството на натрошено сирене "Ферия Милк" от краве
мляко с повишено водно съдържание с търговско наименование Натрошено сирене
саламурено "Родопско чудо" от краве мляко.“, и наложил имуществена санкция в размер на
1 000.00 лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните(ЗХ).
НП е връчено на наказаното дружество на 19.12.2022 г., видно от разписката,
подписана от управителя.
Като писмени доказателства към АНП са приложени КП от 19 - 25.07.2022 г. – л. 12-
14 от делото; Акт за вземане на проби № 32/ 19.07.2022 г. – л. 17 от делото, Писмо от
директора на ОДБХ – Русе с приложен към него сигнал на потребител за наличие на
необяснима съставка в натрошено сирене „Родопско чудо“, адресирано до директора на
ОДБХ Разград – л. 18; Протокол от изпитване и резултати от изпитването към този
протокол № 78423/ 25.07.2022 г. на лаборатория за изпитване при БАБХ, ОДБХ София –
град – л. л.15-16 от делото.
Като свидетели в хода на съдебното следствие са разпитани М. К. – актосъставител, и
3
И.Д. - свидетел, вписан в АУАН. В показанията си и двамата свидетели възпроизвеждат
фактите, отразени в акта и НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани
в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни, които преценени
поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
При извършена служебна проверка на представените по делото акт за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление, съставено въз основа на него,
съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица.
В същото време установи, че в хода на адм. наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила – основателно е възражението на
жалбоподателя, наведено в жалбата, за допуснато в хода на адм. наказателното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, състоящо се в невръчване
на въззивника на препис от протокола за изпитване № 78423/ 25.07.2022 г. в изпълнение
задълженията на контролния орган по Наредба № 7 от 9.10.2020 г.
за условията и реда за вземане на проби и лабораторно изпитване на храни, изд. от
министъра на земеделието, храните и горите, oбн., ДВ, бр. 89 от 16.10.2020 г., в сила от
31.10.2020 г., посочена от актосъставителя като основание за вземане на проби в съставения
на 19.07.2022 г. Акт за целта – л. 17 от делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от цитираната, официалната лаборатория по чл.
12, ал. 1 след извършване на лабораторно изпитване на проби от храни изготвя протокол от
изпитването, съдържащ резултатите от изпитване и допустимите норми, ако съществуват
такива в приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, като
съгласно ал. 2, протоколът по ал. 1 се изготвя в 3 екземпляра, единият от които остава в
лабораторията, а другите два се връчват на служителя по чл. 2, ал. 1, взел пробата – в
процесния случая д-р М. К., гл. инспектор КХ, ОДБХ – Разград, която в това си качество в
изпълнение на разпоредбата на ал. 3 е задължена да връчи единия от екземплярите от
протокола на управителя на дружеството, производител и собственик на изследваната храна,
или на негов оправомощен представител, не по-късно от 5 работни дни от получаването им,
като датата на връчване се отбелязва на гърба и на двата екземпляра.
Като не е изпълнил това свое задължение, контролния орган е лишил въззивника от
възможността да поиска второ експертно становище, както и получавайки го да оспори
резултата от изследването, при спазване изискванията на чл. 35 от Регламент (ЕС)
2017/625, за което подава писмено заявление до изпълнителния директор на БАБХ, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 18 Наредба № 7 от 9.10.2020 г.
за условията и реда за вземане на проби и лабораторно изпитване на храни.
Приемането на противното би означавало да се узакони произволът и въпреки
същностното накърняване на правото на защита на привлеченото към адм. наказателна
отговорност лице (нарушителя), да се толерира бездействието на съответния
правораздавателен орган. Така правата на лицата (нормативно регламентирани) биха се
4
превърнали в кухо предписание, теоретично прогласени, но фактически заобиколяеми. В
конкретния случай няма доказателства анализа, който в случая стои в основата на
ангажиране на адм. наказателната отговорност на въззивника да му е бил съобщен – да му е
бил връчен препис от протокола, а от там и да му е дадена възможност да реализира правото
си на оспорване. В показанията си пред съда св. М. К. – актосъставител, сочи, че при
извършената проверка на място в обекта, както и в процеса на съставяне на АУАН, е
запознала управителите на дружеството с писмото от ОДБХ – Русе и с протоколът за
изпитване, възпроизвела е съдържанието му в съставения срещу дружеството АУАН, но
доказателства, че същите са били връчени по реда предвиден в закона липсват от една
страна, а от друга независимо и въпреки, че те не са били представени като приложения към
АУАН, изрично заявеното възражение с искане за второ експертно мнение/ становище –
вписано на втора страница, не са довели до докладването му на изпълнителния директор на
БАБХ, за да изпълни той задълженията си по чл. 18, ал. 2 и сл. Наредба № 7 от 09.10.2020 г.
Отделен е въпроса, че дори и да са били запознати с наличието на такъв протокол, то при
липсва на връчване на същия, както изискват цитираните по - горе Регламент и наредба, то
правото на защита отново е нарушено, защото простото информиране, че е било извършено
изпитване, без връчване на надлежния документ от който да е ясно коя стока, коя партида и
пр. е била изследвана и какво е било установено, на практика води до абсолютна
невъзможност за реализиране на правото на оспорване.
И когато контролния орган допусне нарушение като описаното по-горе, не само
съществено накърнява гарантираното право на привлеченото към адм. наказателна
отговорност лице, но се и лишава от възможността за установяване по надлежния ред на
обстоятелството, че въззивникът е действително произвел и пуснал в продажба млечен
продукт, който изследван се установява да не е произведен при спазване на физико-
химичните параметри, заложени в ТД № С2-1.5 – 2017, при производството на натрошено
сирене "Ферия Милк" от краве мляко с повишено водно съдържание с търговско
наименование Натрошено сирене саламурено "Родопско чудо" от краве мляко.“. Горното
влече и на извод за несъставомерност на деянието, доколкото последният факт, свързан със
съдържанието на продукта, е един от основните факти от обективната съставомерност на
нарушението, за което въззивникът е бил привлечен към адм. наказателна отговорност,
съответно е бил наказан с НП, а реда за неговото оспорване не е изчерпан.
С оглед на изложеното е видно, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правото
на защита на наказания, въззивник в настоящото производство, което води до отмяна на
атакуваното НП, без съда да обсъжда спора по същество.
На основание чл. 63д ЗАНН, въззиваемото учреждение следва да бъде осъдено да
плати на дружеството въззивник направените по делото разноски в размер на 500.00 лева –
платено адвокатско възнаграждение, съгласно представен договор за правна помощ и приет
списък на разноските.
Воден от изложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24/ 19.12.2022 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), с което на „Маклер –Комерс“ –
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, бул. **,
представлявано от управителя И. П. Й., е наложена имуществена санкция в размер на
1 000.00 лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните(ЗХ), за извършено
нарушения по чл. 4, ал.2 ЗХ, във вр. с чл. 17, т. 1 от Регламент /ЕО/ № 178/ 2002 г. на ЕП и
Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на
законодателството в областта на храните и за определяне на процедури относно
безопасността на храните, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Разград (ОДБХ), на
основание чл. 63д ЗАНН, да плати на „Маклер –Комерс“ – ЕООД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление в гр. София, бул. **, представлявано от управителя И. П. Й., за
разноски по делото сумата 500.00 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен
съд – гр. Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6