Съдът е сезиран с частна жалба, подадена от адв.Пенчева, пълномощник на "ДИОЛЕН" ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино, против Разпореждане № 568/16.05.2009г. – част от Заповед №568 по реда на чл.417 от ГПК, постановено по ч.гр.д.№ 563/2009г. по описа на КРС. Постъпил е отговор от ответника по жалбата „Еликон” ООД, гр.София, в който се сочи, че жалбата е неоснователна. Излагат се съображения. Като съобрази данните по делото, настоящата инстанция намира, че жалбата е неоснователна, и следва да се остави без уважение по следните съображения: Ч.гр.д.№563/2009г. по описа на КРС е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 и чл.418 от ГПК. Заявител е „Еликон” ООД, гр.София, представлявано от Красимир Асенов Моллов, а длъжник - "Диолен" ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино. Към заявлението заявителят е приложил Договор за отдаване под наем на недвижим имот от 25.07.2003г., сключен между Красимир Асенов Моллов като пълномощник на „Еликон” ООД, в качеството му на наемодател от една страна, и от друга - „Диолен” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Еленка, общ.Неделино, представлявано от управителя Здравко Йорданов Димитров, в качеството му на наемател. Предмет на договора е отдаването под наем на търговски обект - магазин „Валемаг”, бивша сладкарница „Мики Маус”, находящо се в гр.Кърджали, ул.”Булаир” №1, жил.блок „Момина сълза”. Страните са се споразумели срокът на договора да е 5 години, считано от датата на предаване владението върху имота; предаването на владението да се извърши в срок до 20.08.2003г.; в случай, че в срок до един месец преди изтичане на петгодишния срок някоя от страните не отправи писмено изявление до другата, че не желае договорът да бъде продължен, същият се счита автоматично продължен за период от една година. Страните са се договорили също цената на месечния наем на търговския обект да е в размер на 12,7 минимални работни заплати. Приложено е по делото предизвестие за прекратяване на процесния договор от 26.01.2009г., получено и подписано от Здравко Димитров на 29.01.2009г. Въз основа на приложените към заявлението документи, на които се основава вземането, първоинстанционният съд се е произнесъл със Заповед за изпълнение, неправилно наименована „за парично задължение” въз основа на документ, с която е разпоредил длъжникът „Диолен” ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино да предаде на кредитора „Еликон” ООД, гр.София следната вещ – търговско помещение – магазин „Валемаг”, бивша сладкарница „Мики Маус”, находящо се в гр.Кърджали, ул.”Булаир” №1, жил.блок „Момина сълза”, както и да му заплати направените по делото разноски за внесена ДТ – 731,52лв. Против това Разпореждане е постъпила процесната жалба, подадена от „ДИОЛЕН” ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино, чрез пълномощникът адв.Пенчева. Сочи се, че Разпореждането е неправилно и постановено в нарушение на закона. Представеният по делото нотариално заверен договор за наем не бил годен изпълнителен титул за издаване на Разпореждането, както и изпълнителните листове, издадени на това основание. Жалбодателят твърди, че съгласно разпоредбата на чл.410 ал.1 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение в точно посочени случаи, материалноправните характеристики на вземането били изчерпателно очертани. Това били вземания за парични суми и заместими вещи – чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и вземания за индивидуално определени движими вещи, които длъжникът е получил със задължение да върне – чл.410, ал.1, т.2 от ГПК. Твърди, че разпоредбата на чл.417 от ГПК посочвала въз основа на какви документи заявителят може да поиска издаването на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В конкретния случай се касаело за предаване владението на недвижим имот, което било изключено от приложното поле на заповедното производство. Евентуалната претенция на кредитора за предаване на владението на недвижим имот следвало да се реализира в исково производство по реда на чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД. Сочи се също, че съдът е приел в мотивите към разпореждането си, че нотариално завереният договор за наем, който му бил предоставен от кредитора, е прекратен на 29.04.2009г., т.е. такъв договор за наем вече не съществувал. Въпреки това, съдът приел прекратения договор за наем за годен изпълнителен титул по чл.417, т.3 от ГПК. Жалбодателят счита, че вземането на кредитора не съществувало по силата на този прекратен договор; не съ¨ествувало и вземането на кредитора за разноски в размер на 731,52лв., за което бил издаден изпълнителен лист. Моли съда да отмени Разпореждане №568/16.05.2009г. по ч.гр.д.№ 563/2009г. Претендира разноски. Ако заявителят поиска това, Заповед за незабавно изпълнение се издава, когато вземането се основава на някой от актовете по чл. 417 от ГПК. По силата на разпоредбата на чл.417, т.3 от ГПК, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение, когато вземането се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парична сума или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи. В настоящият случай е налице именно такова вземане, основано на процесния договор за наем, който е прекратен с отправянето на предизвестие за прекратяването му, съгласно волята на страните, изявена в чл.2.2 от същия; и към искането е приложен съответният акт. Т.е., изискуемите от закона предпоставки са налице, налице е напълно годно изпълнително основание за издаване на исканата заповед за незабавно изпълнение. С оглед на това, атакуваното разпореждане е правилно и законосъобразно и в частта му, с която длъжникът „Диолен” ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино е осъден да заплати на „Еликон” ООД, гр.София направените по делото разноски за внесена ДТ в размер на 731,52лв. С оглед изложеното, Окръжният съд намира частната жалба, подадена от адв.Пенчева, пълномощник на "ДИОЛЕН" ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино, против Разпореждане № 568/16.05.2009г., постановено по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 563/2009г. по описа на КРС за неоснователна, и същата следва да се остави без уважение. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба, подадена от адв.Пенчева, пълномощник на "ДИОЛЕН" ЕООД, с.Еленка, общ.Неделино, против Разпореждане № 568/16.05.2009г., постановено по реда на чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 563/2009г. по описа на КРС, като неоснователна.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при наличие на предпоставките по чл.280 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: Членове:1. 2.
|