№ 22245
гр. София, 12.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110110296 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. М. М. за вземане
в размер на 865,64 лева - главница по договор за потребителски кредит №
40001155271 от 28.08.2020 г., ведно със законната лихва от 25.02.2022 г. до
окончателното плащане, 249,55 лева – договорна лихва за периода 25.12.2020
г. – 05.01.2022 г., 233,32 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга
Фаст, 391,73 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси,
както и 216,67 лева – мораторна лихва за периода 26.09.2020 г. – 24.02.2022 г.
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията
за главница, договорна лихва, лихва за забава, както и за разноските,
съразмерно с уважената част от вземанията. Следва да бъде отказано обаче
издаването на такава за сумата от 233,32 лева - неплатено възнаграждение за
закупена услуга Фаст, както и за сумата от 391,73 лева - неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси. Съображенията за това за
следните:
Съгласно сключения между страните договор и чл. 15 от общите условия
към договора за потребителски кредит таксите за допълнителен пакет услуги,
които са незадължителни за сключването на договора, се прилагат при
следните условия, като: приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит, както и за едностранна промяна на погасителния план
от страна на клиента. Таксите за ползване на тези услуги се дължат
еднократно, при сключване на договора, а заплащането им от потребителя е
разсрочено, като сумата се включва в ежеседмичната вноска.
В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на
такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита
– чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Възможно е уговарянето само на клаузи за такси
свързани с допълнителни услуги по договора - чл. 10а, ал. 1 ЗПК, какъвто
характер процесните услуги очевидно нямат. В частта им по приоритетно
1
разглеждане и изплащане на потребителския кредит, същата попада в
забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата
от потребителя, респективно е свързана с основното задължение на заявителя
по договора, да предостави заемната сума. Описаното задължение възниква за
потребителя със сключване на договора без значение дали услугата е
предоставена и без значение дали кредиторът ще осъществи някакво
поведение насреща или не. Същият извод се налага и за заявеното
възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“ (гъвкав погасителен план),
тъй като за заплащането на възнаграждението кредиторът отново не дължи
никакво конкретно поведение. От анализа на общите условия е видно, че
всъщност до промяна в погасителния план може да се стигне единствено при
постигнато съгласие с кредитора, което по същество възпроизвежда по
смисъл чл. 20а, ал. 2 ЗЗД. Предвидените в договора параметри нямат
самостоятелно значение, тъй като и при неизпълнението им страните са в
състояние да изменят погасителния план. Обозначаването на подобно
развитие в правоотношението като „услуга“ е без значение, тъй като
потребителят не получава насрещна престация. Касае се за възнаграждение
по договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да
бъде включено в годишния процент на разходите /ГПР/ – чл. 19, ал. 1 ЗПК.
Уговарянето му като отделно възнаграждение /услуга/ има за единствена цел
заобикаляне разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, касаеща ограничение в
размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК всяка клауза в договора за
потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на закона, е нищожна.
За пълнота следва да се посочи още, че при сключения потребителски
заем, чрез стандартен европейски формуляр, длъжникът има качеството на
„потребител“, затова съдът е задължен да провери дали договорът не съдържа
неравноправни клаузи, тъй като тези клаузи не са обвързващи за потребителя,
предвид действието на член 6, параграф първи от Директива 93/13 ЕИО на
Съвета. Нормата на чл. 24 ЗПК изрично препраща към чл. 143 от Закона за
защита на потребителя, според която норма неравноправна клауза в договор
сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на
изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца и потребителя, каквито несъмнено са
процесните. Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде
отхвърлено.
Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните
разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от
26,64 лева до пълния заявен размер от 39,14 лева за платена държавна такса и
над сумата от 34,03 лева до пълния дължим размер от 50 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
ОТХВЪРЛЯ заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу М. М. М., с ЕГН **********, в частта, с която се иска
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за
сумата от 233,32 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и
за сумата от 391,73 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга
Флекси, както и в частта, в която се претендират разноски за държавна
такса над сумата от 26,64 лева до пълния заявен размер от 25 лева и
разноски за юрисконсултско възнаграждение над сумата от 34,03 лева до
пълния дължим размер от 50 лева.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3