РЕШЕНИЕ
№ 3945
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Кръстина Люб. Димитрова
при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова
като разгледа докладваното от Кръстина Люб. Димитрова Гражданско дело
№ 20215330113441 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правна квалификация чл.557, ал.1, т.2, б.”а” от Кодекс
за застраховането.
Ищецът Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.“Граф Игнатиев“№2, ет.4, представляван от изпълнителните
директори М. К. и С. С., чрез процесуалния си представител твърди, че на
************г. в гр.П., на кръстовището на ********************** е
настъпило ПТП между управлявания от ответника автомобил с рег.
№******** и МПС с рег.№********. Твърди се, че виновен за
произшествието е ответника, тъй като е навлязъл в кръстовището без да
спазва дистанция с намиращия се пред него лек автомобил. По последния
били нанесени материални щети, подробно описани в уточнението към
исковата молба. Бил съставен констативен протокол за ПТП
***************г., Акт за установяване на административно нарушение и
наказателно постановление. Установено било, че И. Ш. управлява МПС без
сключена застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите. По
предявената претенция за обезвреда от собственика на пострадалия
автомобил била заведена щета под №**************г. На ************г.
1
ищецът заплатил на същия обезщетение за вреди в размер на 1849,91 лева. От
съда се иска да осъди ответника да заплати на ищеца тази сума, ведно със
законна лихва, считано от подаване на исковата молба на 18.08.2021г. до
окончателното изплащане. Претендират се разноски.
Ответникът И. Л. Ш. чрез назначения му особен представител адв.С. В.
е подал писмен отговор, с който оспорва иска. Възразява, че Ш. не е нарушил
правилата за движение по пътищата, както и че вземането на ищеца е
погасено по давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
Съгласно чл.557, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ Гаранционният фонд изплаща на
увредените лица обезщетения за имуществени и неимуществени вреди на
чуждо имущество, причинени на територията на Република България от
МПС, което обичайно се намира на територията на Република България и за
което няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите. Чл.558, ал.7 от КЗ урежда правната възможност
Гаранционният фонд да предяви регресен иск за платеното от него
обезщетение за вреди, причинени при ПТП, срещу причинителя на вредите,
чиято деликтна отговорност не е била обезпечена чрез сключване на договор
за застраховка „гражданска отговорност“.
Основателността на предявения иск е обусловена от провеждане на
пълно и главно доказване на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, а именно: деяние, противоправност на деянието,
претърпени вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите,
вината на деца. Необходимо е да се докаже още, че виновният водач не е имал
сключен застрахователен договор за риска гражданска отговорност към
момента на ПТП, че ищецът е платил обезщетение на собственика на
увреденото МПС в размер на действително причинените вреди.
С протокол за ПТП №****** от *******г. е констатирано настъпването
на ПТП на *******г. в******* часа в гр.П. на кръстовището на посочените
по-горе улици, при което управлявания от И. Ш. лек автомобил с рег.
№*********, за който няма сключена застраховка „гражданска отговорност”
на автомобилистите, поради неспазване на необходимото разстояние от
движещия се пред него автомобил с рег.№*********, се блъска в задната му
2
част и причинява материални щети. С наказателно постановление
№************ от *******г. на Началника на ОДМВР, сектор „Пътна
полиция” Пловдив на Ш. са наложени глоби за извършените нарушения на
ЗДвП. С наказателно постановление №*********** от ********г. на
Началника на ОДМВР, сектор „Пътна полиция” Пловдив на ответника е
наложено наказание „глоба” за това, че при въпросния инцидент е управлявал
автомобила без сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите. Съгласно представеното писмо с рег.
№**************г. наказателните постановления са влезли в сила на
***********г. Справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд установява липсата на застраховка „гражданска
отговорност” за управлявания от Ш. лек автомобил към датата на
произшествието. Така установените с коментираните доказателства факти не
са опровергани с насрещно доказване от противната страна, поради което
съдът приема за доказани твърденията, че ответникът е виновен за
настъпилото ПТП, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата и
е управлявал автомобила без задължителната застраховка.
По делото се събраха доказателства, сочещи, че по претенция на
собственика на увредения автомобил Г. Б. Т. при ищеца е била образувана
преписка по щета с №************г. След събиране на доказателства за
стойност на материали и труд за отстраняване на повредите, изразяващи се в
облицовка задна броня, спойлер задна броня, капан багажник, десен стоп,
панел заден десен и лайсна задна броня, с платежно нареждане от
************г. на Т. е било заплатено обезщетение в размер на 1849,91 лева.
Приетата в настоящото производство експертиза на вещото лице Вл.С.
установява, че: от техническа гледна точка увредите по лекия автомобил
добре съответстват да са настъпили при описания в констативния протокол за
ПТП и исковата молба механизъм; налице е пълно съвпадение на увредените
зони с тези, които са описани в опис-заключение по щетата; налице е
причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и увредата на
посочените от ищеца автомобилни части; стойността на нови оригинални
авточасти и на части втора употреба, ведно с необходимия труд за ремонта
възлизат на стойности, по-високи от заплатената от ищеца, а именно за нови
части – 6500,38 лева с ДДС и за части втора употреба – 3 721,01 лева с ДДС.
3
Възражението на ответната страна за погасяване на претенцията по
давност е неоснователна. Вземането на Гаранционния фонд се погасява с
общата петгодишна давност, считано от датата на изплащане на
обезщетението. В случая обезщетението е платено на ********г. и към датата
на подаване на исковата молба на *******г. давностният срок не е изтекъл.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за
уважаване на иска като доказан по основание и размер. Претендираната
главница ще се присъди ведно със законна лихва, считано от 18.08.2021г. до
окончателното изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените в настоящото производство разноски в общ размер 634,00 лева,
от които: 74,00 лева – държавна такса, 360,00 лева – възнаграждение за
особен представител, 200,00 лева – възнаграждение за вещо лице.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Л. Ш., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес:
гр.****************** да заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – гр. София,
ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет.4, представляван от изпълнителните директори
М. К. и С. С., сумата 1849,91 лева, представляваща изплатено от Гаранционен
фонд по щета №************г. обезщетение за имуществени вреди от ПТП,
настъпило на *********г. в гр.П., на кръстовището на
********************* виновно причинено от И. Л. Ш. при управление на
МПС с рег.№************, без сключена задължителна застраховка
„гражданска отговорност” на автомобилистите, ВЕДНО със законна лихва
върху сумата, считано от 18.08.2021г. до окончателното изплащане, КАКТО и
сумата 634,00 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
4