№ 1575
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100900824 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът твърди, че на 06.04.2021 г. между него, в качеството на продавач, и „В.П.Г.“
ЕООД, в качеството на купувач, е сключен договор за прехвърляне на всички дружествени
дялове, които „МВ ЕП Р.И.Л.“ притежава в „ЕУ.Д.“ ЕООД. Посочва, че купувачът бил
представляван от Д. М., както и „МВ ЕП Р.И.Л.“. Счита обаче, че за „МВ ЕП Р.И.Л.“ лицето
Д. М. е лице без представителна власт. Твърди, че пълномощното, с което Д. М. се е
легитимирал като пълномощник на „МВ ЕП“, изначално не учредява представителна власт в
полза на Д. М. за извършеното от него действие, защото представителната власт е учредена
за придобиване на дялове, а не за разпореждане с тях. Поддържа, че договорът за
прехвърляне на дружествени дялове от 06.04.2021 г. е недействителен на основание чл. 42,
ал. 2 ЗЗД. Твърди, че на същата дата 06.04.2021 г. и действайки със същото пълномощно, Д.
М. взел решения от името на „МВ ЕП“, като едноличен собственик на капитала на „ЕУ.Д.“
ЕООД за освобождаване на Й.К. като управител и назначаването за такъв на Д. М.; за
упълномощаване на Д. М. да сключи договор за управление с Д. М.; за прехвърляне на
дяловете на „МВ ЕП“ на „В.П.Г.“ ЕООД, представлявано от Д. М.; за приеМ.е на „В.П.Г.“
ЕООД за съдружник в „ЕУ.Д.“ и за упълномощаване на Д. М. да впише промените по
партидата на „ЕУ.Д.“ ЕООД. Счита, че пълномощното не учредява представителна власт в
полза на Д. М. да извършва действия от името на „МВ ЕП“ в качеството му на едноличен
собственик на капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД и следователно е налице решение, което не е взето
от едноличния собственик на капитала, поради което е нищожно. Посочва, че органният
представител на кипърското търговско дружество – съветът на директорите – не е
обективирал самостоятелна воля от името на едноличния собственик на капитала за
извършване на посочените в процесния протокол правни действия, още по-малко изрично е
учредявал представителна власт в полза на Д. М. да приема решения за продажба на
1
дружествените дялове в полза на „В.П.Г.“ ЕООД, в което последният е управител и
едноличен собственик на капитала, и за избор на нов управителен орган. Поради изложеното
се касае за невзети по смисъла на Тълкувателно решение 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС по
тълк.д. № 1/2002 г. решения, които на това основание са нищожни, поради което не
пораждат правно действие. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се
прогласи нищожността на решенията, обективирани в протокол на едноличния собственик
„МВ ЕП“ от 06.04.2021 г., като взети без представителна власт от името на едноличния
собственик на капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД – „МВ ЕП Р.И.Л.“, представлявано от Д. М..
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „ЕУ.Д.“ ЕООД заявява, че признава иска на
ищеца. Счита, че искът на МВ ЕП е основателен. Посочва, че протоколът за решения е
нищожен, тъй като е съставен и подписан от Д. М., който няма валидна представителна
власт да действа от името на МВ ЕП и да извършва действия по назначаване и
освобождаване на управител на ответника, на разпореждане със собствените на МВ ЕП
дялове от капитала на Ей Уан, приеМ.е на съдружници в „ЕУ.Д.“ ЕООД, приеМ.е на
учредителен акт на ответното дружество, извършване на действия по вписване на
обстоятелства по партидата и др. Предвид изложеното иска да се постанови решение, като
се съобрази признанието на иска, направено от „ЕУ.Д.“ ЕООД.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
На 06.04.2021 г. е съставен протокол за взети решения от едноличния собственик на
капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД, чрез Д. М., действащ въз основа на нотариално заверено
пълномощно с Апостил № 473/13 от 04.01.2013 г., в качеството на пълномощник на „МВ ЕП
Р.И.Л.“, което дружество е едноличен собственик на капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД за
освобождаване на Й.К. от длъжността управител на „Ей Уън Дивелъпмънт“ ЕООД и на
негово място избиране и назначаване като управител на Д. М.; упълномощаване на Д. М. да
сключи договор за възлагане на управление на новия управител; за прехвърляне на „В.П.Г.“
ЕООД, представлявано от Д. М., чрез договор за покупко-продажба на дружествени дялове с
нотариално заверени подписи и съдържание, 46 315 дяла, представляващи 100% от капитала
на дружеството Е.У.Д.“ ЕООД, като всеки един дял е с номинална стойност от 20 лева, или
на обща стойност 926 300 лева, за сумата от 5 000 лева; приеМ.е на „В.П.Г.“ ЕООД за
съдружник в „ЕУ.Д.“ ЕООД; подписване от новия едноличен собственик на капитала на
актуален учредителен акт; упълномощаване на Д. М. да подписва всякакви изискуеми по
закон декларации, документи и заявления, както и да предприеме всички необходими
действия във връзка с вписване на горепосочените промени по партидата на „ЕУ.Д.“ ЕООД в
търговския регистър – сам или чрез упълномощено от него лице.
Представен е нотариално заверен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от капитала на „Е.У.Д.“ ЕООД, сключен на 06.04.2021 г., с който „МВ ЕП Р.И.Л.“,
действащо чрез пълномощник Д. М., въз основа на нотариално заверено пълномощно с
Апостил № 473 от 04.01.2013 г., продава на „В.П.Г.“ ЕООД, представлявано от Д. М., като
купувач притежаваните 46 315 дяла, представляващи 100% от капитала на дружеството
Е.У.Д.“ ЕООД, като всеки един дял е с номинална стойност от 20 лева, или на обща стойност
926 300 лева, за сумата от 5 000 лева.
Както при взиМ.е на решенията по оспорения в настоящото производство протокол
от 06.04.2021 г., така и при сключване на договора за покупко-продажба на дружествения
дялове лицето Д. М. се е легитимирало с нотариално заверено пълномощно с Апостил № 473
от 04.01.2013 г.
С цитираното пълномощно изрично с т. 3 лицата Д. М., П.Ж. и адв. М. М. са
упълномощени, всеки един от тях поотделно със следните права: „Да сключи с „В.П.Г.“
ЕООД договор за покупко-продажба на дялове, по силата на който дружеството „МВ ЕП
2
Р.И.Л.“ ще придобие от ВПГ всички дялове от капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД“ /„А1“/. В т. 5 е
предвидено, че без да се ограничава общия характер на гореописаните права да извърши
следното: а/ да изготвя, подписва, подава и/или получава всички документи, изискуеми от
българското законодателство или подзаконовите актове на А1 или от нотариалните или
регистрационни практики в Република България за: придобиване от ВПГ на всички дялове
от капитала на А1, придобиване на права на едноличен собственик и регистрация на
дружеството като едноличен собственик на А1 и регистрация на дружеството в търговския
регистър към Агенцията по вписванията на Република България като едноличен собственик
на А1 и притежател на 100% от дяловия капитал на А1, включително /без ограничения/
искане от дружеството за приеМ.е на същото като съдружник в А1, приеМ.е и одобряване
на промени в учредителния акт на А1 и др.; б/ да предлага и взема решения, както той
сметне за подходящо /в качеството на едноличен собственик на всички дялове от капитала
на А,/ по всички въпроси от компетенцията на едноличния собственик, включително за
всички дружествени промени, свързани с правния статут на А1, както и да изготвя,
подписва, подава и/или получава всички други документи, изискуеми от българското
законодателство или от дружествените актове на А1 или от добрите регистрационни
практики в Република България за такива промени; в/ да изготвя, подписва, подава и/или
получава всички документи в качеството на едноличен собственик на А1.
Горепосоченото пълномощно е дадено въз основа на решения, взети на 03.10.2012 г.
на заседание на съвета на директорите на „МВ ЕП Р.И.Л.“, както следва: по т. 1 е взето
решение „МВ ЕП Р.И.Л.“ да придобие всички, а именно 100 дяла от капитала на „ЕУ.Д.“
ЕООД, от настоящия им собственик „В.П.Г.“ ЕООД; по т. 2 е взето решение дружеството да
издаде пълномощно, на едно или повече физически лица, които да го представляват пред:
А1, ВПГ и всички останали физически и юридически лица; банки и нотариуси, действащи
на територията на Република България; органи и служители на централната и местната
администрация и техните структурни подразделения /министерства, агенции, общини,
отдели и други/, за извършването на всички и всякакви правни и фактически действия,
за/във връзка с/по повод прехвърлянето на дяловете от капитала на А1 от ВПГ на
дружеството, включително, но не само: да изготвят договор за покупко-продажба на
дяловете; цена, брой на дялове, права, задължения, срокове и други/ и да го подпишат в
присъствието на нотариус, който да удостовери подписите им; да впишат покупко-
продажбата на дяловете в търговския регистър към Агенция по вписванията; да заплатят
всички и всякакви държавни такси; да изготвят, подписват, подават и получават всички и
всякакви документи за/във връзка с/по повод надлежната и законосъобразна покупко-
продажба на дяловете.
На 01.02.2013 г. е сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове между
„В.П.Г.“ ЕООД, представлявано от Д. М., като продавач и „МВ ЕП Р.И.Л.“, чрез
пълномощника П.Ж., като купувач.
Пълномощното от 03.10.2012 г. с Апостил № 473 от 04.01.2013 г. е представено към
заявлението за вписване на промени по партидата на „ЕУ.Д.“ ЕООД във връзка с договора за
прехвърляне на дялове от 01.02.2013 г.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на производството е предявен от „МВ ЕП Р.И.Л.“ срещу „ЕУ.Д.“ ЕООД
установителен иск за прогласяване нищожност на решенията, обективирани в протокол от
06.04.2021 г., като взети без представителна власт от името на едноличния собственик на
капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД – „МВ ЕП Р.И.Л.“.
Съгласно мотивите на т. 2 на Тълкувателно решение № 1/2002 г. от 06.12.2002 г. на
ОСГК на ВКС, нищожност на решението на общото събрание може да се установи чрез
самостоятелен установителен иск, който не е ограничен със срок, като активно
3
легитимирани да го проведат, ако имат правен интерес, са както членове на дружеството,
така и трети лица, като искът е подсъден на окръжния съд по седалището на ответника.
Когато се касае за решения, подлежащи на вписване решения, които не са вписани, или
решения, които не подлежат на вписване, ищецът има възможност да се защити с общия
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК при наличието на правен интерес.
В разглеждания случай оспорените решения не са вписани в търговския регистър,
поради което ищецът има интерес от предявяване на иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, като при
проведена успешна защита ще бъде препятствано вписването на заявените обстоятелства по
партидата на „ЕУ.Д.“ ЕООД.
В Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС
е прието, че нищожно е липсващото /невзето/ решение на общото събрание, което обаче е
отразено като съществуващо в протокола на общото събрание или в протоколната книга на
дружеството, а така също и ако е вписано в търговския регистър.
Съдът счита, че обективираните в протокола от 04.06.2021 г. решения са нищожни,
тъй като са взети от лице без представителна власт.
При тълкуване волята на „МВ ЕП Р.И.Л.“, изразена от съвета на директорите и
обективирана в протокол от 03.10.2012 г., в пълномощното от 03.10.2012 г. с Апостил № 473
от 04.01.2013 г. и съответно в договора за прехвърляне на дялове от 01.02.2013 г., лицето Д.
М., което се е легитимирало като пълномощник със същото пълномощно от 04.01.2013 г.,
подписвайки протокола от 04.06.2021 г., не е разполагало с представителна власт за взеМ.е
на решения от името на едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП Р.И.Л.“. Това
обстоятелство следва от буквалния текст на цитираните документи, от които е видно, че
упълномощаването на Д. М. през 2013 г. е за придобиване/покупка на дялове, а не за
отчуждаване/продажба на дялове. В пълномощното от 04.01.2013 г. не са включени
правомощия в полза на Д. М., каквито същият е изявил, че има, приемайки като
пълномощник на „МВ ЕП Р.И.Л.“ решенията, обективирани в протокола от 06.04.2021 г.
Предвид изложеното съдът счита, че протоколът за взетите решения на едноличния
собственик „МВ ЕП Р.И.Л.“ от 06.04.2021 г. е подписан от мним пълномощник, тъй като
пълномощното в полза на лицата Д. М., П.Ж. и адв. М. М., нотариално заверено на
04.01.2013 г. в Р. Кипър с Апостил № 473/04.01.2013 г., не съдържа воля на упълномощителя
за сключване на извършената на 06.04.2021 г. сделка. Пълномощното съдържа конкретно
право за разпореждане, като дадените правомощия по т. 5 са във връзка с дадените права в
предходните му точки и не включват право на лицата за в бъдеще да се разпореждат, както
намерят за добре, включително и да продават, притежаваните от„МВ ЕП Р.И.Л.“
дружествени дялове. Пълномощното е изготвено преди почти девет години и е ползвано за
вписване в търговския регистър на прехвърляне на всички дялове от капитала на „В.П.Г.“
ЕООД на „МВ ЕП Р.И.Л.“. Такава е била и волята на управителния орган на „МВ ЕП Р.И.Л.“,
обективирана в решенията, взети на 03.10.2012 г. от съвета на директорите. Пълномощното
дава права на Д. М. да представлява „МВ ЕП Р.И.Л.“ за целите на извършеното тогава
придобиване на дялове на дружеството, а не за тяхната последваща продажба и то лично в
полза на пълномощника, като едноличен собственик на дружеството-купувач.
Следователно налице са решения, които не са взети от едноличния собственик на
капитала, поради което са нищожни по смисъла на т. 1 и т. 3 от Тълкувателно решение №
1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС по тълк.д. № 1/2002 г.
В този смисъл е и практиката на ВКС – решение № 178 от 24.04.2017 г. по т.д. №
1340/2015 г. на ВКС, I Т.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, в което е прието, че
„решението на едноличния собственик на капитала на ЕООД по своята правна същност е
едностранна сделка. Ето защо, когато то е взето чрез пълномощник при липса на
представителна власт, при отказ от потвърждаване от страна на едноличния собственик на
капитала, е налице невзето решение, което е нищожно по смисъла на т. 1 и т. 3 от
4
Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002г. по тълк.д. № 1/ 2002 г. на ОСГК на ВКС. Ако
решението е обусловило вписване в търговския регистър, е налице хипотеза на вписване на
несъществуващо обстоятелство, защитата срещу което е чрез иск по чл. 29 ЗТР, активно
легитимиран по който е само едноличният собственик на капитала“.
Видно от изложеното с отговора на исковата молба ответникът изрично и
недвусмислено се противопоставя на извършените от Д. М. действия и взетите решения,
обективирани в протокола от 06.04.2021 г.
Предвид съдържанието на пълномощното от 04.01.2013 г. и липсата на изрично
упълномощаване за продажба на дялове от „ЕУ.Д.“ ЕООД, както и за приеМ.е на нов
управител и съдружник „В.П.Г.“ ЕООД от името на едноличния собственик на капитала
„МВ ЕП Р.И.Л.“, решенията са взети от пълномощник Д. М. при липса на представителна
власт за лицето. С оглед изричния отказ от страна на едноличния собственик на капитала за
потвърждаване на взетите с протокол от 04.06.2021 г. решения, то същите се явяват невзети
решения и като такива са нищожни. Ето защо предявеният установителен иск по чл. 124, ал.
1 ГПК следва да се уважи.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК от „МВ ЕП Р.И.Л.“, дружество учредено и действащо съгласно законодателството на Р.
**********със седалище и адрес на управление: Република **********Лимасол, ул.
*******, п.д. 3025, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Княз ******* I“ № ******* чрез адв.
П., срещу „ЕУ.Д.“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. *******, бул. „*******, че обективираните в протокол от 06.04.2021 г. решения на
едноличния собственик на капитала на „МВ ЕП Р.И.Л.“, в качеството на едноличен
собственик на капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД, взети чрез Д. М. в качеството му на
пълномощник, заявени за вписване в търговския регистър, по което вписване е постановено
спиране, а именно: освобождаване на Й.К. като управител на „ЕУ.Д.“ ЕООД и назначаване
на Д. М.; упълномощаване на Д. М. да сключи договор за управление с „ЕУ.Д.“ ЕООД;
прехвърляне на всички дялове от капитала на „ЕУ.Д.“ ЕООД на „В.П.Г.“ ЕООД; приеМ.е на
„В. П.Г.“ ЕООД като съдружник в „ЕУ.Д.“ ЕООД; приеМ.е и подписване на учредителен акт
на „ЕУ.Д.“ ЕООД и упълномощаване на Д. М. да подписва всякакви документи и да извърши
вписване на промени по партидата на „ЕУ.Д.“ ЕООД в търговския регистър, са нищожни.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Агенцията по
вписванията, търговски регистър.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5