№ 43
гр. Благоевград, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от АД. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: ...., чрез
адв.Й.Г. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4457673 от 03.02.2021г. на ОДМВР - Благоевград, с който на жалбоподателя
за административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1
от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00
/осемстотин/ лева.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния
закон. Излагат се съображения, че в електронния фиш липсва изложени
обстоятелства за повторност на нарушението, като не е посочен санкционния
акт, обуславящ повторността, както и не е посочено в пълнота санкционната
норма. Развиват се съображения за липса в обжалвания електронен фиш на
основни елементи на санкционен акт - издател, волеизявление на санкционен
орган, правна квалификация на нарушението, ясно и точно описание на
фактическата обстановка, както и правното основание на което е наложено
1
наказанието. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени
обжалвания електронен фиш.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адв. Й.Г., който поддържа жалбата и ангажира доказателства в подкрепа на
тезата си. Взема становище по същество на спора, като моли съдът да отмени
обжалвания електронен фиш.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно
легитимирано за това лице и в срок – на 29.11.2021г., след връчване на фиша
на жалбоподателя – на 23.11.2021г. с известие за доставяне. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните аргументи:
С ангажираните по делото доказателства се установи, че на
жалбоподателя Д. е издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
/АТСС/ серия К № 4457673 от 03.02.2021г. на ОДМВР – Благоевград за
констатирано административно нарушение, с техническо средство - въз
основа на видеоклип от система за видео наблюдение с автоматизирано
техническо средство, с дата на издаване на фиша 03.02.2021г., със серия на
документа К, № 4457673 и отразен издател - ОД на МВР - Благоевград. Във
фиша е посочено също, че на 03.02.2021 г. в 16.04 часа в Област Благоевград,
на ПП-1 Е-79 на км. 376+600, в гр.Симитли, с посока на движение от
гр.Благоевград към гр.Кресна, при максимално допустима скорост от 50 км/ч
за населено място, сигнализирано с пътен знак „Д-11“ с МПС “...”, с рег. № ...
е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство TFR1-M 561, като посоченият автомобил е развил
скорост от 81 км/час с превишение на скоростта от 32 км/час от допустимата
такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е АД. Г.
Д., която е осъществила нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21
ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от
ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00
2
лева.
Към електронния фиш е представен снимков материал с дата и час на
заснемане 03.02.2021 г. в 16:04:58 часа, в който са посочени същите данни за
дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана
скорост на автомобил с мобилна система за видеоконтрол на пътя. Различна е
измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 84 км/ч,
поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на
скоростомера в системата за видео наблюдение от 3%. Поради тази причина и
скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място
в електронния фиш е 81 км/час. В клипа материализиран върху хартиен
носител се вижда марката на заснетия автомобил, като при приближаване на
заснетият автомобил на втора минимизирана снимка, се вижда и отразеният в
електронния фиш регистрационен номер на автомобила.
Представена е справка за Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 4457673 от 03.02.2021 г. на ОДМВР – Благоевград от системата
АИС АНД, от която е видно, че електронния фиш е съставен на 08.02.2021г.,
връчен е на нарушителя АД. Г. Д. на 23.11.2021г. и е обжалван от същата на
25.11.2021г.
От приложената справка за собственост на лек автомобил “...”, с рег. №
... се установява, че същият собственост и се ползва именно от АД. Г. Д. с
ЕГН **********.
По делото е представено заверено копие на удостоверение за одобрен
тип средство № 10.02.4835, касаещо техническото средство, с което е
регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с
валидност до 24.02.2020 г., както и писмо рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г.
на Главна дирекция „Национална полиция“, удостоверяващо, че съгласно
чл.30 ал.5 от Закона за измерванията когато срока на валидност на одобрения
тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които
отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, като в тази връзка със
системата TFR1-M е възможно да бъде извършван контрол на правилата за
движение по пътищата, стига да отговаря на изискванията на чл.43 от Закона
за измерванията – да са преминали последваща метрологична проверка от
която да се установи съответствие на метрологичните им характеристики с
3
изискванията към тях, както и да изпълняват предвиденото си
предназначение.
По делото е приложен протокол № 2-2-20 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол „TRF-1M“, от който е видно, че мобилната система
съответства на одобрения тип. Също така е приложен и протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег. №
1116р-859 от 22.02.2021г., от който е видно, че измерването е осъществено на
03.02.2021г. и е с начало 15.30 часа и край 18.00 часа, мястото на контрола е
на ПП-1 Е-79 км. 376+600 в гр.Симитли посока от гр.Благоевград към
гр.Кресна.
Приложена по делото е и Заповед рег. № 8121з-746/01.06.2017 г.,
удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния
фиш.
От приложената справка за нарушител/водач на АД. Г. Д. с ЕГН
********** е видно, че същата е санкционирана за нарушения по ЗДвП с
електронен фиш за нарушения, като процесното.
При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по
делото доказателствен материал, съдът намира, че незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя АД. Г. Д. за вмененото й
нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В настоящия случай, видно от съдържанието на обжалван електронен
фиш неправилно е посочена и приложена санкционната норма, като в същият
е посочено, че наказанието глоба в размер на 800 лева се налага на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.182 ал.4 от
ЗДвП има бланкетен характер, като изчерпателно посочва хипотезите на
повторност по ал.1 и ал.3 на същия законов текст. В случая обаче, от една
страна в обстоятелствената част на електронния фиш липсва посочването на
друг, конкретен санкционен акт, респ. обстоятелства обуславящи
приложението на чл.182 ал.4 от ЗДвП, което препятства и съда да осъществи
съдебен контрол в тази част от акта, а от друга страна липсва посочването от
наказващият орган на санкционната норма, касаеща самото нарушение от
обективна страна и неговото изпълнително деяние, което препятства
възможността да бъде преценено, доколко правилно е квалифицирано
нарушението, установено ли е същото от обективна и субективна страна, и
4
правилно ли е приложена санкционната норма и определена санкцията за
процесното нарушение. Непосочването от наказващият орган на
обстоятелствата при извършване на нарушението и на нарушената правна
норма, респ. правна квалификация на нарушението не може да бъде санирано
от решаващият съд, действащ като въззивна инстанция, тъй като това би
довело до неправомерно допълване в съдържанието на санкциониращият акт
и извличане волята на санкционния орган по тълкувателен път. Изложеното
обуславя от процесуалноправна страна липсата на императивно необходими
елементи на обжалваният електронен фиш, което като прана последица
обуславя незаконосъобразност на санкционния акт и води до неговата отмяна.
От друга страна липсата на тези елементи в санкционния акт е пречка съдът
да прецени, доколко в казуса са налице материалноправните предпоставки за
да се приеме извършено ли е процесното нарушение от обективна и
субективна страна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д т.4
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪБРАЗЕН Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 4457673 от 03.02.2021г. на ОДМВР - Благоевград, с
който на АД. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: ...., за административно
нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен
съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5