№ 263
гр. В., 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20231320200022 по описа за 2023 година
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от „Д. 77“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.В., ж.к.„П.“, бл.№ 4,
вх.“В“, ет.5, ап.54 представлявано от управителя К. Д. П., против Наказателно
постановление № 01004 от 16.12.2022г. издадено от Директора на ОБДХ -
Виидин, с което на жалбоподателя е наложена административна
“имуществена санкция” в размер на 4000 лв. /четири хиляди лева/ на
основание чл.131, ал.2 от ЗХ за извършено от него административно
нарушение по чл.7, ал.3 и чл.29, ал.3 от Наредбата за специфичните
изисквания към млечните продукти.
Жалбоподателят със своята жалба и в съдебно заседание, чрез своя
процесуален представител, оспорва наказателното постановление, моли да
бъде отменено същото, като незаконосъобразно и необосновано, и да бъде
уважена жалбата, като основателна.
Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган,
чрез своя процесуален представител, поддържа наказателното постановление
и моли да бъде потвърдено, като законосъобразно и обосновано, оспорва
жалбата, като неоснователна, моли тя да бъде оставена без уважение.
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 25.11.2022г. от контролните органи на БАБХ-В. е извършена
проверка в обект хранителен магазин в гр.В., бул.“П.“, № 6, стопанисван от
дружеството жалбоподател и е констатирано, че на витрината се предлага за
продажба сирене „Ферия Милк“ с партида № L290622, което е с високо водно
съдържание, предлага се на витрината в търговски обект в разопакован вид и
не е в оригиналната опаковка на производителя.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказва по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка - акта за установяване на
административно нарушение, констативен протокол за извършена проверка,
както и от гласните доказателства: показанията на свидетеля–актосъставител
Т., и свидетелските показания на свид.Ангелова, между които няма
противоречия, допълват се и кореспондират помежду си относно това, което е
прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради
което се кредитират от В.ският районен съд.
От така установеното от фактическа страна съдът прави извода, че
жалбоподателят не следва да понесе административно-наказателната
отговорност, така както е определена и наложена от административно-
наказващия орган. Административното наказание е определено и наложено
неправилно. НП е издадено незаконосъобразно поради допуснати при
издаването му съществени нарушения на процесуалния закон. На лице са
съществени процесуални нарушения, които сами по себе си водят до
незаконосъобразност на обжалваното НП. Незаконосъобразен е АУАН, което
влече незаконосъобразност и на НП. Наред с това при издаването на НП не е
изпълнена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като не са събрани доказателства
относно имотното състояние на нарушителя, смекчаващите и отегчаващите
отговорността вината. Също така не са взети предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване. Освен това в НП не са
посочени обществено-опасните последици, които са настъпили от твърдяното
нарушение. Съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице
и е основание за отмяна на НП. В случая е приложим чл.28 от ЗАНН,
2
обуславящ маловажност на случая. Извършеното формално деяние с оглед
незначителността на вредните последици и наличието на смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. При това
положение налагането на глоба макар и в минималния предвиден размер се
явява несъразмерно тежко спрямо степента на обществената опасност на
дееца и деянието. Жалбоподателят не е наказван преди за друго такова
деянието по същия ред, стореното е за първи път. От установеното от
обективна страна следва, че жалбоподателят не следва да понесе
административното наказание, наложено с атакуваното наказателно
постановление. При разглеждането на делото съгласно практиката на АС-В. и
на ВАС-София, ВРС намира, че е налице и се касае за малозначителност на
деянието, което изключва наличието на административно нарушение предвид
разпоредбата на чл.9, ал.2 и чл.83, т.9 от НК във вр.с чл.11 от ЗАНН.
Съгласно тълкувателно решение № 1/12.12.07г. по н.д.№ 1/05г. на ОСНК на
ВКС, когато съдът установи, че случаят е маловажен и АНО не е приложил
чл.28 от ЗАНН, за съда съществува възможност, при маловажен случай да
отмени наказателното постановление. От изтъкнатото до тук се налага извода
за маловажност на случая.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено, като необосновано и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 01004 от 16.12.2022г. издадено
от Директора на ОБДХ - В., с което на „Д. 77“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.В., ж.к.„П.“, бл.№ 4, вх.“В“, ет.5, ап.54
представлявано от управителя К. Д. П., е наложена административна
“имуществена санкция” в размер на 4000 лв. /четири хиляди лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
3
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4