№ 786
гр. Перник, 18.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно
гражданско дело № 20231700500459 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 82/09.05.2023 г., постановено по гр.д. № 1004/2022 г. Р.
районен съд е признал за установено по отношение на Н. Н. Н., с ЕГН:
**********, с адрес: с. ***, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №
23Б сума в размер на 1204,18 лева (хиляда двеста и четири лева и осемнадесет
стотинки) - главница за незаплатена топлинна енергия за периода от м. май
2018 г. до м. април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ЖК
„Овча купел“, бл. 12, вх. „А“, ап. 2, ведно със законната лихва, считано от
деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -
17.03.2022 г. до окончателното й изплащане, мораторна лихва за забава в
размер на 303,06 лева (триста и три лева и шест стотинки), начислена за
периода от 15.09.2019 г. до 08.03.2022 г., както и суми за извършена услуга
дялово разпределение в размер на 40,77 лева (четиридесет лева и седемдесет
и седем стотинки) - главница за периода от м. февруари 2019 г. до м. април
2020 г. и 9,56 лева (девет лева и петдесет и шест стотинки) - мораторна лихва
за периода от 31.03.2019 г. до 08.03.2022 г.
С Решението е отхвърлен иска за главница за разликата между сумата
от 1204,18 лева (хиляда двеста и четири лева и осемнадесет стотинки) до
пълния предявен размер от 2611,24 лева (две хиляди шестстотин и единадесет
лева и двадесет и четири стотинки), както и за мораторна лихва за забава за
разликата между сумата от 303,06 лева (триста и три лева и шест стотинки) до
пълния предявен размер от 419,17 лева (четиристотин и деветнадесет лева и
седемнадесет стотинки), като неоснователен и недоказан.
Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на
дължимите се съдебни разноски.
1
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна
жалба „Топлофикация – София“ ЕАД, с която изразява несъгласие с обжалва
първоинстанционното решение, в частта, с която се отхвърля иска за
главница за разликата между сумата от 1204.18 лв. до пълния размер от
2611.24 лв., както и за мораторна лихва за забава за разликата между сумата
от 303.06 лв. до пълния предявен размер от 419.17 лв. Намира решениета в
обжалваните му части за необосновано, неправилно и постановено при
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че
от събраните по делото доказателства е установено, че дължимата и
незаплатена сума за доставена топлинна енергия възлиза на 2649.12 лева. В
продължение се сочи, че първостепенния съд е следвало да съобрази
решението си с относимите правни норми. С оглед на изложените
съображения се моли съда да постанови решение, с което въззивната жалба да
бъде уважена, като бъде отменено постановеното от районния съд решение в
атакуваните му части и бъде постановен нов акт, с който предявеният иск да
бъде уважен изцяло. Прави се искане за присждане на сторените по делото
разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. С въззивната жалба
не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - Н. Н. Н. не е
депозирала отговор по въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не
сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд
намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд
относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото
на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.10.2023
година от 11,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от
отговора на въззивната жалба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3