№ 83
гр. Пловдив, 29.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500131 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател „Г.М.К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Т. Б.. Представя пълномощно.
Въззиваем М. Б. К., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат Д. И. Д.. Представя пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 284/17.01.2024 г. от „Г.М.К.“ ЕООД,
ЕИК .... против решение № 199/19.12.2023 г., постановено по г. д. № 98/2023
г. по описа на ОС – К., с което е осъдено „Г.М.К.“ ЕООД със седалище и
адрес на управление: гр. К., бул. „Б.“ № 90, бл. 27, вх. Б, ет. 2, ап. 13, ЕИК ....
да заплати на М. Б. К. ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 8, бл. 1, вх. А,
ет. 3, ап. 4 сумата в размер на 64 545.75 лева, представляваща стойността на
1
предоставен заем, от която 48 895.75 лева, чиято равностойност е 25 000.00
евро, предоставена на 19.04.2018 г., и 15 650.00 лева, предоставена на
03.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 64 545.75 лева,
считано от предявяване на иска (18.04.2023 г.), до окончателното изплащане,
както и в частта за разноските.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. С нея са
направени доказателствени искания: да бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което ответното дружество да се снабди с друго от „Ю. Б." АД,
от което да е видно дали към 19.04.2018 г. и към 03.05.2018 г. М. Б. К. е
страна по договори за кредит с банката, в просрочие ли е бил същият, както и
бил ли е длъжник по изпълнителни дела, образувани от банката като
взискател.
Не е постъпил писмен отговор.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане.
Това искане е било предявено с отговора на исковата молба и във връзка с
твърдения в отговора на исковата молба. Искахме да установим, че ищецът е
бил в затруднено финансово състояние, поради което не е имало как да
предостави процесната сума.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
По отношение на направеното искане, считам същото за неоснователно.
По делото има достатъчно доказателства удостоверяващи, че доверителят ми
е превел по банков път процесната сума, така че е безпредметно да се
установява дали е бил или не в затруднено финансово състояние след като е
предал сумата.
Адв. Б.: доказателственото искане е относимо и допустимо, и ако беше
допуснато изводите на първоинстанционния съд щяха да са различни.
Кредитите на ищеца са в „Ю. Б.“ АД. Преводът е извършен на каса, а не от
негова банкова сметка.
По направеното искане съдът намира, че същото по принцип е
допустимо, но не е необходимо с оглед предмета на производството.
С исковата молба се претендира определена сума, за която се твърди, че
2
е дадена по силата на договор за заем и при условията на евент. зададена без
основание, за което са представени писмени доказателства свързани с
финансови операции чрез „И.А.б.“.
Доказателственото искане е свързано с изясняване на обстоятелства
дали ищецът е имал кредит с „П.б.“ или „Ю. Б.“ АД, дали е бил в просрочие и
дали е имал изп. дела, като идеята е чрез това доказателство да се установи
дали е имал възможност да даде процесната сума на ответника „Г.М.К.“
ЕООД.
При това положение очевидно е, че доказателството ще изчерпи само
отношенията на К. с „Ю. Б.“ ЕООД, но няма да даде пълен и цялостен преглед
на неговото финансово състояние към момента на даването на твърдяния
заем.
Ето защо съдът намира, че първоинстанционният съд не е допуснал
процесуално нарушение, като не е допуснал това доказателство за събиране,
поради което не е налице хипотезата на чл. 266 от ГПК в рамките на
въззивното производство.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което ответното дружество да се снабди с друго
от „Ю. Б." АД, от което да е видно дали към 19.04.2018 г. и към 03.05.2018 г.
М. Б. К. е страна по договори за кредит с банката, в просрочие ли е бил
същият, както и бил ли е длъжник по изпълнителни дела, образувани от
банката като взискател.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам доказатествени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите въззивната жалба като основателна и доказана и отмените
обжалваното решение на ОС К. като неправилно и се произнесете по
съществото на спора, като отхвърлите изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан и присъдите направените разноски по списък,
който представям.
Ще изложа подробни съображения в писмена защита в определен от вас
срок.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, моля
да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и
потвърдите първоинстанционното решение. Претендирам разноските по
представен списък.
Ще изложа писмени съображения в писмена защита, за което моля да
определите срок.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Съдът предоставя едноседмичен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 29.04.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4