Р Е Ш Е Н И Е
№44
гр. Добрич, 18.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично заседание на седемнадесети февруари,
две хиляди и двадесета година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели
Каменска
при участието
на секретаря, Стойка Колева, разгледа
докладваното от председателя административно дело № 93 по описа на съда за 2020
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.459, ал.1 от Изборния кодекс във връзка с
чл.30, ал.8 от
Закона за местно самоуправление и местна администрация и е образувано по жалба
на В.Г.В., подадена в качеството й на общински съветник от Добрички общински
съвет, срещу Решение № 198-МИ от 07.02.2020 г. на Общинска избирателна комисия
(ОИК) – Добричка, с което е обявен за избран за общински съветник следващия в
листата на КП БСП, Я.Ж.В..
В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на постановеното решение, поради
некомпетентност на общинската избирателна комисия да го постанови, поради
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон при
постановяването му. Иска се то да бъде отменено. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който заявява, че
поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Ответникът по оспорването,
Общинска избирателна комисия-Добричка, представлявана от председателя, адв.Д.Д.
и адв.Галина Пенчева- член на комисията, в съдебно заседание изразяват
становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение и молят
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна, Я.Ж.В., не се явява, не изразява становище.
Заинтересованата страна, ПП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, не се представлява, не
изразява становище.
Административен съд Добрич, ІІІ състав, обсъди доводите на страните във
връзка със събраните по делото доказателства и приема за установено следното:
Жалбата е допустима. Решение № 198-МИ от
07.02.2020 г. на ОИК – Добричка е публикувано на интернет-страницата на
комисията на 07.02.2020 г. в 18,22 часа, както е отбелязано върху същото.
Жалбата срещу същото е постъпила в съда на 10.02.2020 г. Седмодневният срок по
чл.459, ал.1 от ИК за оспорване на решението на ОИК, постановено по реда на
чл.30, ал.6 и 7 от ЗМСМА, е спазен. Самото решение подлежи на съдебен контрол
за законосъобразност по силата на закона – чл.30, ал.8 от ЗМСМА. Жалбата
изхожда от надлежна страна с правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Кметът на община Добричка, г-жа С.Г.с писмо с изх. № 214 от 23.01.2020 г. е
отправила запитване до Централна избирателна комисия, дали е налице
несъвместимост по см. на чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА, в случай, че избраният на
проведените на 27.10.2019 г. местни избори общински съветник е в трудово
правоотношение от 2004 г. с кметство с.Ловчанци, община Добричка, тъй като е
назначен на длъжността „Главен специалист административно и финансово
обслужване“ в това кметство, ползва се от закрилата на чл.333, ал.1, т.3 от
Кодекса на труда, понеже е с трайно намалена трудоспособност въз основа на
решение на ТЕЛК от 07.06.2018 г..
Централната избирателна комисия е изпратила писмото по компетентност на
ОИК- Добричка, при която едновременно с това постъпва и сигнал по същия повод,
подаден от гражданин на 29.01.2020 г. по образец, утвърден от председателя на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество. В сигнала се сочи, че въпросният общински съветник е жалбоподателят,
В.Г.В..
С Решение № 197-МИ от 29.01.2020 г. ОИК-Добричка е оставила без уважението
искането на клета на общината за изразяване на становище и е задължила същия в
три дневен срок да представи писмени доказателства, от които да се установи
дали общинският съветник е в трудовоправни отношения с общината. В отговор на
това, кметът на община Добричка, г.жа С. Г., с писмо от 31.01.2020 г. до
ОИК-Добричка е заявила, че оттегля запитването си и отказва представянето на
исканите документи.
Решение № 197-МИ от 29.01.2020 г. на
ОИК-Добричка е обжалвано от кмета на общината едновременно пред ЦИК и пред
Административен съд Добрич с жалби от 03.02.2020 г.. Жалбите са оставени без
разглеждане като с Решение № 1744-МИ/04.02.2020г. на ЦИК и определение №
28/04.02.2020г., постановено по адм.д. № 75/2020г. по описа на Административен
съд –Добрич.
Същият е резултата и от оспорването на Решение №
197-МИ от 29.01.2020 г. на ОИК-Добричка от жалбоподателя В.Г.В.. С определение
№ 27/04.02.2020 г., постановено по адм.д. № 74/2020 г., Административен съд - Добрич
е изпратил жалбата й по подведомственост на Централна избирателна комисия.
По искане на ОИК-Добричка ТД на НАП
Варна офис Добрич са представили Справка за актуално състояние на действащи
трудови договори, сключени от В.Г.В.. От справката е видно, че на 15.12.2004 г.
г-жа В. е сключила с кметство с.Ловчанци трудов договор, който по данни на НАП
не е прекратен.
След
получаване на справката, на 07.02.2020 г. ОИК-Добричка е провела заседание, на
което са присъствали 11 от общо 13 избрани членове на комисията. Видно от
представения Протокол № 34/07.02.2020 г. всички присъствали 11 членове на ОИК
са гласували единодушно за приемането на Решение № 198-МИ от 07.02.2020 г.,
оспорено в настоящото производство. Решението е публикувано на интернет-страницата
на комисията на 07.02.2020 г. в 18,22 часа.
При така
установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира, че решението
е незаконосъобразно, тъй като не отговаря на изискванията за форма на акта и е
постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.
1. Компетентност на издателя
на акта
Доколкото
се сочи наличие на основанието по чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА, то ИК-Добричка е
компетентният административен орган, който постановява решение за предсрочно
прекратяване на пълномощията на избран общински съветник.
2. Спазване на установената
форма
Независимо,
че оспореното решение е издадено в производство по Изборния кодекс и ЗМСМА, то
представлява индивидуален административен акт, за който са приложими общите
изисквания за законосъобразност на административните актовете, установени в
АПК. Едно от тях е изискването за форма на ИАА по чл.59, ал.2 от АПК, според
което изложените в акта мотиви ( фактически и правни основания) следва да
съответстват на диспозитива на акта, т.е. на неговата разпоредителна част.
В процесния
случай, като правно основание в мотивите на решението се сочат нормите на чл.30,
ал.7 във връзка с чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА, както и на чл.458, ал.1 от ИК, но
в разпоредителната част на процесното решение липсва изразена воля на
административния орган за предсрочно прекратяване на пълномощията на г-жа В.
като общински съветник от Добрички общински съвет.
Според чл.458,
ал.1 от ИК, когато пълномощията на общински съветник са предсрочно прекратени,
общинската избирателна комисия обявява за съветник следващия в съответната
листа кандидат. Видно е, че нормата изисква първо да бъдат прекратени
пълномощията на общинския съветник, а след това да се обяви за избран следващия
в листата.
Това
изрично е постановено и в цитираното в оспорения административен акт Решение №
1685-МИ/20.11.2019 г. на Централната избирателна комисия. Според постановеното
в т. І.1, б.“в“ от решението на ЦИК, в случаите по чл.30, ал.7 във връзка с ал.4,
т.1, 2, 3, 4, 7, 13 от ЗМСМА, ОИК приемат решения за предсрочно
прекратяване на пълномощията на общински съветник и обявяване за избран
следващия в съответната листа общински съветник.
Явно е, че без изрично изразена воля за
предсрочно прекратяване пълномощията на общинския съветник, е недопустимо да се
разпорежда избирането на следващ общински съветник от съответната листа, тъй
като така се увеличава броя на общинските съветници извън определената общинска
избирателна квота.
Макар и от
мотивите на решението да може да се съди, че действителното намерение на ОИК Добричка е
било да прекрати предсрочно пълномощията на г-жа В. на основанието по чл.30,
ал.4, т.4 от ЗМСМА, то пропускът да се обективира воля за това в
разпоредителната част на решението, не би могъл да се поправи от съда, който не
е овластен да приема подобни решения. Затова нарушението е съществено и е
достатъчно основание за отмяна на индивидуалния административен акт.
3. Спазване на
административно-производствените правила
Съдът
намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя-общински съветник в
производството по предсрочно прекратяване на пълномощията му.
ОИК- Добричка не е осигурила правото на общинския
съветник да участват в производството по предсрочно прекратяване на
пълномощията му, което не се оспорва. В тази връзка представляващите
ОИК-Добричка изразяват становище, че комисията не е била длъжна да осигури на
г-жа В. правото да участва в производството по чл.30, ал.4 от ЗМСМА. Излагат се
съображения, че предсрочното прекратяване на пълномощията на г-жа В. се
извършвало по реда на чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА, а чл.30, ал.6 от ЗМСМА, не
сочел основанието на ал.4, т.4, а само хипотезите на чл.30, ал. 4,
т. 5, 6 и 10 от ЗМСМА, при които се предоставяла възможност на общинския съветник
да представи писмено възражение.
Съдът не
споделя това становище. Същото се дължи на неправилно тълкуване на закона.
Правилото на чл.30, ал.6 от ЗМСМА съответства на установения в чл.34 от АПК
принцип, според който административният орган е длъжен да осигури правото на
участие на страните в административното производство. Участието на страните в
административното производство се изразява не само в представянето на
възражение, но и в осигуряване на възможност да представят доказателства, както
и да се запознаят с доказателствата, събрани служебно от административния
орган.
Нормата на
ч.30, ал.4, т.4 ЗМСМА гласи следното: „Пълномощията на общинския съветник се
прекратяват предсрочно при избирането му за народен представител, министър,
областен управител или кмет, при назначаването му за заместник-министър,
заместник областен управител, заместник-кмет, кметски наместник или на щатна
длъжност в съответната общинска администрация;“
В мотивите
на решението от фактическа страна се сочи, че г-жа В. е заемала длъжността АФО
в кметството на с.Ловчанци преди да бъде избрана за общински съветник, а не
след като е била избрана за общински съветник, т.е. не е налице типичната
хипотеза на по чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА за предсрочно прекратяване на
пълномощията. Явно е, че законодателят е имал предвид при тази хипотеза
автоматично прекратяване на пълномощията на общинския съветник, поради
настъпване на нов юридически факт след избора на общинския съветник. Самият
юридически факт – заемане на друга изборна длъжност или назначение в общинска
администрация се извършва от общинския съветник доброволно със съзнанието, че
пълномощията му като общински съветник ще бъдат преустановени.
При наличие на различна от установената в
закона ( чл.30, ал.4, т.4 от ЗМСМА) хипотеза за несъвместимост, изложена в
мотивите на оспореното решение - заемане на щатна длъжност в общинската
администрация от г-жа В. преди и след участието й в местните избори, на които
тя е избрана за общински съветник, ОИК-Добричка е била длъжна да осигури правото
й на участие в производството по предсрочното прекратяване на пълномощията му. Като
не е сторила това, ОИК Добричка е допуснала съществено процесуално нарушение на
чл.34 от АПК във връзка с чл.30, ал.6 от ЗМСМА, тъй като жалбоподателят е бил
лишен от възможността да участва като упражни защита в административното
производство по предсрочното прекратяване на неговите пълномощия.
Следва да
се има предвид, че правото на участие в административното производство,
установено в чл.34 от АПК, е израз на конституционно прогласеното право на
защита пред административните органи на всеки гражданин, установено в чл.56 от Конституцията на Република България. Това означава, че всички останали правни
норми, съдържащи се в нормативни актове от по-нисш ранг, в това число и нормата
на чл.30, ал.6 от ЗМСМА, следва да се тълкуват и разбират в съответствие с
конституционно прогласеното право на защита.
Израз на конституционно прогласеното в чл.56
от КРБ право на защита пред административните органи са и новите разпоредби на чл.168,
ал.4 и ал.5 от АПК, в сила от 01.01.2019 г., ДВ бр.77/2018 г. Според чл.168,
ал.4 АПК : „Съществено нарушение на административнопроизводствените правила при
всички случаи е когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване
гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като
страна в производството по издаване на индивидуален административен акт.“ В
случая макар, че жалбоподателката е узнала за откритото срещу нея производство
за предсрочно прекратяване на пълномощията й, тя не е имала никаква възможност
да участва в производството пред ОИК-Добричка, тъй като такава не й е
предоставена.
Последиците
от това нарушение са уредени в чл.168, ал.5 от АПК и същите се изразяват в
отмяна на незаконосъобразно издадения административен акт без да се обсъждат
основанията по чл.146, т.4 и т.5. Съгласно цитираните норми, актът следва да се
върне на ОИК-Добричка за провеждане на законосъобразно производство, съгласно
указанията дадени с мотивите на настоящото решение.
Страните не
претендират присъждане на разноски.
Така мотивиран
и на основание чл. 459, ал.7 и ал.8 от Изборния кодекс във връзка с чл.168,
ал.5 от АПК, Административен съд – Добрич
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 198-МИ
от 07.02.2020 г. на Общинска избирателна комисия – Добричка, с което е обявен
за избран за общински съветник следващия в листата на КП БСП, Я.Ж.В..
ВРЪЩА преписката на Общинска
избирателна комисия – Добричка за провеждане на законосъобразна процедура,
съгласно дадените указания.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред
Върховен административен съд в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: