№ 30644
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110168663 по описа за 2024 година
1. Предмет на делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – за неоснователно обогатяване
чрез недължимо платено основание.
Ищецът претендира сумата от 1906.61 лева да му бъде заплатена обратно от ответника
като събрана на отпаднало правно основание по изпълнително дело No20248630402145 на
.... и преведена в полза на ответника, ведно със законната мораторна лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното изплащане
на задължението, както и съдът да осъди „......" АД, на основание чл. 59 от ЗЗД, да заплати
на Е. Д. И. сумата в размер на 406.48 лева събрани по принудителен ред такси и разноски по
No20248630402145 на ...., ведно със законната мораторна лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на настоящата искова молба до окончателното изплащане
на задължението, които са получена по изпълнително дело № 20248630402145 след
погасяване на задължението по изпълнителния лист, издаден на 17.04.2015 г. по ч.гр.д. №
302/2015 г. по описа на СРС.
2. Твърдения на страните:
Ищец:
Бил е длъжник по изпълнителен лист от 2015 г. в полза на „......“ АД (сумата: 836,19 лв.
+ 325 лв.).
На 12.04.2022 г. задължението е погасено с плащане.
В периода 2022–2023 г. от ищеца били събрани общо 3575,64 лв. по изпълнителното
дело, като:
1906,61 лв. били преведени на взискателя;
остатъкът от 1307,55 лв. бил без основание, след като дългът вече е погасен.
1
Искът е за връщане на надвнесената сума, събрана след погасяване на задължението.
Ответник („......“ АД):
Оспорва допустимостта на иска с твърдение, че делото е прекратено след събиране
на дълга.
Оспорва основателността на иска:
Задължението не е погасено по давност.
Заповедта за изпълнение е влязла в сила и има сила аналогична на пресъдено
нещо (чл. 424, чл. 439 ГПК).
Давността е петгодишна, а не тригодишна – арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД.
Давността е прекъсвана и спирана съгласно ЗМДВИП.
Суми са събрани законно в рамките на изпълнителното дело.
Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
3. Правна квалификация на иска:
Искът е с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – за връщане на неоснователно
получена парична сума, когато даденото е без правно основание (включително при
погасяване на задължението и продължаване на събирането му) - .
4. Спорно и безспорно по делото:
Безспорно:
Съществува издаден изпълнителен лист от 2015 г.
Изпълнителното дело № 20248630402145 е образувано по молба на „......“.
От ищеца са събрани 3575,64 лв. в хода на изпълнението.
Част от сумата е преведена на взискателя.
Спорно:
Дали към момента на събиране на цялата сума задължението вече е било погасено.
Дали има надвнесена сума, подлежаща на връщане.
Дали е налице неоснователно обогатяване от страна на ответника.
Дали вземането е било погасено по давност.
Дали действията на ЧСИ са били законосъобразни и дали са нарушили правата на
ищеца.
2
5. Доказателствена тежест:
Ищецът следва да докаже:
Сума, платена без основание – т.е. че е платил повече, отколкото е дължал точно на
ответника, т. е. че сумите са преведени на взискателя.
Че задължението вече е било погасено (например чрез плащане или давност).
Ответникът следва да докаже:
Че дългът не е бил погасен към момента на събирането.
Че вземането не е погасено по давност.
Че всички получени суми са дължими и съответстват на изпълнителния лист и
разноски.
Че действията по събиране са законосъобразни и за получаване на сумата има
основание, както и за нейното задържане
Да се приемат доказателства, а искането за изискване на цялото изпълнително дело е
неоснователно, тъй като ответникът не е конкретизирал кои документи от делото са
относими към предмета на настоящия спор, а пълното приобщаване на цялата преписка
би довело до несъразмерно увеличаване на обема на доказателствения материал без връзка с
предмета на делото, като следва да се насрочи осз.
Мотивиран от горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предсатвените с ИМ и ОИМ доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и ответника за изискване
на цялото изпълнително дело № 20248630402145.
ДАВА възможност на ищеца и ответника сама да представят копия от
конкретни документи, които счита за относими към защитата си,
включително извлечения от движението по делото, разпореждания,
платежни документи и др., по делото, по което са страна.
Да се изиска служебно удостоверение от ЧСИ по ИД какви суми са събрани, кога, по какъв
реди и как са разпределени.
На основание чл. 146, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), съдът указва на
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението:
3
1. Да уточни точно каква сума претендира да е преведена на всискателя, която
твърди да няма право да задържи, защо няма осноание да задържи - като посочи
категорично въз основа на кои обстоятелства твърди, че е погасено задължението
по изпълнителния лист – дали поради:
реално плащане на задължението, или
погасяване по давност, като посочи:
конкретната дата, към която счита, че е изтекла давността;
началния момент, от който според него е започнал да тече давностният
срок;
приложимия вид давност (3-годишна или 5-годишна) и на какво
основание.
2. Да посочи правното основание на претенцията си, ако е различно от вече
посоченото в исковата молба (чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД), в зависимост от това дали се
твърди неоснователно обогатяване поради:
погасено задължение,
вече изпълнено задължение,
или други факти, настъпили след образуване на изпълнителното производство,
кактои на какво оснвоние тъврди сумите за разноски да не сължат на взискателя.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствените искания на ищеца и на
ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025г. от
10:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5