ПРОТОКОЛ
№ 238
гр. Пловдив, 21.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Ат. Г. Янков
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600353 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМ ИВ. Н. К. се явява лично с адв. П.
с пълномощно по делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ ИЛ. АН. АНГ. не се явява, редовно
уведомен от повереника си – адв. Б..
Явява се повереникът - адв. Б., с пълномощно по делото.
Вещите лица Ст. К. М., Вл. Г. С., КР. АТ. Х., Пл. Ст. П., М. К. Б. се
явяват.
По делото е постъпил 1 бр. оптичен носител със записани 16 бр. цветни
снимки от протокола за оглед на местопроизшествие от 23.05.2018 г,
направен по досъдебно производство № 35/2018 г. по описа на сектор „Р.“ при
ОД на МВР – П..
На 22.03.2022 г. е постъпила назначената от съда комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Н. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания на този етап. Нямам
отводи.
АДВ. Б.: Също нямам отводи и доказателствени искания на този етап.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания на този етап, както и отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Нямам отводи и нови искания на този етап.
Сне се самоличността на тези от вещите лица, на които до момента не е
снета:
Пл. Ст. П. - на ** години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
М. К. Б. - на ** години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните.
На всички вещи лица се разясни наказателната отговорност по 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.: Обещавам да дам вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С.: Обещавам да дам вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х.: Обещавам да дам вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Обещавам да дам вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Съдът след съвещание на основание чл. 282, ал.1 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, приложена на лист 96 - лист 158 от съдебното
производство по ВНОХД № 353/2021 г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.: Поддържам заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.С.: Поддържам заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х.: Поддържам заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Поддържам заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Б.: Поддържам заключението на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът ми към вещите лица е кой е най-вероятният
механизъм от техническа гледна точка за настъпване на пътнотранспортното
произшествие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Предполагам, питате във връзка с движението на
пешеходката.
ПРОКУРОРЪТ: На 13-ти въпрос – въпросът е „кой е най-вероятният
механизъм за настъпване на пътнотранспортното произшествие?“. Вие давате
два варианта и въпросът ми е по отношение на тези два варианта дали ги
приемате двата варианта за еднакви ли, най-вероятни ли или просто
разглеждате хипотези?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: На така зададения въпрос, тъй като по
делото има противоречиви данни за това в каква посока се е движила
пешеходката А. А.А или поне не данни, а противоречиви твърдения,
свидетелски показания, а няма обективни данни. По принцип обективна
данна би било единствено видеозаписа от камера, защото няма друг начин, по
който да се установи в каква посока се движи един човек. И поради тази
причина сме разгледали две хипотези. Реално едната хипотеза е по
показанията на свидетелката Х., която заявява съвсем подробно какво е
видяла, а другото са показанията на водача, който заявява, че пък от другата
страна е пресичала, както и свидетелят П. Т.. Но този последният свидетел,
той всъщност не е видял, а ние сме подчертали, че той по-скоро предполага,
защото казва: „Аз видях последно, че е там, затова мислех, че оттам е
тръгнала“. Реално не е видял. Очевидецът, който казва в каква посока е
3
пресичала, е свидетелката Х.. Ако се приемат нейните показания, това
означава, че този механизъм е по-вероятният, защото другото е
предположението на другия свидетел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Травмите са разположени изцяло в дясната
половина на жената, което говори, че към момента на удара е била с дясната
си страна към автомобила. Това означава, че ударът е дошъл на пострадалата
жена от дясната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако не си е променяла позицията на тялото, тоест
ако е пресичала и не се е завъртала в някаква посока, значи отляво надясно е
пресичала – това е във връзка с отговора на 16-ти въпрос. Да се обясня какво
значи да се завърти – това означава да се движи в една посока и например да
тръгне да се връща обратно, това е възможно. В случая дали има време да се
завърти на 180 градуса – то това зависи от момента на нейното навлизане на
платното за движение.
ПРОКУРОРЪТ: Има ли някакви доказателства по делото, които да
твърдят, че е имало завъртане на пешеходката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, няма. Значи, твърдението е единствено на
водача „Тя излезе зад дървото“. Никой не казва, че се е завъртала, защото за
това трябва тя да прекара повечко време на платното. Няма данни, че се е
завъртала. Аз пак казвам, че няма видеозапис, не може да кажем. Всъщност
по показанията и по травмите - това е. Ако пешеходката А. А.А се е движила
и не си е променяла позицията на тялото, значи е пресичала отляво надясно,
защото ударът е отдясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил.
Ако тя е пресичала отдясно наляво е необходимо тя непосредствено преди
удара да се завърти на 180 градуса, за което няма обективни данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Сега, другото, което е, имаме едно леко
направление на гумите, които определят направлението на автомобила по
време на спирането, тоест те са леко надясно. Ако приемем, че водачът е
реагирал със спиране и с волан, това движение означава, че той е бягал от
препятствие, което му е идвало от ляво. Следите са надясно. Няма логика,
ако опасността се появи отдясно, хайде пешеходката, да не казваме
опасността, той да се отправи към нея.
Освен това на стр. 28-ма и 29-та от експертизата, особено на 29-та,
горната снимка се вижда дървото, където се предполага, че подсъдимият
4
сочи, че се е появила пешеходката. На платното за движение се вижда
надлъжно една локва, която точно зад дървото е с най-голяма ширина. Тоест
малко логично е през най-голямата локва да се появи тази пешеходка и като
обсъждаме комплексно предното, което казах и това, хайде да го кажа така:
по-вероятно е с комплекса от анализи, по-вероятно е наистина отляво -
надясно да се е появила пешеходката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П. П.: Тоест, обективните данни подкрепят
версия за движение на пострадалата отляво надясно, а обратната версия се
твърди единствено от водача – от подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Но тя е частична, тъй като липсват някои от
елементите, които са необходими, за да се случи. Например това завъртане.
Няма такива данни в неговите обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Участвахте ли Вие в състава на тройната комплексна
експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, участвах.
ПРОКУРОРЪТ: Има ли някакви факти, че разширявате обема на това
заключение? Като казвам „Вие“, въпросът ми е насочен към инж. М. и инж.
С.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Новонастъпили - само показания, нищо друго. Не
знам кога са ги разпитвали. Тя експертизата е тръгнала още от досъдебното
производство, те още там са разпитвани и след това в съдебна фаза –
разпитите на свидетели. Има две хипотези, ние казахме коя е по-вероятната.
ПРОКУРОРЪТ: И когато говорим за хипотези, Вие сте решили да
разгледате хипотезата и за евентуална неизправност на автомобила, а въпреки
това, многократно заявявате, че няма данни за неизправност на автомобила.
Като няма такива факти за неизправност, поради какви причини разглеждате
тази хипотеза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разглеждаме тази хипотеза само заради
твърденията на водача на автомобила - подсъдимият и въпросите, които бяха
задавани в тази връзка - само заради това, заради твърдението, че спирали
само задните гуми. Няма никакви данни за техническа неизправност. Според
нас тази хипотеза е абсолютно невероятна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Автомобилът, с който е настъпило
5
произшествието, има данни, че е работил като такси. На един такъв
автомобил, това не е технически анализ, това са обективни данни, би
следвало неговата проверка да е много по-честа - на 5 или на 6 месеца се
извършва технически преглед. Тоест, малко вероятно е този автомобил да е
бил с неизправна спирачна система. Въпреки това, ние правим такъв анализ,
за да бъдем максимално обективни. Имаше такива данни, затова го
направихме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Имаше такива данни по делото, нищо повече. Има
го като анализ, то даже се оказва, че това няма и значение за крайните изводи,
за нас е невероятно. За нас автомобилът е технически изправен.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам други въпроси.
АДВ. Б.: Също нямам въпроси.
АДВ. П.: Аз имам въпроси. Първият ми въпрос е към доктор Х.. Ще
моля да отговори каква придобита специалност има и кога е придобита тази
специалност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КР. АТ. Х.: „**“ е специалността ми, придобита е през
** г.
АДВ. П.: През 2018 г., когато изготвяхте съдебномедицинска експертиза
на труп, имахте ли такава специалност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Х.: Не.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на този въпрос, защото все пак сега сме
изправени пред комплексна петорна експертиза и се изследва
компетентността на вещото лице към настоящия момент. Още повече, че има
и втори съдебен медик в тази експертиза. И ако бъдем коректни, трябва да се
зададе този въпрос и на втория съдебен медик. Аз не виждам какво общо има
първата експертиза, която е била извършена в досъдебна фаза, със сегашния
момент на делото.
АДВ. П.: Уважаеми госпожи апелативни съдии, въпросът ми е
продиктуван от обстоятелството, че всичките увреждания, които се твърдят,
на пострадалата А. А. А.А, са базирани на посоченото в съдебномедицинска
експертиза на труп, изготвена от лице без необходимата специалност.
Следващият ми въпрос е към доктор С.. Извинявам се, не доктор С., а
доктор Б.. Казахте, че посоката на движение на пешеходеца категорично е
6
отляво – надясно, тъй като уврежданията, които има, са в дясната част.
Можете ли да ни обясните какви увреждания има в дясната част на тялото А.
А. А.А?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Чакайте, аз казах, че в момента на удара тялото на
пострадалата е било с дясната част към лекия автомобил.
АДВ. П.: Във връзка с нараняванията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Във връзка с нараняванията, които има.
АДВ. П.: Може ли да обясните какви са нараняванията, без да четете
експертизата? Госпожо съдия, мисля, че такъв категоричен извод от
специалист би следвало да обосновава негови знания, а не да прочита
експертизата. Аз считам, че този категоричен извод трябва да е на база на
негови възприятия. Поддържам въпроса си вещото лице да обясни какви са
нараняванията по тялото на пострадалата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Уврежданията са описани в заключението на
комплексната експертиза по настоящото дело - на лист 54 от същото. Има
многофрагментно счупване на таза в дясно, разкъсана външна връзка на
колянната става в ляво, смачкване на вътрешния менискус вляво, счупване на
6-то, 7-мо, 8-мо и 9-то десни ребра по лопатъчна линия, счупване на дясната
раменна кост, охлузвания и кръвонасядания по дясна мишница и лакътна
става - обикновено тези охлузвания може да бъдат и от падане върху пътната
настилка; кръвонасядане на капсулата на десния бъбрек – също. Това са
увреждания, които изискват значителна кинетична енергия, за да се получат.
АДВ. П.: Има ли данни по делото счупването на таза да не е в дясно, а
да е вляво на двете пубисни шийки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Пубисни шийки - няма шийки пубисната кост, а
има рамена – горни и долни.
АДВ. П.: Има ли в ляво такова счупване на същия този таз?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В съдебномедицинската аутопсия е описано
счупване многофрагментно на крилото на таза вдясно, счупване на лявата
срамна кост отпред и кръвонасядане - това е описано в
съдебномедицинската аутопсия.
АДВ. П.: Фрактура на двете рамена на лява пубисна кост – това
счупване вляво ли е?
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Отпред тука - да, предно, леко в ляво от
срединната линия. Обаче, имайте предвид, че при счупване на таза, когато
ударът е в дясно и тазът, защото е един пръстен, се размества и отред може да
се счупят кости вляво на пубиса – това е индиректно от разместване на таза,
защото ударът е в дясната част на таза, където има многофрагментно
счупване на крилото на таза. Удря в дясно и то отпред го размества, нормално
е, то е пръстен.
АДВ. П.: „Разкъсване на външна връзка на колянна става вляво“ - за
коя колянна става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Лявата. При усукване на крака, когато е усукването
на крака отдясно - наляво и се усуче коляното, се къса външната връзка и
мениска вдясно на лявата колянна става, само че от вътрешна страна се
разкъсва, защото се размества тялото, усуква се.
АДВ. П.: А предната кръстосана връзка разкъсва ли се при това нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Може да се разкъса, може да не се разкъса, не е
задължително.
АДВ. П.: Казахте смачкан вътрешен менискус в ляво – това пак за кое
коляно става въпрос?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: За лявото коляно казах ви, усукано е. Отвътре
навънка е усуквано коляното, затова са разкъсани тия неща. Това говори в
какво положение е пострадала ставата – имало е натиск от срединната линия
навънка в лявата колянна става. Това говори за удар отдясно - наляво.
АДВ. П.: В експертизата на следващата страница – лист 55, е записано,
че са констатирани кръвонасядания на меки черепни покривки. Може ли да
уточните в коя част на главата са тези меки черепни покривки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В дясна слепоочна област има кръвонадясане.
АДВ. П.: Това нараняване може ли да кажете кога, при коя част на удара
– първа, втора или трета фаза, кога е настъпило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Имайте предвид това, че говорим за удар на
главата в дясно леко слепоочно към тилно, което може да стане както при
падането, ако се падне върху капака на автомобила, така и при претъркаляне
и удар в земната повърхност. Това е лек удар, няма счупване на черепна кост.
Затова не може да говорим за силен удар в тази област. То може да се получи
8
във всяка една фаза – както при удара в колата, така и при претъркалянето и
падането на земната повърхност. Имайте предвид, че при един такъв удар
тялото не остава статично, то след това пада и се претъркулва по пътя.
АДВ. П.: Това означава ли – вътрешно кръвонасядане 13,8 см с червен
цвят, че е слаб ударът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Говорим, че ударът е с такава кинетична
енергия и че е довел до разкъсване, но без счупване на прилежащата кост.
Затова Ви казвам, че ударът не е силен. Той е от лек до умерен, защото няма
счупване на прилежащите кости. Затова казвам, че този удар може да се
получи, както при удара в лекия автомобил, така и от падането от собствения
си ръст на пътната настилка. Още повече, че няма описана рана там. Това
говори, че ударът не е много силен. Затова Ви казвам, удар на широка
повърхност може да се получи навсякъде.
АДВ. П.: Може ли да обясните противоречието, до което стигате, а
именно, че в 10:15 ч. А. А. А.А е постъпила със счупено трето ребро вдясно,
както е посочено в разчитането на образната рентгенография, а във вашата
експертиза посочвате, че трето ребро вдясно е счупено при сърдечния масаж
– това противоречие как ще го обясните?
Съдът указва на адв. П. да преформулира въпроса си.
АДВ. П.: Да обясни вещото лице Б. защо пише така в образната
рентгенография, а в експертизата е посочено друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Всеки е възприел едно нещо, друго - не е възприел.
Сега ще ви обясня защо приемаме, че счупването на 3-то и 4-то ребро са най-
вероятно при сърдечен масаж, защото при съдебномедицинската аутопсия се
установява, че около 3-то, 4-то ребро има слабо кръвонасядане на меките
тъкани. Ако счупването е от удара и е минал доста период от време, то трябва
да е с обилно кръвонасядане, защото при счупване на ребро има и кръвоносни
съдове, които се разкъсват. Затова приемаме, защото е по-малко
кръвонасядането, по-слабо, че най-вероятно реброто е счупено при сърдечния
масаж, когато е терминалният стадий на починалата.
Адв. П.: На лист 23 от експертизата има представена снимка на
рентгенография. Откъде се снабдихте с нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Б.: Снимката я виждам. В делото има диск
9
приложен, в който има медицинска документация. Това е рентгенография,
направена в болницата.
АДВ. П.: Д-р Б., а Вашата специалност каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: „**“.
АДВ. П.: Имам въпрос към новото вещо лице в частта автотехническа
експертиза – към вещото лице П.П.. Господин П., в настоящата експертиза
има представени нови данни, различни от досегашните, а именно, че
автомобилът разполага с антиблокираща спирачна система (ABS) – на лист 34
от заключението е представена тази информация. Запознат ли сте с тази
информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Да.
АДВ. П.: От Вас ли идва тази информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не от мен, а в смисъл от нас общо като инженери,
запознали сме се със спецификацията.
АДВ. П.: А Вие поддържате ли, че този автомобил има антиблокираща
система. Проверихте ли някъде тази информация?
ПРОКУРОРЪТ: Извинявайте, госпожо председател, въпросът е
некоректен. Никъде няма твърдение, че автомобилът е с антиблокираща
система. На лист 34 се говори принципно за автомобили, които имат такъв
тип система, но не и че конкретният автомобил има такава система и то е
видно, ако отворите на стр. 34 от експертизата. Това е абсолютно некоректно
твърдение.
Съдът указва на адв. П. да преформулира коректно въпроса.
АДВ. П.: На лист 34 е записано „техническите характеристики и
оборудване на автомобила, заложено от производител, е както следва и е
записано „антиблокираща система“. Има ли конкретният автомобил такава
антиблокираща система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: След справка в специализиран софтуер се
установява, че има.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Само да допълня този софтуер е от
представителството на марката се теглят данните. Тази информация е от
представител на фирмата.
10
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За автомобилът по номер на рама, защото ние само
това знаем за него, след справката в лицензиран, специализиран софтуер по
този номер на рама излиза, че този автомобил има блок за ABS. Дали го има
или го няма на този автомобил „Ш.“ може да бъде установено само след
директен, непосредствен оглед. Номерът на рамата, че е уникален – уникален
е, но ние не знаем след като излезе от завода, какво се е случило с този
автомобил. По номер на рама може да е имал ABS-система, но ние не знаем
след като е излязъл от завода, какво се е случило с този автомобил. По номер
на рама следва да е имало такава система, но какво е имал конкретният
автомобил може да се установи само с оглед.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Бих казал следното: оставените спирачни следи на
платното за движение от процесния автомобил са плътни и тъмни. Такива
следи от технически изправно МПС с антиблокираща система би следвало да
са бледи, трудно забележими и прекъснати. Въпреки това, предвид данните,
които са за различните гуми на автомобила, е напълно възможно.
Автомобилът спира с около 90% от предните си колела, а тези следи са
оставени от задните колела, които блокират. Това, че има по-ясно изразими
следи, не означава, че автомобилът е спирал по-добре. Тоест, автомобилът от
нашата справка излиза от завода с ABS. Друга информация за оборудването
на автомобила по делото нямаме и ние приемаме това, което описва
производителят за този автомобил. Приемаме, че е технически изправен, на
база преминат преглед, той работи като такси и затова възприемаме тези
данни. Ако автомобилът е с АBS би следвало да спира по-добре, ако има
такава система.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.: Или с една дума, това е дадено само като
справка, реално коефициентът на сцепление, с който сме работили, е за
автомобил без ABS. Ако този автомобил беше с изправен ABS, реално
трябваше да вземем още по-голям коефициент на сцепление, което щеше да
води до още по-висока скорост. Ние сме взели коефициент на сцепление – сух
асфалт за автомобил без ABS. Ако беше с ABS-система, щеше да е по-висока
скоростта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това е в минималния праг, минималната скорост,
на която може да стъпим – тази, която приемаме. На този автомобил с
оборудване ABS e минималният праг.
11
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Просто заради противоречието – различни гуми,
модулът на ABS, компютърът по принцип е направен така, че гумите да са
еднакви, сцепление и т.н. - той ги следи тези неща. И ако има някакъв
проблем със сцепление, може и да изключи, тоест да не започва да накъсва.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Да не работи колата като с АBS.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпреки, че го има да работи като обикновен
автомобил и затова ние сме взели коефициент без ABS. Реално с ABS
трябваше да вземем още по-голям коефициент. С нищо не е ощетен по
отношение на скоростта.
АДВ. П.: В настоящата експертиза липсата на следи от предни гуми не е
ли обяснена с приплъзване на гумите, което означава спиране с ABS-система?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам на въпроса. В него се съдържа твърдение от
страна на защитата.
Съдът указва на адв. П. да преформулира въпроса си.
АДВ.П.: Експертизата при изготвяне на настоящото заключение приела
ли е, че предните гуми не са оставили следи поради приплъзване, което се
получава при автомобил с механизъм „ABS“ спирачна система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Следите остават, когато има приплъзване. Във
всички случаи, в които имаме търкаляне, следи няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: И автомобилът спира по-добре, когато няма
приплъзване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Реално, ако предните гуми при ABS са работили,
предните гуми са спирали на границата на приплъзване с по-голям
коефициент, отколкото ние сме приели, това означава, че първо трябва да
увеличим следите с базата на автомобила – това води до вдигане на
скоростта. Второ, трябва да увеличим коефициентът на сцепление – още
веднъж води до вдигане на скоростта. Тъй като в протокола за оглед пише, че
следите свършват при задните гуми, ние сме работили с тази дължина. Това
всичко води до минимално възможната скорост на лекия автомобил в случая.
Не може да е по-ниска от тази в случая, поради това, което обясних, тоест не
може да е по-ниска от 57 км/час.
АДВ. П.: Тогава как приемате тези 30 км/ч в това заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това за скоростта от 30 км/ч беше единствено
12
анализ въз основа на жалбата или не знам как се нарича в тази инстанция, че
автомобилът е бил неизправен и заради това така и така просто го
изчислихме, за да го има като вариант. Казахме вече, че за нас това е
абсолютно невероятно, невъзможно.
АДВ. П.: В експертизата на няколко места посочвате, че нямате данни
за техническа неизправност на автомобила. Обстоятелството, че предните
гуми не са оставили следи, означава ли, че те не са достигнали до
максималния коефициент на сцепление, когато започват да се суркат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Мисля, че отговорихме няколко пъти на
този въпрос. С риск да се повторим или потретим, ще го кажем по следния
начин: автомобилът спира по-добре, когато колелото не блокира, а се търкаля.
От ABS би следвало да има много бледа следа, която в повечето случаи в
нощни условия не може да бъде възприета. Същата е прекъсната и ако
следите от задните колела стъпят върху тази бледа, прекъсната следа, се
получава абсолютно припокриване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П.: Всъщност, няма данни, които да
свидетелстват за неизправност на автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Всъщност е точно обратното. Виждат се
задните гуми. Не случайно снимките, които бяха изискани на електронен
носител, ние сме ги увеличили, за да се види, че всъщност задните гуми имат
едно протриване. Това протриване е станало вследствие на триене на тази
гума, оставяне на следа. Тоест следите са от задните гуми. А предните гуми,
ако са спирали на границата на приплъзването, заради ABS, който евентуално
има този автомобил, това означава, че автомобилът е спирал много добре, с
по-голям коефициент от този, който сме приели, това е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: И затова беше това сравняване в
експертизата, на което обърнахме внимание. Ние по този начин определяме
оставената следа, че е точно от задните гуми - така, както се посочва.
АДВ. П.: Въпрос към вещото лице М.. На лист 30 и лист 31 от
експертизата в горната част има снимки на автомобилни гуми. Откъде са тези
снимки на автомобилни гуми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Това са снимките на електронния носител.
Преди малко казах, че снимките, които бяха приети на електронен носител,
13
ние сме ги увеличили. Това са снимки от електронния носител.
АДВ. П.: Аз твърдя, че тези две снимки по делото не са били приемани -
на лист 30 и на лист 31 горните две снимки с изображение на някакви гуми.
На всичкото отгоре, вещото лице не може да отговори.
Съдът напомни на страните, че докладва в началото на съдебното
заседание, че има CD с 16 цветни фотоснимки, допълнително направени към
протокола за оглед на местопроизшествието на досъдебното производство,
които вещите лица настояха да се изискат и са приложени по делото на диск,
изискан от съда и ползван от експертите при изготвяне на заключението.
АДВ. П.: Госпожо апелативен съдия, моето възражение беше по
отношение на обстоятелството, че не сме запознати с такива доказателства, не
сме изразявали становище, такива не са ни били предявявани на досъдебното
производство, на първоинстанционното производство и аз се
противопоставям вещите лица да работят по материали, които не са приемани
по делото.
На снимката на лист 30 в горната част е записано от вещото лице, че
размерът е „175/70Р14“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: В написаното под снимката на стр. 30 от
заключението е допусната техническа грешка- писали сме 70, а реално е 65.
Допуснали сме техническа грешка.
АДВ. П.: На лист 31 са същите снимки на дясната гума.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На лява пише.
АДВ. П.: Записано е, че снимката е огледална, тъй като няма панорамна
снимка на лявата страна на автомобила. Това означава ли, че и двете снимки –
и лява, и дясна, са една и съща снимка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Уточнете за коя снимка питате – за горната или за
долната снимка? Тъй като няма снимка на лявата част на автомобила, долната
снимка на лист 31 е огледална, само за да посочим позицията на гумата
спрямо автомобила, за нищо друго. Ние обърнахме снимката огледално, само
за да може да посочим къде се намира гумата спрямо автомобила. То се
вижда, че номерът е обърнат. Горната снимка си е оригиналната, която е
направена от БНТЛ, не знам от кой и се съдържа в диска. То се вижда че на
30-та и на 31-ва страница от заключението са различни гуми.
14
АДВ. П.: Към вещото лице С. имам въпрос, свързан с неговото
твърдение преди малко за посоката на пешеходката.
Съдът уведоми адв. П., че експертизата е комплексна и вещите лица ще
преценят кой ще говори от тяхно име.
АДВ. П.: Във връзка с твърдението преди малко, че автомобилът имал
лек наклон надясно, което означавало по някакъв начин, имало връзка с
движението на пешеходеца, това леко движение надясно, може ли да се
дължи на обстоятелството, че от дясната гума следата, спирачната, е по-
голяма, съответно по-рано е бил задействан спирачният механизъм и това
влияе ли на посоката на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Следите са праволинейни – това го
обяснявахме толкова много пъти. Ако имаше толкова голяма разлика в
сцеплението, щеше да има дъгообразност на следите, а в случая, както обясни
колегата, ако задните гуми минат по пътя на предните, при едно право
движение на автомобила, всъщност тези задни гуми ще оставят върху
предните тези следи – това е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Ако имахме разлика в сцеплението между десни и
леви колела, както каза колегата М., следите биха били дъгообразни и не биха
били две, а биха били 4, тъй като всяко колело би се движило в самостоятелна
следа, в собствена траектория, няма да го има това застъпване между предни
и задни колела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Освен това, разликата е минимална, много е малка
разликата между двете следи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П.: Всъщност изобщо не може в случая да се
приеме, че имаме различие между спирането отляво и отдясно, перфектно
спира.
АДВ. П.: Въпросът ми е, при положение, че лявата следа е 13,17 метра,
дясната е 15,10 м, това означава ли, че дясната гума два метра по-рано е
задействана и е достигнала до максималния си коефициент на сцепление?
Тези 2 метра разлика - дясната е 15 м, лявата – 13 метра, означава ли, че
дясната два метра по-рано е започнала да се сурка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обясняваме за пореден път. Коефициентът на
сцепление най-общо е статичен и динамичен. Статичният коефициент на
15
сцепление е този, който го имаме, когато гумите се търкалят, защото тогава
нямаме приплъзване. Представете си как гумата, тя е мека, зацепва като едно
зъбно колело с камъчетата на асфалта – това е коефициент на статично
сцепление. Коефициентът на динамично сцепление е, когато имаме плъзгане.
Коефициентът на статично сцепление при търкаляне е по-голям от
коефициента на динамично сцепление. Наличието на следа, означава, че
имаме коефициент на динамично сцепление, тоест по-малък. Липсата на
следа може да означава и в случая за нас означава, по-голямо сцепление, а не
по-малко. Нали разбирате физиката на нещата? Обяснявам пак. Тоест,
липсата на следа не означава, че няма спиране. Защо да няма спиране?
Автомобилът е спрял направо, не се е изкривил на никъде.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С.: Относно това дали не е оставил следи от
предните гуми - всъщност може да е оставил, но те са били припокрити от
задните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това, че в протокола за оглед не пише нищо за
следи от предните гуми не означава, че няма такива и че не е спирал с
предните гуми. Спирал е и то това е показано. Ние затова направихме този
анализ там накрая, да докажем, че просто това не може да стане.
АДВ. П.: Ако автомобилът е спирал с предните гуми, както току-що
беше казано, може ли да обясните каква е причината в настоящата експертиза
при обсъждане на втория вариант, когато е прието, че автомобилът се е
движил с 30 км/ч, с две гуми, защо експертите са приели, че спирачното
2
закъснение е от 2,2 m/s - на лист 39 от заключението което означава ли, че
предните гуми не са имали никакво спирачно сцепление, че не са сработили
изобщо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние не сме приемали нищо такова. Това просто е
един анализ на твърдението на защитата, нищо повече. Защитата твърди, че
автомобилът не е спирал с предните гуми, защото те са се търкаляли, че едва
ли не е нямало спирачки по тях и ние сме направили анализ на това
твърдение. Няма никакви данни по делото за това нещо - нито обективни,
нито субективни даже. Водачът не е казал примерно „Аз натиснах
спирачките, автомобилът – като шейна“, защото когато спира само със задни
гуми, буквално няма спиране - с този коефициент, с това ниско спирачно
закъснение, то няма спиране. Няма никакви такива данни. Само заради
16
твърдението на защитата сме направили такъв анализ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Освен това, да кажа още нещо, което има
техническо значение. Ако автомобилът спира само със задните колела,
понеже спирачното закъснение е изместено отзад, автомобилът ще
криволичи, тези следи няма да са прави. Автомобилът ще прави
зигзагообразно движение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Това го обяснявахме в предно заседание.
АДВ. П.: При това положение, възможно ли е, при положение че
автомобилът е спирал, когато се приеме, че и предните колела са спирали с
2
някакъв коефициент, възможно ли е спирачно закъснение, да не е 2,2 m/s, а
22
да е съответно 4,9 m/s; 5,9 m/s и скоростта тогава да не е 30 km/h, а да бъде
35 km/h, 45 km/h?
Съдът след съвещание намира, че въпросът на адв. П. следва да се
допусне във вида: Ако автомобилът „Ш.“ при задействане на спирачната му
система е бил със скорост 35 км/ч, какво е спирачното закъснение, което
вещите лица приемат?, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА въпрос към вещите лица с посоченото от съда съдържание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: По този въпрос обяснихме, че всъщност
ние сме работили с минималния коефициент на сцепление – 0,7, защото ако
приемем по-висок коефициент, скоростта щеше абсолютно да отиде над 57
км/ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Този автомобил има т.нар. система, която
сигнализира при техническа неизправност. Ако автомобилът е бил с
неизправен ABS, водещ до неизправност в спирачната система, в момента, в
който водачът се качи в автомобила, подаде контакт, тази лампа няма да
изгасне, тя ще продължи да свети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: На движението няма да пречи, но ще дава
ясна индикация. Може водачът да продължи да кара, въпреки светлинната
индикация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П.: И ще спира като обикновен автомобил.
17
АДВ. П.: На лист 48 от експертизата, в частта, в която определяте пътя,
изминат от пешеходеца, при ситуация със скорост на автомобила 30 км/час.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П.: Автомобилът не се е движил с 30 км/ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Какъв е въпросът?
АДВ. П.: Вещите лица са установили, че пътят, изминат от пешеходеца
при движение, след заместване, се получава 7,01 метра - на лист 48 първият
извод, най-отгоре. Това означава ли, че ударът между автомобила и пътното
платно е 7 м – с един сантиметър по-малък от този път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Въпросът е безсмислен. Това е разстоянието от
удара назад, а не от някаква изходна точка напред. Нищо общо няма с
ширината на платното.
АДВ. П.: Говорим за пътя, изминат от пешеходеца. Пътят, изминат от
пешеходеца, отляво надясно имате предвид, в тази ситуация е 7,01 м. след
като опасността е възникнала, както сте приели - при навлизане на платното –
така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Никъде не сме приемали такова нещо – от
навлизане на платното. Няма такова нещо. От момента на реакция на водача е
пътят.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще направя възражение и ще направя възражение,
защото този въпрос отново е абсолютно некоректен. Борави се с показатели,
които се смесват от двете хипотези. Това, което всъщност са казали
експертите е, че ако се вземе хипотезата за пресичане на пешеходеца от дясно
- на ляво, пътят изминат от пешеходеца е 2,26 m, а разстоянието от 7,01 m е
ако е от ляво – на дясно, а в случая се изопачават фактите от страна на
защитата. Защитникът поставя тези 7,01 м в контекста на неговото твърдение,
че тя пресича от дясно – на ляво, тоест това са обърнати показатели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно така, да.
ПРОКУРОРЪТ: Тези 7,01 метра са изминати, ако се е движила отляво –
надясно и то е написано. Това е невярно твърдение. Съжалявам!
Съдът дава възможност на адв. П. да си преформулира въпроса.
АДВ. П.: На лист 47 в експертизата е констатирано: „Пътят, изминат от
автомобила от началото на реакцията на водача, до удара, е 29,23 м (при
скорост 30 км/ч). В следващата ситуация, отново при същата в скорост, в
18
която вече спирачното закъснение не е 2,02, а ми е 6,87, пътят отново е 29,23
м. При положение, че спирачното закъснение е едно и също, на какво се
дължи една и съща констатация за един и същи изминат път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Дайте едни цитати, защото не можах да
разбера въобще откъде ги получихте тези цифри, откъде ги цитирате?
АДВ. П.: На лист 47 от експертизата е констатирано, че пътят, изминат
от автомобила от реакцията на водача, е 29,23 m, изчислен при j2,2 -
m
спирачното закъснение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е вярно. Това е при пълното спирачно
закъснение. Не знам откъде видяхте тези стойности. Това, което е записано на
стр. 47 от експертизата, това е 2,2 м/сек, а не метра в секунда на квадрат. Това
е скорост, не е закъснение.
АДВ. П.: „Максималната скорост на отрицателното ускорение“, както е
записано във вашето заключение на лист 47?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е горе, няма нищо общо с долното. Това е
при опасната зона. Вие взимате данни от едната формула и данни от другата
формула и ги смесвате, не е така. Всяка формула си има собствено значение.
АДВ. П.: Последен въпрос - на лист 47 отново питам тези 0,93 метра
откъде ги намерихте – „път, изминат от автомобила след мястото на удара до
мястото на установяване в края на следите от гуми“? Тези 93 см откъде ги
получихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: На 45-та страница има мащабна скица по
този въпрос. Обяснявам. На 26-та страница започва анализът по този въпрос и
върви този анализ след това. Тези 93 см това е разстоянието от момента на
първия контакт на автомобила и пешеходеца до момента, в който
автомобилът „Ш.“ спира. Ударът е настъпил в самия край на спирането на
автомобила. Защо е толкова малко разстоянието – защото тялото на
пешеходката е паднало, но нямаме деформация по предно стъкло, капак,
задна част и т.н. Ако беше изминато по-голямо разстояние, тялото щеше да
достигне до тези детайли и твърде вероятно да има деформации по тях. А ние
нямаме нито травма, преди малко обсъждахме травмите откъде са. Главата и
стъклото не са контактували с такава сила, за да го имаме. И това води до
извода, че ударът е настъпил в самия край на процеса спиране - толкова,
19
колкото пешеходката да падне върху капака съвсем леко. Или да не се удари
в стъклото и да падне пред автомобила. От там са тези 93 см.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Само да допълня, за да стане ясно.
Деформация на такива детайли почва някъде от 8 км/ч нагоре. В случая
скоростта е изчислена, тя е 7,3 км/час, това е.
АДВ. П.: В процес на спиране скоростта 13 км/ч ли е или е 7,3 км/ч,
както казаха току-що?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При скоростта, която е установена на движение на
автомобила, скоростта в момента на удара е около 13 км/час. Пътната скорост
е 57 км/ч.
АДВ. П.: На лист 58 горе „след удара автомобилът е изминал не повече
от 0,93 m“ – това какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Означава, че не може да бъде повече от 0,93
метра.
АДВ. П.: Не повече от 93 см. Това означава ли, че може да бъде и 0, 73
м, и 0,63 м? Ако е по-малко, например 83 см, означава ли, че скоростта няма
да бъде 13 км/ч, ами ще бъде например 5 км/ч?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Е, 5 км/ч няма да е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Ст. П.: Не е ясно, трябва да се сметне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Ако автомобилът е изминал по-малко
разстояние от контакта до спирането си, естествено скоростта намалява до 0,
в крайна сметка.
АДВ. П.: Има ли обективни данни, от които да сте достигнали до тези
93 см?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Както казах, анализът започва още на лист
26 и всички данни са анализирани в обстоятелствената част на заключението
за травми на пешеходката, за автомобила.
АДВ. П.: Аз нямам повече въпроси. Имам доказателствено искане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. К. Б.: Отчитаме концентрацията на алкохол в
кръвта на пешеходката към момента на удара. Поносимостта към алкохол е
строго индивидуална. Зависи от много фактори: от това дали човек редовно
употребява алкохол, в какви количества. В зависимост от това и влиянието на
20
алкохол към всеки един е строго индивидуално. Повлияването е различно.
Това е все пак може да кажем средна степен на алкохолно опиване, в което се
е намирала пострадалата. Тя сигурно не може да спринтира, но не пречи да се
движи в бърз ход и нормален ход.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Става въпрос за 3-4 крачки.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вл. Г. С.: Това не й пречи да се забърза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Свидетелите са употребили думата „тича“.
Тича е нещо между бърз ход и бегом, може да си представите какво е. Много
е субективно. Точно, защото е субективно, много е трудно, много пъти по
този въпрос са ни питали, вкл. и с токсиколог, вкл. и токсиколозите не може
да кажат, защото зависи от индивидуалната поносимост.
АДВ. П.: Само един въпрос пропуснах. На лист 56 от експертизата в
отговора ви по въпрос 13-ти, в последното изречение казвате: „пешеходката е
паднала на платното за движение пред автомобила на мястото и в
положението, посочени от свидетелите“. Може ли да уточните конкретно кое
място и положение на пешеходката пред автомобила от кои свидетели е
посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. К. М.: Всички, които са посочили нейното
положение.
АДВ. П.: Аз нямам повече въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Н. К.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Б.: Също нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да бъде
прието заключението.
Съдът след съвещание намира, че следва да бъде прието заключението
на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, изготвена
от вещите лица Ст. К. М., Вл. Г. С., КР. АТ. Х., Пл. Ст. П. и М. К. Б., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
21
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко от вещите лица възнаграждение от бюджета
на съда, съобразно представените от тях справки-декларации, както следва: на
инж. Ст. К. М. – 796 лв.; на д-р М. К. Б. – 702 лв; на д-р КР. АТ. Х. – 526 лв; на
инж. Пл. Ст. П. – 643 лв.; на инж. Вл. Г. С. – 790 лв, за които суми се издадоха
разходни касови ордери.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е изяснено. Моля да дадете ход по
същество.
АДВ. Б.: Също нямам други искания. Да се даде ход на съдебните
прения.
АДВ. П.: Уважаеми съдии, считам, че делото не е изяснено от
фактическа страна. Представям и моля да бъде прието като писмено
доказателство по делото удостоверение от „Е.“ ООД – това е официалният
представител на „Ш.“, удостоверението е от 31.03.2022г., от което е видно, че
процесният автомобил е бил произведен без антиблокираща система и
никога не е имал такава.
Другото ми доказателствено искане, уважаеми апелативни съдии, е да
бъде призован като свидетел доктор АЛ. Д. - **, с място на работа У. , който
е разчел образната диагностика на пострадалата А. А. А.А, който свидетел да
даде показания по отношение обстоятелствата в какво състояние е постъпила
А. А. А.А в болницата и от представените доказателства – диск със снимки, с
колко счупени ребра е постъпила в 10:15 ч., каквото изследване лично той й е
бил направил в У. - П.. Тъй като същият е **, а от разпита на днес
разпитаните вещи лица установихме, че те нямат такава специалност – **ия,
искането ми е свързано с това обстоятелство. Да бъде призован по
месторабота в У. - П.
ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. Н. К.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение срещу приемането на писменото
доказателство. Възразявам срещу искането за разпит на изследвалия
рентгеновото изображение лекар, поради следните съображения: Налице е
медицинска документация, в която ясно е описано какво е видял същият
медик. И вече дали и колко ребра са били счупени по време на
пътнотранспортното произшествие и по време на реанимационните
мероприятия и дали това по някакъв начин влияе върху състоянието на
починалото лице, е въпрос по същество.
22
АДВ. Б.: По направените искания предоставям на съда. Поемам
ангажимент да уведомя частния обвинител за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Съдът след съвещание намира, че доказателствените искания на
защитата са основателни и следва да бъдат уважени. Следва да бъде приета
справката от „Е.“ ООД относно лек автомобил „Ш.“. Следва да се допусне до
разпит като свидетел посоченият от защитата доктор АЛ. Д. – ** в У. - П. за
което следва да се призове по месторабота в посочената от защитата болница.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
удостоверение изх. № 9 от 31.03.2022 г. от „Е.“ ООД за посочения лек
автомобил „Ш.“.
ДОПУСКА до разпит като свидетел АЛ. Д., който да се призове по
месторабота в У..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2022 год. от 10:30 ч., за която
дата и час подсъдимият ИВ. Н. К., защитникът му – адв. А. П. и повереникът –
адв. Г.Б., да се считат уведомени;
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ ИЛ. АН. АНГ. да се счита уведомен чрез
адв. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура – Пловдив и допуснатият
свидетел АЛ. Д. по месторабота в **.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23