РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Силистра, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213420200546 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя, Д. Н. Б. с ЕГН:**********, чрез процесуалния си
представител, моли съда да отмени Наказателно постановление №38-
0001864/06.07.2021 год. на Директор на РД „АА“-Р., с което му е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лева за нарушение на
разпоредбите на Закона за движението по пътищата. Твърди, че при
провеждане на производството са били допуснати множество процесуални
нарушения. Също така твърди, че е било нарушено правото му на защита, тъй
като не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и
коя именно от разпоредбите на Наредбата е нарушил. Също така счита, че ако
има извършено нарушение, то не правилно квалифицирано. Твърди, че не
може свидетелите, които са посочени в акта да бъдат такива, тъй като те не са
присъствали при установяване на нарушението.
Ответникът по жалбата счита, че Наказателното постановление е
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери
данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е
процесуално допустима.
На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на
1
административно нарушение и в последствие в предвидения срок е било
издадено и обжалваното наказателно постановление. При обжалването по
съдебен ред, в тежест на административно-наказващия орган е да докаже
извършването на нарушението от страна на жалбоподателя. От събраните
доказателства се установи, че жалбоподателя работи в „Р. ... ...“ ООД.
Фирмата притежава лиценз за извършване на периодични технически
прегледи на автомобили. На 02.03.2021 година, жалбоподателя е бил член на
комисия, извършила периодичен технически преглед на лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№СС9115АК. На свидетелите П. и Д. бил
предоставен диск със запис на посочения по-горе технически преглед. От него
те установили, че нито жалбоподателя, нито друг член на комисията
извършваща техническия преглед не използва уреда за проверка на
регулировката на фаровете на автомобила. За това е бил съставен и акта за
установяване на нарушението. В последствие за същото е било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Така установената по-горе фактическа обстановка се установява от
всички събрани в хода на административнонаказателното производство
гласни и писмени доказателствени средства/списък към разрешение на л.9,
списък на техническите специалисти л.10, протокол за извършен преглед за
техническа изправност л.8, показанията на свидетелите П. и Д.,
доказателствената сила на акта за установяване на нарушението и
вещественото доказателствено средство –видеозапис/съгласно чл.189, ал.15
от ЗДвП//. Всички те са непротиворечиви, взаимно допълващи се,
последователни и логични. Преценени по отделно и в своята съвкупност
водят до извода, че действително уредът за проверка на регулировката на
фаровете при извършване на периодичния технически преглед не е бил
използван.
До същия извод е достигнал и Наказващия орган. Същият е приел, че
това деяние представлява административно нарушение, квалифицирано по
текста на чл.178, ал.7, т.3 от Закона за движението по пътищата.
Действително цитираната по-горе разпоредба предвижда състав на
административно нарушение за технически специалист, който не провери
изправността на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите,
елементите и характеристиките на пътните превозни средства, които
подлежат на преглед за проверка на техническата изправност, по методите,
определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП. Това е № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. Тя задължава техническите
специалисти при извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно средство да спазват изискванията
за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство,
2
определени в самата Наредба и това да става със съоръжения и средствата за
измерване и в материална база, които отговарят на изискванията, определени
в нея. Тези изисквания и методи са посочени в Приложение №5 от Наредбата.
В тях е посочено /4.1.2/, че проверката се извършва с уред за проверка на
насочеността на фаровете или като се използва електронния интерфейс на
автомобила. В приложение №5 е посочено, че методите за проверка са
препоръчителни. Тоест, допустими са и други методи, различни от
посочените. Тъй като на жалбоподателя е повдигнато обвинение, че не е
използвал уреда за проверка на насочеността на фаровете, съдът се е
ограничил до събирането на доказателства само за това обвинение. От
видеозаписа се установяват много и различни действия от техническия
специалист, при които той може и да е извършил проверка по друг метод или
да е използвал електронния интерфейс на автомобила, но те не са включени в
предмета на доказване и не подлежат на установяване о т страна на съда. Ако
е имал интерес да установи, дали изобщо е била извършена проверка на
фаровете, то тежестта за такова доказване е била на Наказващия орган.
От друга страна цитираната методика препоръчва методите за
проверка. В конкретния случай те са два, а като стана ясно са само
препоръчителни и е възможно използването на други. Но не е задължително
да бъдат използвани всичките, а е достатъчен само един да бъде използван, за
да се провери насочеността на фаровете. И след като не е използван уреда, за
което е повдигнато обвинение, а няма цялостно обвинение за неизвършена на
проверка въобще, съдът приема, че Наказващия орган е счел, че проверка е
била извършена но по друг метод, различен от използването на уреда.
Освен това от показанията на свидетелката Р. се установи, че пункта
за извършване на технически преглед е оборудван с канал по цялото си
протежение. След като автомобила влезе в помещението, то той вече е върху
канал. Предпазните метални елементи на този канал възпрепятстват
поставянето на уреда пред фара на автомобила и проверката с него е
невъзможна в помещението. Това налага проверките да се извършват извън
това помещение, което пък не се обхваща от монтираните камери. Същата
категорично твърди, че проверка с уреда е била извършена, но няма как да е
заснета.
С изложеното по-горе се дава отговор и на възраженията на
3
жалбоподателя, като не е необходимо съдът да се спира на всяко едно от тях.
Налага се извода, че при правилно установена фактическа
обстановка, Наказващия орган не е приложил правилно материалния закон,
поради което Наказателното постановление следва да бъде отменено, а на
жалбоподателя да бъдат присъдени и извършените в хода на производството
разноски.
Предвид изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Силистренския
районен съд,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №38-0001864/06.07.2021 год. на РД
„АА“-Р..
Осъжда РД „АА“-Р., да заплати на Д. Н. Б. сумата от 402/Четиристотин
и два/ лева, представляваща извършени разноски в хода на производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
гр.Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4