№ 46869
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110167462 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което следва да бъдат приети.
Основателно е искането на ответника за допускане събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 33891/2024 г. по описа на СРС, 57 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 19.12.2025г., от
10.10 часа, за когато, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от
настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД на делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД за сумата от
8661,50 евро, представляваща неустойка за забава по чл. 14 от Предварителен договор
за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 20.04.2021г., ведно със
1
законната лихва върху сумата.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключен Предварителен
договор за строителство и покупко-продажба на недвижим имот от 20.04.2021г., със
срок за въвеждане в експлоатация до 03.01.2023г. при цена от 86 615 евро. Сочи се, че
съгласно чл. 14 от договора ответникът дължи неустойка в размер на 0,1% на ден
върху продажната цена на имотите, но не повече от 10 % за неизпълнение на
задължението си в срока по чл. 13, т. 1 от договора. Поддържа, че изпълнителят се е
забавил с 192 дни. като е въвел сградата в експлоатация на 14.07.2023г. По тези
съображения счита, че му се следва неустойка в размер от 8 661,50 евро. Моли искът
да бъде уважен, претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, в
който оспорва изцяло предявените искове. Поддържа, че ищецът е бил в забава, тъй
като не е изплатил пълния размер на договорената продажна цена, като условие да му
бъде предаден имота, уговорено в чл. 3, т. 1 от договора. Навежда доводи, че в тази
хипотеза изпълнителя се освобождава от последиците на забавата на осн. чл. 96 ЗЗД.
Оспорва виновата си за забавата, сочи, че тя се дължи на действие/бездействие на
трети лица и административни органи. Въвежда възражение за нищожност на
неустоечната клауза, тъй като е неясно уговорена и излиза извън присъщите
функции, както и твърди, че е прекомерна. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира
разноски.
По предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК във вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти: че валидно е възникнало
твърдяното облигационно правоотношение, че е изправна страна, че е била уговорена
неустойка в случай на неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и
какъв е размерът на неустойката за исковия период.
Ответникът следва да докаже твърденията и възраженията си, включително, че
забавата е настъпила по вина на трети лица, уговорената неустойка е нищожна и
евентуално прекомерна по размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2