ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 576
гр. Благоевград, 13.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20241200900133 по описа за 2024 година
Проектодоклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК:
По т. 1 Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът „Н.Т.К.“ АД сочи, че като купувач е възложил на ответника „В.
К.“ ЕООД /продавач/ да закупи, разфасова, замрази и достави на купувача
месни продукти – говеждо и агнешко трупно месо.
За възложените доставки „В.К.“ ЕООД е издал фактури за авансовите
плащания, сторени от купувача, които възлизат в общ размер 210 200 лв. с
ДДС. Издадените фактури са ф.№ **********/5.10.22 г. за сумата от 35 000
лв. и ф. № **********/26.02.23 г. за сумата от 175 200 лв..
Сочи, че „В.К.“ ЕООД не е доставил месото, авансово заплатено му от
купувача с фактура № **********/05.10.22 г. и тъй като доставянето му е
продължило повече от една година, поради безполезността на изпълнението
ищецът /купувач/ развалил договора.
Сумата, която му е възстановена от ответника е 10 000 лв. вместо
35 000 лв. или разликата от 25 000 лв. по фактурата от 5.10.22 г. не му е
възстановена.
От авансово платената сума по фактура № **********/26.02.23 г. за
доставка на агнешко месо, му е доставено трупно месо само на обща стойност
121 758.09 лв. без ДДС, а с ДДС 146 109,71 лв. За доставеното му месо
купувачът е издал с приспадания от авансово платените с фактура
**********/26.2.2023 г. - две фактури съотв. фактура № **********/10.3.23 г.
за сумата 65 420, 40 лв. без ДДС, а с ДДС 78 504,48 лв. и №
**********/21.3.23 г. за сумата 56 337,69 лв. без ДДС, а с ДДС 67 605,23 лв.
Останалата част от 29 090,29 лв. от авансово платените на ответника с
ф.**********/ 26.2.2023 г. не е върната на ищеца. Сочи, че заради
неизпълнението, изразяващо се в продължителна забава на задължението за
доставка на агнешко трупно месо, за неизпълнената част от задължението на
стойност 29 090,29 лв. разваля договора с предявяване на настоящата искова
молба, на основание чл. 87, ал. 2, пр. 2 ЗЗД, като претендира връщане на
сумата на отпаднало основание.
Ищецът сочи, че е настоявал пред ответника за връщане на сумата или
за доставяне на месото, но без никакъв резултат.
1
Затова предявява иска като претендира да се осъди ответника да му заплати
на сумата от 54 090,29 лв. с ДДС, представляваща неусвоения размер на
заплатения от ищеца аванс по развалените договорите за продажба/доставка
на агнешко и телешко трупно месо от 5.10.2022 г. и от 26.2.2023 г.
Ответникът депозира писмен отговор. Не оспорва като изрично
уточнява, че между страните са сключени договори за продажба /не и за
доставка до адреса или склада на ищеца/ на месо, отразени в процесните
фактури; както и че издадените от „В.К.“ ЕООД фактури за авансово
платените суми, отразяват договорка срещу определена цена „В.К.“ ЕООД да
закупи или произведе, преработи, съхрани и предаде на ищеца от склада на
„В.К.“ ЕООД определено количество стоки /месо и месни продукти/.
Заплащането на фактурата установяло поемане на ангажимент от ищеца
да закупи от „В.К.“ ЕООД, приеме и т.н. тези стоки на тази цена след заявка от
негова страна.
Сочи, че ищцовото дружество няма склад в гр. София и до момента то
винаги е вземало стоките от техния склад.
Поради това доставката от „В.К.“ ЕООД се е осъществявало и се
осъществява винаги в техния склад, където има необходимите условия за
съхранение на месо и месни заготовки.
Преценката дали и колко стока да поръча, е изцяло на ищеца и понеже
„В.К.“ ЕООД я произвежда, обработва, съхранява и т.н. /по отношение на
телешкото/ или закупува от други лица/агнешкото/, държат на авансовото
плащане.
Сочат, че кредитни известия се издават, когато страните изрично са се
договорили макар и устно, по телефон или мейл, че някаква част от аванса
няма да бъде усвоена, но причините за това са изцяло в молителя и в никакъв
случай не се касаело за прието от „В.К.“ ЕООД разваляне на договор поради
тяхно неизпълнение или забава.
Според ответника коректността изисквала ищецът да ги уведоми
известно време преди да изтече срокът на годност на стоките, за да може да ги
пласират на други лица.
В настоящия случай ищецът вместо да го уведоми своевременно, че няма да
приеме приготвеното за него месо, директно подал молба за обезпечение до
СГС, макар да е неизправната страна по договора като такава няма право да го
разваля.
Затова предвид липса на договорка между страните и надлежно
издадено кредитно известие, счита, че ищецът няма право да получи обратно
платената от него цена, защото той следва да получи стока за нея и след като
не го прави, ищецът изпада в забава,защото е длъжен да я приеме и защото
неоправдано не приема предложено му изпълнение. Стоката е налична, но
ищецът не иска да я приеме.
Ответникът твърди, че ищецът му дължи сумата от 36 000 лева с ДДС
по Фактура № ********** от 08.07.2024 г., представляваща комисионно
възнаграждение за съдействието той да закупи агнешко трупно месо от
Република Северна Македония.
Прави евентуално възражение за съдебно прихващане със сумата от 36
000 лева с ДДС по Фактурата с № ********** от 08.07.2024 г
В ДИМ ищецът твърди, че според договора, сключен на 5.10.2022 г.
„Н.Т.К.“ АД е следвало да получи разфасованото и замразено месо в склада на
ответника в гр. Гоце Делчев и да се транспортира в складовете му в гр.
Пловдив, Велико Търново и гр. Бургас след уведомление от продавача, че
стоките са готови за експедиция. Такова уведомления изискващо се и от чл.
320, пр. 2 от ТЗ няма.
Договорът не е сключен като договор с продължително или периодично
изпълнение, затова задължението за предаване на стоката се е дължало
веднага, като предварително се уведоми купувача за датата на предаването му.
2
Счита, че приемането от ответника и съгласието му за разваляне на
договора се потвърждава от върнатата от ответника част от авансово
платената сума с две преводни нареждания и издадените от него на тяхно
основание 2 кредитни известия.
По отношение на договора от 26.2.2023 г. също сочи, че не е сключен
като договор с продължително или периодично изпълнение и затова
задължението за предаване на стоката се е дължало веднага.
Такова изпълнение е извършеното на 10 и 24 март, 24 г. за частта от авансово
платената сума. И тъй като такова изпълнение след сключването му и в
разумен срок с оглед предмета на договора – няма, то за останалата
неуползотворена част от аванса са предявили иск за възстановяването й
Цитира чл. 69, ал. 1 ЗЗД, аналогична на чл. 319 ТЗ и чл. 320 пр. 2 от ТЗ.
Счита, че предвид естеството на задължението по двата договора – да се
продаде на купувача разфасовано и замразено трупно говеждо и/или агнешко
месо, както и с оглед мястото, където това изпълнение е следвало да се
извърши – склада на продавача в гр. Г. Делчев разумния и обикновено
необходим на добрия търговец срок, в който продавачът да изпълни
задължението си за предаване на стоките, предмет на договорите, при
отчитане динамиката на пазара на месото, повлияна и от сезонността, не може
да е по-голям от един месец.
Твърди, че няма складове в гр.София, но има такива в гр. Пловдив, гр.
Велико Търново и гр. Бургас. Затова като е сключил с ответника двата
договора, последният е дължал изпълнението веднага, при отчитане на
разумния и обикновено необходми срок за подготовка - разфасоване и
замразяване на готовата продукция, и да уведоми ищецът, че е готов да му
предаде стоката С авансовото плащане купувачът е демонстрирал
недвусмислено желание да закупи цялото договорено количество от
процесните стоки веднага, когато то е готово за експедиция от продавача, тъй
като купувачът има подходящите условия за съхранения в складовите си бази.
Възразява срещу твърдението, че е имало уговорка за съхранение на
продуктите, предмет на иска и че е уговаряно като условие за предаване само
при конкретна заявка от купувача.
По направеното от ответника евентуално възражение за съдебно
прихващане със сумата от 36 000 лева с ДДС по Фактура № ********** от
08.07.2024 г., представляваща комисионно възнаграждение за съдействие от
негова страна за закупуване от ищеца на агнешко трупно месо от Република
Северна Македония: „НОВА ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ 2004“ АД, сочи, че
никога не е възлагала, ползвала или приемала посредничество от „В.К.“
ЕООД. Издадената фактура от „В.К.“ ЕООД е с невярно съдържание; тя
никога не е получавана от „Н.Т.К.“ АД, като и от ответника не се
конкретизира за коя сделка, с кой търговец от Република Македония, за какво
и при какви договорени стойността на комисионното възнаграждение е
посредничил на „Н.Т.К.“ АД.
По т. 2 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Правна квалификация на правата,
претендирани от ищеца, на насрещните права и възражения на
ответника – искът е с правно основание чл.55,ал. 1 пр. 3 във вр. с чл. 87, ал.
2 ЗЗД; ответникът е направил възражение за съдебно прихващане с правно
основание чл. 103 ЗЗД
По т. 3 на чл. 146, ал. 1 ГПК: Кои права и обстоятелства се признават.
По т. 4 на чл. 146 от ГПК: Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване
По т. 5 на чл. 146, ал. 1 ГПК : Как се разпределя доказателствената тежест
за подлежащите на доказване факти
В тежест на ищеца е да докаже сключването на договорите за
продажба/доставка на агнешко и телешко трупно месо от 5.10.2022 г. и от
26.2.2023 г.; сочените в ИМ за авансово платени суми; че задължението за
3
предаване на стоката се е дължало веднага в случая след уведомление от
продавача, че стоките са готови за експедиция, както да докаже и какъв е
конкретния разумен срок за изпълнение с оглед предмета на договорите;
безполезността от изпълнението им; развалянето на договорите; както и
всички останали сочени обстоятелства за отношенията им във вр. с
договорите.
В тежест на ответника е докаже че доставката от „В.К.“ ЕООД се е
осъществявало и се осъществява винаги в техния склад; че преценката дали и
колко стока да се поръча, е изцяло на ищеца по негова заявка; че неоправдано
той не е приел предложеното му изпълнение; че е договорено комисионно
възнаграждение за съдействие от „В.К.“ ЕООД ищецът да закупи агнешко
трупно месо от Република Северна Македония, както и всички останали
сочени обстоятелства за отношенията във вр. с договорите.
Доказателствени искания:
Исканията на страните са допустими, относими и необходими, поради
което съдът ги уважава, с изключение искането на ответника за допускане към
вещото лице да отговори и на въпросите формулирани в отговора на исковата
молба. Поставените въпроси от ответника са ирелевантни към предмета на
настоящия спор, при съобразяване обстоятелствата, които всяка една страна
твърди и че производството по насрещния иск е изпратено по подсъдност на
районен съд.
Възражението на ответника срещу въпросите на ищеца към ССЕ в т. б и
д, аргументирано с обстоятелството, че отговорите им не предполагат
специални знания в областта на счетоводството, съдът счита за несъстоятелно.
Отговорите им предполагат и са в зависимост от начина на отразяването им в
счетоводствата на страните.
Възраженията на ищеца за неприемане на писмени доказателства
представени от ответника, на които ищецът оспорва съдържанието съдът
счита, че касаят съществото на спора, а справката за извършени продажби за
периода 1.9.22 г.-20.10.22 г. намира за разбираема и че се разчита, макар и
трудно поради прекалено дребния шрифт.
Водим от изложеното и на основание чл. 374, ал. 1 и 2, чл. 377 във вр. с
чл. чл.140, чл. 157 и чл. 159, ал. 1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проектодоклада на страните, съобразно обстоятелствената част на
настоящия акт.
Приема представените от страните писмени доказателства.
Допуска назначаването на съдебно счетоводна експертиза, като вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и след проверка в
счетоводствата на страните да отговори на въпросите, формулирани от ищеца
в исковата молба /стр. 5 от делото/. Назначава за изпълнение на експертизата
вещото лице Соня Тахова, която да се изпълни при депозит 800 лв., вносим от
ищеца в 10 дневен срок от получаване на настоящия акт
Оставя без уважение искането на ответника за назначаване на ССЕ по
формулираните от него въпроси в отговора на ИМ.
Дава възможност на страните да ангажират за датата на насроченото с.з.
гласни доказателства при режим на довеждане, с които да установят всички
уговорки между тях във връзка с процесните договори; провеждани
разговори и предприемани действия.
Постановява на страните да се връчи копие от настоящото определение,
а на ищеца и отговора на ответника по допълнителната искова молба.
4
Насрочва делото за 19.12.2024 г. от 13:30 ч., за която дата да се призоват
страните, а след внасяне на депозита и вещото лице.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5