№ 210
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20243100900598 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ДЕЛТА ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът „АГРО ТЕМ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат В. Р., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
Вещото лице К. К. Г., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Я. З. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране
на гласни доказателства и изслушване на допуснатите по делото съдебно-
счетоводна, съдебно-техническа и оценителна и съдебно-почеркова
експертизи.
Във връзка с даденото към ответника в предходно съдебно заседание
указание да представи в оригинал Свидетелство за регистрация на земеделска
1
и горска техника част 1 № 000190А, издадено за Зърнокомбайн, марка
„CLAАS LEXION 460” с рег. № ******, същият, с молба вх. №
9014/27.03.2025 г. информира, че въпросното свидетелство за регистрация не
се намира у него и не му е предавано от ищеца.
В тази връзка, с Определение № 466/28.03.2025 г. СЪДЪТ повторно е
задължил ищеца да представи в оригинал свидетелството, като му е указал, че
представеното в съдебно заседание, проведено на 21.03.2025 г. копие, касае
друго ППС.
АДВ. С.: Представям копие, но заявявам, че не разполагам с оригинала.
Това е копие, което установихме по сключена преди години застраховка на
комбайна. Не разполагаме с оригинал. Моят доверител твърди, че го е предал
при предаване на комбайна.
АДВ. Р.: Моят доверител твърди, че не му е предаван оригинал.
АДВ. С.: Нямаме документи за предаване.
Смятам, че така представеният документ, макар и в копие, се подкрепя
от информацията, получена от ОД „Земеделие“, във връзка с това на кого е
регистриран комбайнът и какви са неговите характеристики. Това копие е от
стара застраховка „Гражданска отговорност“ и го заверявам за вярност с
копието.
АДВ. Р.: Поддържам, че оригиналът не е при нас. Моля да се приеме
копието.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 8535/25.03.2025 г. ищецът е
представил платежно нареждане за внесен депозит за изготвяне на съдебно-
почерковата експертиза и е изразил становище по представените от ответника
писмени доказателства в съдебно заседание.
АДВ. Р.: Не съм запозната с молбата.
СЪДЪТ връчва молбата на адв. Р., за запознаване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представеното в днешно съдебно заседание Свидетелство за регистрация,
както и молба вх. № 8535/25.03.2025 г. от ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено за
вярност копие на Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника
част 1 № 000190А, издадено за Зърнокомбайн, марка „CLAАS LEXION 460” с
рег. № ******.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 8535/25.03.2025 г. от
ищеца, ведно с платежно нареждане от 24.03.2025 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9898 от 04.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
снема самоличността му:
Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. С.: Във връзка с отговор по в. 2, относно разходите.
Посочили сте, че са осчетоводени за месеци юни, юли 2020 г. Прегледахте ли
регистри за следващите години, касаещи разходите за използване на тази
машина.
Вещо лице Б.: Изисках информация и ми беше предоставена тази
справка, която приложих. Беше ми обяснено, че зърнокомбайнът се е счупил
месец юли и не е работил нататък. Единствените разходи, които са направени,
са тези за юни, юли 2020 г.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9749 от 03.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно-почеркова графологична експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
снема самоличността му:
Е. А. А. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
3
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда: Има ли опит да се наподоби подписът.
Вещо лице А.: Сравнителният материал, който съм ползвал е от
различни периоди, няма такъв вариант на подписа. Това е подпис на друго
лице, не е имитиран.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-почерковата графологична експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-почеркова графологична експертиза, ведно с приложената справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-почеркова графологична експертиза в размер на 300.00 лв., от
внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 24.03.2025 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9693 от 03.04.2025 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, като
снема на самоличността им:
Инж. К. К. Г. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Доц. д-р инж. Я. З. М. - 78 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. С.: В сведенията за делото сте записали, че по този
предварителен договор комбайнът е предаден в периода 18-20.05.2020 г. Това
като констатация ли го приемате или го констатирате от документ по делото.
4
Вещо лице М.: От изявление на ответника, който твърди, че комбайнът
е предаден в периода 18-20.05.
На въпроси на адв. С.: На стр. 5 от експертизата сте описали
състоянието на редуктора и на ротора. Този комбайн с ротор ли е или е
сламотръсна. Какво сте имали предвид, записвайки ротор.
Вещо лице М.: Има 6 сламотръса, от които пада сламата. Комбайнът е
сламотръсен. Говорейки за ротора, имам предвид тези сламотръси, които са 6
на брой. Сламотръсите представляват 6 ламарини, които се движат една
спрямо друга успоредно и преместват сламата.
На въпроси на адв. С.: Разбрах, и аз смятам, че е сламотръсна. Тогава
защо говорите за ротор и същата ли би била повредата.
Вещо лице М.: Говорим за ротор, защото в документите по делото има
твърдение от страна на ответника, че роторът е бил повреден. Затова казваме,
че няма такова нещо, ротор не може да бъде повреден, защото е сламотръсен
комбайна. Ламарините (на сламотръсите) не са повредени.
На въпроси на адв. С.: Има ли ротор този комбайн.
Вещо лице М.: Няма.
На въпроси на адв. С.: Описвате състоянието на редуктора, /скоростна
кутия/. Едно и също ли е.
Вещо лице Г.: Специално за този клас комбайни, да. И за другите
комбайни също.
На въпроси на адв. С.: В тази част сте посочили, че на магнитната
пробка са констатирани едри стружки. Като експерти, в резултат на какво се
получава това, което сте констатирали.
Вещо лице Г.: Това е една от честите повреди в комбайните, защото в
тази скоростна кутия се копира един хидромотор. Той задвижва първичния вал
в скоростната кутия и от там отива към двигателните колела. Там връзката е
шлицева и според мнението на ремонтни фирми, това е много честа повреда,
защото тези шлици като започнат да работят с ударни натоварвания, каквито
има много по нивите, елементите на трансмисията се натоварват динамично и
вследствие на експлоатацията може да доведе до хлабини и естествено
разбиване на това шлицево съединение. И точно така почват по малко, по
малко, на дребни стружки да се изронват. От тези малки стружки, те се
утаяват в дъното, пробката на картера на този редуктор има магнит, който
обира точно такива стружки.
На въпроси на адв. С.: Този магнит ги е привлякъл ли?
Вещо лице Г.: Да, той е отдолу. Те падат в маслото. Маслото опира в
зъбните колела на първичния и вторичния вал, става една мъгла, пада, има
движение и тези стружки, като се движат по дъното, магнитът ги привлича с
цел, за да не отидат към другите триещи се части. С годините експлоатация се
натрупват. Но когато имаме нормално износване, без такава повреда, става
нещо като кал, много ситно, като много дребен абразив. Когато е имало такава
повреда, стават стружки от порядъка на 2 мм. Едрите стружки са от предишни
повреди на самия редуктор и е наливано според нас, маслото е сменяно. Това
масло, което беше там, не е работило дълго време. Източихме го, гледахме
като цвят, консистенция, прозрачност.
5
На въпроси на адв. С.: В този вид, в който констатирахте маслото,
може ли да е от 2020 г. в комбайна.
Вещо лице Г.: Като не е работило може да си стои така. Не е работило
много часове.
5 години би могло да стои там и да остане така. Като работи се нагрява,
придобива малко непрозрачен вид, като от сажди. Ако е прегрявано добива
жълтеникави или кафяви оттенъци, но такива признаци няма. По скоро не е
работило дълго след наливането.
На въпроси на адв. С.: Ако по време на възникването на тази повреда,
вследствие на което стават стружките, е имало масло в тези движещи се
елементи, щеше ли да се промени цветът, съдържанието на това масло, или
щяхте да го видите така, както го установявате сега.
Вещо лице Г.: Казах, че това масло не е работило много и не е повреден
редуктора. По-скоро е наливано скоро и не е работило много. По-точно, след
наливането не е работило дълго време. Основната част, където може да се
види колко е работило, компютърът, липсва. Това са косвени признаци, по
които може да се каже нещо.
Вещо лице М.: Бих направил следното сравнение. Когато човек има
автомобил зарежда ново масло и след една година го сменя, защото дори и да
няма силни износвания, от температурата маслото старее, придобива друг
цвят и други мазилни качества. За комбайна е същото.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Р.: Кой отключи комбайна.
Вещо лице Г.: При втория оглед ищецът изпрати двама негови
служители, И.Д.М. и И.Д.И., които са записани в експертизата.
На въпроси на адв. Р.: В отговорите си казахте, че не е възможно
роторът, ако се повреди, да доведе до такъв дефект, а същевременно, на стр. 6
като предположение 2 давате повреда на ротора.
Вещо лице М.: Това е, което говорихме преди малко, понеже в
твърденията на тези, които придобиват - купувачът, съществува. Те казват, че
има ротор, ние казваме, ако има ротор тогава проблемът би имал такава
стойност.
Предположение 2 може да отпадне, тъй като няма ротор. Остават
предположение 1 и 3.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда: Кое предположение е най-вероятно.
Вещо лице М.: В този вид комбайнът, без компютър, не може да работи
по никакъв начин и има цена толкова, колкото е цената му за скрап. Той е само
желязо.
Има такава оценка. Трябва компютър и то оригиналният. Друг компютър
не може, защото те са индивидуализирани, персонализирани, специално за
съответната машина. За тази конкретна машина.
Вещо лице Г.: Когато има повреда в компютъра, фирмата нов не
продава. Изпращате стария във фирмата, тя ви дава рециклиран. Вашият
компютър ще го рециклира и програмира за някоя друга машина. Тя ще ви
6
прати, по данните на машината, точно програмиран компютър. Но вече с
такава давност на машина, това не може да стане.
Фирмата трябва прати друг програмиран за този комбайн компютър, а
вие трябва да пратите стария. Ако не пратите стар, нищо не става. Старият го
рециклират, програмират и го дават на следващия клиент, който си изпрати
компютъра за ремонт. Без да се върне компютъра, не може да се изпрати друг.
Друг, нов да се сложи, не може, защото не е програмиран за тази машина. Не
може да се програмира, защото новият компютър има вече други качества,
тази машина е на 28 години. Фирмата такава практика е наложила, за да
държи машините в известност.
В момента не се произвеждат компютри за този вид комбайн.
Компютърът го няма на мястото, при нашия оглед. Изваден е, той е с три
куплунга, изваден е, няма го на мястото. Когато отключиха комбайна от
служители на ищеца, компютърът го нямаше.
АДВ. С.: Нашите служители отключиха комбайна с помощта на
универсален ключ, който намерихме по молба на вещите лица.
При първия оглед ми се обадиха вещите лица, че не може да бъде
отворен комбайна. Сигнализирах на моя доверител, който каза, че е възможно
да се вземе от фирма, която поддържа подобен вид комбайни, универсален
ключ и с него да се отключи.
На въпроси на съда: Какъвто и ремонт да се направи, може ли да бъде
експлоатиран комбайнът без компютъра.
Вещо лице М.: Не може. Затова казахме и в експертизата е написано
като извод, ако не се програмира компютър за този комбайн, персонално, може
да бъде предаден само за вторични суровини.
На въпроси на съда: Ако приемем, че е възможно да се програмира
компютър, кое от предположенията като цена за ремонт най-много се
доближава до действително необходимия.
Вещо лице М.: Според мен, най-вероятно би могло да бъде
предположение 1.
Има три възможности: нов редуктор, редуктор, който е втора употреба и
ремонтът на този редуктор с части втора употреба, и са дадени стойностите.
На въпроси на адв. Р.: Така, както е стойността на ремонтите, включен
ли е трудът.
Вещо лице Г.: Включен е и трудът в тези стойности. Специално за тази
сума, е включен демонтаж на редуктора, ремонт, монтаж и части за
отремонтиране на съществуващия редуктор. Това е трети вариант на
предположение 1.
На въпроси на адв. С.: Ако този комбайн няма компютър, може ли да
се придвижи от точка А до точка Б, може ли да извърши някаква работа.
Вещо лице М.: Може да се влачи. На собствен ход не може да тръгне, не
може да се стартира без компютър.
На въпроси на адв. С.: На стр. 3, табл. по т. 3, повредите и липсите. От
къде разбрахте, че комбайнът е имал навигационна система.
Вещо лице М.: От техническите параметри в табл. 1. Това е екстра. Не
7
знаем дали е поръчана тази екстра на този комбайн, не виждаме нищо там. Не
знаем какво е било положението преди да отидем там и да гледаме. И когато е
бил комплектован.
На въпроси на адв. Р.: В същата табл. 2 е записано – „блок за
управление „Мерцедес Бенц“ и по т. 6, пак „Блок за управление и кутия с
предпазители“ и „Кутия с предпазители“.
Вещо лице М.: Три различни неща са. Примерно има чип, който
управлява завъртането на разтоварващия шнек, там накрая има сензорен
датчик, подава сигнал на този чип. Позиции 5, 6 и 7 са различни, в табл. 2.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице инж. К. К. Г. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 660.00 лв., а на вещо лице доц. д-р инж. Я. З. М.
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 630.00
лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, ведно с
приложените справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на на вещо лице инж. К. К.
Г. в размер на 660.00 лв., а на вещо лице доц. д-р инж. Я. З. М. - 630.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на инж. К. К. Г. по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза в размер на 400.00
лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2025 г. – 50 лв.; от 24.02.2025
г. – 350 лв.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на доц. д-р инж. Я. З. М. по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза в
размер на 300.00 лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2025 г. – 300 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 295.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят И.Д.М., ЕГН: **********, живущ в гр. Д., български
гражданин, неосъждан, без съдебни дела и трудово правни отношения със
8
страните по делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Свидетелят М.: Работех в „Делта инвест“.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят М.: Механизатор съм в „Агро пакт“. По-рано съм работил в
„Делта инвест“ като механизатор, водач на селскостопанска техника.
В „Делта инвест“ съм управлявал зърнокомбайн, марка „CLAAS
LEXION 460”, жънехме. Това дружество имаше само един такъв комбайн, от
този клас. Познато ми е дружество „Агро тем“, правили сме услуги през 2019
г. Жънахме пшеница в Долен Чифлик, в Горен Чифлик. Аз съм управлявал
този комбайн.
След като пожънахме пшеницата върнахме комбайна в с. Сенокос в
„Агро тем“, при Ж., П. и С.. П. беше като отговорник, а Ж. и С. са работници
като мен. Имаха нужда от комбайн, дойдоха и си взеха комбайна на ход. Село
Сенокос е в Балчишка община. За целите на „Агро тем“, този комбайн щяха да
го използват в Долен Чифлик. Тръгнаха на собствен ход. Аз бях там, в
стопанството. Състоянието на комбайна за мен беше добро, всичко беше
наред. Аз до последно жънах с него. Беше окомплектован с компютър.
Навигационна система нямаше, друго всичко имаше.
По време на жътвата, която извърших, съм нямал проблеми с редуктор, с
двигател, със сламотръса. Комбайнът беше оборудван с хедер за пшеница и
после взеха и хедер за слънчоглед.
Тези хора, които споменах, за тях комбайнът беше добре. Ж. и С. бяха
там.
През следващата стопанска година ходехме да им сеем пролетници,
слънчоглед. С Ж. и С. не сме говорили, че комбайнът не работи, нямаха
оплаквания. Какво е станало, не знам. Не съм поддържал връзка с тях, от
колеги знам. Със същия комбайн 2020 г. ожънаха пшеницата и слънчогледа със
същия комбайн. После от колеги чухме, че се е счупил комбайна. По жътва е
било, но кога точно, не зная.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят М.: От колеги зная, че са жънали с този комбайн през 2020
г. След 2020 г. съм ходил в базата на това дружество в Старо Оряхово, за да
вземем браната, друг инвентар. Това, с което бяхме помагали трябваше да
отидем да го вземем. Допълнително оборудване към този комбайн, „Агро тем“
си купиха. Хедер за пшеница с комбайна, после и хедер за слънчогледа.
Не зная колеги да са вземали хедера за слънчоглед или хедера за
пшеница.
Мисля, че в „Делта инвест“ бях на работа до 2018 г. някъде, или 2019 г.
Те са две фирми, на един чорбаджия. Фирмата е друга, но чорбаджията е
същият.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
9
самоличността му, както следва:
Свидетелят С.А.С., ЕГН: **********, български гражданин, живущ в
гр. Д., неосъждан, без съдебни дела и трудово правни отношения със страните
по делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
Свидетелят С.: Работя за „Агро пакт“ от 2011 г. Управителят на „Делта
инвест“ и „Агро пакт“ е един и същи човек.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят С.: В „Агро пакт“ работя като водач на селскостопанска
техника. 2019 г. също съм работил това.
Познавам, работил съм със зърнокомбайн, марка „CLAAS LEXION 460”.
Познавам фирма „Агро тем“. Мисля, че сме извършвали услуги на тази фирма,
с този комбайн. Жънахме пшеница до Старо Оряхово, 2019 – 2020 г. Жънахме
на услуга там. После комбайнът го дадоха на продаване, „Агро тем“ го взеха
да го купят. Шефът каза, че ще го купуват. Взеха го на ход от с. Сенокос.
Дойдоха трима, четирима, Ж., П. и С.. С. и Ж. са работници, а П. е на по-
висока длъжност. Работници са на „Агро тем“, на Ч.. Това беше септември
2019 г.
След като взеха комбайна, сях пшеница и ечемик в землището на Старо
Оряхово. Аз управлявах, с трактор, със сеялка, сях пшеница и ечемик.
Като взеха комбайна, останаха ни и други комбайни. От този клас
имахме два, само че друг клас. Имаме 580, 560. От този вид имахме само един.
С тези, които взеха комбайна, сме се чували, колеги сме. Чували сме, че
се ползва. Нея година, на следващата година, работили са с него. Не са искали
съвет, че се е повредило нещо в машината, не зная.
Когато взеха комбайна бях там. Нямаше възражения по състоянието му.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят С.: От Сенокос до Долен Чифлик е може би 100 км.
Комбайн може да се придвижи на това разстояние на собствен ход. Говорил
съм с колеги от „Агро тем“, с Ж., с Д. съм говорил, че са работили с комбайна,
със С. също. Поддържаме контакти. От тях никой не е споделял, че има
повреди по комбайна. След като предадохме комбайна не съм посещавал
базата на „Агро тем“ в Долен Чифлик. Ходил съм само да сея там, сях може би
два, три дена, или три, четири и това беше.
На въпроси на съда:
Свидетелят С.: След като дадохме комбайна, не са ме викали да жъна.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят П. П.ов Т., ЕГН: **********, български гражданин, живущ
в гр. Варна, неосъждан, без съдебни дела със страните по делото, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
10
истината.
Свидетелят Т.: Работя в „Агро тем“.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Т.: Имам трудови отношения с „Агро тем“ от 2024 г., но
съм покрай баща ми от началото на 2020 г. плътно и съм запознат с всичко,
което се случва в „Агро тем“. Баща ми се казва П. С. Т., управител на отдел
„Земеделие“ във фирмата.
В базата на „Агро тем“ има комбайн марка „CLAAS LEXION 460”, който
беше взет от „Делта инвест“, по спомен края на май месец 2020 г., с цел
пробване на комбайна и в последствие закупуване, ако бъде одобрен. Беше
взет тогава, прибран с платформа платена от нас, в базата и изчакване за
жътва. Жътвата трябваше да започне началото на юли, тя започна 5-10 юли,
пуснахме комбайнът, жъна единия ден, на втория спря рязко и се наложи да
извикаме „Делта инвест“ да видим какво се случва. Те казаха, че ще дойдат до
няколко дни, изчакахме ден, два, извикахме охрана, защото в средата на
полето не може да остане чужда машина. Комбайнът спря в средата на полето,
угасна, блокира тотално, даже не можеше да се придвижва на собствен ход.
Затова извикахме охрана, за да го пазим. Минаха два, три дни, нищо не се
случваше. Повикахме комбайнена услуга, колкото и скъпо да е, пожънаха,
прибрахме си стоката. След няколко дни дойдоха „Делта инвест“, видяха, че
комбайнът има доста сериозен проблем, казаха, че ще викаме сервиз. Само че
нищо не дойде. Извикахме частен сервиз, който може да отремонтира
комбайна до степен да може да го приберем в базата поне. Дойде човекът,
отблокира го, прибрахме го с помощта на трактор, който дърпаше до базата.
Прибрахме комбайнът и шефа на фирмата каза, че ще се чуе с „Делта инвест“
да дойдат, за да видим какво ще правим.
Комбайнът стоя отново, извикахме оторизиран сервиз да отремонтира.
Те казаха, че проблемите са доста и не подлежи на ремонт толкова евтино,
говореха за 20-30000 лв., което няма как да платим за чужд комбайн.
Бях там когато дойдоха от сервиза. Тогава нямаше проблем по
компютъра, имаше чисто механични проблеми с редуктор, скоростна кутия и
двигател. Спрямо другите неща беше в движение. Изчакахме вече да се
разберат шефовете, приятели са от дълги години. Комбайнът стоя, нищо не се
случва, питахме шефа какво става, „нищо, ще се разберем“, накрая казва „да
дойдат“ ама не идват. Имаше и друга техника, която беше оставена,
слънчогледово приспособление за комбайн, един култиватор... приятели,
помагаха си. Баща ми каза, че са дошли за култиватора и тогава каза, че са
взели ключовете за самия комбайн. Не знам точно кога е било. Миналата
година дойдоха да си приберат и слънчогледовото приспособление, аз
присъствах, нищо не пипаха по комбайна, не сме и говорили. Комбайнът стои
в двора. Не знам кога са взели ключовете за комбайна. Доколкото знам от
баща ми, преди година и половина, две са взели култиватора.
Дошли са за култиватора и са взели ключовете, защото когато идваше
сега експертиза опитахме да влезем, но не успяхме. Тогава звъннах на баща
ми и попитах къде са ключовете и той каза, че са си ги взели. Ключът се е
съхранявал в къщата по принцип или стоят по контактите на машините, както
всички наши ключове по машините. Няма логика да ги държим заключени,
11
защото никой не пипа нищо.
От там нататък вещото лице като дойде попитах баща ми къде са
ключовете, установихме, че са в тях, както и на следващата експертиза се
доказа, че ключовете са в тях, защото доколкото разбрах от експертизата и
хората, които са идвали, на „Делта инвест“, са донесли ключовете и са
отключили за оглед на комбайна.
Ползвали сме комбайна цял ден и половина. Установих и разбрах, че
компютърът на комбайна липсва от вещото лице. Чух се с баща ми отново и
попитах къде е компютърът на комбайна. Той каза, че миналата или по-
миналата година, на приятелски начала, „ще вземем нещо от комбайна, че ни
трябва да пробваме за нашите“, „разбира се, тя си е ваша, вземете си каквото
ви трябва“.
Няколкократно, по различни поводи са идвали хора от „Делта инвест“,
веднъж за култиватор, веднъж за слънчогледовото приспособление, идвали са
и по други поводи, защото те бяха изключително близки приятели. Техен е
комбайнът, трябва им нещо, вземат го.
Собствениците бяха повече от близки приятели, кръстник и кумец са
доколкото знам.
На въпроси на съда:
Свидетелят Т.: Аз работя в „Агро тем“. В момента отношенията между
двете дружества са обтегнати. Не се чува за това, аз не съм човекът, който
трябва да знае. Според мен вече не са им добри отношенията.
На въпроси на адв. Р.:
Свидетелят Т.: След като се счупи комбайнът, управителите се чуха, че
комбайнът е развален, да почнем процедура по отремонтиране. Те са говорили
многократно, че комбайнът е развален. След като дойдоха от сервиза, отново
казаха какъв е проблемът, „няма проблем, ще оправим“ и си продължаваше
времето. И до ден днешен комбайнът стои при нас, минаха години.
На такъв разговор съм присъствал, но са водили разговор само по
телефона. Аз съм отстрани. Питал съм какво става, "каквото обичайното, ще
се разберем, ще се оправят нещата" е бил отговорът. Разговор между
приятели.
По принцип съм назначен отговорник „Земеделие“ и когато баща ми
липсва, аз гледам да върша неговите задължения.
На въпроси на адв. С.:
Свидетелят Т.: В с. Сенокос не съм присъствал. Присъствах в базата в
Старо Оряхово, когато го докараха с товарен автомобил, на платформа.
Не съм виждал този комбайн да жъне в землището на Старо Оряхово по-
рано, не бях виждал комбайна докато не го докараха на деня. Когато го
докараха беше 2020 г., края на месец май, за жътва.
Не сме обслужвали комбайна преди жътва. Не беше пипано нищо по
него. Не съм присъствал на обслужване.
Фирма за ремонт извикахме след като комбайнът се повреди. Изчакахме
няколко дни, приключихме жътвата на услуга и имахме свободно време да се
занимаем, защото идеята беше закупуването му. Ако е нещо по-малко, да се
12
отстрани и да го закупим, но като казаха, че е сериозен проблемът, се
отказахме.
„Агро тем“ обработва около 9 000 дка. По принцип не е достатъчен един
комбайн, но като за първи комбайн нямахме голям избор. Това ни е първи
комбайн.
Не съм виждал някой от работниците на „Делта инвест“ да взема
ключове, компютри. Базата ни има видео наблюдение и СОТ и отделно има
живущи хора в една от къщите долу и постоянно има наблюдение.
Преди да се развали комбайнът ги имаше тези приспособления,
компютър. Комбайнът си работеше ден и половина нормално, както трябва да
работи. По принцип този комбайн няма навигационна системи и не знам защо
се използва. Той се кара само с ръчен режим. Редукторен комбайн е.
На въпроси на съда:
Свидетелят Т.: Идеята беше да се закупи комбайнът след теста.
Доколкото знам, идеята беше да купим комбайн, но първо трябва да имаме
финанси. Затова взехме комбайна с уговорка, да приберем стоката, да я
продадем и да закупим комбайна. Знам, че идеята беше да се закупи комбайна
след теста, защото всеки ден сме с шефа, с баща ми, говорят си, обсъждаме
какви са плановете.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателствени
средства.
АДВ. Р.: С оглед разногласието между свидетелите и свидетелските
показания, моля, на основание чл. 176 ГПК да разпоредите личното явяване на
управителя на ищеца, който да отговори на въпросите:
Вие или ваши служители вземали ли са ключове на зърнокомбайна след
повреждането му?
Вие или ваши служители вземали ли сте монитора и блока за
управление след повреждането му?
Уведомявани ли сте от управителя на „Агро тем“ относно възникнали
повреди на зърнокомбайна още през лятото на 2020 г.
АДВ. С.: По последния въпрос, ние сме отговорили с допълнителната
искова молба и с изрично изявление пред съда, и доколкото процесуалното
представителство се извършва от името на дружеството смятам, че това е
отговорът, който ние даваме.
По първите два въпроса аз смятам, че такива твърдения за вземане на
ключове и вземане на компютър от процесния комбайн, с отговора по исковата
молба не са навеждани и не може да се приеме, че те не са били известни на
ответното дружество, доколкото тези показания се събраха от техен служител,
а не от трето лице, за които факти сега ответното дружество да разбира. В този
смисъл, първо смятам, че това искане вече е преклудирано, доколкото тези
обстоятелства би следвало да са известни на ответника. И на второ място, не
13
смятам, че те биха допринесли по някакъв начин за установяване на
относимите към спора обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна доказателствено
искане по реда на чл. 176 ГПК не следва да бъде уважавано поради
неотносимост към установяване на факти и обстоятелства от значение за
разрешаване на спора по същество.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответната страна
доказателствено искане по реда на чл. 176 ГПК.
АДВ. Р.: Моля да ми се даде последна възможност да водим втория
допуснат ни свидетел. Това е бащата на свидетеля Т.. Той е в чужбина в
момента.
СЪДЪТ намира, че разпитът на един свидетел е достатъчен, съответно
не е необходим разпит на втори за факти и обстоятелства, за които беше
изслушан разпитаният в днешно съдебно заседание свидетел на страната на
ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да им бъде
дадена последна възможност да водят допуснатия им втори свидетел за
следващо съдебно заседание.
АДВ. С.: Представям списък на разноските, с доказателства за
извършването им. Разноските включват и тези, направени по обезпечителните
мерки.
АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени разходи.
СЪДЪТ, по представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски и доказателства за извършването им,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото: списък на разноските на „Делта
инвест“ ЕООД, преводно нареждане от 10.09.2024 г., фактура №
849/10.09.2024 г.-2бр., фактура № 44/29.08.2024 г., фактура № 850/10.09.2024
г., фактура № 45/29.08.2024 г., фактура № 43/29.08.2024 г., уведомление за
дължими такси изх. № 9435/03.07.2024 г., платежно нареждане от 04.07.2024
г., платежно нареждане от 19.02.2025 г., платежно нареждане от 19.02.2025 г.;
списък на разноските от „Агро тем“ ЕООД, фактура № 267/04.03.2025 г.,
платежно нареждане от 13.03.2025 г., платежно нареждане от 04.03.2025 г.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
14
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаема г-жо Съдия, считам, че предявеният иск по чл. 19,
ал. 3 ЗЗД е изцяло доказан. От представените писмени доказателства, договор,
приемо-предавателен протокол и фактура, безспорно се установи, че макар и
сключен от лице без представителна власт договорът е потвърден от страна на
ответното дружество, за което безспорно свидетелство е осчетоводяване на
фактурата, като с нея е осчетоводен дълготраен материален актив, както и
осчетоводяването на разходи за следващата стопанска година за използването
на този актив.
Поради това смятам, че са установени всички необходими предпоставки
за уважаване на иска по чл. 19, ал 3 от ЗЗД. Не се спори между страните, че
процесният комбайн е бил предоставен на ответника. С оглед реквизитите на
сключения договор, имащ характеристиките на предварителен такъв, предвид
липсата на форма, както и на фактурата, смятам, че се установяват всички
задължителни предпоставки за да се квалифицира той като договор за
покупко-продажба, в който е посочена конкретна цена на вещта. В този
смисъл моля да уважите така предявения иск .
В условия на евентуалност, поддържам евентуалните искове, ако
отхвърлите главния.
Считам възражението на ответника за намаляване на цената поради
установени дефекти, за недоказани, доколкото по делото не се установи такива
дефекти да са съществували към датата на предаване на вещта. Действително,
разнопосочни са фактите кога е бил предаден и кога е бил установен при
ответника комбайнът, но по този въпрос съдът следва да разглежда всички
доказателствени средства. Ние твърдим, че това е станало към датата на
подписване на договора, за което свидетелства и осчетоводяване на фактурата
в ответното дружество. Ако нямаше такива документи към този момент,
септември 2019 г., не би могла тя да бъде осчетоводена в ответното дружество.
С оглед и на събраните гласни доказателства смятам, че се установи, че
комбайнът е предаден в работещо състояние. Ако са настъпили дефекти в
последствие смятам, че биха могли да се дължат и на неправилна
експлоатация, което се установи от назначената съдебно-техническа
експертиза. Продавачът не може да отговаря за повреди, когато са настъпили в
момент, в който той вече не е бил в държание и експлоатация на тази вещ.
Няма никакви доказателства и свидетелят на ответника заяви, че не са
обслужили машината преди започване на жътва. Знаем, че машините се
нуждаят от определено обслужване, на определен период. Очевидно, когато се
закупува една машина втора употреба, такова обслужване е необходимо.
В този смисъл смятам, че възраженията за намаляване на цената са
неоснователни. Ако ги приемете за основателни, за допустими, доколкото
прецените, че е спазен срокът за възражение за недостатъците, моля да
вземете предвид заключението на вещите лица, които поддържат, че
единствено е необходим ремонт на редуктора. Тъй като те заявиха, че не може
да се говори за повреден двигател, установи се, че комбайнът няма ротор,
15
съответно единствената повредена част е редукторът.
Що се отнася до липсващи части, компютър и други такива, няма спор
между двете страни, че комбайнът е предаден в работно състояние, т.е. този
компютър и съпътстващи са били налични. Не смятам, че могат да се
кредитират показания, събрани в това заседание като гласни, относно това, че
ищецът е взел тези части, доколкото, първо, такива не са навеждани с отговора
по исковата молба. Второ, няма никакви доказателства освен от лице, което
следва да се отчете, че е служител на ответното дружество.
В този аспект, ако приемете възражението за намаляване на цената,
считам, че следва да е само за стойността на редуктора.
Ако отхвърлите главният иск, моля да уважите предявения евентуален,
да постановите връщане на вещта и заплащане на обезщетение за лишаване на
ищцовото дружество от възможността да използва процесния комбайн,
съобразно установения от вещите лица размер на обезщетение.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски и да ми бъде даден
срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки и да ни
присъдите направените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в срок до 28.04.2025 г. и
на ответната страна в срок до 30.04.2025 г., да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16