РЕШЕНИЕ
№ 182
гр. Ямбол, 02.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200754 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на ЕТ „Д..-АД-А. Д. ,гр.Сливен
ЕИК *** против наказателно постановление № 45082/28.06.2021г. издадено от Директора
на РД-Бургас ,към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,с което за нарушение на чл.119,ал.1,т.1
от ЗЗП, на основание чл. 221 от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 500
лв.
С бланкетна жалба се иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован се явява като излага твърдения ,че
към гаранционната карта е имало приложение с правата на потребителя.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 23.04.2021г. по повод на постъпила жалба в КЗП от В. Й. В. по повод направена
рекламация на повредена мотофреза била извършена проверка от служител на РД КЗП
Бургас – св.Г. в търговски обект на ЕТ „-АД –А.Д. – магазин за промишлени стоки находящ
се в гр.Ямбол ,бул.“Европа“ №**. По време на проверката било установено ,че търговецът е
извършил продажба на мотофреза „Галеон“.Същевременно при разглеждане на
1
гаранционната карта към стоката, а в последствие и картата предадена на потребителя било
установено ,че тя не съдържала разпоредби относно правата на потребителите, произтичащи
от гаранцията по чл. 112 - чл. 115 от ЗЗП и не посочва ясно, че независимо от търговската
гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с
договора за продажба съгласно гаранцията по чл.112-115 от ЗЗП.
Проверката приключила със съставяне на констативен протокол № 2698814,към който
било приложено и копие от гаранационната карта.
На 28.04.2021г. свид.Г. след като се запознал с представените от търговеца приел ,че
извършено нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП и съставил АУАН на жалбоподателя , който
подписал без възражения.
В последствие на 28.06.2021г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели, от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следните
съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от
компетентен орган.Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН ..
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен начин се
установява, че жалбоподателят, в качеството си на търговец не е изпълнил изискването на
чл. 119 ЗЗП да предостави на потребителя информация относно правата му, произтичащи от
чл.112-115 ЗЗП. От разпита на св. Г. се установява, че по време на проверката е разгледана
не произволна гаранционна карта, намираща се в търговския обект на жалбоподателя, а
такава, каквато е предоставена на потребителя – свид.В. при закупената от него стока от
търговския обект.Видно от показанията на свидетелите Г. и В., а така също и приложените
по делото писмени доказателства в търговската гаранция липсва информация относно
правата на потребителите по чл.112 -115 от ЗЗП, което несъмнено представлява нарушение
на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП, за което правилно жалбоподателя е санкциониран по чл.221 от
2
ЗЗП.
Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в текста на закона размер,
в пълно съответствие с тежестта на извършеното нарушение, поради което и не може да
бъде намалявана от страна на съда.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 45082/28.06.2021г.,издадено от
Директора на РД-Бургас ,към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП с което на ЕТ „Д.-АД-А. Д.
,гр.Сливен ЕИК*** за нарушение на чл.119,ал.1,т.1 от ЗЗП, на основание чл. 221 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3