Р Е
Ш Е
Н И Е
гр.Казанлък,02.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен
съд,втори наказателен състав,в открито
заседание
на четвърти февруари
.......................................................................
през две хиляди и двадесета
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
при секретаря Димитринка Иванова и в присъствието на прокурора..................... като
разгледа докладваното от съдия Маждракова,
а.н.д.№ 1242 по описа за 2019г. за
да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г.З.Г. е обжалвал Наказателно
постановление №19-0284-002236/17.10.2019г. н. ВПД Началник група към
ОДМВР-Стара Загора,Р.на М. което са му наложени адм.наказания-глоба в размер на
500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,на
осн.чл.174ал.1т.1 от ЗДвП.В жалбата се твърди,че издаденото НП било
незаконосъобразно и необосновано,поради което моли съда да го отмени изцяло,като адв.Хр.М.-пълномощник на
жалбоподателя в с.з. излага допълнителни
аргументи в тази насока.
Въззиваемата страна - РУ на МВР
гр.Казанлък,редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по делото .
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка н. които съдът намира за установен.следната фактическа обстановка :
Св.Г.Н. - мл.автоконтрольор в Р.на М.на
26.09.2019г. съставил против
жалбоподателя Г.З.Г., АУАН с бл.№58641 за това,че на същата дата в 15.54ч., в гр.Казанлък,на ул.“Ген.Радецки“
до № 44,в посока изток-запад,управлява
лек автомобил м.“Фолксваген кади 1.9 ТДИ“ с рег.№СТ5060АР,собственост на
трето лице,под въздействие на алкохол,като водачът е тестван с техн.средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с ARDN0022, който в 16.10ч. отчел 0.79
промила в издишания въздух. Издаден и връчен бил талон за изследване с № 0048629. Констатирано е адм.нарушение по чл.5ал.3т.1 от ЗДвП.
По делото бяха събрани две групи гласни
доказателства,от една страна са разпитани
като свидетели актосъставителя Г.Н., който не е очевидец на случая и св.Г.Д.,който
е бил очевидец на станалото.
Св.Г.Н.
твърди,че се е отзовал на сигнал за тестване на жалбоподателя Г. с „Алкотест
дрегер“ за употреба на алкохол. Заяви,че техническото средство отчело наличие на
алкохол в издишания въздух,като не бил издаден талон за медицинско
изследване,тъй като жалбоподателя се съгласил с показанията на техн.средство.
Св.Г.Д.,който
също е полицейски служител и се намирал
в района на „Тюлбето“, на ул.“Ген.Радецки“ в гр.Казанлък обясни, че му
направило впечатление,че водача Г. е
паркирал автомобила си не по посока на движението.Свидетелят започнал да
разговаря с граждани по случай,който
разследвал,като забелязал жалбоподателя
да стои в питейно заведение до парк „Тюлбето“. На масата му имало бирена бутилка и той стоял сам. След това слязъл от
заведението,отключил колата и влязъл в нея.Свидетелят се запътил към него,а той
бил навлязъл с предните колела на
автомобила в насрещното платно.С висок и ясен
глас и извадена служебна карта, свидетеля му казал да изключи двигателя и да
представи документите си, след което поискал съдействие от ОДЧ.
Св.Д. е
категоричен,че жалбоподателя Г. е привел автомобила в движение - въртял волана,гумите се движели и мотора бил
запален.
Другата
група свидетелски показания са тези на съпрузите Р.Т. и С.Т.,които са приятели
на жалбоподателя и имат магазин за сувенири в подножието на парк „Тюлбето“.И
двамата твърдят,че жалб.Г. ги посетил, като
паркирал колата си на 50-60м. от
павилионите и фаровете й сочели на запад. Взели си кафе и го пили в близост до
павилионите,като по-късно Г. си взел и
две бири и продължили да си
говорят. Те имали ангажимент и трябвало да пътуват, като Г. тръгнал към колата
си ,отворил вратата,но св.Т. заяви,че не
мислела,че ще потегля. През това време пристигнал цивилен мъж,като двамата с Г.
започнали да си говорят.Колата не била мръднала според св.Т. и сантиметър, като
по-късно дошла и патрулна кола и искали да тестват жалбоподателя с „Дрегер“. Свидетелката
твърди,че жалбоподателя бил с тях през цялото време,не бил ходил на
заведение,като изобщо не бил привеждал колата в движение.
Видно
от приложеното извлечение от техн.средство „Алкотест Дрегер 7510“ и талон
за изследване с № 0048629 /на л.8/,показанието на техн.средство е 0.79% промила
в издишания въздух на жалбоподателя, който резултат на практика не се оспорва от страна на жалбоподателя и неговия пълномощник.
По делото
е представен и протокол от възз.страна с рег.№ 3286р-24724/31.05.2019г. от
който е видно,че техн.средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.№ ARDN
0022 е преминал периодичен технически преглед.
От
приложената заповед за прилагане на ПАМ под №19-0284-000341/01.10.2019г. на
Началника на РУ-Казанлък се
установява,че на жалб.Г. е наложена принудителна
административна мярка „временно отнемане
на свидетелството за управление на МПС, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца“.
От представената по делото Заповед
№ 8121 з-515/14.05.2018г. на Министъра на ВР става ясно,че съответният ВПД
Началник група към ОД на МВР,РУ на МВР -гр.Казанлък е бил надлежно упълномощен да издава НП
по ЗДвП.
С оглед на така обсъдените по-горе
доказателства,съдът намира за
установено следното от правна
страна :
След
извършена служебна проверка на акта за нарушение и издаденото въз основа на
него НП,съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването им.
На
практика жалб.Г. не оспорва показанието на техн.средство, с което е бил тестван
за употреба на алкохол отчело 0.79промила,както и че същия е изпил две бири в
компанията на св.Тодорови.
Пълномощника на жалбоподателя всъщност оспорва единствено авторството на
деянието от обективна страна и в
частност,че водача е управлявал лекия си автомобил след употреба на
алкохол,установена с техн.средство.
По делото
се събраха две групи гласни доказателства и както съдът описа по-горе, същите
са противоречиви именно относно факта дали водача е привел в движение автомобила,след като е употребил алкохол.
Съдът кредитира показанията на св.Д. и не възприема
тези на св.Т. по следните съображения : на първо място Т. са в дългогодишни приятелски отношения с
жалбоподателя и е нормално да се опитат да възпроизведат неговата защитна теза.
На второ
място св.Т. потвърждават
обстоятелството,че Г. е употребил две бири в тяхно присъствие,като се
различават с показанията на св.Д. относно
това къде е пил бирите жалбоподателя, което не е от особено
съществено значение по делото .
И двамата
свидетели Т. твърдят,че жалб.Г. не е привел автомобила в движение,но заявяват,че същия се е качил в автомобила
/според св.Т./ на седалката на шофьора и се учудил,че впоследствие го
проверявали.
Според съда е напълно логично след като
същият се е качил на мястото на шофьора,неговото намерение да е
било да приведе автомобила в движение,като в този смисъл показанията на св.Д.
са логични, последователни и
безпротиворечиви,като именно поведението на жалбоподателя и обсъждането му с
друго лице,са го накарали да вземе отношение по случая.
Още
повече,че в показанията си св.Т. твърди,че неговата съпруга е била вътре в
павилиона и събирала нещата,тъй като им предстояло пътуване т.е. съдът не
възприема с доверие категоричните показания на Т.,че същата е имала видимост
към случващото се и е наблюдавала действията на жалбоподателя,след като се е
разделил с тях.
По тези съображения съдът възприема
показанията на св.Д. като последователни и правдиви,които следва да кредитира в
частта относно това,че жалб.Г. е привел автомобила си в движение, след което
свидетеля му е попречил да се отдалечи и е инициирал
проверка.
При това
положение съдът намира,че правилно е констатирано,че жалб.Г. е осъществил от
обективна и субективн.страна адм.нарушение по чл.5ал.3т.1 от ЗДвП и са му наложени
единствено предвидените в закон.адм.наказания,поради което обжалваното НП №19-0284-002236/17.10.2019г. на ВПД
Началник група към ОДМВР-Стара Загора,Р.на М. следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №19-0284-002236/17.10.2019г.
на ВПД Началник група към ОДМВР-Стара
Загора,Р.на М. с което на жалбоподателя Г. ***, ЕГН:**********
са наложени адм.наказания - глоба в
размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,на
осн.чл.174ал.1т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщаването му до страните, че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :