№ 353
гр. Варна, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. С.ова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Диана К. С.ова Търговско дело №
20233100900076 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Н. А. Ч. срещу „Ч.и 2016“
ООД искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за бъдат прогласени за
нищожни взетите решения на Общото събрание на съдружниците на „Ч.и
2016“ ООД, проведено на 13.12.2022г., а именно: по т.1 решение за
изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение на
задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, по т.2. на изключения съдружник Н. А. Ч. да изплати стойността
на притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.,
по т.3 решение за поемане на 50 дружествени дял по 100лв., представляващи
50% от капитала на сключения съдружник Н. А. Ч. от съдружника Ж.Г.С.,
поради нищожност на нотариалното удостоверяване на съдържанието на
протокола и подписа на съдружника, обективиращ решенията на основание
чл.576 от ГПК.
В исковата си молба ищецът твърди, че е съдружник в „Ч.и 2016“ ООД
и притежава 50% от капитала на дружеството. На 13.12.2022г. се е провело
общо събрание на съдружниците на ответното дружество и по т.1, т.2, т.3 от
дневния ред са взети следните решения: по т.1 решение за изключване на Н.
А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение на задълженията да оказва
съдействие за осъществяване дейността на дружеството, по т.2. на
изключения съдружник Н. А. Ч. да изплати стойността на притежавания от
него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г., по т.3 решение за
поемане на 50 дружествени дял по 100лв., представляващи 50% от капитала
на сключения съдружник Н. А. Ч. от съдружника Ж.Г.С..
Твърди се, че посочените решения са нищожни, поради нищожност на
нотариалното удостоверяване на съдържанието на протокола, обективиращ
1
решенията и подписите на съдружника. В протокола е вписано, че за всички
решения е гласувано „за“ 50 /десет/ дяла по 100лв., представляващи 50% от
капитала.
При извършване на нотариално заверяване на съдържанието на
протокола и подписа на единия съдружник, нотариусът е извършил поправка
на същият, като поправил „50 /десет/ дяла по 100лв., представляващи 50% от
капитала“ на „50 /петдесет/ дяла по 100лв., представляващи 50% от
капитала“. Твърди се, че нотариусът при поправянето си е излязъл извън
правомощията си по чл.569 от ГПК и е заверил протокол с различно
съдържание.
Отделно се твърди, че заверката на подписа на Ж.С. е извършена след
като протоколът е бил подписан от нея и останалите присъстващи.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да уважи предявените искове.
В съдебно заседание ищецът редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. С. поддържа предявените искове, моли съдът да уважи
същите и да присъди разноски.
По делото е постъпил отговор от ответникът „Ч.и 2016“ ООД, в който
оспорва предявените искове по основание.
Застъпва се, че поправянето на явна фактическа греша в протокола, с
която се отстранява несъответствието между изписаните цифром и словом
дялове не е извън правомощията на нотариуса и не представлява нищожно
нотариално действие. В чл.579, ал.3 от ГПК е предвидена възможност
нотариусът има право да извършва поправки, добавки и или съкращения в
акт.
Поправката не касае взетите решения, а кворума на събранието.
Разминаването между цифром и словом не променя факта, че кворума на
събранието е формиран от 50 дяла, тези на другия съдружник.
По отношение на заверката се поддържа, че законът позволява подписът
да е положен и след това може да се потвърди.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
В съдебно заседание ответникът редовно призован чрез процесуалния
2
си представите адв. З. поддържа подадения отговор моли за отхвърляне на
предявения иск.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните и
проверени по делото доказателства в тяхната съвкупност и приложимата
законова уредба, прие за установено от фактическа и правна страна:
По исковете по чл.124 от ГПК за нищожност на взетите решения.
От представения по делото протокол от общото събрание на
съдружниците на „Ч.и 2016“ ООД се установява, че са взети атакуваните
решения на общото събрание, проведено на 13.12.2022г., а именно: по т.1
решение за изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение на
задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, по т.2. на изключения съдружник Н. А. Ч. да изплати стойността
на притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.,
по т.3 решение за поемане на 50 дружествени дял по 100лв., представляващи
50% от капитала на сключения съдружник Н. А. Ч. от съдружника Ж.Г.С..
Съгласно чл.137, ал.4 от Търговския закон за взетите решения по ал. 1,
т. 2, 4, т. 5, предложение първо, и т. 7 се съставя протокол с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно,
освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.
Съответно ал.5 от цитираната разпоредба предписва, са нищожни
решения на общото събрание, приети в нарушение на ал. 4.
Тук законодателят е въздигнал по порок водещ до абсолютна
нищожност на решенията на общото събрание, при които не е спазена
предписаната от закона форма, в случай, че не е предвидена по – лека така от
устава на дружеството.
Съдът намира, че не е налице посочената хипотеза на неспазване на
формата на взетите решения. Видно от положените печати протоколът
обективиращ решенията е с нотариална заверка на подписите на присъствалия
съдружник Ж.С. и на съдържанието му, извършени едновременно.
Извършената поправка от страна на нотариуса в текста на взетите
решения като вместо „50 /десет/ дяла по 100лв., представляващи 50% от
капитала“ да се чете „50 /петдесет/ дяла по 100лв., представляващи 50% от
капитала“ не представлява нищожно действие по смисъла на чл. 576 от ГПК,
тъй като нотариусът не е имал право да го извърши.
По аргумент на чл.579, ал.3 от ГПК нотариусът има право да извършва
поправки в акт, в случай, че такива са налице. Поправките касаят наличие на
3
очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена по такъв начин,
че да не се подменя волята на страните.
В случая е отстранена именно очевидна фактическа грешка, тъй като е
налице разминаване между изписването цифром и словом на процента
гласували съдружници „за“. След като съдружникът, който е гласувал „за“ е
притежавал 50% от капитала на дружеството е логично да бъде поправено
изписването словом „десет“ на „петдесет“.
Неоснователно е и възражението за нищожност на взетите решения,
поради това, че при подписване на протокола от присъствалата съдружничка
не е присъствал нотариус.
Няма пречка на основание чл.589, ал.2 от ГПК заверката на подписа на
присъствалия съдружник да се извърши след потвърждаване на подписа му от
негова страна, както ответното дружество твърди, че е направено. По делото
липсва опровергаване на обстоятелството, че съдружничката С.ова се е явила
пред нотариуса и е потвърдила подписа си.
По изложените съображения предявените искове подлежат на
отхвърляне.
По разноски:
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 2500.00лв. адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. А. Ч., ЕГН **********, с адрес ******
срещу „Ч.и 2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Перекоп“ № 12 искове с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК за бъдат прогласени за нищожни взетите решения на Общото събрание
на съдружниците на „Ч.и 2016“ ООД, проведено на 13.12.2022г., а именно: по
т.1 решение за изключване на Н. А. Ч. като съдружник, заради неизпълнение
на задълженията да оказва съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, по т.2. на изключения съдружник Н. А. Ч. да изплати стойността
на притежавания от него дружествен дял, изчислена към края на м.12.2022г.,
по т.3 решение за поемане на 50 дружествени дял по 100лв., представляващи
50% от капитала на сключения съдружник Н. А. Ч. от съдружника Ж.Г.С.,
поради нищожност на нотариалното удостоверяване на съдържанието на
протокола и подписа на съдружника, обективиращ решенията на основание
чл.576 от ГПК.
4
ОСЪЖДА Н. А. Ч., ЕГН **********, с адрес ****** ДА ЗАПЛАТИ на
„Ч.и 2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Перекоп“ № 12 сумата от 2500.00лв. /две хиляди и петстотин
лева/, адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5