Р Е Ш Е Н И Е
№
……………,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря А. Д. изслуша докладваното от съдията СТОЯН КОЛЕВ адм.
д. № 2783 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба В.Я.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, р-н „******“, ул. „******“ № *, ет. * срещу Решение по Протокол № 1 от 03.12.2020 г. на
Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 766/08.10.2020 г. на Кмета
на Община Аксаково, за определяне на пазарната стойност на безсрочен сервитут
върху части от поземлени имоти в землищата на с. Орешак, с. Куманово, с. Кичево
и с. Осеново, община Аксаково, област Варна, засегнати от изграждането на обект
„Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 110 kV п/ст „Варна север“ - п/ст
„Каварна“ и определяне по пазарни цени на еднократните обезщетения на
собствениците на засегнатите от изграждането на обекта поземлени имоти, върху
които възниква безсрочен сервитут, в т.ч. и трайно заета площ от стъпката на
стълб, в частта, с която се приема оценката на пазарната стойност на безсрочния
сервитут върху поземлените имоти с идентификатори № ********* и № ********* по
КККР на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, собственост на жалбоподателя, и
се определя еднократно обезщетение на същия в размер на 1290 лв., както и в
частта, с която се приема оценката на пазарната стойност на безсрочния сервитут
върху поземлените имоти с идентификатори № *********, № *********, № *********
и № ********* по КККР на с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, придобити от
жалбоподателя по наследство от майка му Н. М. Я., и се определя еднократно
обезщетение на същия в размер на 3760 лв.
По съображения за допуснати при
издаване на решението съществени административно-производствени нарушения,
противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на
закона се иска определеното с решението еднократно обезщетение за безсрочния
сервитут в частта за шестте поземлени имота да бъде изменено като се увеличи на
база на извършена справедлива пазарна оценка. При уважаване на оспорването се
претендира и за присъждането на направените от жалбоподателя съдебни разноски.
Във връзка с оплакването за
противоречие на решението с материално-правните разпоредби се сочи, че при
определяне на обезщетението и за шестте имота неправилно са приложени
заложените в чл. 65 Закона за енергетиката (ЗЕ) критерии за оценяване като се
оспорват изводите на общинската комисия по чл. 210 ЗУТ относно включената в
границите на сервитута площ на тези имоти, която според изложеното в жалбата, е
повече от посоченото в оспорения Протокол № 1 от 03.12.2020 г. Твърди се, че
стопанското използване на имотите и отдаването им под наем, аренда или друго
възмездно ползване са силно ограничени от възникналия върху тях сервитут,
поради което определената оценка е силно занижена като при определяне на
обезщетението не е отчетено, че сервитутът е безсрочен. В допълнение се
посочва, че при изготвяне на оценката на безсрочния сервитут не са
използвани пълноценно трите общоприети
метода за оценка, а именно – пазарния метод, метода на приходната стойност и нормативният
метод, или същите са приложени при допуснати съществени отклонения от
нормативните изисквания.
В хода на съдебното производство и с
допълнително представени писмени бележки жалбата се поддържа изцяло от
пълномощниците на жалбоподателя - адвокат К.М. и адвокат Я.С., и се оспорва от
пълномощника на ответната по спора страна Община Аксаково, представлявана от
юрисконсулт В. Ю.. Съображения в подкрепа на обжалваното решение излага и
пълномощникът на заинтересуваното лице „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД
(ЕСО) - юрисконсулт Н. Г.. В пледоарията си по съществото на спора
пълномощникът на заинтересуваното лице пледира за отхвърляне на жалбата, а
алтернативно моли съда, ако намери жалбата за основателна, да определи размер
на дължимото обезщетение съобразно заключението на изготвената по делото тройна
експертиза, доколкото намира, че същата
най-достоверно отразява цените на земеделските имоти към релевантния за
решаване на спора момент – датата на изготвяне на оспорения Протокол № 1 от
03.12.2020 година. Както пълномощникът
на ответника, така и този на заинтересуваното лице молят съда при отхвърляне на
оспорването да присъди в полза на представляваните от тях юридически лица
юрисконсултско възнаграждение. Същевременно предявяват и възражение за
прекомерност на размера на претендираното адвокатско възнаграждение на
пълномощниците на жалбоподателя.
Пред органа и пред съда
жалбоподателят се легитимира като собственик на шест поземлени имота /ПИ/ с
идентификатори, както следва № *********, № *********, № *********, № *********,
********* и № ********* въз основа на представените към доказателствата титули
за собственост: 1/ Нотариален акт /НА/ (л. 36) за покупко-продажба на недвижим
имот от 02.11.2004 г., вписан в СВ гр.
Варна като акт № 158, том LXXXII, дело № 18658/2004 г., вх. peг. №
24453/03.11.2004 г., досежно ПИ № ********* по КККР, стар № ******* по плана за земеразделяне на с. Кичево, общ.
Аксаково; 2/ НА (л. 40) за покупко-продажба на недвижим имот от 11.03.2005г.,
вписан в СВ - гр. Варна като акт № 185, том XV,
дело № 3530/ 2005 г., вх. peг. № 4858 / 11.03.2005 г., досежно ПИ № *********
по КККР, стар № ******* по плана за земеразделяне на с. Кичево, общ.
Аксаково; 3/ НА (л. 37) за покупко-продажба на недвижим имот от 01.12.2004 г.,
вписан в СВ гр. Варна като акт № 185, том XCN, дело № 20974/2004 г., вх. peг. №
27809/02.12.2004 г., досежно ПИ № ********* по КККР, стар № ****** по плана за земеразделяне на с. Кичево, общ.
Аксаково; 4/ НА (л. 38) за покупко-продажба на недвижим имот от 25.11.2004 г., вписан в СВ - гр. Варна като акт №
73, том ХС, дело № 20701 /2004 г., вх. peг. № 26979/25.11.2004 г., досежно ПИ №
********* по КККР, стар № ******* по плана за земеразделяне на с. Кичево, общ.
Аксаково; 5/ НА (л. 35) за покупко-продажба на недвижим имот от 01.12.2004 г.,
вписан в СВ- гр. Варна като акт № 58, том XCII, дело № 20826/2004 г., вх. peг.
№ 27610/01.12.2004 г., доказващ правото на собственост на доверителя ми върху
ПИ № ********* по КККР, стар № ******* по плана за земеразделяне на с. Кичево, общ.
Аксаково и 6/ НА (л. 39) за покупко-продажба на недвижим имот от 29.12.2004 г.,
вписан в СВ гр. Варна като акт № 173, том CIII, дело № 23468 / 2004 г, вх. peг.
№ 30986 / 29.12.2004 г., досежно ПИ № ********* по КККР, стар № ******* по плана за земеразделяне на с.
Кичево, общ. Аксаково. Имотите се намират в землището на с. Кичево, Община
Аксаково, Област Варна като първите два са придобити от оспорващия В. П. чрез
покупко-продажба, а останалите четири имота – като единствен наследник на
родителите си - Н. М. Я. и Я. П. Я., съгласно представените на л. 135 и 136 от делото
удостоверения за наследници.
Производството пред ответника е
започнало във връзка с писмо вх. № 2600-838 от 26.08.2020 г. (л. 12 и 13 от
преписката) „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД във връзка с предстоящо
изграждане на обект „нова ВЛ 110KV от п/ст „Варна север“ до п/ст „Каварна“.
Съобщава се, че за новия електропровод има изработен ПУП-ПП, одобрен със
Заповед № РД-02-15-50/08.06.2020 г. на Министъра на РРБ (л. 14 – 16 от
преписката), влязла в законна сила на 17.07.2020 г. след като е била
публикувана в ДВ, бр. 54 от 16.06.2020 година. Във връзка с изложеното от Кмета
на Община Аксаково е поискано да назначи комисия по чл. 210 ЗУТ, която да
разгледа и одобри приложените към писмото оценки, с които е определен размерът
на дължимите обезщетения за сервитутите, които следва да се учредят в
засегнатите от новия електропровод имоти, съответно - решението на тази комисия
да се съобщи на заинтересованите страни по реда на АПК. Към писмото са
приложени копия от Заповед № РД-02-15-50/08.06.2020 г. на МРРБ, оценителски
доклад за определяне на пазарна стойност на безсрочен сервитут, изготвен от
„Хемус консулт“ ЕООД, и копие на окончателен Подробен устройствен план –
Парцеларен план /ПУП-ПП/. Всички са приложени към доказателствата по делото
ведно с административната преписка.
На 08.10.2020 г. Кметът на Община
Аксаково издал Заповед № 766 (л. 111 от преписката), с която по повод писмото
от ЕСО и на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местната власт и местната
администрация (ЗМСМА), чл. 210 Закона за устройство на територията ЗУТ) и чл. 64
от Закона за енергетиката (ЗЕ) определил персоналния състав на Комисия за
определяне размера на дължимите обезщетения за сервитутите, възникващи върху
поземлените имоти, находящи се на територията на общината, във връзка с
инвестиционния проект на електроенергийното предприятие.
Заседанието на Комисията е проведено
на 03.12.2020 година. Разгледани са предложените от инвеститора оценки,
изготвени от независим оценител, за обезщетения съобразно размера на
засегнатите части от всички 273 имота, находящи се в землищата на селата
Орешак, Куманово, Кичево и Осеново, попадащи в трасето на новия електропровод
ВЛ 110KV от п/ст „Варна север“ до п/ст „Каварна“. Решенията, които е взел
колективният общински орган по чл. 210 ЗУТ, са обективирани в Протокол № 1/03.12.2020
г., приложен от лист 5 до лист 11 от административната преписка. Видно от
съдържанието му, за имотите на оспорващия В. П., които попадат в землището на
с. Кичево, е определено обезщетение в размера, предложен от енергийното
дружество „ЕСО“ ЕАД въз основа на
оценката, изготвена от независим оценител. От приложената към Протокол № 1/03.12.2020
г. таблица е видно следното досежно имотите на жалбоподателя В. П.:
|
Стълб № |
Имот КК |
Начин на
трайно ползване /НТП/ |
Местност |
Категория |
Собственик |
Обща площ на
имота /дка/ |
Площ, заета от
сервитута на ВЛ в т.ч. стъпка на стълб /дка/ |
Площ, заета от
стъпка на стълб /дка/ |
Пазарна
стойност общо обезщетение за имот /лв./ |
|
|
1. |
0 |
********* |
Изоставена
орна земя |
ЮВЕЗ |
7 |
В.Я.П. |
4,500 |
0,330 |
0,00 |
285 |
|
2. |
88 |
********* |
Изоставена
орна земя |
ЮВЕЗ |
10 |
Н. М. Я. |
5,998 |
1,909 |
0,026 |
1543 |
|
3. |
0 |
********* |
Нива |
ЮВЕЗ |
7 |
Н. М. Я. |
6,500 |
1,325 |
0,00 |
1202 |
|
4. |
0 |
********* |
Нива |
ЮВЕЗ |
7 |
Н. М. Я. |
3,700 |
0,495 |
0,00 |
428 |
|
5. |
89 |
********* |
Нива |
ЮВЕЗ |
7 |
Н. М. Я. |
4,999 |
0,674 |
0,030 |
587 |
|
6. |
0 |
********* |
Изоставена
орна земя |
Перчемлията |
7 |
В.Я.П. |
7,000 |
1,108 |
0,00 |
1005 |
|
ОБЩО |
|
|
|
|
|
|
5,841 |
0,056 |
5050 |
|
За съдържанието на Протокол №
1/03.12.2020 г. и за определените с него размери на обезщетенията,
жалбоподателят е уведомен чрез поставяне на уведомление на таблото за обявления
в Центъра за услуги и информация на граждани в Община Аксаково, чрез
публикуване на уведомление на официалната интернет-страница на Община Аксаково,
общодостъпна на адрес https://www.aksakovo.bg, а така също и с писмо изх. № 9400-00-1599/17.11.2021
г. На собственика е указана процедурата за определеното с протокола
обезщетение, както и възможността да се запознае със съдържанието на целия
протокол в сградата на общинската
администрация. Последвало е съдебно оспорване, във връзка с което е образувано
настоящото съдебно производство.
При така установената фактическа
обстановка, съобразно разпоредбата на чл. 146 АПК във връзка с чл. 168 АПК, се
налагат следните правни изводи:
Жалбата изхожда от лице, разполагащо
с правен интерес от оспорването доколкото с оспорваното Решение по Протокол №
1/03.12.2020 г. се засягат права и законни интереси на жалбоподателя В. Я. П.
като собственик на процесните шест ПИ с идентификатори *********, *********, *********, *********, *********
и *********, върху които се учредява сервитут в полза на ЕСО. Видно от
приложената към доказателствата обратна разписка (л.7), жалбоподателят е
уведомен за резултатите от работата на общинската Комисия по чл.210 ЗУТ на
23.11.2021 г. Жалбата е постъпила в деловодството на Община Аксаково по пощата,
а пощенската пратка е изпратена на 06.12.2021 г., видно от поставеното върху
плика пощенско клеймо (л. 6 от делото). Изложеното мотивира съда да приеме, че
жалбата е подадена в предвидения в чл. 215, ал.4 ЗУТ 14-дневен срок. Жалбата е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е
основателна.
Обектът Нова въздушна електропроводна
линия (ВЛ) 110 kv от п/ст „Варна север“ до п/ст „Каварна отговаря на дадената с
§1 т. 23 ДР ЗЕ легална дефиниция на понятието „енергиен обект“, поради което за
него са приложими разпоредбите на ЗЕ.
Съгласно чл. 64 ал. 1 ЗЕ при
разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в
полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, възникват
сервитути. В случая това е „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД (ЕСО) – заинтересована страна в настоящото съдебно
производство, който е възложител и инвеститор на проекта.
Съгласно чл. 64 ал. 2 ЗЕ сервитутите
по ЗЕ са: 1/ право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1;
2/ право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал. 1;
3/ ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти.
Чл. 64 ал. 3 т. 2 ЗЕ въвежда забрана
в засегнатите от сервитута на енергийния обект поземлени имоти да се извършва
застрояване или засаждане на трайни насаждения в сервитутната ивица, определена
в наредбата по ал. 9, както и да се прокарват проводи на други мрежи на
техническата инфраструктура, с изключение на случаите, когато това е допустимо
с нормативен акт, при спазване на съответните технически и други изисквания и
след писмен договор, предвиждащ съответните условия и цена.
Относно определянето на размера и
изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти чл. 64, ал. 6
ЗЕ препраща към реда на чл. 210 и 211 ЗУТ. Приложимият въз основа на тази
препращаща разпоредба чл. 210, ал. 1 ЗУТ предвижда, че изготвянето на оценките
и определянето на размера и изплащането на обезщетения се извършват по пазарни
цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Съгласно чл. 210,
ал. 2 ЗУТ кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните
лица определянето на обезщетения или оценка от комисията. Както се посочи
по-горе в изложението, административното производство за определяне размера на
обезщетенията за засегнатите от сервитута на енергийния обект поземлени имоти е
образувано въз основа на подадено заявление рег. № 2600-838/26.08.2020 г. от
титуляря на сервитутното право „ЕСО“ ЕАД.
Съпоставката между посочения в
протокол № 1/03.12.2020 г. състав, в който е заседавала комисията по чл. 210,
ал. 1 ЗУТ, с персонализирания такъв по издадената за целта и на основание чл.
210, ал. 1 ЗУТ заповед № 766/08.10.2020 г. на кмета на община Аксаково,
приложена на л. 111 от административната преписка, води до извод, че комисията
е заседавала и е взела решението си в
напълно законен състав. Под протокола, обективиращ взетото решение, са положени
подписите на всички членове на комисията.
Законът не предвижда специална форма
за актовете от рода на процесното Решение, а доколкото решенията на
колективните общински органи, каквато безспорно е и комисията по чл. 210 ЗУТ,
обичайно се обективират в протоколи, то съдът счита, че не са налице формални
нарушения, налагащи извод за неговата незаконосъобразност само на това
основание. В Протокола са изложени фактическите и правни основания за вземане
на оспореното решение, а в него ясно е формулирана разпоредителна част досежно
размера на определените еднократни обезщетения за безсрочния сервитут на обект
Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ) 110 kv п/ст „Варна север“ – п/ст
„Каварна“ върху засегнатите поземлени имоти, включително и в частта за
собствените на жалбоподателя шест поземлени имота, конкретните данни за които се
посочиха вече в табличен вид по-горе.
Горните фактически констатации сочат
на извод за отсъствието на основания за оспорване на административния акт по
смисъла на чл. 146, т. 1, 2 и 3 АПК.
Спорът е за правилното приложение на
материалния закон, както и съобразен ли е актът с целта на закона. По-конкретно
се оспорва дали определеното с процесното решение дължимо еднократно
обезщетение за жалбоподателя В. П. като собственик на шест от обслужващите
имоти, които попадат в сервитутната зона, е правилно определено и дали е
справедливо.
За целта и по искане на оспорващия
съдът е допуснал по делото да се изготвят три съдебно-оценителни експертизи:
единична, повторна, но доколкото и двете са оспорени, съдът е допуснал да се
изготви и тройна такава. На вещите лица и по трите експертизи е поставена една
и съща задача, а именно - след като се запознаят с доказателствата по делото,
съответно, като вземат предвид предвижданията, свързани с прекарване на трасето
на въздушната линия на електропровода от п/ст „Варна запад“ до п/ст „Каварна“ и
предвижданията, относно учредяването на сервитути върху имотите, собственост на
жалбоподателя, да определят справедлива пазарна цена на същите сервитути. На
вещите лица е указано при определянето на справедливата пазарна цена да
приложат метода на сравнимите продажби посредством издирване на реално извършени
покупко-продажби на недвижими имоти, отразени в Службата по вписванията, които
имоти в достатъчна степен да съвпадат по отношение на влияещите върху
стойността им характеристики, с тези на подлежащите на оценка имоти,
собственост на жалбоподателя.
Съдът не кредитира единичните
експертизи – първоначална и допълнителна, а и двете заключения са оспорени от
страните в производството.
Настоящият състав на съда дава вяра
на заключенията на тройната
съдебно-оценителна експертиза доколкото същата е изготвена от трима експерти,
поради което и направените от тях изводи се ползват с по-голяма тежест. За
по-голяма прецизност и по желание на оспорващия тройната експертиза е изготвена
в два варианта: вариант 1/ справедливата пазарна стойност на еднократното обезщетение
за възникналия върху имотите сервитут към м. 12.2020 г., когато е изготвен и
приет процесният Протокол № 1 и вариант 2/
справедливата пазарна стойност на еднократното
обезщетение за възникналия върху имоти сервитут към 2022 г. – т.е. към приключване
на делото.
В съдебно заседание вещите лица
поддържат заключенията си и подробно ги мотивират. Независимо, че страните по
делото оспорват и тези заключения в цялост, настоящият състав на съда кредитира
заключението на тройната експертиза по разработения Вариант 1, доколкото
предмет на спора е именно въпросът дали правилно е определен размерът на
дължимото еднократно обезщетение към датата на приключване на административното
производство пред ответника – м. 12.2020 г., а не се търси актуалната цена към
датата на приключване на съдебното производство. При изготвяне на експертизата
вещите лица, след извършена проверка където е необходимо, са установили, че от
процесните шест имота не се обработва само един - ПИ с идентификатор *********.
На първо място следва да се отбележи,
че от заключението на тройната СОЕ, което в тази част не се отличава от
заключенията и на единичните експертизи, е видно, че при определяне размера на
обезщетението всички вещи лица са се ръководили от същата по размера си площ на
засегнатата от сервитута част от шестте имота на жалбоподателя В. П. /за ПИ *********
- 0,330 дка, за ПИ ********* – 1,108 дка, за ПИ ********** – 1,883 дка, за ПИ ********* – 1,325 дка, за ПИ *********
– 0,495 дка и за ПИ ********* – 0,644 дка/. Това категорично опровергава
оплакването на жалбоподателя за неправилно определена с решението площ на
засягането на неговите имоти. В тази част жалбата е неоснователна. Съдът
съобрази също, че за определянето на местоположението и размерите на
сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти чл. 5 ал. 1 от
Наредба № 16/09.06.2004 г. на МЕЕР, МЗГ и МРРБ за сервитутите на енергийните
обекти изрично предвижда, че разположението на сервитутните зони се определя с
общите и подробните устройствени планове съобразно местоположението на
енергийните обекти като съгласно т. 2 на чл. 5 ал. 1 извън границите на
населените места и селищните образувания, когато се засягат земеделски земи,
определянето е съобразно условията и реда на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ.
Вещите лица сочат в СОЕ, че при
определяне на пазарната оценка на обезщетението, дължимо на собственика на
обслужващите имоти, са взети предвид следните фактори:
1.
Справедлива пазарна стойност на
земята (СПС);
2.
Площта на имота, включена в границите
на сервитута;
3.
Видовете ограничения на ползването;
4.
Срок на ограничението на ползване.
За определяне на пазарната стойност на
сервитута (Ссерв.) е използвана следната формула с цел изчисляване на
обезщетението поради възникване на сервитут за земеделската земя:
Ссерв. - Сзем * Кс * Ксп,
Сзем = Сзем * Ссерв.
Ссерв е пазарната стойност на обезщетението
за сервитута;
С. зем. е пазарната стойност на частта от
имота, попадаща в границите на сервитута;
Кс е коефициентът, отчитащ срока, за който
се учредява сервитутът /в случая той е 0,9 – най-високият с оглед на
обстоятелството, че сервитутът е безсрочен/;
Ксп е експертно определен коефициент, който
се определя в зависимост от ограниченията, които сервитутът налага на
собственика на земята /от 0,5 до 1,00/ като в случая вещото лице е използвало
коефициент 1, поради факта, че ограниченията са съществени.
При определяне на справедливата пазарна
стойност на сервитута е съобразена и площта, заета от стъпките за разполагане
на електропреносните стълбове и отстъпеното върху същата площ право на строеж
досежно ПИ ********* и ПИ *********.
На въпрос на процесуалния представител на
жалбоподателя вещите лица поясняват в съдебно заседание, че отстоянието от
урбанизирана територия, отстоянието от черноморския бряг и от път с трайна
настилка са ирелевантни показатели при определяне на справедливата пазарна
стойност на сервитутното право върху земеделски земи. Релевантен е въпросът
дали тези земеделски земи се обработват или не.
При тези съображения е определена следната
справедлива пазарна стойност на учредения върху имотите на жалбоподателя сервитут
към датата на постановяване на оспореното Решение от 03.12.2020 година:
|
ПИ |
Местност |
ТПТ |
НТП |
Кат. |
Площ на имота /дка/ |
Сервитут /дка/ |
Стъпка на стълб /дка/ |
СПС на сервитута |
Ст-ст на ПС /лева/ |
Обезще тение /лева/ |
|
********* |
с. Кичево, общ.Аксаково м. Ювез |
земеделска |
Изоставена орна земя |
7 |
4,500 |
0,330 |
|
446 |
|
446 |
|
********* |
с. Кичево, обш.Аксаково м, Ювез |
земеделска |
Изоставена орна земя |
10 |
5,998 |
1.883 |
0.026 |
2545 |
39 |
2584 |
|
********* |
с. Кичево, обш.Аксаково м Ювез |
земеделска |
Нива |
7 |
6,500 |
1.325 |
|
1791 |
|
1791 |
|
********* |
с. Кичево, общ.Аксаково м Ювез |
земеделска |
Нива |
7 |
3,700 |
0,495 |
|
669 |
|
669 |
|
********* |
с.Кичево, общ.Аксаково м, Ювез |
земеделска |
Нива |
7 |
4,999 |
0.644 |
0.03 |
871 |
45 |
916 |
|
********* |
е.Кичево, общ.Аксаково м Перчемлията |
земеделска |
Изоставена орна земя |
7 |
7,000 |
1,108 |
|
1498 |
|
1498 |
|
Общо |
|
1 |
|
|
|
|
7820 |
84 |
7904 |
|
При изложените съображения, съдът намира,
че частта от решението на комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед №
766/08.10.2020г. на кмета на Община Аксаково, по Протокол № 1 от 03.12.2020 г.,
в която е определен размерът на еднократно обезщетение за сервитут, попадащ в
шестте имота на оспорващия В. П., изчерпателно посочени по-горе в изложението,
е материално незаконосъобразна. Предвид разпоредбата на чл. 173, ал. 1 от АПК,
определеният с решението на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ размер на еднократно
обезщетение относно заетите от сервитута част от процесните ПИ трябва да бъде
изменени както се увеличат по следния начин:
1.
за ПИ с идентификатор ********* от
285 лв. на 446 лева;
2.
за ПИ с идентификатор ********* от
1543 лв. на 2584 лв.;
3.
за ПИ с идентификатор ********* от
1202 лв. на 1791 лв.;
4.
за ПИ с идентификатор ********* от
428 лв. на 669 лв.;
5.
за ПИ с идентификатор ********* от
587 лв. на 916 лв.;
6.
за ПИ с идентификатор ********* от 1005
лв. на 1498 лв.;
По разноските:
Повдигнатият правен спор няма конкретно
формиран материален интерес, поради което е неприложима разпоредбата на чл. 8,
вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Оспорената заповед е в несъответствие с материалния
закон единствено досежно размера на определеното обезщетение към
датата на постановяване на оспореното Решение от 03.12.2020 година.
Същевременно неоснователни са доводите на оспорващия, че обезщетението следва
да се определи съобразно стойността на сервитута към момента на приключване на
съдебното дирене. Това означава, че жалбата е частично основателна, като в
случая настоящият състав на Административен съд – Варна не следва присъжда
разноски на нито една от страните в спора и същите следва да останат за тях
така, както са ги направили.
По изложените съображения и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна, ХХІ-ви състав
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ
решение на комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със заповед № 766/08.10.2020
г. на Кмета на Община Аксаково, взето с протокол № 1 от 03.12.2020 г., в
частта, с която е определен размерът на еднократното обезщетение за сервитута,
попадащ в поземлени имоти, собственост на В.Я.П., ЕГН **********, както следва:
1. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 285 лв. на 446 лева;
2. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 1543 лв. на 2584 лв.;
3. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 1202 лв. на 1791 лв.;
4. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 428 лв. на 669 лв.;
5. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 587 лв. на 916 лв.;
6. за
ПИ с идентификатор ********* увеличава размера на еднократното
обезщетение от 1005 лв. на 1498 лв.;
На основание чл. 215 ал. 7 т. 5 ЗУТ
решението е окончателно.
СЪДИЯ: