№ 65
гр. Благоевград, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
в присъствието на прокурора С. Й. А.
като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20221200601053 по описа за 2022 година
Производството по делото е въззивно и е образувано въз основа на
постъпили протест от в Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Гоце Делчев
и жалба от АДВОКАТ В. А., защитник на подс. Я. В., срещу присъда №
22/11.10.2022 г., постановена по НОХД №538/2021 г. по описа на Районен съд
- Гоце Делчев.
Сочи се в протеста, че в частта, с която на подсъдимия е бил определен
размер на наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок, по-малък от срока на наложеното наказание „лишаване от свобода“,
атакуваният съдебен акт се явявал неправилен и незаконосъобразен. Като са
развити съображения, свързани с тълкуването и приложението на чл. на чл.
49, ал. 2 от НК, както и съответната съдебна практика, е отправено
предложение ОС да измени присъдата, като увеличи размера на наложеното
на Я. В. наказание „лишаване от право да управлява МПС“.
Недоволна от първоинстанционния съдебен акт е останала и защитата,
която в жалбата си твърди, че същият се явявал неправилен и
незаконосъобразен относно вида и размера на наложеното наказание. РС
постановил наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно ефективно,
като най – вероятно приел, че деянието е извършено от подсъдимия, без да са
настъпили предпоставките за неговата реабилитация по предходно наложени
наказания и осъждания, в частност не бил настъпил едногодишния срок след
1
заплащане на съответната парична сума по наложено предходно наказание
„глоба“. Развиват се съображения в тази насока. Моли се ОС да отмени
присъдата и постанови друга, с която да признае подс. В. за невиновен по
повдигнатото му обвинение, алтернативно - да измени същата, като намали
размера на наложеното наказание в по - леко такова.
В съдебно заседание представителят на ОП-Благоевград поддържа
изцяло протеста. Същевременно намира въззивната жалбата за неоснователна
относно постановеното ефективно изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“.
Защитникът поддържа въззивната жалба. Направено е възражение в
насока, че процесните цигари били закупени за лична употреба Развити са
допълнителни съображения в насока, че по делото не бил установен в кой
точно момент била заплатена глобата, наложена на В. при предходно
осъждане.
За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:
С присъдата, отмяна, респ. изменение на която се иска, първата
инстанция признала подс.Я. М. В., с ЕГН **********, за виновен в това, че на
17.02.2021 г., около 23:40 часа, в с.К., обл.Б., по ул.“Х.Б.“, е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка “Ш.“, модел „Фелиция” с
рег. номера ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а
именно 1,65 на хиляда (съгласно съдебно-химикотоксилогична експертиза №
4235/19.07.21 година по описа на ВМА – София), установено по надлежния
ред, предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози, влязла в законна сила на 29.09.2017 г. (изменена
и допълнена в ДВ № 81 от 02.10.2018 година), поради което и на основание
чл. 343б, ал. 1 НК и чл.54 от НК му наложила наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година при първоначален общ режим на изтърпяване,
„глоба“ в размер на 200 лв., както и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 6 месеца, като се зачете лишаването от това право по
административен ред .
На подсъдимия били възложени и сторените по делото разноски.
Окръжният съд намира, че при постановяване на присъдата си, РС е
допуснал отстранимо съществено процесуално нарушение от категорията на
абсолютните, което е довело до накърняване правото на защита на
подсъдимия. Същото се състои в следното:
Присъдата по своята същност е формален акт на държавна, съдебна власт
и представлява официален диспозитивен документ, пораждащ съответни
права и задължения. Ето защо спрямо нейните форма и съдържание са
възведени строги законови изисквания от императивен характер, които са и
гаранции за валидност. Като основен акт във всеки първоинстанционен
2
наказателен процес, тя се явява писменото волеизявление на съда по
отношение на въпросите, посочени в чл.301, ал.1 от НПК.
Наред с горното следва да се има предвид, че основен принцип в
наказателното правораздаване е този за законоустановеност на
престъплението и съответното наказание.
Видно от текста както на диспозитива, така и на мотивите на атакуваната
присъда е, че единствената правна квалификация, изрично посочена в тях, е
тази по чл.343б, ал.1, във вр. с чл.54 от НК. Същевременно на подс. Я. В. е
било наложено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 месеца със зачитане на времето, през което същият е бил лишен от това
право по административен ред, както и е бил определен първоначален режим
за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“, като в тази връзка РС
не е отбелязал съответните правни основания за това. Същите определено са
различни от посочения по-горе законов текст. Впрочем, самият начин, по
който е оформен диспозитива на присъдата след изписването на чл. 54 от НК:
„…го осъжда да изтърпи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 1
година при първоначален общ режим, ГЛОБА в размер на 200 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като се зачете лишаването от
това право по административен ред.“, създава представа, че основанието за
това е единствено чл.343б, ал.1 от НК. А този текст на закона предвижда
само две санкции - „лишаване от свобода“ и „глоба“.
Действайки по този начин, съдът е нарушил императивната разпоредба
на чл.305, ал.4, пр.1 от НПК, във вр. с чл.301, ал.1, т.4, пр.1, във вр. с т.3 от
НПК. Вследствие на това е било накърнено правото на защита на подсъдимия,
тъй като последният обективно е поставен в невъзможност да разбере въз
основа на кои законови текстове му е било наложено третото наказание -
лишаване от права управлява МПС (съотв. зачетен период от време), както и
е бил определен режим на изтърпяване на наказанието „лишаване от
свобода“.
Констатираните пороци не могат да бъдат отстранени по реда на
въззивния контрол, поради което съставляват основание за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане
от РС съобразно чл.335, ал.2, във вр. с чл.348, ал.3, т.1 от НПК.
Предвид горното, ОС намира за безпредметно да взема отношение по
възраженията, направени в протеста и въззивната жалба. Но за пълнота на
настоящото изложение счита, че е необходимо да обърне внимание и на
следното:
В деловодната програма ЕИСС, която се полза и от РС-гр.Гоце Делчев, е
налично електронното досие на НОХД №538/2021 г. по описа на с.с. Видно от
3
същото е, че на 11.10.2022 г. по това дело са създадени два документа в
електронен вид, означени като присъда, с номера съответно №22 и №23.
Електронен документ „присъда №22/11.10.2022 г.“ е бил създаден в 11:07:05
ч. на същата дата. Съдебното заседание, в което е била обявена присъда по
НОХД №538/2021 г. по описа на РС – гр.Гоце Делчев, е приключило на
11.10.2022 г., в 11:17 м. (вж.протокол от с.с., л.94, стр.2, от НОХД). Документ
„присъда №23/11.10.22 г.“ в електронен вид е бил създаден в 11:20:18 ч. на
същата дата. Видно от материалите по НОХД №538/2021 г. по описа на РС –
гр.Гоце Делчев е, че собственоръчно подписаната от съдия-докладчика и
приложена по делото на хартиен носител присъда е с №23/11.10.2022 г.
(вж.л.95 от НОХД). Същевременно номерът на атакуваната присъда, посочен
изрично както в протеста на РП, така и във въззивната жалба е
№22/11.10.2022 г.
Изложеното дотук сочи на съществуваща несигурност относно това дали
присъда №23/11.10.22 г. е била обявена при спазване на изискванията на
чл.310, ал.1 от НПК. Ето защо и доколкото в ЕИСС по НОХД №538/2021 г. по
описа на РС – гр.Гоце Делчев са налични два електронни документа - присъда
от 11.10.2022 г., съответно с №№22 и 23, а отделно от това по същото дело на
хартиен носител е приложена присъда №23 от 11.10.2022 г., то с цел да се
избегнат всякакви бъдещи затруднения относно тълкуването на волята на
въззивната инстанция, ОС намира, че следва да постанови отмяна на
присъда №22/23 от 11.10.2022 г. по НОХД №538/2021 г. по описа на Районен
съд – Благоевград.
Водим от горното и на основание чл.334, т.1, във вр. с чл.335, ал.2, във
вр. с чл.348, ал.3, т.1 от НПК, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло присъда № 22/23 от 11.10.2022 г., постановена по
НОХД №538/2021 г. по описа на Районен съд – гр.Гоце Делчев.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –
гр.Гоце Делчев.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5