Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елза Йовкова | |
за да се произнесе взе предвид: Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК. С Определение без № от 29.04.2014 година, постановено по ГР.Д.№173 по описа за 2014 година на Свищовски районен съд, е оставена без уважение молбата на В. Н. Н., ЕГН-*, с адрес гр. П., ул.”В.” №7, .2, ал.5, за освобождаване от ДТ, като неоснователна, и е постановено на основание чл.275, ал.2 от ГПК във вр. с чл.262, ал.2, т.2 от ГПК връщане на жалба вх.1454 от 02.04.2014 година, подадена от В. Н. Н.,ЕГН-*, против определение №141 от 19.03.2014 година по ГР.Д.№173 по описа за 2014 година на Свищовски районен съд. Против определението е постъпила частна жалба вх.№2019 от 12.05.2014 година, подадена от В. Н. Н.,ЕГН-*. Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна. По процесуалната допустимост на частната жалба. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице, против подлежащ на обжалване акт и във визирания в чл.275, ал.1 от ГПК срок. По основателността на частната жалба. Когато съдът е сезиран с искане за освобождаване на страната – физическо лице, от внасяне на ДТ поради това, че няма достатъчно средства да я заплати, и към молбата не сапредставени декларация по чл.83, ал.2, т.2 от ГПК, и доказателства, установяващи останалите обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК, съдът е задължен на основаниеосновните начала в гражданското производство, регламентирани с разпоредбите на чл.7, ал.1, изречение второ от ГПК - съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна, и на чл.10 от ГПК - осигурява на страните възможност и им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаването на делото, да проведе процедура, като укаже на страната, че следва да представи декларация по чл.83, ал.2, т.2 от ГПК, и доказателства, установяващи останалите обстоятелствата по чл.83, ал.2 от ГПК. Районният съд не е изпълнил посоченото задължение. Като не е изпълнил посоченото задължението съдът е нарушил право на ищеца, предоставено с правната норма на чл.83, ал.2 от ГПК. Постановяване на определение, с което съдът се произнася по основателността на искането,без провеждане на посочената процедура,води до необоснован отказ от правосъдие. До същия резултат води и постановеното връщане на жалбата, подадена против определението, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото. За този извод съдът е мотивиран от следното: В хипотезите на нередовна частна жалба, когато са допуснати нередовности по смисъла на чл.260 от ГПК и чл.261 от ГПК, съдът служебно е задължен да проведе процедура по чл.262, ал.1 от ГПК. В наст¯ящия казус съдът е провел изискуемата се процедура. Обстоятелства, установени чрез „Резолюция” от 07.04.2014 година, поставена върху жалбата, и чрез „Съобщение”, връчено на страна на 15.04.2014 година – л.56 от първоинстанционното производство. В срока за отстраняване на нередовността от жалбоподателя е постъпила молба с искане да бъде освободен от внасяне на ДТ по жалбата. Обстоятелство, установено чрез „Молба” - л.58 от първоинстанционото производство. Когато на страната е указано, че следва да внесе ДТ, и с срока за отстраняване на нередовността бъде поискано освобождаване от внасяне на ДТ, докато не приключи производството по това направено искане с влязъл в сила съдебен акт, е процесуално недопустимо съдът да прилага разпоредбата на чл.262, ал.2, т.2 от ГПК. Посочената разпоредба съдът ще приложи, само в хипотезата когато въззивният съд потвърди определението, с което е отказано освобождаване от ДТ, районният съд уведоми страната, даде й е отново срок за внасяне на ДТ и страната не е внесла такава. По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно. Частната жалба против определението е основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за провеждане на посочената по-горе процедура по отношение на искането за освобождаване от ДТ, след което извършване на следващи процесуални действия при съобразяване с останалите указания на въззивния съд, дадени по-горе. На основание разпоредбите на чл.274 от ГПК настоящото определение не подлежи касационно обжалване – нито прегражда по-нататъшното развитие на делото, нито изрично е посочено в ГПК, че подлежи на обжалване. Водим от горното и по реда на чл.278 от Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ без № от 29.04.2014 година, постановено по ГР.Д.№173 по описа за 2014 година на Свищовски районен съд. ВРЪЩА ДЕЛОТО на Свищовски районен съдза провежданена посочената в мотивите на настоящото определение процедура по отношение на искането за освобождаване от ДТ, след което извършване на следващи процесуални действия при съобразяване с останалите указания на въззивния съд, дадени в мотивите на настоящото определение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ:______________ ЧЛЕНОВЕ: 1._______________ 2._______________ |