Р Е Ш Е Н И Е
№ 22/15.2.2023 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На първи февруари 2023
година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 272 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба
на Т.К.Г., ЕГН ********** и адрес ***,
чрез адвокат Г.Н.Г. ***, със съдебен адрес ***, * против Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022г. на
директора на ОД „Земеделие“
гр.Ямбол, с която на осн. чл. 97, ал. 1
във връзка с чл. 89, ал. 1 и ал. 2 т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 5 и
чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от
Закона за държавния служител /ЗДСл/ на оспорващата е наложено дисциплинарно
наказание „ уволнение“ и е прекратено
служебното й правоотношение на
длъжността главен експерт в Общинска
служба по земеделие –„Тунджа-Ямбол“, офис Стралджа, на осн.
чл.107, ал.1, т.3, вр. с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл.
108, ал.1 от Закона за държавния служител. Първоначално по така депозираната
жалба е било образувано адм. дело № 19/2022г. по
описа на ЯАС, като постановеното по същото Решение № 65/11.04.2022г. е било
отменено с Решение № 9123/18.10.2022г. по адм. дело №
4309/2022г. на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
ЯАС, със задължителни за изпълнение указания.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като постановена при съществени процесуални нарушения, липса на
мотиви и
в противоречие с материално правни разпоредби, както и в несъответствие с целта на закона. Твърди
се, че преди налагане на дисциплинарното наказание не е изпълнено изискването
на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, тъй като дисциплинарно наказващият орган не е поискал
писмени обяснения от служителя, съответно не е осигурил възможност за неговото
изслушване във връзка с конкретно вменените му дисциплинарни нарушения. Сочи се
още, че не е спазена разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл,
а посочените в заповедта нарушения на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, във
връзка с чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за поведение на държавния служител
са недоказани. Иска се отмяна на
оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно
заседание оспорващата редовно призована не се явява, като изпраща процесуалния
си представител адв. Г.Н.Г. ***, който поддържа
жалбата на посочените в нея основания, както и направеното искане. Претендира
присъждане на разноски, съгласно представен списък на същите. Представя
подробни писмени бележки с вх.№ 312/07.02.2023г.
Ответникът- Директора на Областна дирекция “Земеделие”- Ямбол не се явява,
като изпраща процесуален представител-
юрисконсулт Е. К., която оспорва жалбата като неоснователна и претендира
отхвърлянето й с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на заплатеното от оспорващата адвокатско
възнаграждение. Подробни съображения излага в писмена защита с вх.№
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема
за установена следната фактическа
обстановка:
По делото
не е спорно, че Т.К.Г. е заемала длъжността „главен експерт“ в офис Стралджа към ОСЗ Тунджа-Ямбол при ОД "Земеделие"
Ямбол, с придобит ранг IV младши. Със заповед № РД-ЧР-04-423/17.07.2021г. Т.Г. е била преназначена
на длъжност „Главен експерт“ от офис
Стралджа в ОСЗ Тунджа- Ямбол, за срок от
45 дни, считано от 19.07.2021 г., като на 16.08.2021 г. е в платен отпуск,
съгласно подадено заявление № ЧР- 11-25/16.08.2021 г., одобрено от прекия й
ръководител.
Във връзка с
постъпил сигнал в Инспектората на МЗХГ с per. Индекс
№ 94-2042/27.08.2021г. е извършена тематична проверка в ОД „Земеделие,
резултатите от която са обективирани в доклад № КД-
01-42/24.09.2021г. изготвен от С.П. - ръководител на инспекторат, по чл. 46 от
Закона за администрацията в Инспектората на МЗХГ, до проф. д-р Х.Б. - Министър
на земеделието, храните и горите(л.147- 151 от делото). С процесния
доклад е дадена препоръка до директора на ОД „Земеделие“ гр.Ямбол
да потърси дисциплинарна отговорност от Т.Г. на длъжност главен експерт в Общинска служба по земеделие –„Тунджа-Ямбол“,
във връзка с действията от нейна страна на 16.08.2021 г. за неспазване
на правилата на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация(КПСДА).
С Покана за представяне на писмени обяснения с рег.№
РД-10-130/25.08.2021г. от Т.Г. са изискани такива по конкретно поставени
въпроси, на които последната е дала отговор в становище с per. № РД-12-05-
24-1/26.08.2021г.(л.153-156). От началника на ОСЗ „Тунджа-Ямбол“ Ж.Т.
са изготвени протокол с per. № РД-12-05-24-2/26.08.2021г. и становище към същия с рег.№
РД-12-05-24-3/26.08.2021г., за възникнал конфликт на 16.08.2021 г. в
ОСЗ- Стралджа, с оглед спазване
разпоредбите на чл.17, чл.18 и чл.19 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация.
Със Заповед № РД/02-04-19 от 26.02.2021
г. на директора на ОД „Земеделие“
гр.Ямбол, на основание чл. 95 от ЗДСл, във връзка с необходимостта от осъществяване на
контрол по изпълнението на служебните задължения на държавните служители в
дирекцията, е назначен Дисциплинарен съвет (ДС) с мандат три години, считано от
датата на издаване на заповедта. Със същата заповед са определени и Правила за
работата на дисциплинарния съвет съобразно заложените в нормативната уредба
изисквания. Процесната заповед е изменена със заповед
№ РД-04-64 от 29.09.2021г. на директора на ОД „Земеделие“ гр.Ямбол досежно
поименния състав на ДС.
С
друга своя Заповед № РД-07-34 от 30.09.2021 г., на осн.
чл. 96 от ЗДСл
директора на ОД „Земеделие“ гр.Ямбол
разпоредил определеният Дисциплинарен съвет да образува дисциплинарно дело срещу държавния
служител Т.К.Г., в хода на което да се изяснят фактите и
обстоятелствата по извършеното дисциплинарно нарушение, да изслуша обясненията
на държавния служител и обсъди представените от него доказателства. Със
заповедта е определен крайният срок за
приключване на работата – 15.10.2021г.
Изготвен е Доклад на дисциплинарния съвет с
изх. № РД-07-34-3/22.10.2021 г., в който за установено се сочи следното:“ На 16.08.2021г., Т.Г. - главен експерт в, ОСЗ
„Тунджа-Ямбол“ към него момент, при пристигането си в службата, заявява на Ж.Т.
Началник на ОСЗ „Тунджа-Ямбол“, че ще отиде със съпруга си А.М.Г. при директора
на ОД „Земеделие“ Ямбол с оплаквания срещу действията на комисията по чл.37в,
л.1 от ЗСПЗЗ отговаряща за землището на с. Иречеково. При напускане на службата
от главен експерт Г., Ж.Т. предприема действия да уведоми лично директора на
ОДЗ Ямбол за създалата се ситуация и Стралджа. Независимо от заявеното от Т.Г.,
че от съпруга си А.М.Г. пристигат в ОСЗ Стралджа. Което от своя страна налага
г-жа Н., придружавана от Ж.Т. да отпътуват напрежение. При пристигането си
същите стават свидетели! видно от посоченото в депозиран сигнал от служители на
ОСЗ Стралджа до инспекторат на МЗХГ и изготвен доклад по повод извършена
проверка на работна група от Инспектората по чл.4б от Закона за администрацията
в МЗХГ и дадени сведения от служители на ОСЗ Стралджа, на арогантно поведение
от страна на главен експерт Т.Г., несъвместимо с позицията на държавен
служител, която тя заема. Същата на висок тон, в присъствието на външни
посетители и ръководството на ОДЗ, е изискала обяснения от служителите в ОСЗ
Стралджа, защо в публикувания предварителен регистър по чл.72 от ППЗСПЗЗ за
землището на с. Иречеково, липсват договори на ЕТ „А.М.Г.“, нанасяйки им обиди
и обвинения в некомпетентност, пристрастност и преднамереност в действията им,
оронвайки престижа им и професионални качества пред бенефициентите на ОСЗ и
ръководството на ОДЗ. Действията на главен
експерт Т.Г. са несъвместими с изискваното етично поведение на служителите в
държавната администрация. Нарушавайки основни принципи, залегнали в Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, поведение основано на
уважение към мнението и личния живот на колегите, и придържане към любезно и възпитано отношение при изпълнение на служебните задължения.
Като
държавен служител същата е следвало да се стреми да избягва създаването на
конфликтна ситуация, а при възникването й да се стреми да я преустанови, като
запази спокойствие и контролира поведението си.“
В Доклада на
дисциплинарния съвет с изх.
№ РД-07-34-3/22.10.2021 г. е посочено също, че „в изпълнение на възложена
проверка от МВР Ямбол и ТП ДАНС Ямбол, със Заповед № РД-12-
02-411-11/25.06.2021г. на Директора на ОД „Земеделие“ Ямбол е извършена комплексна проверка на подадени
заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ЕПЗСПЗЗ от определени земеделски
стопани обработващи земеделска земя на територията на Община Стралджа, ведно с
приложените към тях документи, за посочени стопански години. В хода на
проверката се установява, че на предоставения за ползване и стопанисване
служебен компютърна конфигурация модел Lenovo ThinkCentre, заведен в инвентарната книга под №
1S10DUS01700PC06ZVBW и предоставен за ползване на Т.Г. наличие на папка наименувана „Т.“, при
прегледа на която, се констатира наличие на
подробно описани 16 бр. файлове. При анализ на същите се констатира, че
представляват частни документи във връзка със стопанската дейност на съпруга й А.Г. и М.М.
-двамата земеделски производители в гр.Стралджа.“
Въз основа на отразеното в доклада
дисциплинарния съвет е изготвил решение с
изх.№ РД-10-209/22.12.2021г. с което счел, че: „Т.Г., виновно, пряко и
непосредствено /умишлено/ е целяла настъпването на определен резултат, с което
е извършила нарушение на разпоредбите на чл.14, ал.1 във връзка с чл.2, т.11 и
чл. 17, ал. 1 и ал. 3 и чл.9, ал.1 от Кодекса за поведение на служителите в
държавната администрация, и предвид цялостното поведение на служителя, неговото
отношение към извършеното и тежестта на извършените нарушения и настъпили
последици за държавната служба, следва да и бъде наложено най тежкото наказание
„уволнение" предвидено в разпоредбата на чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл.“
При пълно възприемане на изложените в
Решение рег. № РД-10-209/22.12.2021г.
на назначения дисциплинарен съвет
фактически констатации и мотиви дисциплинарно наказващият орган издал Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022 г., с която
на основание чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал.1 и ал.2 т. 5 във връзка с
чл. 89, ал. 2, т. 5 и чл. 90, ал.1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния
служител, е наложено дисциплинарно
наказание "уволнение" на Т.Г. - главен експерт в ОСЗ
„Тунджа-Ямбол", офис Стралджа, за дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл, във връзка с чл. 14, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и ал. 3
и чл. 9 ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната
администрация, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗДСл. Със същата заповед на
основание чл.107, ал. 1, т.3 във връзка с чл. 90, ал.1, т. 5 и чл. 108, ал. 1
от Закона за държавния служител, и чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения
правилник на Областните дирекции „Земеделие", е прекратено служебното
правоотношение с Т.К.Г., на длъжност „главен експерт“ в офис Стралджа към ОСЗ Тунджа-Ямбол при
ОД"Земеделие" Ямбол, с придобит ранг IV младши, считано от датата на връчване на заповедта.
Заповедта е връчена на оспорващата на
12.01.2022г. видно от представеното заверено копие в адм.
преписка, а жалбата й е депозирана директно в ЯАС с вх. № 136/20.01.2022г.
По
делото е приета цялата преписка по издаване на оспорената записка съдържаща и
препис от служебното досие на оспорващата, като допълнително са събрани гласни
и писмени доказателства, включително и при повторното разглеждане на делото.
С оглед
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, от надлежна страна
и против акт, подлежащ на съдебен контрол, с оглед на което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя като основателна по следните съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168
от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания. За да е законосъобразен един административен акт, е необходимо да
са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност, а именно: да е
издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, да не противоречи
на материалноправните разпоредби и да е в
съответствие с целта на закона. Липсата на някое от посочените изисквания за
законосъобразност опорочават административния акт и предпоставят
неговата отмяна.
Предмет на
осъществявания съдебен контрол в настоящото производство е Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022г. на
директора на ОД „Земеделие“
гр.Ямбол, с която на осн. чл. 97, ал. 1
във връзка с чл. 89, ал. 1 и ал. 2 т. 5 във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 5 и
чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от
Закона за държавния служител /ЗДСл/ на Т.К.Г. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното й
правоотношение на длъжността главен
експерт в Общинска служба по земеделие
–„Тунджа-Ямбол“, офис Стралджа.
Процесната
заповед е издадена от материално компетентен орган – Директора на Областна
дирекция “Земеделие”- Ямбол, с оглед разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл,
съгласно която служебното правоотношение се прекратява от органа по
назначаването.
Заповедта е издадена в предписаната от
закона писмена форма, в срока по чл. 94, ал.1 ЗДСл и съдържа реквизитите,
изрично изброени в чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Посочено е правното основание за
прекратяване на служебното правоотношение, а именно: на основание на осн.
чл. 97, ал. 1 във връзка с чл. 89, ал. 1 и ал. 2 т. 5 във връзка с чл.
89, ал. 2, т. 5 и чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 91, ал. 1 от Закона за държавния
служител /ЗДСл/ е прекратено служебното
правоотношение с оспорващата на длъжността главен експерт в Общинска служба по земеделие –„Тунджа-Ямбол“,
офис Стралджа.
Въпросът
относно липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила е разрешен с постановеното отменително Решение № 9123/18.10.2022г. по адм. дело № 4309/2022г. по описа на ВАС. Касационния
съдебен състав е приел за
необосновани и не кореспондиращи на събраните
по делото доказателства изводите на АС-Ямбол
за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДСл. при издаване на
заповедта, тъй като дисциплинарно наказващия орган не е изслушал държавния
служител или не е приел писмените му обяснения. Посочил е, че на стр. 110 от
делото е представена писмена покана от дисциплинарно наказващия орган до
държавния служител Т. Г. от дата 23.12.2021г., връчена на същата дата на Г.,
видно от която служителката е поканена да даде писмени обяснения или да се яви
на изслушване пред ДНО във връзка с воденото дисциплинарно производство, като
изрично са поискани обяснения относно двете вменени със заповедта дисциплинарни
нарушения, извършени от служителката. С писмо от 29.12.2021г. изпратено от
служителката по електронен път в отговор на получената покана, същата е
уведомила ДНО, че въпросите които се поставят са едни и същи и отговорите на
тях служителката вече е депозирала както пред директора на 26.08.2021г., така и
на 26.08.2021г. пред Инспектората на МЗХГ, на заседанието на ДС на 21.12.2021г.
и при изслушването на 26.08.2021г. С изпратената покана ДНО е спазил
процедурата предвидена в чл.93, ал.1 от ЗДСл. по изслушване на държавния
служител и му е дадена възможност за писмени обяснения, поради което изводите на АС - Ямбол за нарушението й са
неправилни и противоречат на представените по делото доказателства.
Обстоятелството, че служителката не се е възползвала от предоставената й
възможност да даде допълнителни писмени обяснения или да бъде изслушана от ДНО,
не може да бъде възприето като нарушение на процедурата, предвид изричната
разпоредба на чл.93, ал.3 от ЗДСл.
При извършената проверка на
оспорената заповед за съответствие й с материалноправните
разпоредби и целта на закона, настоящия съдебен състав съобрази следното:
По силата на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл при изпълнение на
служебните си задължения и в обществения си живот държавният служител е длъжен
да има поведение, което да не уронва престижа на държавната служба и да
съответства на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация, приет с ПМС № 57 от 7.04.2020 г., обн., ДВ, бр. ЗЗ от 7.04.2020 г., в сила от 8.05.2020 г.
Според регламентацията на чл. 89, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказание
се налага за виновно нарушение на служебните задължения. Съгласно нормата на чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл такова е неспазването
на правилата на Кодекса за поведение на служителите
в държавната администрация.
В случая с оспорената
заповед дисциплинарната отговорност на Т.Г. е ангажирана за неспазване разпоредбите на чл. 14, ал. 1, във вр.
с чл. 2, т.11, чл. 17, ал. 1 и ал. 3 и чл. 9 ал. 1 от Кодекса за поведение на
служителите в държавната администрация, във връзка с чл. 28, ал. 1 от ЗДСл.
Съгласно регламентираното в чл. 2 от Кодекса дейността на
служителите в държавната администрация се осъществява при спазване на съответни
принципи за поведение, включително колегиалност и учтивост (т. 11), което
предполага следване на поведение, основано на уважение към мнението и личния
живот на колегите, и придържане към любезно и възпитано отношение при
изпълнение на служебните задължения. Съобразно правилото на чл. 14, ал. 1 от КПСДА в
отношенията си с колегите, включително при използването на информационни и
комуникационни технологии, служителите в държавната администрация следва да
проявяват уважение и коректност, като не допускат поведение, което накърнява
достойнството и правата на отделна личност или създава враждебна или обидна
среда. Чл. 17, ал. 3 от Кодекса пък предвижда, че служителите следва да се
стремят да избягват в поведението си конфликтни ситуации, а при възникването им
целят да ги преустановят, като запазят спокойствие и контролират поведението си. Според регламентацията на чл. 9, ал.1 от Кодекса при изпълнение на служебните си задължения
служителите в държавната администрация опазват повереното им имущество,
включително служебните компютри, с грижата на добър стопанин и не допускат
използването му за лични цели. Служителите в държавната администрация са длъжни
своевременно да информират непосредствения си ръководител за загубата или
повреждането на повереното им имущество.
Първото нарушение възприето от наказващия
орган и посочено в оспорената заповед е за това, че на 16.08.2021г., Т.Г. -
главен експерт в ОСЗ „Тунджа-Ямбол", при пристигането си в ОСЗ Стралджа, е
обвинила и обидила държавни служители в некомпетентност, преднамереност и
пристрастност по повод на публикувания предварителен регистър по чл.72 от
ППЗСПЗЗ за землището на с. Иречеково, в който липсват договори на ЕТ „А.М.Г.",
като по този начин е уронила престижа и професионалните качества пред
бенефициенти на ОСЗ и ръководството на ОДЗ, което според наказващия орган,
представлява грубо нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗДСл, във връзка с чл. 14, ал.
1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за поведение на държавния служител.
Видно от
съдържанието на оспорената заповед независимо, че адм.
орган е изложил многобройни факти, не е
налице конкретизация и не става ясно с
какви точно изрази и действия оспорващата е „обвинила и обидила
държавни служители в некомпетентност, преднамереност и пристрастност“.
Липсва конкретизация на поведението на Г. на 16.08.2021г.
не само в оспорената заповед, но и в Доклада на дисциплинарния съвет с
изх. № РД-07-34-3/22.10.2021 г. и изготвеното от последния Решение
рег. № РД-10-209/22.12.2021г.
Буквалното възпроизвеждане на текстовете на чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Кодекса за поведение на
държавния служител, не освобождава наказващия
орган от задължението да изложи подробни конкретни фактически основания, които да
обосновават налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание “уволнение“.
Последния не се е справил с това свое задължение и съдът приема за недоказани изложените в оспорената заповед нарушения на служебната дисциплина. Още
повече, че издателят на заповедта и прекия ръководител на Г. към онзи момент,
лично са присъствали на процесното събитие, след като
са били уведомени от оспорващата за предстоящото й посещение в офис
Стралджа към ОСЗ Тунджа-Ямбол при ОД "Земеделие" Ямбол. Този извод на съда
се подкрепя и от събраните гласни доказателства в хода на съдебното
следствие. При
разпита на свидетелите посочени и от двете страни, очевидци на случилото
се на 16.08.2021г. а именно Т.Ж., А.Г., И.С. и
С.К., не се установяват извършени от
оспорващата действия несъвместими с
разпоредбите на Кодекса за поведение на държавния служител. От
показанията на свидетелите не се потвърди посоченото в заповедта грубо отношение към служителите, не се
посочиха обидни думи. Не се потвърди посоченото от адм.
орган, че като държавен служител е отправяла
обвинения относно некомпетентност, недобросъвестно, непрофесионално или
умишлено неизпълнение на служебните задачи на служителите обработващи заявления
по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ, като това да е ставало в присъствие
на външни за службата лица. В тази връзка съдът не кредитира единствено
показанията на свидетеля А.Г., който е заинтересуван от изхода на делото като
съпруг на оспорващата. Следва да се посочи, че процесния случай
описан в оспорената заповед, в голяма степен се дължи на създалото се напрежение между част от служителите, породено от
различни конфликтни ситуация и пропуски при изпълнение на служебни
задължения - обстоятелство констатирано
и изрично отразено в изготвения доклад №
КД- 01-42/24.09.2021г. от С.П. - ръководител на
Инспектората на МЗХГ.
С оглед приетите по делото доказателства, настоящия
съдебен състав приема за недоказано и второто вменено на Г. нарушение на
служебната дисциплина изразяващо се в това, че на
25.08.2021г. при извършена комплексна проверка от МВР и ТП ДАНС Ямбол, относно
подадени заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от ППЗСПЗЗ от определени
земеделски стопани обработващи земеделска земя на територията на Община
Стралджа се установило, че на предоставена за ползване на оспорващата компютърна конфигурация модел Леново, заведена
в инвентарна книга под описан номер е
налице папка наименувана „Т.“, съдържаща информация с данни на следните
лица: М.Д.М. - анкетна карта, лична карта, банкова сметка, ***, Н.Г. - анкетна
карта за 2018г., декларации по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за 2018/2019г., 2019/2020г,
„АНБ Екотера" ЕООД - анкетна карта 2018г., ЕТ ,А.Г."
- анкетна карта 2018г.
На първо
място, видно от писмо с вх.№
678/15.03.2022г. на директора на ОД на МВР -Ямбол(л.361/ и писмо с вх. №
680/16.03.2022г. на директора на ТД „Национална сигурност“-Ямбол(л.363),
служители на посочените служби не са участвали на
25.08.2021г. при извършване на комплексна проверка в ОСЗ –Стралджа, т.е. твърдяното в заповедта
не отговаря на истината. От писмото на ОД на МВР –Ямбол се установява,
че в дирекцията се провежда разследване по ДП № 173/2020г., във връзка с което
на директора на ОДЗ-Ямбол е разпоредено с писмо от 11.06.2021г.(л.181) извършването на
пълна проверка от нов екип по представени от Н.Г. заявления по чл.70 и декларации по чл.69 от
ППЗСПЗЗ за периода от стопанската
2012/2013г. до стопанската 2020/2021г. Такава е извършена съгласно заповед № РД-12-411-11/25.06.2021г.
на директора на ОДЗ-Ямбол и доклада
на проверяващия екип е представен на
разследващите по ДП № 173/2020г., като видно
от писмо с вх.№ 3016/21.12.2022г. на РП
–Ямбол, (л.465), разследването по
последното се извършва с оглед престъпление по чл.309, ал.1 вр.
с чл.26, ал.1 от НК, т.е. извършената проверка и разследване не касаят
оспорващата Г., доколкото с оспорената заповед на същата не е вменено
дисциплинарно нарушение изразяващо се в изготвяне на документи с невярно
съдържание.
На следващо място на Т.Г. не е предоставен за ползване като длъжностно лице персонален
компютър, марка и модел, посочен в оспорената заповед, тъй като такава е била
практиката в ОСЗ-Стралджа. Това се установява както от подписания обходен лист
при освобождаването и от работа, така и от показанията на разпитания свидетел
системен администратор, който сочи, че компютрите в процесната
служба нямат входни пароли с ограничени достъпи на служители. За периода от
19.07.2021 г. до 26.08.2021 г. Г. е изпълнявала служебните си задължения в ОСЗ
Тунджа Ямбол, т.е. не е имала достъп до ОСЗ-Стралджа, което обстоятелство
заедно с посочените по-горе поставя под съмнение както авторството, така и
времето на изготвяне на процесната папка, чието
съдържание според ДНО е открито на 25.08.2021 г., без последния да е представил
доказателства за датата на извършването му.
Дори и да се приеме наличието на
извършено от оспорващата нарушение, то настоящия съдебен състав счита че
административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл, което
обстоятелство също е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. При
определяне на наказанието дисциплинарно наказващият орган е следвало да се
съобрази с посочената разпоредба, която изисква наличието на четири кумулативни
предпоставки: тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за
държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител;
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на държавния служител. Видно от изложеното в заповедта от страна на
ДНО не е извършена реална преценка за всеки от критериите по чл. 91, ал. 1 от
ЗДСл
за определяне вида и размера на наложеното наказание. Оспорената заповед не
съдържа съображенията по чл. 91 ЗДСл – за тежестта
на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба, формата на
вината на служителя и най вече цялостното му служебно поведение, предвид което дисциплинарнонаказващия орган не е изпълнил задължението си
по чл. 97, ал. 1,
т. 6 ЗДСл
– да обоснове вида и размера на наложеното наказание. Буквалното
възпроизвеждане на разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл в оспорената
заповед не съставлява мотиви и преценка на органа на визираните в същата четири
кумулативно изискуеми предпоставки при определяне на наказанието и не може да
обуслови извод за спазване на разпоредбата от страна на ДНО. Действително,
последният действа в условията на оперативна самостоятелност, но тя не изключва
съдебния контрол, съгласно чл. 169 АПК. Предоставената
от закона възможност за преценка трябва винаги да бъде използвана в рамките на
закона и в изпълнение на неговата цел. Не е мотивирана преценката на органа
защо е решил да наложи най-тежкото измежду всичките пет вида дисциплинарни
наказания. Отклонението от това правило води до превратно упражняване на власт,
а нарушаването на изискванията за упражняване на оперативната самостоятелност
прави акта несъответен на целта на закона. В конкретния случай от данните по
делото не се установява на Т.Г. да са налагани други дисциплинарни наказания.
Обратно, налице са данни за образцово изпълнение на служебните задължения,
включително и в съставеното становище с рег.№
РД-12-05-24-3/26.08.2021г., за възникнал конфликт на 16.08.2021 г. от
прекия й ръководител, който впоследствие е бил председател на ДС. При
положение, че дисциплинарнонаказващият орган не е
обсъдил тежестта на нарушението, последиците за държавната служба от него и не
ги е преценил на плоскостта на цялостното служебно поведение на държавния
служител, то преценката му за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание е
необоснована, съобразно принципа за съразмерност, а наложеното наказание
прекомерно.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата се явява
основателна и като такава следва да бъде уважена, а оспорената заповед е незаконосъобразен
административен акт, поради което същият следва да бъде отменен.
При този изход на делото и с оглед правилото на чл.143, ал.1 от АПК своевременно
направеното от процесуалния представител на оспорващата искане за присъждане на
разноски е основателно. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на
оспорващата направените в настоящото производство разноски в размер на 700 лева, съгласно представения договор за
правна помощ. Направено е възражение за
прекомерност на процесния адвокатския хонорар от
ответната страна, което съдът намира за неоснователно. Основанието по
чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК се свежда до преценка за
съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и правна сложност
на делото. Когато съдът е сезиран с такова искане, той следва да прецени
фактическата и правна сложност на спора, т.е. да съобрази фактите и
доказателствата, които ги обективират и дължимото
правно разрешение на повдигнатите правни въпроси, което е различно по сложност
при всеки отделен случай. След извършване на
тази преценка, съдът счита, че не е налице несъответствие между размера
на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права,
поради което не е налице основание за намаляне на договорения адвокатски хонорар, като съдът
отчете и обстоятелството, че настоящото производство е повторно такова. На осн. чл. 226, ал.3 от АПК на оспорващата следва да бъдат
присъдени и разноските направени за водене на делото във ВАС също в размер на
700 лева, съгласно представения по адм. дело №
4309/2022г. по описа на ВАС, ДПЗС от
28.04.2022г.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК,
ЯАС, втори административен състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба
на Т.К.Г. Заповед № ЧР 25-19/11.01.2022г. на директора на ОД
„Земеделие“ гр.Ямбол, с която и е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“
и е прекратено служебното й правоотношение на длъжността главен експерт в Общинска служба по земеделие –„Тунджа-Ямбол“,
офис Стралджа.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие“ гр.Ямбол да заплати на
Т.К.Г.,
ЕГН ********** и адрес ***, чрез адвокат Г.Н.Г. ***, със съдебен адрес ***, *,
сумата от 1
400/хиляда и четиристотин/ лева, представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по
реда на чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете