№ 950
гр. Варна, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110203124 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „
ЕТЕРДООР“ ООД –гр.Варна,ЕИК *********,представлявано от Ю.С.П./ а съгласно справка
от ТР и от Л.К.П.- заедно и поотделно , против Електронен фиш Серия Г, № 0033906 на ОД-
МВР-Варна, с който на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена
санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4вр.чл.638 ал.1т.2 вр.чл.461т.1 от
Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.
С жалбата се иска ЕФ да бъде отменен,излагат се аргументи в подкрепа на
становището, че налагането на санкция чрез ЕФ касае само хипотезата, при която с „
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“, приема
се, че собственикът на автомобила, когато е ФЛ може да бъде субект на административно
нарушение- управление на МПС без застраховка „ГО“, както и на неизпълнение на
задължението за сключване на такава застраховка но това са две отделни хипотези и само
първата би могла да се санкционира с ЕФ, сочи се, че отговорността на дружеството е
ангажирана в качеството на собственик на МПС, за което не е била сключена
задължителната застраховка, като се счита, че е необходимо да се установи в кой момент е
възникнало задължението, визира се липса на дата на извършване на нарушението, тъй като
не е посочено в кой момент е възникнало задължението и тъй като се твърди, че
задължението за сключване на договора е било към дата 03.02.2021г., то от тази дата се
приема, че следва да текат сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН. Приема се, че за процесното
1
нарушение не е необходимо да се установи управление и за това законодателят не е
предвидил да се състави ЕФ на база на заснето нарушение с техническо средство, тъй като
това нарушение би могло да се установи въз основа на документи.Освен горното се приема,
че в ЕФ липса описание на нарушението, с което е ограничено правото на защита на
нарушителя, като освен горното се счита, че волята на АНО е неясна- да наложи санкция за
несключване на застрахователен договор или за управление без такъв.Отново се твърди, че
липсват задължителните реквизити за един ЕФ, като се приема, че за процесното нарушение
не е предвидено налагане на наказание „Имуществена санкция“и в заключение отново се
иска ЕФ да бъде отменен.
В с.з. въз. дружество се представлява от адв.А., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, не ангажира доказателства в подкрепа
на същата, а в хода на делото по същество моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен
въз основа на аргументите, изложени в жалбата и да бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0033906 бил съставен от ОД на МВР-Варна, за това,
че на 13.03.2021г. , в 11.25 часа в обл.Варна, с.Приселци, на място с GPS координати :
43.116317,27.822669, е било установено управление на МПС-товарен автомобил „Форд
Транзит“ с рег. № В 0037 РТ , което е регистрирано на територията на страната и не е
спряно от движение, за което нямало сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № SD2D0024 и било квалифицирано като такова по
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
превозното средство е собственост на „ ЕТЕРДООР“ ООД , представлявано от Л.К.П. и
Ю.С.П.- заедно и поотделно. При така установените факти ЕФ бил издаден на собственика
на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на „ЕТЕРДООР“
ООД била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.
В хода на съдебното следствие съдът приобщи материалите по преписката,
включително и справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и
изисканите заверени копия от удостоверението за одобрен тип средство за измерване и
допълнението към него.
Съдът напълно кредитира всички приобщени по делото доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и служебно изисканите от съда,
които са последователни и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
2
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш
относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от надлежна страна, поради което
като допустима е приета от съда за разглеждане.
С издадения електронен фиш на дружеството жалбоподател е вменено
административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. В разпоредбата на
чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като
такава е визирана застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите по т. 10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на
моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението
е било квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството е
била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма предвижда санкция
за ЮЛ, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Съгласно чл. 638
ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на
нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно
който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В
случая на собственика - „ ЕТЕРДООР“ ООД –гр.Варна е издаден ЕФ на основание чл. 638
ал. 4 от КЗ.
За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е
налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление
без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система .
Анализът на приложените по административно-наказателната преписка доказателства и от
служебно изисканите такива сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и
място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на
процесния товарен автомобил, за който собственикът- „ ЕТЕРДООР“ ООД –гр.Варна не е
бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност". Тези
3
обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на
автомобила, справка от „Гаранционния фонд“ и снимка на превозното средство на
описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо
средство - SD2D0024, което също е посочено в ел. фиш. Това средство е одобрен тип
средство за измерване, видно от служебно изисканите по делото доказателства и
представлява система за автоматично разпознаване на регистрационни номера. Изготвянето
на протокол за използване на АТСС не е изискуем за нарушение, заснето от „Система за
автоматично разпознаване / идентификация/ на регистрационни номера“ /САИРН/“, след
извършен преглед в АИС „Трафик“, модул „САИРН“, приоритет „ застраховка“.
Санкцията, както е посочено по-горе е наложена за това ,че е установено
управление на МПС за което няма сключен договор „ГО“, а не за това, че не е сключен
такъв договор, поради което и датата на нарушението е именно датата, на която
техническото средство е фиксирало управлението на такова МПС, поради което
възраженията за неустановяване на дата и за неспазване на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН
не се споделят.Предвид фактическото описание на нарушението в ЕФ съдът намира, че
волята на АНО е ясна и категорична, като фактите напълно кореспондират с приложената
санкционна норма.Нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа
страна, посочени са датата на извършване, мястото на извършване ,обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, поради което не е било ограничено по никакъв начин
правото на защита на нарушителя.
Съгласно чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В
конкретния случай съдът намира, че електронният фиш съдържа всички законово изискуеми
реквизити. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна
норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл.
189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на нарушението.
Поради изложеното до тук съдът намира, че при издаване на ел.фиш не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че описаното в него
нарушение безспорно е било извършено.
Съдът намира, че разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при
установено управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се
понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената
санкция по ал. 1. Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за
нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите
на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е
4
управлявало автомобила.
Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и
правилно на дружеството жалбоподател като собственик на превозното средство , е била
наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв. и доколкото тази санкция е
предвидена в абсолютен размер съдът я намира за справедлива и е лишен от възможност да
я ревизира.
Нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от
обичайната за съответния вид, като следва да се отбележи, че се касае и за управление на
товарен автомобил, за който няма сключена застраховка „ГО“, поради което правилно АНО
не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на
законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
Изцяло в горния смисъл е Решение на Адм. съд-Варна по касационно
административно-наказателно дело № 1685/2021 г. по описа по описа на съда.
С оглед изхода на делото съдът намира, че искането за присъждане на разноски в
полза на жалбоподателя е неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г, № 0033906 на ОД-МВР-Варна с който
на „ ЕТЕРДООР“ ООД –гр.Варна,ЕИК *********, представлявано от Ю.С.П./ а съгласно
справка от ТР и от Л.К.П.- заедно и поотделно/ е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 2 000лв. , на основание чл.638 ал.4вр.чл.638 ал.1т.2
вр.чл.461т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5