№ 770
гр. Ямбол, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора М.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20212330200296 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован, лично и с адв. Ж., редовно
упълномощен.
Вещите лица, редовно призовани, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Подс. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на вещите лица:
Св. Н. Д. - 47 г., неосъждана;
Н. Н. М. – 73 г., неосъждана;
М. С. С. - 59 г., неосъждана.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
1
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ допълнителното
заключение към изготвената повторна тройна съдебно-техническа
оценителна експертиза.
Вещо лице Д.: Поддържаме коригираното заключение и приложението
към него. Корекцията се наложи в резултат на допусната техническа грешка
при изчисленията и разместване на колоните. Няма какво да добавим към
днешна дата.
Вещо лице М.: Поддържам коригираното заключение.
Вещо лице С.: Поддържам коригираното заключение.
Вещо лице М.: Поддържам коригираното заключение.
Вещо лице С.: Изчисляването на овехтяването започва от въвеждане на
бензиностанцията в експлоатация.
Говорим на реални строителни работи и продукта от тях. За някой няма
експлоатационен срок, като например на пътните знаци и мантинелите. Той се
определя с гаранционния срок. За тях няма нормативна база. Това са пътни
принадлежности. Затова от нашите знания и опит, като строителни инженери
сме изчислили овехтяването от въвеждане на бензиностанцията в
експлоатация. Овехтяването по счетоводство няма нищо общо с фактическото
овехтяване на строителните съоръжения.
Вещо лице Д.: Изцяло сме работили с огледния протокол и писмените
доказателства по делото. Това, което е предадено в счетоводство – регистри,
списък на активите, така както са заведени и това са само част от вещите, т.к.
не всичко е основно средство и съответно не всичко е осчетоводено.
Списъка е към края на месец 12.2018 г., т.е. няколко дни преди самото
събитие да настъпи.
Не сме обследвали дали повредените вещи след събитието са били
отписани.
Вещо лице С.: При изготвяне на експертното заключение, сме ползвали
протокол за оглед на местопроизшествието от 27.01.2019 г.
Работили сме и с огледния протокол и с протокола за оглед извършен
от застрахователя.
Вещо лице М.: Основно сме работи с огледния протокол от РПУ-
2
Стралджа защото там са посочени количествата. В протокола на
застрахователя липсват количества
Вещо лице С.: Работили сме с огледния протокол от 27.01. - листи от 60
– 62 и този на стр.16 и стр.17 от ДП № 2/2021 г.
Вещо лице Д.: Няма аналог между счетоводните данни и пазарната
оценка, която ние сме извършили, т.к. в счетоводните регистри няма
информация за броя на тези пилони и стойността, която е дадена, и не знае за
колко бройки се отнася. Освен това цените на пазара се променят с времето.
Ние сме търсили средна пазарна оценка към датата на инкриминираното
деяние и сме взели средното овехтяване.
Вещите, които следва да оценим, на които са били нанесени и то
материални щети, са повече и само тази част, която съществува в
счетоводството, заведени като дълготраен актив, са описани в заключението
към т.4 и т.5.
Вещо лице М.: Подмяната включва всичко – доставка, монтаж,
закупуване. Това е крайна цена – стойността на материала и стойността на
труда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещите лица Св. Н. Д., М. С. С. и Н. Н. М. ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО
възнаграждение в размер на по 273 лв., за всяко от тях, за изготвяне на
експертизата и явяване в съдебно заседание.
На основание чл. 283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства.
Адв. Ж.: Госпожо председател, по повод на представеното
допълнително заключение, считаме че представената експертиза не е
достатъчно пълна и ясна. Отново се мултиплицира грешката извършена при
оценяването направено при първоначалната тройна експертиза. Единственото
отразяване на поправката е в ред 17, с очевадни разминавания в цялата
таблица. Вещите лица не са използвали като своя база за извършване на
оценката най-важния - огледния протокол, т.е. протокола за оглед съставен от
разследващия С. Там ясно се посочва, че са засегнати три стълба, а
3
експертизата дава оценка на четири. Ясно се посочва, че става въпрос за
засягане на едни бордюр, а в експертизата се измерват десетки.
От снимковия материал, от снимките към фото албума ясно се виждат
следите, които е оставил автомобила. Тези бордюри са боядисани, няма как да
се броят като разрушени. С включване в сметката на целия набор бордюри,
отново ни хвърля в посока преизчисляване. Включването на маси и пейки.
Никъде не е посочен броят маси и пейки увредени от деянието. Говори се за
едни огромни количества маси и пейки, които от снимковия материал се
вижда, че на терен има максимум около 4-5 маси, включително и здрава маса.
По много точки има завишаване.
Получават се фрапиращи различия, на които не е обърнато внимание.
Експертизата започва да придобива субективизъм. Гледат се материали в
насока какво е представено на застрахователя. Считам, че е изцяло
необоснована експертизата.
Искаме извършването на нова експертиза, по възможност с
включването на още две вещи лица.
Подс. Б.: Нямам искания за доказателства. Подкрепям искането на
защитника си.
Прокурорът: Възразявам срещу направеното искане, за назначаване на
нова експертиза. Няма данни за субективизъм, т.е. вещите лица да имат
някакви отношения както с подсъдимия така и с пострадалото лице.
Считам изготвените до момента експертизи за пълни, ясни и правилни и
моля да не уважавате искането на защитата на подсъдимия.
Съдът счита, че представените заключения, по първоначалната и
допълнителна на съдебно-техническа оценителна експертиза, за обосновани.
Липсват съмнения относно безпристрастността и компетентността на вещите
лица с оглед на което не са налице основания за назначаването на повторна
съдебно-техническа оценителна експертиза. Счете, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, считам, че събраните
4
доказателства, в хода на досъдебното производство и настоящото съдебно
следствие, сочат че подс. ИЛК. ИЛ. Б. е осъществил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение от ЯРП. На 27.01.2019 г., при управление лекия си
автомобил „Ауди А6“, с регистрационен № А 0426 МР, е нарушил правилата
за движение, визирани в чл.20 ал.1 от ЗДвП, като е изгубил контрола върху
управляваното от него МПС и по непредпазливост е причинил имуществени
вреди от значителни такива на бензиностанция „Лукойл“, собственост на
„Лукойл България“ ЕООД - София. Щетите, както беше установено с
назначаването на повторна тройна съдебно-техническа оценителна
експертиза, възлизат на 14 660.03 лв. Видно от събраните доказателства по
делото, тези щети са били възстановени в пълен размер на собственика им
„Лукойл България“ ЕООД и предвид на това, че по отношение на подс. Б. са
налице основания за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, считам че на
същия следва да бъде наложено административно наказание, а именно глоба в
размер на 1000 лв. Предвид на това, че са допуснати нарушения на ЗДвП,
моля подс. Б. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три
месеца. Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. Ж.: Уважаема госпожо председател, считам, че повдигнатото
обвинение, с обвинителния акт на РП-Ямбол, срещу подзащитния ми е
необосновано и недоказано. РП-Ямбол не успя да докаже по несъмнен и
категоричен начин най-същественото – размера на причинените имуществени
вреди. Считам, че до настоящия момент не бяха събрани достатъчно
доказателства, сочещи на този размер. Считам, че размера на щетите е в
голяма степен преувеличен и неговата стойност, смятам че е под границата
сложена от закона определяна като „значителни“. Това първоначално се
дължи на съставения протокол за оглед, който е повърхностно съставен. В
един обобщен план са дадени обобщено: стени – нарушени, таван – увреден.
Никъде не се споменава конкретно предметите, които бяха оценявани.
Районна прокуратура осъществява контрол върху извършването на това
процесуално-следствено действие. Тя не е взела мерки за обезпечаване на
доказателствата по делото. Да бъдат засегнатите предметите и вещите -
предмет на огледа, съхранени, т.к. от съществено значение е размера на
щетата и определянето на наказателната отговорност. В процеса дълго време
се търси оценка на нещо несъществуващо. В тази посока моля, да се
5
самосезира Прокуратурата. Считам, че са налице – предполагам, действия за
извършване на деяние свързано със застрахователна измама.
Не считам, че подзащитният ми би следвало да носи наказателната
отговорност за стореното на 27.01.
Представените доказателства - писмени такива, са изцяло представени
от увреденото лице, с леки изключения, говоря за протокола за оглед.
Некореспондират и с показанията на управителя – свид. Ж.. При извършване
на оценката беше редно да се съобразят и показанията дадени от нея при
разпита й в съдебно заседание. Вещите лица са обърнали внимание на разпита
й даден в досъдебното производство.
Считам, че подзащитният ми е изцяло невиновен по повдигнатото
обвинение и моля, да постановите Вашия съдебен акт тази насока.
Подс. Б.: Аз моля съда да има предвид следното: мен ме наказа
природата, аз загубих жената на живота си. Разделихме се след тази
катастрофа. Второто е, че застрахователят на двете страни е един и същ –
ДЗИ. Първоначалната оценка е за 30 000 лв., която ДЗИ не приема. След това
те се разбраха и ДЗИ плати цялата сума. С тези пари те си построиха нов
дворец там, на мястото на курника, който аз съм съборил.
Напълно подкрепям думите на адвоката ми, че има някаква зависимост
между двете дружества, за да оправдаят тези пари.
Аз съм вещо лице към Апелативен съд – Бургас и съм участвал в
изготвянето на такива експертизи.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимия.
Подс. Б.: Не се признавам за виновен. Ако наложите административно
наказание глоба, бих приел, но отнемането на шофьорската книжка за три
месеца, считам за прекалено, защото аз съм шофьор от 40 години, не съм
правил никакви нарушения, нямам актове и провинения. Приемам
административното наказание глоба, но не приемам Лишаването от право да
управлявам МПС.
Съдът се оттегли да постанови съдебния акт, който ще обяви в 10:30
часа.
В 10:30 часа съдът публично, в присъствието на подс. Б., защитника му
6
адв. Ж. и представителя на ЯРП, ОБЯВИ Присъдата.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7