№ 104157
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110122049 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. Х. Д. против „ПКБ“ ЕООД с искане да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1
750 лева, представляваща част от сума в общ размер на 3 000 лева - главница по Договор за
кредит № **********/07.07.2011 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата многократно била заплашвана
от служители на ответното дружество, които претендирали заплащане на главница по
Договор за кредит № **********/7.7.2011 г., като при неизпълнение на соченото
задължение щяла да понесе допълнителни разноски. Процесуалният представител на
страната поддържа, че по отношение на дължимостта на частта от вземането в размер на
1250 лева, която не е предмет на настоящото производство, е постановено влязло в сила
Решение по гр. д. № 41349/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 125 състав, с което е
уважен предходен частичен отрицателен установителен иск предявен от Н. Х. Д. против
„ПКБ“ ЕООД. В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора липсва
валидно облигационно правоотношение по процесния договор за кредит. При условията на
евентуалност страната поддържа, че не дължи процесната сума поради изтекла петгодишна
давност. Направено и искане сторените от страната разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
КМ прави възражение за недопустимост на производството. В подадения отговор са
изложени съображения, че с влязло в сила Решение по гр. д. № 41349/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 125 състав, със сила на пресъдено нещо е установено, че страните по
спора не са във валидно облигационно правоотношение по процесния договор за кредит,
респ., че ищецът не дължи заплащане на вземания, произтичащи от съглашението.
Процесуалният представител на страната поддържа, че силата на пресъдено нещо по
първоначално повдигнатия от Н. Х. Д. спор обхваща цялото вземане, респ. се разпростира и
по отношение на непредявената част от вземането. В допълнение е отбелязано, че
предявеният втори по ред частичен отрицателен установителен иск е недопустим, тъй като
ответникът не е претендирал заплащане на суми по процесния договор за кредит. Направено
е искане производството по делото да бъде прекратено, като в тежест на ищеца бъдат
възложени направените от ответното дружество разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
1
Съдът при съобразяване на наведените от ответника доводи за недопустимост на
производството намира, че следва да предостави възможност на ищеца да обоснове правен
интерес от предявяване на втори частичен отрицателен установителен иск за недължимост
на главница по Договор за кредит № **********/7.7.2011 г.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да обоснове правен интерес предявяване на втори частичен
отрицателен установителен иск за недължимост на главница по Договор за кредит №
**********/7.7.2011 г.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се изпрати на ищеца чрез процесуалния му
представител адвокат К. Б. чрез посочения в исковата молба съдебен адрес.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба-уточнение в срок от ищеца препис от нея да се
изпрати на ответника за становище в едноседмичен срок от получаване на съобщението без
делото да се докладва на съдията-докладчик за постановяване на нарочно разпореждане.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2