№ 14189
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. С.А
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110119393 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. от ГПК
Образувано е по предявен от непълнолетния ищец К. Б. Н., действащ лично със
съгласието на своята майка Ж. К. К. против Б. С. Н., иск с правно основание чл. 150 от
СК за увеличаване размера на присъдена издръжка, дължаща се от родител на ненавършило
пълнолетие дете от 250,00 (двеста и петдесет) лева на 600,00 (шестсттин) лева, считано от
датата на завеждане на исковата молба в съда (11.04.2023г.), ведно със законната лихва
върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законна причина за изменяне или
прекратяване на издръжката.
В исковата молба се твърди, че ответникът Б. С. Н., баща на ищеца, е осъден с
Решение № 124889/17.06.2020г., постановено по гр. д. № 43745/2019г. по описа на СРС, 91
състав да му заплаща месечна издръжка в размер на 250 лева. Добавено е, че размера на
издръжката не е променян от 2020г. Твърди се , че обстоятелствата, при които е определена
издръжката, са се изменили съществено през изминалите години, тъй като ищецът е
пораснал и вече е ученик в професионална гимназия, нуждае се от допълнителни средства за
обучение и техника, свързана с обучението му, средства за ежедневните му нужди
съобразени с възрастта му. Също така се променили и условията на живот, увеличили се
грижите за детето, неговите разходи за ежедневни нужди –храна, дрехи, ученически
пособия, допълнителни уроци по математика и история, спорт /таксата за месечна карта за
фитнес, който посещавал била 30 лв./. Наред с това се увеличили и възможностите на
ответника да предоставя по-голяма издръжка на детето си. Ответникът бил управител на
фирма „Жар клима“ ООД, която от публикуваните отчети в търговки регистър реализирала
много добри приходи. Ответникът бил в трудоспособна възраст, нямал други лица, на които
да дължи издръжка и пред него нямало обективни пречки да заплаща увеличения размер
издръжка. Иска се присъдената издръжка да бъде увеличена от 250 лева на 600 лева.
Претендира разноски.
В съдебното заседание ищецът, чрез законният си представител и пълномощника си
поддържа исковата молба и моли така предявеният иск да бъде уважен изцяло. Развива
1
съображения в тази насока. Претендира разноски, представя копие на договор за правна
помощ и съдействие от 07.04.2023г.
В отговора по исковата молба, постъпил в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
оспорва исковата претенция за увеличаване на дължимата от него издръжка по основание и
размер. Твърди, че в началото на годината през месец януари 2023г. е претърпял ПТП. В
резултат на него получил сериозни и трайни травми – множество счупвания на ребра,
травми на гръден кош, счупване на тялото на бедрената кост. Почти цял месец бил
хоспитализиран. В момента все още се лекува и възстановява, придвижва се с помощта на
бастун. Лечението му е бавно и скъпоструващо. Единствените му доходи са от обезщетение
по линия на социално осигуряване.Предстояло му явяване на комисия за определяне на
процент инвалидност. Поради трудности при справяне с ежедневните дейности се налагало
да заплаща на хора, за да го гледат, превозват по прегледи и помагат в хигиената и
обслужването му. По изложените съображения твърди, че предвид тежкото му здравословно
състояние и невъзможност да работи както преди злополуката е в невъзможност да заплаща
по – висока издръжка от сега дължимата. Прилага медицинска документация,
удостоверяваща претърпяното ПТП и причинените му трайни увреждания. Предвид
изложеното, моли исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло. Не претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Между страните не се спори, а и видно от представеното по делото Удостоверение за
раждане, издадено въз основа на Акт за раждане № 637/17.11.2008г. на Столична община-
Район „Надежда” – К. Б. Н. - ищец по делото е родена на 04.11.2008г. от родители: майка –
Ж. К. Н.а и баща- Б. С. Н. - ответник по делото.
По силата на влязло в сила бракоразводно решение Решение № 124889/17.06.2020г.,
постановено по гр. д. № 43745/2019г. по описа на СРС, 91 състав която ответникът в
настоящото производство се е задължил да заплаща издръжка на ищеца в настоящото
производство в размер на 250 лева месечно, считано от 01.12.2019г., до настъпване на
причина за изменение или прекратяване на издръжката.
По делото е представен социален доклад, изготвен от ДСП Сердика след среща с
ищеца и неговите родители. От него се установява, че родителите са разделени от 2018г.
Детето живее с майка си, същата полага грижи за него с помощта на своя патньор.. По
нейна информация бащата не се интересува от детето си. Комуникират само по повод
пътуване на детето в чужбина. Майката твърди, че разходите на детето са нараснали пред
последните години. Същата сочи, че заплаща за уроци по математика и история по 280 лв.
месечно, по български и литература по 25 лв. на час. В свободното време детето ходело на
баскетбол, който струвал 70 лв. месечно и посещавал фитнес за 45 лв. месечно. В разговор
със социалните работници К. е заявил, че е ученик в СПГЕ „Джон Атанасов“ специалност
компютърни мрежи. Живее с майка си, не чувства липса на общуване с баща си. Бащата се
споделил със социалните работници, че след раздялата с майката не поддържат контакти.
Контактува само с дъщеря си. През месец януари 2023г. претърпял ПТП, след което е бил в
кома. Към момента е трудноподвижен, лечението му е продължително и скъпо.
Продължавал да заплаща лекарства и консумативи, както ни на трети лица, за да се грижат
за него. Единствения човек, който му помагал от близките му е дъщеря му Натали Н.а, но
той не искал да я товари с проблемите си.
По делото се установява, от приложено писмо от НАП София, че ответникът е полагал
труд по трудово правоотношение към „Жар Клима“ ООД до месец февруари 2023г. След
това до настоящия момент получава само обезщетение в размер на 710 лв. От
представените с отговора на исковата молба медицински документи се установява, че на
04.01.2023г. ответникът е постъпил на лечение в УМБАЛ „Пирогов“ с множество счупвания
по тялото /бедрена кост, гръден кош/ в резултата на претърпяно ПТП. Изписан е на
18.01.2023г. като му е препоръчано продължаване на лечението. Същият е продължил
лечението си в Клиника по хирургия. От представените болнични листи се установява, че е в
2
домашно-амбулаторен отпуск за продължаване на лечението си до 18.05.2023г. по време на
възстановяването си е направил разходи за медицинско обслужване и консумативи на
стойност за няколко хиляди лева.
Осигурителният доход на майката на ищеца Ж. К. за периода м. юни 2022г. до м. май
2023г. е в размер на минималния осигурителен доход от 710 лв. Към исковата молба е
представено удостоверение, издадено от работодателя й – „Бутик Крисия“ ООД от което е
видно, че майката получава бруто трудово възнаграждение равно на минималното такова за
страната. Други относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 143, ал.2 от СК „родителите дължат издръжка на своите ненавършили
пълнолетие деца независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си”. Съгласно чл. 142, ал.1 от СК размерът на издръжката се определя според
нуждите на лицето, което има право на издръжка, и възможностите на лицето, което я
дължи. Съгласно разпоредбата на чл.150 от СК при промяна на обстоятелствата
присъдената издръжка може да бъде изменена или прекратена.
По делото се установява по безспорен начин, че ответникът – баща на ищеца - е от
кръга на лицата, дължащи издръжка, поради което неговата материалноправна легитимация
е установена по делото.
По делото се установява, че издръжката на ищеца в размер на 250,00 лева месечно е
определена през 2020г., по силата на влязло в Решение № 124889/17.06.2020г., постановено
по гр. д. № 43745/2019г. по описа на СРС, 91 състав.
Съдът намира за ноторно обстоятелството, че всяко дете, в това число и ищеца, се
нуждае от средства за издръжка – разходите, присъщи за децата на неговата възраст (разходи
за храна, консумативи, дрехи, обувки, лекарства, обучение, в това число и разходи, свързани
с посещаване на различни извънкласни дейности свързани например със спорт, музика и/или
изучаване на чужди езици. По делото липсват каквито и да е доказателства за специални
здравословни и образователни потребности на последното, поради което и настоящият
състав приема, че нуждата на ищеца от издръжка е типична за дете на неговата възраст.
Издръжката на децата се дължи от двамата родители, независимо при кого те живеят,
но отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари, с
оглед даваната от него издръжка в натура, при съвместното живеене с децата и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на децата. Или, ответникът по
принцип следва да дължи по-висок размер на паричната издръжка на ищеца от майката на
последния, но конкретният размер на издръжката от бащата следва да бъде съобразен
както с нуждите на детето, така и с възможностите на бащата да я предоставя.
Извършвайки преценката за нуждите на детето и възможностите на бащата
съобразно установеното по делото от фактическа страна, настоящия съдебен състав съобрази
следното:
Както бе отбелязано по –горе, нуждата на ищеца от издръжка е типична за дете на
неговата възраст. При доходи от трудови правоотношения на дължащите издръжка лица се
отчита брутното трудово възнаграждение, като не се вземат предвид законови допустими
удръжки от него, включително тези за погасяване на данъчни задължения (ТР №34/1973г. -
ОСГК на ВКС). От представените по делото доказателства се установява, че ответникът по
делото е в работоспособна възраст, но от началото на месец януари 2023г. е в невъзможност
да полага труд поради здравословни проблеми. Към настоящия момент единствените му
доходи са от социално обезщетение, от което продължава да изплаща дължимата за сина си
издръжка и да помага на по-голямата си дъщеря.
Брутните трудови доходи на майката на ищеца са в рамките на минимума. В същото
време по делото са представени доказателства за извършени разходи по обучение на детето,
които са близки до доход, който получава. Това означава, че необходимите за детето разходи
3
към настоящия момент могат и се поемат от майката без да й създават сериозни
затруднения. В същото време тя може и разчита на помощ от съжител, за разлика от
ответника, който не само не може да полага труд, но се налага и да заплаща на трети лица за
оказана помощ в ежедневието.
Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните
налага извода за неоснователност на исковата претенция за увеличаване на присъдената в
полза на ищеца издръжка от 250 лева на 600 лева месечно. Този извод на съда се налага не
само заради това, че нуждите на детето от издръжка, съобразени с възможностите на бащата
да я предоставя, според настоящият състав е в размер на около 400 лева, от които бащата би
следвало да поеме 250 лева, а майката 150 лева, но и поради факта, че бащата е във
физическа невъзможност за полага труд и да реализира по-високи доходи на настоящия етап
от живота си, когато е заложено физическото му оцеляване. Предвид изложеното, исковата
претенция следва да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна.
По разноските:
Претенция за заплащане на разноски по делото е заявена и от ищеца. При този изход
на спора на ищеца не се дължат разноски, поради което и искането му за присъждането им
следва да бъде оставено без уважение.
Ищците по иск за издръжка са освободени от държавна такса, поради което и с оглед
изхода на делото същата следва да остане в тежест на бюджета на съда.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 150 СК за изменение на размера на
присъдената с решение № 124889/17.06.2020г., постановено по гр.д. № 43745/2019г. по
описа на СРС, 91 състав, влязло в сила на 17.06.2020г. в полза на К. Б. Н., ЕГН **********,
действащ лично със съгласието на своята майка Ж. К. К., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. „Свобода“ 5, вх. Б, ет. 2, ап. 22, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК от К. Б. Н., ЕГН **********, действащ лично със съгласието на своята майка
Ж. К. К., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Свобода“ 5, вх. Б, ет. 2, ап. 22.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните (чл. 315, ал. 2, във вр. с чл. 259, ал. 1 от ГПК).
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4