ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 406
гр. Бургас, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500465 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по ч.гр.дело №465/2021г. по описа на Апелативен съд-
Бургас е образувано по реда на чл.274, ал.2,вр.чл.64 и сл. ГПК, по частната
жалба на адв.К., като пълномощник на „АС Прим-90“ ЕООД, против
протоколно определение от 09.09.2021г. по гр.дело №903/2019г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е оставено без уважение искането му за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба по делото.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
и постановяването на друго, с което молбата да бъде уважена. Навеждат се
оплаквания, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.50, ал.2
ГПК, тъй като доказателствата, че дружеството не е намерено на адреса,
посочен в Търговския регистър, са по друго дело, а не по настоящото. Поради
това и неправилно е прието, че съобщенията са му редовно връчени. Твърди
се смесване на компетентности, довело до нередовно връчване.
На следващо място се изтъква, че връчването не е извършено от
служител на Районен или Окръжен съд, а от призовкар на Административен
съд-Варна в нарушение на разпоредбите на ГПК. Не се ангажират
доказателства.
В отговор на частната жалба, подаден от адв.Ц., пълномощник на Г. И.
С., се иска оставянето и без уважение, като неоснователна. Твърди се, че не са
установени изискуемите съгласно чл.64,ал.2 ГПК особени непредвидени
1
обстоятелства, които да обосноват уважаването на молбата за възстановяване
на срока по чл.64 ГПК. Релевираните доводи, че управителят на частния
жалбоподател не е забелязал на входната врата да има залепени съобщения, не
е непредвидено обстоятелство по смисъла на горецитираната норма,
независимо, че адресът на физическото лице съвпада с този на юридическото
лице.
Сочи се, че С. П. А. се проявява като недобросъвестен управител на
ответното дружество, който представлява още множество други търговци на
същия адрес на управление. Той е обявен за национално издирване по ДП
№78/2017г. по описа на РПУ-Созопол, образувано по жалба на Г. И. С. по
повод отношенията му с ответното дружество и Ю. Н. Й., касателно
прехвърлянето на процесния имот. В хода на наказателното производство
било установено, че посоченият в ТР и по делото адрес в гр.В., е на имот
общинска собственост, от който С. А. е бил изгонен преди 10 години, а към
2018г., когато е бил издирван, се е намирал на територията на И..
Възразява се, че съобщенията за връчването на съдебните книжа,
противно на твърденията в частната жалба, са по настоящото, а не по друго
дело. Оспорва се и представителната власт на процесуалният му
представител, който не бил надлежно упълномощен да представлява
търговеца по настоящото дело.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба,
становището на ответната страна и делото и при съобразяване на закона,
приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е
и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския районен съд по
исковата молба на Г. И. С. против „АС Прим-90“ ЕООД, Ю. Н. Й. и А. Д. А.,
по иск с правно основание чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД-за прогласяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а.№42,том І,рег. №781, дело 29 от 28.01.14г. по описа на
Нотариус В. Д., сключен между ищеца и ответника-юридическо лице, поради
противоречието му със закона, поради заобикаляне на закона, в противоречие
с добрите нрави, при липса на основание и на съгласие, а при условията на
евентуалност-са заявени искове с правно основание чл.135 ЗЗД-за обявяване
2
за недействителен спрямо ищеца на договор за покупко-продажба на
процесния имот, сключен между „АС Прим-90“ ЕООД и Ю. Н., обективиран в
н.а. №37,т.2,рег.№1858, дело 208/10.06.16г. на Нотариус О. Ж. и ако този иск
бъде уважен- да бъде уважен и иск по чл.19 ЗЗД- за обявяване за окончателен
на предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, сключен
между Г.С. и ответника-юридическо лице, на 28.01.2014г. При условие на
евентуалност, ако предявените евентуални искове не бъдат уважени, се моли
на осн. чл.45 ЗЗД да бъде осъден А. Д. А. да заплати на ищеца сумата от 80
000 лв., като обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди от
неправомерното поведение на същия ответник.
Делото е изпратено по подсъдност на Бургаския окръжен съд, където е
образувано като гр.дело №269/2019г.
С разпореждане № 1373/18.04.19г. на съда, на всеки от ответниците е
указана възможността да представи в едномесечен срок от съобщението
писмен отговор на горепосочените искове.Уведомлението до ответник „АС
ПРИМ-9“ ЕООД е изпратено на адреса му на управление, вписан в ТР, а
именно: гр.В., ж.к. М., бл.*, ет.*, ап.*. Съобщението е придружено от препис
на исковата молба и приложенията и. Връчването не е осъществено чрез
представител на юридическото лице на този адрес, т.к. при посещението му
от призовкаря не е открито обозначение за фирма, не е открит никой и е
извършено залепване на уведомление на входната врата на дата 25.04.19г., с
вписана покана до адресата за явяване в Административен съд-Варна, в
двуседмичен срок, за да получи съдебните книжа по гр.д.№269/19г. по описа
на БОС. Търговецът е предупреден, че при неявяване в канцеларията в
указания срок, книжата ще се приложат към делото и ще се счетат за редовно
връчени. На 10.05.19г., т. е. в деня, следващ изтичането на срока,
съобщението е върнато на БОС с отметка, че никой не се е явил да получил
книжата по делото. На 14.05.19г. съдът е отчел горните обстоятелства и е
приел съобщението за редовно връчено при условията на чл.50, ал.2 от ГПК.
В указания срок, отговор на исковата молба не е постъпил от ответното
дружество.
С определение №1136/19.06.2019г. по гр.д.№269/19г. на БОС е
разпоредено под този номер да се разглеждат главните претенции за
нищожност на сделката за прехвърлянето на процесния имот, а за
производството с правно основание чл19, ал.3 ЗЗД и по чл.45 от ЗЗД -да се
3
образува друго дело.
По евентуалната претенция, основана на чл.19, ал.3 от ЗЗД,е образувано
гр.дело №903/2019 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
По молба на ищеца, с Определение №1654/09.09.19г., БОС е спрял гр.д.
№903/19г. на осн. чл.229, ал.1,т.4 от ГПК, до приключването с влязъл в сила
акт на гр.д.№269/19г. по описа на същия съд и е възобновил производството с
Определение № 260847/01.06.21г., след настъпването на вътрешно
процесуалното условие за това. Всички уведомления до ответното дружество
в тази връзка са връчвани по реда на чл.50, ал.2 от ГПК.
Заседанието по гр.д.№903/19г. на БОС е било насрочено за 17.06.21г. от
13,30 часа, но ход на делото не е даден, поради нередовно призоваване на
ответното дружество- призовката му не е била върната към посочената дата и
от наличните данни явства, че е била връчена след заседанието, на адреса по
ТР, отново при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, поради неоткриване на
обозначение за фирма и заради сведенията на две съседки, че в този
апартамент от м.август 2020г. живее нов собственик-физическо лице (Д. Г.
Н.). Делото е било насрочено за 08.07.21г., призовката за която дата до
дружеството е отново връчена на същия адрес и пак при условията на чл.50,
ал.2 от ГПК, поради установяване на същите обстоятелства-липса на
обозначение за фирмата и живеещ в посочения апартамент собственик-
Димитър Николов. С протоколно определение от проведеното на посочената
дата открито съдебно заседание, на юридическото лице ответник е дадено
указание за посочване на банкова сметка за парично изпълнение, което е
отразено в следващата призовка, ведно с датата на поредното, насрочено за
09.09.21г. от 13,20 часа съдебно заседание.Това съобщение е връчено на
юридическото лице на горепосочения адрес (непроменен в ТР като адрес на
седалище и управление) пак при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, без промяна
в констатациите на призовкаря при извършеното посещение на място.
На 09.09.2021г., на електронната поща на Бургаския окръжен съд е
постъпил отговор на исковата молба и молба от „АС Прим-90“ ЕООД,
подадени чрез пълномощник на дружеството-адв.К., с искане за
възстановяване на срока за подаване на отговора, поради ненадлежно
връчване на съобщенията и книжата по делото на този ответник. Конкретно е
заявено, че адресът на управление на дружеството съвпадал с този по
местоживеенето на управителя С. П. А., но последният не бил забелязал да
4
има залепени съобщения на входната врата.
При тези твърдения и с оглед данните по делото, Окръжен съд-Бургас е
отхвърлил с обжалваното протоколно определение искането за
възстановяването на срока за представяне на отговор, приемайки, че
ответникът се позовава на обстоятелства, които не представляват основание
по чл.64, ал.2 от ГПК.
Определението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК, страната, която е пропуснала
установения от закона или определен от съда срок, може да поиска неговото
възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Според
практиката на съдилищата, особените непредвидени обстоятелства по
смисъла на чл.64, ал.1 и чл.133 ГПК имат изключителен и изненадващ
характер, не зависят от волята на страната, а след като са настъпили,
обективно са попречили на страната да предприеме необходимото
процесуално действие в рамките на дадения и от съда или закона срок.
Твърдението за нередовно връчване, поради неустановяване от управителя на
залепени уведомления на адреса на дружеството, вписан в Търговския
регистър, който съвпадал с личния му адрес, не е действие, попадащо в
хипотезата на горепосочената норма и с оглед на това основателно молбата за
възстановяването на срока за отговор е оставена без уважение.
В подкрепа на горния извод и в отговор на довод в жалбата, съдът
съобразява още, че преди разделянето на производството по делото, препис
от исковата молба с приложенията е бил връчен на ответника „АС ПРИМ-
90“ЕООД на адреса му по Търговския регистър по реда на чл.50, ал.2 ГПК от
Р. Д., призовкар при Административен съд-Варна, но същата заместваща
реалното връчване на книжата законова процесуална фикция е приложена и
при уведомяването на дружеството за спирането на гр.д.№903/19г. по описа
на БОС от други призовкари на АС-Варна и за възобновяването на делото и за
насрочването му в три поредни открити съдебни заседания след това.
С оглед казаното, е напълно необосновано възражението, че
предпоставките за прилагането на чл.50, ал.2 от ГПК спрямо дружеството са
установени в един процес, а неправилно са приложени под хипотезата на
посочената норма в друг. Т.к. гр.д.№903/19г. по описа на БОС е разделено от
първоначално образуваното по казуса гр.д.№269/19г. по описа на същия съд,
5
следва да се приеме, че предпоставките за приложението на чл.50, ал.2 ГПК
относно дружеството ответник са установени и за двете дела. Само за
пълнота на изложението съдът добавя, че жалбоподателят отрича фактически
да е променил адреса си на управление, но всички данни, събрани от
призовкарите при неколкократното връчване на съдебни книжа, призовки и
уведомления, установяват непротиворечиво тъкмо обратното.
По делото също така не е предмет на спор, а и служебните справки на
съда в Търговски регистър сочат, че вписването на адреса на управление на
дружеството не е променен.
Следователно в случая са налице всички предпоставки за прилагането
на чл.50, ал.2 от ГПК: адресът на управление на дружеството ответник е
фактически изоставен, а нов в Търговския регистър не е вписан.
На следващо място: обстоятелството, че книжата и призовките са
връчвани от призовкари на Административен съд-Варна с нищо не опорочава
призоваването на страната за гражданското и дело пред БОС, т.к. горните
действия са осъществени от призоваващ съдебен орган (служители на съда),
както изисква чл.42 от ГПК, а не от лица извън кръга на изрично визираните
като компетентни за това в разпоредбата на чл.42, ал.1 от ГПК такива.
При горните констатации, частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на адв.К., като
пълномощник на „АС Прим-90“ ЕООД, против протоколно определение от
09.09.2021г. по гр.дело №903/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд,
отхвърлящо молбата му за възстановяване на срока за отговор на исковата
молба по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7