РЕШЕНИЕ
№ 534
гр. Троян, 19.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски районен съд, четвърти състав, в публичното заседание на
деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при
секретаря Мария Станчева и в присъствието на прокурора ………………… като разгледа
докладваното от съдията - Ютерова гр. дело № 192 по описа на ТРС за 2019 год., за да
се произнесе - съобрази:
М.М.Г. и Х.Г.Х.
*** са предявили срещу Х.М.Д., М.С.Д. и П.М.Д. ***, представлявана от Кмета
Донка Михайлова установителен иск за собственост с
правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищците
твърдят, че притежават по силата на договор за покупко-продажба и давностно владение недвижим имот с площ
За установяване обстоятелствата по
исковата претенция са ангажирани писмени и гласни доказателства. В съдебно
заседание ищците се представляват от адвокат К.Д. от ЛАК, който от името на
доверителите си моли съда да уважи изцяло исковата им претенция заедно със
законните последици.
Ответната Община е представила отговор
по реда на чл. 131 от ГПК, с който изразява становище, че иска е допустим и не
го оспорва. Представени са писмени доказателства. В с. з. не се явява
представител.
Ответниците Х.М.Д., М.С.Д.
и П.М.Д. са представили писмен отговор, с който не оспорват предявения иск.
От приложените писмени доказателства:
Нотариален акт № 4, том І, дело № 10/20.01.1988 г. на ТРС, Протокол от
15.02.1989 г. по гр.д. № 67/1989 г. на РС Троян, Нотариален акт № 111, том І,
дело № 263/05.04.1989 г. на ТРС, Нотариален акт № 37, том VІ, н.д. №
1736/25.11.1997 г. на нотариус М. Гладкова, Извадка
от одобрена КК на с. Терзийско, Извадка от КВС след
Видно от представения нотариален акт № 4, том I,
дело № 10/20.01.1988 г., Р.М.З.и Ц.Д.З.са признати за собственици по давностно владение на имот от около
В дял на праводателя
на ищците М.Ц.З.се паднали
В
дял на Д.Ц.З. се паднали
Третият съделител
е приел като уравнение по делбата обещание за издръжка и гледане до края на
живота.
С
нотариален акт № 111, том I, дело № 263/05.04.1989 г. на ТРС М.Ц.З.е продал
своя дял на Х.Г.Г., описан горе.
С
нотариален акт № 37, том VI, нот. д. №
1736/25.11.1997 г. на ТРС Х.Г.Г. (баща на купувача) е
продал на Г. Х.Г. обективирания с нотариален акт №
111, том I, дело № 263/05.04.1989 г. имот. Посочени са граници на имота както
следва: улица, Д.А.С., наследници на Б.В.и М.Ц.З.. Ищците намират, че при
съставянето на този нотариален акт е допусната
явна фактическа грешка, до колкото описаният имот съвпада като
граници и намираща се в него сграда с имота, попаднал в дял на Д.Ц.З., съгласно
протокол от 15.02.1989 г. по гр. д. № 67/1989 г. на PC - Троян.
Видно
от представеното у-ние за наследници, ищците М.Г. и Х.Х.
са съответно съпруга и син и единствени наследници на Г. Г., починал на
23.07.2008 г.
Допусната
СТЕ с вещо лице инж. Й. и констатирала, че има несъответствие в описанието на
границите на имот по нот. акт № 37, т. VІ, нот. д. № 1736/25.11.1997 г. на ТРС и по предходните актове
за собственост: нотариален акт № 111, том I, дело № 263/05.04.1989 г. на ТРС,
протокол от 15.02.1989 г. за делба, нот.акт № 4, т.
І, нот. дело № 10/1988 г. на ТРС. Инж. Й. е
установила идентичност на имот с проектен идентификатор 72309.179.63 по
скица-проект за изменение на КККР по площ и граници с имота по нот. акт № 37, т. VІ, нот. д. №
1736/25.11.1997 г. на ТРС.
Не
се оспорва факта, че след придобиването на имота Г. Х.Г. и семейството му
владеят и ползват имота като собственици - явно, непрекъснато и необезпокоявано
върху земята и сградата, които
фактически са придобили с възмездна сделка, съответстващи на дела на М.Ц.З..
В тази връзка са показанията на
разпитаните свидетели Д.М.К.иД.К.К.,
които са съседи. Свидетелите заявяват, че когато Х.Г. е построил сградата в
имота, често са му помагали с транспорт. Той е закупил процесното
място от наследниците на Г.П.Р.и неговата съпруга Д., които не са имали деца и
имота останал като наследство на наследниците на баба Д. - М.и Д.. В имота е
имало част от сграда, до нея е имало в западна посока работилница, зад работилница
имало сушилня за сушене на сливи, а пред къщата в западна страна се е намирала
римска могила, където Г.П.Р.е бил направил пещ за печене на грънци. Процесния имот никога не е обработван от ТКЗС. Когато се е
образувала кооперацията тези имоти са оставени като частна собственост.
Установява
се, че при съставянето на КККР на с. Терзийско не е заснето фактическото
положение на този имот, предвид оградата, постройката и правото на собственост.
При това положение собствеността на ищците попада в три отделни имота,
съответно
Ищците
са инициирали производство по изменение на КККР на с. Терзийско с основание, че
е допусната явна фактическа грешка. Предмет на изменението е нанасянето на
проектен имот 72309.179.63 в КККР на с. Терзийско.
При тези данни от изложената фактическа
обстановка съдът намира, че е сезиран с един положителен установителен
иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК, който е допустим. В настоящия случай ищците целят
да докажат право на собственост върху процесния имот.
Предявяването на подобен субсидиарен иск предполага
наличие на правен интерес. Изискването за наличие на правен интерес, което е
процесуална предпоставка за допустимостта на всеки иск, изрично е подчертано в
разпоредбата на чл. 124 ал. 1 от ГПК. Само чрез изискването за интерес от
установяването, може да се обособят нуждаещите се от съдебно установяване
граждански правоотношения – т. е. следва да се очертае нарушеното материално
право, нуждаещо се от съдебна защита. Правният интерес от провеждане на установителен иск е обусловен от оспорване претендирано от ищеца право или претендиране отричано от
него право. С оглед на представените и обсъдени доказателства и твърдения на
страните в настоящия процес, решаващия съд намира, че предявения иск е
основателен и доказан и следва да бъде изцяло уважен, като бъде признато по
отношение на ответниците че ищците е собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен
идентификатор 72309.179.63 в КККР на с. Терзийско, от който съответно
Ищците са представили списък по чл. 80
от ГПК и претендират за заплащане на сторените от тях разноски. Ще следва на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и предвид и изхода на делото ответниците да бъдат
осъдени да заплатят на М.Г. и Х.Х., сторените
разноски н размер на 1165 лева.
Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по реда на чл.
124 ал. 1 от ГПК по отношение на Община гр. Троян, представлявана от Кмета
Донка Михайлова, Х.М.Д., М.С.Д., двамта с адрес: ***
и П.М.Д., с адрес: ***, ж. к. „Чайка”, бл. 60, вх. Е, ет. 3, ап. 45, че М.М.Г., ЕГН ********** и Х.Г.Х., ЕГН **********, двамата с
адрес *** /съд. адрес:***, адв. К. Д./, са
собственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с проектен идентификатор 72309.179.63 в КККР на с.
Терзийско, от който съответно
Осъжда
Община гр. Троян, представлявана от Кмета Донка Михайлова, Х.М.Д., М.С.Д., двамта с адрес: *** и П.М.Д., с адрес: ***, ж. к. „Чайка”,
бл. 60, вх. Е, ет. 3, ап. 45 да заплатят на М.М.Г.,
ЕГН ********** и Х.Г.Х., ЕГН **********, двамата с адрес *** /съд. адрес:***, адв. К. Д./ сумата 1 165,00 – хиляда сто шестдесет и
пет лева, сторени съдебно-деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: