№ 72
гр. Котел, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20242210200150 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Д. С., ред. призован, не се явява и не изпраща
представител;
Въззиваемата страна Директора на Регионална дирекция по горите -
Сливен, ред. призована, представлява се от гл. юрисконсулт А. Д.а.
По даване ход на делото:
Юрисконсулт Д.а: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар.
Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Юрисконсулт Д.а: Нямам такива искания.
Съдът
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
1
СЛЕДСТВИЕ.
В предходно съдебно заседание са изискани справки от Директора на
ДГС гр. Котел за предоставяне на цялата документация на отдел 438, подотдел
Г в землището на с. Медвен, община Котел, както и справка РДГ гр. Сливен,
дали е имало издадени актове и последствие наказателни постановления на
лицето инж. С. Д. С..
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерството на
земеделието и храните „ЮИДП“ ДП гр. Сливен към ТП „ДГС“ гр. Котел с вх.
№ СД-01-04-864/09.04.2025 г., ведно с приложено към нея копие на цялото
досие на отдел 438, подотдел Г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от Министерството на
земеделието и храните, изпълнителна агенция по горите, РДГ Сливен с вх. №
СД-01-04-811/03.04.2025 г., с която представят следната информация, че от
дата 17.02.2020 г. до настоящия момент (01.04.2025 г.), за лицето инж. С. Д. С.
има съставен само 1 брой АУАН серия 300А № 125749/13.11.2024 г. и едно
наказателно постановление № *****/26.11.2024 г.
Съдът предоставя възможност на юр. Д.а да се запознае с представените
документи.
Юрисконсулт Д.а: Запознах се с документите. Моля същите да се
приемат по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
писмо от Министерството на земеделието и храните „ЮДП“ ДП гр. Сливен
към ТП „ДГС“ гр. Котел с вх. № СД-01-04-864/09.04.2025 г. и писмо от
Министерството на земеделието и храните, изпълнителна агенция по горите,
РДГ Сливен с вх. № СД-01-04-811/03.04.2025 г., ведно с приложените към тях
документи.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Юрисконсулт Д.а: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Поради липса на доказателствени искания и след като взе предвид, че
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Юрисконсулт Д.а: Уважаема госпожо Председател, по даденото срещу
АУАН въз основа на който е издадено НП възражение се твърди, че
започването на сечта не е на 07.10.2024 г., както е цитирано в АУАН
впоследствие и в НП. Това възражение е изцяло неоснователно. От рапорт
подаден от Ж. П. в качеството на началник на горскостопанския участък, в
който попада процесния подотдел и от показанията му в качеството му на
свидетел по делото се установява, че сечта в подотдела е започнала именно на
тази дата. Нещо повече, от приложените по делото превозни билети е видно,
че на дата 16.10.2024 г. вече е налице не само сеч, а експедиция на дървесина
от подотдела която е продължила и в следващите дни до 22.10.2024 г. когато е
прикачен технологичния план както и след това. Цитирания протокол за
приемане на готова продукция от 28.10.2024 г. не доказва по какъвто и да било
начин кога е започнало извършването на сечта. Друго твърдение във
възражението е че, жалбоподателят е спазил разпореждането на т. VI на
заповед № 1126/07.12.2023 г. на изпълнителния директор на ИАГ, а именно да
качи технологичния план след като е бил подписан от лесовъда на фирмата.
При преглед на тази заповед се установява, че съгласно т. VIII от същата
документите подлежащи на регистриране са валидни след регистрирането им
с положени подписи. Изискването на събиране на подписи е отделно от срока
за качване на технологичният план в системата и е въпрос на организация от
страна на длъжностното лице което не изключва останалите му задължения.
Още повече конкретния случай жалбоподателят е този който е издал ПС и със
него сам е определил, че сечта е възможно да започне на 04.10.2024 г.
Следователно, би трябвало да е съобразил спазването на всички изисквания
още спрямо тази дата но фактическото започване на сечта няколко дни по-
късно още повече го е улеснило с допълнително време. Обръщам внимание
също, че подписа за който той пише във възражението не е налице изготвило
или одобрило технологичния план и следователно не е част от съдържанието
на технологичния план. Това е подпис на трето лице спрямо технологичния
план и удостоверява запознаваемостта му със съдържанието на документа,
който считам, че е валиден още след полагане на подписите от лицето което го
3
е изготвило и лицето, което го е одобрило. Друго важно обстоятелство по
отношение на лицензирания лесовъд за чийто подпис се твърди, че е бил
изчакван е, че той в качеството си на лице упражняващо лесовъдска практика
има достъп до електронната системата, в която се качват всички тези
документи в системата ИАГ. Видно от разпечатката на тази система
процесния технологичният план е качен едва на 22.10.2024 г. поради това и с
оглед събраните по делото доказателства, считам, че изцяло се доказа
изпълнителното деяние квалифицирано като нарушение с процесното НП и
свързаните с него обстоятелства, както и вината на извършителя.
Наказателното постановление е материално законосъобразно и е издадено при
спазване на процесуалните правила. Не се доказа да са налице обстоятелства
отличаващи конкретния случай от типичните нарушения от този вид в посока
по-ниска степен на обществена опасност. При индивидуализиране на
санкцията административнонаказващия орган е съобразил смекчаващи вината
обстоятелства и определил същата в минимално предвидения в приложимата
правна разпоредба размер. Поради изложеното моля да потвърдите
обжалваното НП, както и да присъдите в полза на РДГ Сливен
юрисконсултско възнаграждение съобразно наредбата за заплащането на
правната помощ. Предоставям на съда писмена защита, където подробно съм
изложила аргументите си в тази насока.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4