№ 163
гр. Пазарджик, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът "Т.Л.-**" ЕООД, с представляващ Р. М. И., уведомени от преди
чрез процесуален пълномощник адв. Д. – не изпраща представител. За тях се
явява адв. Д. – редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
Ответникът „Х.“ ЕООД, с представляващ Х. Х. Х. - редовно призован
чрез управителя Х. Х. Х., не изпраща представител.
По делото е постъпила молба-становище от адв. Д. от 21.07.2022 г. във
връзка с дадени указания на съда с Определение 209 от 13.07.2022 г.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, аз считам, че няма процесуална пречка и
ще моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл. 143 и чл. 146 от ГПК.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба вх. №
3710/07.06.2022 г. от „Т.Л.-**” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. С., п.к. **** ул. "Р." №**, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Р. И., чрез пълномощника адвокат Д. Р. Д.,
против „Х.” ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. В.,
1
бул. "С." **, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Х. Х. Х., с цена на иска общо 32 669.21 лв., както следва: главница в
размер на 25 044.55 лв.; мораторна лихва за периода 08.06.2019 г. до
07.06.2022 г. - 7624.66 лв. и законна лихва до окончателно изплащане на
сумите.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника не е постъпил отговор. Не
сочи доказателства и не прави доказателствени искания.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за
претендирани суми по извънсъдебно споразумение –доброволна спогодба от
11.04.2017 г.
Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на
законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване
на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по
чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени
от ищеца с исковата молба писмени доказателства е основателно, поради
което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото.
Следва да се отложи произнасянето по исканите от страните СТЕ, която
да отговори на поставените въпроси след изслушване на страните в открито
съдебно заседание. Следва да се отложи искането за допускане до разпит 3
свидетели на ищцовата страна - след посочване на обстоятелствата които ще
установяват и посочване на имената им в допълнителна молба.
С определение на съда № 209 от 13.07.2022 г. по настоящото дело е
изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, приети са писмените доказателства и е дадена възможност на
страните да обосноват исканията си.
АДВ. Д.: Изпратен ни е проект на доклада. Забелязали сме техническа
грешка на ответното дружество, като на стр. 1, абзац 2 е записано погрешно
ответник вместо „Х.“ ЕООД, ЗД "Б.И."АД, както и по-надолу е записано, че
се допуска вместо „съдебно-счетоводна“ „съдебно-техническа“ експертиза.
Досежно нашата претенция за мораторна лихва в размер на 7624.66 лв.
за периода 08.06.2019 г. доконкретизирам искането, като изложените от наша
2
страна твърдения са, че поради неизпълнение на главното вземане, за ищеца е
настъпило и правото да поиска заплащане на лихва за забава, като периода от
08.06.2019 г. до 07.06.2022 г. е съобразен с нормата на чл. 111 от ЗЗД с оглед
евентуално възражение за изтекла погасителна давност, като в тази връзка
сме претендирали само за 3 години от датата на завеждане на исковата молба
назад, макар и да се дължи и за предишни периоди, но ние сме го заявили с
оглед датата на предявяване на исковата молба, за да се включим в 3-
годишния давностен срок. Иначе считам, че тя се дължи от 11.04.2018 г., но
ние сме го заявили от 08.06.2019 г. Други възражения нямаме.
Докладът да се обяви за окончателен.
Съдът счита, че следва да бъде обявен изготвеният проект за доклад,
обективиран в Определение № 209 и коригиран в днешното съдебно
заседание в частта досежно погрешно изписване на името на ответника –
вместо ЗД Б. АД да се чете „Х.“ ЕООД, и в частта досежно неправилно
отбелязаната съдебно-техническа експертиза, вместо поискана такава
съдебно-счетоводна експертиза.
Водим от горното Окръжен съд - гр. Пазарджик,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвеният Проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 209 от 13.07.2022 г.и коригиран в днешното съдебно заседание в частта
досежно досежно погрешно изписване на името на ответника – вместо ЗД Б.
АД да се чете „Х.“ ЕООД, и в частта досежно неправилно отбелязаната
съдебно-техническа експертиза, вместо поискана такава съдебно-счетоводна
експертиза за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, аз считам, че с оглед непозирането на
писмен отговор в дадения срок и невземане на отношение по исковата молба,
ответникът не е оспорил нито претендираните от нас суми, нито пък
фактическите обстоятелства в исковата молба, поради което към настоящия
момент нямам и искания за събиране на нови доказателства и няма да
представям такива.
Поддържам исканията, посочени в исковата молба, за приложение на
разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК при спазване на условията на чл. 239,
3
ал. 1, т. 1 от ГПК, в каквато хипотеза считам, че се намираме, поради липсата
на подаден отговор на исковата молба, респ. оспорването и неявяването на
ответника в първото съдебно заседание.
Поради обстоятелството, че ответникът „Х.“ ЕООД не е подал отговор
в законоустановения срок и не се явява представител в законоустановения
срок, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, в
каквато насока ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, искането е съобразено с процесуалната разпоредба
на чл. 238, ал. 1 от ГПК, същевременно са спазени условията на чл. 239, ал. 1,
т. 1 от ГПК.
По изложените съображения и по аргументи в разпоредбата на чл. 239,
ал. 1 от ГПК, Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Съдия, аз ще Ви моля да уважите така
предявената искова молба, която считам за основателна. От събраните и
приети по делото писмени доказателства се установи, че ответникът дължи
посочените в петитума на исковата молба суми и с оглед неподаването на
отговор и оспорване на исковата молба, ще моля да приемете, че същата е
основателна и да се и ще моля да се произнесете със съдебно решение, с
което да я уважите. Моля да ни присъдите и разноски, за което представям и
списък.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Списък с разноските по чл. 80 от ГПК от процесуалния
пълномощник на ищеца.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5