Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Разград, 03. 11. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
окръжен съд в публично заседание на двадесет
и шести октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Анелия Йорданова
при
секретаря С. Лазарова, като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова т. д. № 54 по описа за 2020
г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с правно основание
чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ.
Постъпила е
искова молба от „АГРОФЕЙС” ЕООД
гр. Търговище против ЗКПУ
„Орач - 2000” с. Манастирци, общ. Лозница, обл.
Разградска . Ищецът твърди, че по силата на Договор за покупко-продажба на
отложено плащане № 48 от 01. 04. 2016 г. с предмет продажба на семена, торове,
продукти за растителна защита, горива и/или специализирано агротехническо
обслужване, има вземане срещу ответника в размер на 41 810, 13 лв.
главница. Въз основа на сключения договор за
покупко-продажба, били подписани 8 бр.
анекси, касаещи доставка на стоки.
Въз основа на договора и анексите към него, били издадени 8 бр. фактури,
подробно изброени, за доставени стоки на ответника. Ответникът, въпреки многократно отправените
му покани, не е изпълнил договорното си задължение да заплати доставените му
стоки, освен извършено частично плащане в размер на 25 697, 46 лв. с ДДС с
падеж 30. 08. 2017 г. по ф-ра № 2249/ 05. 05. 2017
г., по която дължи остатък 10 697, 46 лв.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да го осъди да му заплати
исковата сума в размер на 41 810, 13 лв., представляваща неизпълнение на
договорно задължение за плащане на извършени доставки на стоки, ведно със законната лихва, считано от датата
на завеждане на исковата молба в съда.
В срока по чл. 367 от ГПК не е
подаден отговор на исковата молба. Ответникът не се е явил, нито негов
представител в съдебно заседание.
Към исковата молба са
представени следните писмени доказателства:
Копие
от Договор
за покупко-продажба
на отложено плащане № 48 от 01. 04. 2016 г. , анекси с №№: 6/ 25. 04. 2017г.; 7/ 05. 05.
2017 г.; 9/ 03. 06. 2017 г.; 10/ 21. 07. 2017 г.; 11/ 04. 05. 2018 г.; 12/ 15.
06. 2018 г. и 13/ 19. 06. 2018 г. ; ф-ра № 2227/ 25.
04. 17г.; ф-ра № 2249/ 05. 05. 17 г.; ф-ра № 2250/ 05. 05. 17 г.; ф-ра
№ 2307/ 03. 06. 17 г.; ф-ра № 2329/ 21. 07. 17 г.; ф-ра № 2546/ 04. 05. 18 г.; ф-ра
№ 2613/ 15. 06. 18 г.; ф-ра № 2619/ 19. 06. 18 г.; Приемо-предавателни протоколи : № 3863/ 02. 05. 17 г.; №
3661/ 03. 05. 17 г.; № 3864/ 03. 05. 17 г.; № 3867/ 12. 05. 17 г.; № 3887/ 29.
05. 17 г.; № 36671/ 06. 06. 17 г. № 3691/ 05. 07. 17 г. , счетоводна справка за
вземането на ищеца.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото писмени доказателства и въз основа на цялостната им
преценка в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и от правна
страна следното:
Искът
е процесуално допустим. Ответникът
не е взел становище по предмета на
делото, както не се е явил и не е бил представляван в проведеното съдебно
заседание, не е заявил с писмена молба
делото да се гледа в негово
отсъствие и ищецът е поискал съда да постанови неприсъствено решение на
основание чл. 238 от ГПК. На
основание чл. 367 от ГПК на
ответникът е
изпратен препис от исковата молба, с указания за възможността да подаде писмен
отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците
от неподаване на отговор или неупражняването на права, който му е връчен на 15.
09. 2020 г. В срока по чл. 367 от ГПК не е подаден отговор на исковата молба. За насроченото
открито съдебно заседание по делото ответникът е редовно призован. След като
е бил надлежно уведомен за образуваното съдебно исково производство, ответникът не е осигурил лице, което да
го представлява, което да обезпечи правото му на участие в производството.
Съдът приема, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение - основанията визирани
в разпоредбата на чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК,
както и че предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр.
с чл. 327, ал. 1 от ТЗ
е основателен и доказан, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
приложените писмени доказателства – чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По силата на Договор за покупко-продажба на отложено
плащане № 48 от 01. 04. 2016
г. , анекси с №№: 6/ 25. 04. 2017г.; 7/ 05. 05. 2017 г.; 9/ 03. 06. 2017 г.;
10/ 21. 07. 2017 г.; 11/ 04. 05. 2018 г.; 12/ 15. 06. 2018 г. и 13/ 19. 06.
2018 г. ,
сключени между „АГРОФЕЙС”
ЕООД и
ответникът ЗКПУ
„Орач - 2000”, ищецът е доставил на ответника семена, торове, продукти за
растителна защита. Издадени са фактури: ф-ра № 2227/ 25. 04. 17г.; ф-ра №
2249/ 05. 05. 17 г.; ф-ра № 2250/ 05. 05. 17 г.; ф-ра № 2307/ 03. 06. 17 г.; ф-ра
№ 2329/ 21. 07. 17 г.; ф-ра № 2546/ 04. 05. 18 г.; ф-ра № 2613/ 15. 06. 18 г.; ф-ра
№ 2619/ 19. 06. 18 г. .; Приемо-предавателни
протоколи : № 3863/ 02. 05. 17 г.; № 3661/ 03. 05. 17 г.; № 3864/ 03. 05. 17
г.; № 3867/ 12. 05. 17 г.; № 3887/ 29. 05. 17 г.; № 36671/ 06. 06. 17 г. №
3691/ 05. 07. 17 г., които носят подписа на представител на ответника за
получател на доставените стоки. Последният е извършил частично плащане в размер
на 25 697, 46 лв. с ДДС по ф-ра № 2249/ 05. 05. 17 г. , по която се дължи
остатък от 10 697, 46 лв. Според представените писмени доказателства и
счетоводна справка от счетоводството на ищеца, задължението на ответника е общо
в размер на 41 810, 13 лв. Въпреки отправените устни покани от ищеца,
ответникът не е заплатил доставените му стоки. По делото същият не е ангажирал
доказателства за извършено плащане.
Предвид изложеното, съдът
намира, че ответникът
дължи на ищеца процесната сума, поради което
предявеният иск е основателен.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
ответникът следва
да заплати направените от ищеца разноски по делото в исковото производство общо
в размер на сумата 3457, 41 лв. , от
които сумата 1 672, 41 лв. за държавна такса и за адвокатско възнаграждение
в размер на 1 785 лв.
Воден
от изложеното, съдът на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във
вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 239
от ГПК
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗКПУ „Орач – 2000“, ЕИК
********* с. Манастирци, общ. Лозница, обл.
Разградска, ул. „Мадара“ № 8, представлявана от председател Нешо Петров Нешев
да заплати на „АГРОФЕЙС” ЕООД гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа“ № 5А, ет. 3, представлявано от
Гергана Павлова Колева, ЕИК ********* сумата 41 810,
13 /четиридесет и една хиляди осемстотин и десет лева, 13 ст./ лева, представляваща цената на доставени но незаплатени от ответника стоки
по Договор
за покупко-продажба
на отложено плащане № 48 от 01. 04. 2016 г.
, анекси с №№: 6/ 25. 04. 2017г.; 7/ 05. 05. 2017 г.;
9/ 03. 06. 2017 г.; 10/ 21. 07. 2017 г.; 11/ 04. 05. 2018 г.; 12/ 15. 06. 2018
г. и 13/ 19. 06. 2018 г. и издадени ф-ра № 2227/
25. 04. 17г.; ф-ра № 2249/ 05. 05. 17 г.; ф-ра № 2250/ 05. 05. 17 г.; ф-ра №
2307/ 03. 06. 17 г.; ф-ра № 2329/ 21. 07. 17 г.; ф-ра № 2546/ 04. 05. 18 г.; ф-ра №
2613/ 15. 06. 18 г.; ф-ра № 2619/ 19. 06. 18 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 06.
08. 2020 г.
ОСЪЖДА ЗКПУ „Орач – 2000“, ЕИК
********* с. Манастирци, общ. Лозница, обл. Разградска, ул. „Мадара“ № 8,
представлявана от председател Нешо Петров Нешев да заплати на „АГРОФЕЙС” ЕООД гр. Търговище, ул. „Стефан Караджа“ № 5А, ет. 3, представлявано от
Гергана Павлова Колева, ЕИК ********* сумата от 3457,
41 лева, представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: