Р
Е Ш Е Н И Е
№………/…………….2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието на
секретаря Албена Янакиева, като разгледа докладваното от
съдията т.дело №695/2019г. по описа
на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XXXII от ГПК.
Производството е образувано по искова молба
на Д.В.Д., ЕГН **********,*** срещу ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, за установяване
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от
55 444.03 лева, обективирани във фактура №**********/19.04.2019г. по
кл.№********** и аб.№**********, гр.Каварна.
С исковата молба ищецът твърди, че е
потребител на услугите на ответното дружество за обект в *** като при регулярно
плащане бил уведомен, че дължи на ответника допълнително сумата от
55 444.03 лева въз основа на изготвен от служители на ответното дружество
Констативен протокол от
07.03.2018г. ведно с протокол на БИМ –Русе от 10.04.2019г. и становище за
начисление на ел.енергия от 18.04.2019г., въз основа на които е издадена и
фактура от 19.04.2019г. за спорното вземане. Ищецът твърди, че в протокола,
изготвен от ответното дружество не е отразено за какъв период от време е
начисленото количество ел.енергия в размер на 317 434 Квч електроенергия,
в кой момент е започнало натрупването и дали процесното СТИ е монтирано с
нулеви показатели. Твърди се, че всички действия по определяне на задължението
на ищеца са извършени едностранно от дружеството. Твърди се, че корекцията е
извършена по време когато са били частично отменени разпоредби на ПИКЕЕ
/м.11.2013г./, а след решение на ВАС – и останалите разпоредби от подзаконовия
акт. След отмяната им се твърди, че липсва законово основание за извършване на
корекцията на сметка и начисляване
на ел.енергия на потребителя. Твърди се, че съдържащите се в ОУ на ответника
основания за едностранна корекция са неравноправни като противоречащи на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и съответно нищожни. Твърди
се, че съобразно протокола на БИМ няма отразена грешка при измерване на
консумираната ел.енергия, не е налице дефект и на тарифния превключвател, а в
резултат на софтуерна намеса, част от ел.енергията е отчитана по невизуализирана и недостъпна за
потребителя тарифа, която не позволява контрол на показанията на СТИ. Липсват
данни кога и дали изобщо е потребена съответното количество
ел.енергия. Не е налице основание за отчитане по тарифа №1.8.4 тъй като ищецът
е битов потребител и отчита уреда по тарифи
1.81 и 1.8.2 /дневна и нощна тарифа/. Твърди се, че не е налице основание за
корекция по чл.50 ПИКЕЕ.
Основание за корекция е предвидено по този ред единствено в чл.48 от ПИКЕЕ, но
не и в хипотезата на чл.50. Според ищеца дори установеното софтуерно
вмешателство не е основание за прилагане на чл.50 от ПИКЕЕ. Процесния
електромер не е от типа Смарт и показателите му не се записват директно при
оператора. /в неговата инф.система/ Твърди се, че ответника следва да установи
потребеното количество ел.енергия в периода от 08.03.12017г. до 07.03.2018г. и
съответните подпериоди. /съгласно становище на оператора/ Ищецът оспорва
количествата доставена ел.енергия, възможността обективно да премине такова
количество, ползваната от ответника методика за изчисляване на претендираната
сума. Твърди заплащане на всички периодични месечни сметки на абоната. Твърди,
че сумата е произволно начислена от оператора, без никакво правно основание и в
нарушение нормите относно отчитане на ел.енергията.
Извършената корекционна процедура противоречи на ЗЕ. Твърди се, че не е
извършена предходна проверка и сертифициране на демонтираното СТИ. Поради това
се твърди, че СТИ на абоната е негодно средство за измерване. В тежест на
ответника е да установи, че СТИ при неговото поставяне е било технически
изправно, че са извършвани съотв.периодични проверки.
С отговор на исковата молба, депозиран в
срок, ответното ТД оспорва основателността на иска. Твърди, че е налице
основание за начисляване на процесната сума като същата представлява цена за
реално доставено и потребено количество ел.енергия в размер на 317 434
кВт. Позовава се на основанието в чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200 ЗЗД. Твърди, че за извършената проверка
изправността на СТИ на процесния имот е съставен КП, цитиран от ищеца. Според
ответника, между страните действат със силата на закон Общите условия /ОУ/ на доставчика на
Електроразпределение Север и на Енерго про Продажби ЕАД. Не се оспорва, че
страните са обвързани от договор за доставка на ел.енергия. На 07.03.2018г. е
извършена проверка на СТИ в обекта на ищеца в присъствие лично на абоната,
който е разписал протокола без забележки. Съставен е КП №1900951, в който са
отразени показанията в Квтч. Твърди се, че
процесния електромер е демонтиран, поставен е нов, а стария е поставен в
опаковка с пломба /посочен №/ и предаден
за метрологична проверка. КП е съставен съгласно чл.59 от ОУ на ДПЕЕЕМ и е
подписан лично от абоната. Твърди се консумирана от ищеца енергия, която не е
била заплатена. Твърди се неоснователност на възражението на ищеца за липса на
основание за извършената на
корекция по отменени ПИКЕЕ тъй като започнати по време на действието им
процедури /съставени КП/ се довършват по този ред. Твърди се, че към датата на
проверката са били в сила процесните ПИКЕЕ. Излагат се подробни съобръжения за
действието към този момент
на Правилата, вкл. решение на ВАС по адм.дело №2385/2016г. и решение
№1500/2017г., обн. в
ДВ, което няма обратно действие, но е било в сила към съставяне на протокола.
Прави се довод, че отмяната на чл.47 от ПИКЕЕ не прави извършената проверка и
корекция незаконосъобразни. Дружеството въпреки отмяната на тази норма може да
съставя частни свидетелстващи документи за установяване на извършените
констатации и последните имат доказателствено значение ведно с останалите
събрани пред съда доказателства. Съставеният пък за проверката протокол на БИМ
е официален удостоверителен
документ с присъщата му материална доказателствена
сила.
Твърди се, че при проверката на СТИ е
констатирана външна намеса в софтуера му – в тарифната му схема. Преминалата
ел.енергия, тарифа 1.8.4, не е визуализирана на
дисплея. Електромерът не съответства на техническите изисквания. Към датата на
метр.проверка, електромерът не отчита и не натрупва нито една от тарифите. /т.е. е в т.н. скрит регистър/ Твърди се, че електромерът е
монтиран 2014г. с нулеви показатели и по двете тарифи. Производството на СТИ е
2013г., или към датата на монтажа СТИ е бил нов уред. Твърди се реално
доставяне на отчетеното количество ел.енергия. Твърди се, че ежемесечно
служителите на ответника не са могли да възприемат количеството, отчетено по
друга тарифа. В процесния случай
количеството ел.енергия е остойностено по силно занижени цени спрямо реалните
за съответните тарифи. Според ответника въздействието е с цел да се укрие
ползваното количество ел.енергия и същите да не могат да бъдат отчетени при
редовен отчет на СТИ. Твърди се, че тези киловати се съдържат в паметта на СТИ.
Ответникът се позовава на разпоредбата
на чл.50 от ПИКЕЕ. Оспорват се изцяло съображенията на ищеца за неприложимост
на същата с оглед спецификата на СТИ. В този смисъл се цитира и новата
разпоредба на чл.18 от ПИКЕЕ 2019г. Касае се за специална норма за отчитане и коригиране
сметката на клиента, различна от предвидената в чл.48 от ПИКЕЕ. Действителното
количество ел.енергия, доставено на ищеца, е отчетено по цени за технологични
разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно по всяка една тарифа. /цит.решение
на ВОС по гр.дело №1370/2015г. / Налице е неправомерно софтуерно вмешателство. Ответникът се
позовава за дължимостта на сумата и на чл.200 от ЗЗД, респ. чл.16, т.2 от ОУ на
ДПЕЕ /2014г./ и чл.17, т.2 от 2007г. ОУ. Претендира се отхвърляне на иска и
присъждане разноски на ответното дружество.
С допълнителна искова молба от 21.06.2019г.
се оспорват възраженията на ответника. Поддържат се вече изложените твърдения
на ищеца. Същият счита, че не е налице основание за приложение на
чл.50 ПИКЕЕ /отм. към
момента на начисляване на сумата/. Твърди се липса на нова разпоредба, която да
замести старата норма, а новите ПИКЕЕ са обнародвани на 30.04.2019г., след
начисляване сумата, предмет на иска.
С допълнителен отговор ответното дружество
чрез адв.Л.М. поддържа изразеното вече становище за неоснователност на иска.
Твърди се неоснователност на направените възражения за неприложимост на
процедурата по чл.47 ПИКЕЕ. Разпоредбите на чл.48-50 от същите не са били
отменени и са действали към момента на проверката като част от мат.право. /в
този смисъл цит.практика на ВКС по т.дело №2991/2018г.; гр.дело №4160/2018г.;
гр.дело №50417/2016г. и др./
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца
адв.С. поддържа предявения иск и не прави възражение по изготвения от съда
проектодоклад на спора.
Пълномощникът на насрещната страна адв.Б.
оспорва основателността на иска.
Съдът, въз основа на твърденията и доводите
на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупността им и приложимите
разпоредби, по вътрешно убеждение, намира за установено следното:
Не се спори относно обекта на ел.снабдяване,
наличието на договор за доставка на ел.енергия, извършената проверка на СТИ на
посочения адрес при личното присъствие на абоната и съставяне на Констативен протокол, а след него и протокол за
метрологична проверка на БИМ.
За проверката на СТИ на ищеца е съставен КП
на Енерго-про Продажби АД №1900951/07.03.2018г., подписан от представители на
ответното дружество и от самия потребител – абонат. Видно от протокола,
електромерът е демонтиран и съобразно указанията е предаден за метрологична
проверка. На място е поставено ново СТИ.
Съобразно КП №546/10.04.2019г., изготвен от
БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, РО –Русе, при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено
е, че преминалата ел.енергия на тарифа 1.8.4 е в количество от 317434.8 кВтч,
но тя не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
техническите характеристики.
Съобразно приложено Становище на ЕРП от
18.04.2019г., е одобрено начисляването на допълнително общо количество
ел.енергия в размер на констатираното в протокола на БИМ действително преминало
и неотчетено количество от 317 434 кВтч. Видно от становището, касае се за
периода от 08.03.2017г. до 06.04.2017г. – 26090 кВтч; за периода от
07.04.2017г. до 30.06.2017г. – 73923 кВтч и за периода от 01.07.2017г. до
07.03.2018г. – 217 421 кВтч. Въз основа на протоколите и становището е
издадена фактура №********** от 19.04.2019г. за сумата от 55 444.03 лева,
дължима цена за доставената ел.енергия в периода от 08.03.2017г. до
07.03.2018г.
Видно от приложени към отговора на исковата
молба писмени доказателства – писма 2 бр. изх.№52316/19.04.2019г., потребителят
Д.Д. е уведомен за извършената проверка и констатираното неточно измерване
както и за издадената въз основа на това фактура за заплащане на отчетеното
допълнително количество ел.енергия. /разписка от 23.04.2019г. връчена на ищеца/
Представен е протокол за монтаж на нов
електромер от 15.05.2014г. за обекта, собственост на ищеца /л.49/, от който
протокол е видно, че е сменен електромера с нов с посочения в КП от 2019г.
фабричен номер.
От изслушаната пред ВОС Съдебно-техническа
експертиза се установява: преминалата през електромера електроенергия се
визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните
регистри, съответно регистър 1.8.2 ел.енергията преминала през СТИ в часовата
зона определена за дневна тарифа и регистър 1.8.1 – ел.енергия в часовата зона,
определена за нощна тарифа. Тарифа 1.8.4 не се използва от битови потребители и
не се визуализира на дисплея. Но наличието на показания в тази тарифа сочи, че
съответното количество електроенергия е преминало през електромера, доставено е
до ищеца, но не е отразено като показания в електромера. Според заключението,
метрологичните характеристики на електромера са в норма, но техническите му
характеристики не отговарят на изискванията за точност. Налице е вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ тъй като ел.енергията, преминала през
електромера се отразява в регистър 1.8.4, а абонатът е битов. Именно наличието
на данни в този регистър се дължи на неправомерно вмешателство, по –точно в
тарифната схема. В случая не е използвана методика за изчисление на неотчетена
ел.енергия. Според вещото лице, при остойностяване на преминалата действително
електроенергия, изчислението е извършено математически точно и крайната цена е
съобразена с утвърдените в решения на КЕВР цени, действащи в рамките на процесния
период.
Вещото лице в т.4 от СТЕ уточнява, че
показанията, записани в регистър 1-8.4 не са визуализирани на дисплея на
електромера и не са регистрирани при редовния месечен отчет, което е
предпоставка за неправилно изчисляване на използваните от абоната количества
/доставени му/ ел.енергия. Налице са фактическите основания за начисляване на
допълнителна цена за доставеното количество съгласно чл.50 от ПИКЕЕ. Към
момента на монтаж на процесния електромер, според вещото лице, показанията му
са били нулеви, съответно и в регистър 1.8.4 идентични. Според вещото лице,
допълнително констатираното доставено до абоната количество ел.енергия, е
технически възможно да бъде консумирано от този обект. Нещо повече, то е дори
по-малко от възможната консумация при токоограничаване от 50А. Според вещото
лице не може да се отговори на въпроса какво конкретно количество е отчетено
при дневна и какво при нощна тарифа. Според него това не е от значение при
използваната от ЕРП Методика за изчисляване. В т.9 от СТЕ вещото лице е
посочило съдържанието на регистър 1.8.4, който неправомерно е бил използван в
конкретния случай за отчитане на доставената ел.енергия.
В заключението в.л.Д. сочи, че в цитирания
регистър 1.8.4 са събрани количествата от всички часови диапазони за процесния
период, неотчетени в регистрите на нощна и дневна тарифи. Ежемесечно ЕРП отчита
към доставчиците си акумулираната доставка на ел.енергия по съответните тарифи,
която се съпоставя с постъпилите в мрежата количества. Установената разлика,
която се дължи на технологични загуби, консумация от неправомерни
присъединявания и манипулации на СТИ се заплаща на доставчика на ЕРП по тарифа
за технологични разходи, която не се променя за различните части от
денонощието.
В устните си обяснения в.л.Д. /л.109 и сл./
сочи, че не е възможно да се установи точния начален момент, от който е
започнало натрупването на ел.енергия през скрития регистър. Процесният
електромер има сумарен регистър, в който обаче се записват единствено
показанията на видимите регистри /без този по 1.8.4/. Скритият регистър е по
невизуализирана тарифа. Записват се дневните количества ел.енергия, но по
съответния регистър – дневна и нощна тарифа. Според устните обяснения на вещото
лице както е възможно доставянето на отразеното в конкретния скрит регистър
количество ел.енергия, така е възможно и реалното отразено доставено количество
по посочените подпериоди. Тъй като няма конкретен запис за точното количество
се използват математически модели. Процесният електромер не е смарт тъй като няма
записи/информация/, типична за СТИ от вида „смарт”. Вещото лице сочи също, че
през процесния период, в който е начислено допълнително количество ел.енергия
/по скрития регистър/ е налице промяна в цените на КЕВР, което е наложило и
разбиването на подпериоди, т.е. обстоятелство, което е отчетено при начисленото
допълнително количество ел.енергия както и от експертизата по делото.
Изчислението на тази ел.енергия се прави по цена, определена от КЕВР за
технологични разходи.
В устните обяснения в.л.Д. сочи още, че
допълнително начисленото количество ел.енергия не е било видно за инспекторите,
които са проверявали регулярно електромера тъй като не се изписва на дисплея.
Поради това и тези количества не са били отчетени и съответно не са били
включени в сметката на абоната. Отразената допълнително преминала ел.енергия
през конкретния електромер е съобразена, според в.л.Д., с присъединителните
съоръжения и максимално токоограничение от 50 А, поради което е посочена
максималната възможна консумация, вкл. отразената/отчетената. Според вещото
лице, за да се извърши интервенцията е необходимо електромерът да е
препрограмиран, препараметризиран или „налят с данни”, което може да стане или
хардуерно с отварянето му и препрограмиране на чипа или софтуерно, чрез
инфрачервен борд. Това изисква специално ниво на достъп, с което отчетниците на
ЕРП не разполагат.
Въз основа на събраните и обсъдени
доказателства съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е за разглеждане срещу ЕНЕРГО
–ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, иск за установяване между
страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 55 444.03
лева, обективирана във фактура №**********/19.04.2019г. по кл.№**********, аб.№**********, представляваща
извършена от ответното дружество корекция на сметка за обект в ***, собственост на ищеца, въз
основа на констатирано софтуерно вмешателство и неотчитане на ел.енергия, за
което е съставен КП на Електроразпределение Север АД №1900951/07.03.2018г., на
основание чл.124 ГПК вр.чл.50 ПИКЕЕ /отм./ Поради вида
на иска, тежестта за установяване на релевантните обстоятелства лежи основно
върху ответното дружество, което следва да докаже надлежното
провеждане на процедурата по корекция на сметка съобразно основанието в ОУ /и чл.50 ПИКЕЕ-отм./ както и реално доставеното
количество ел.енергия до имота на потребителя, математическия му израз
/стойността му/ както и отчитането му несъобразно приложимите тарифи на
ел.разпределителното дружество – наличието на вмешателство в тарифната схема на електромера с неотчитане на
преминаващата ел.енергия както и всички останали положителни твърдения, които
основават корекцията на сметка.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ /отм./, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите
на измервателната група и въведените
в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. В отговора на
исковата молба ответното дружество изрично се позовава на реално извършена
доставка на ел.енергия, която не е била отчетена надлежно от средството за
техническо измерване /СТИ/, на реален отчет и на хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ
/отм. след извършване на проверката/
Фактическата установеност по спора е
следната: На 07.03.2018г. е извършена проверка от електроразпределителното
дружество в обекта на абоната, който лично е подписал Констативния протокол,
вкл. относно смяната на електромера с друг и изпращането на СТИ за метрологична
проверка. Отразеното несъответствие е потвърдено от извършената метрологична
проверка като приложеният протокол на БИМ не е оспорен, съотв. отразените в
него констатации не са опровергани от ищеца. Доколкото протоколът представлява
официален свидетелстващ документ, отразените в него констатации се ползват с
материална доказателствена сила и установяват софтуерна намеса в
електромера, т.е. намеса в таифната му схема. От протокола се установява и
количеството на реално преминалата и неотчетена от СТИ електроенергия. В т.4.6
от протокола е посочен вида на констатираното несъответствие/неизмерване, което
отговаря по външните си признаци именно на соченото от ответното дружество
основание на чл.50 ПИКЕЕ /отм./ Въз основа на констатацията за неотчитане на
цялата преминала през СТИ ел.енергия, Електроразпределение Север е издало
становище за количествата „скрита” ел.енергия за отделните период от
едногодишния срок на корекцията – от 07.03.2017г. до 07.03.2018г. От
заключението на СТЕ, неоспорена от страните и кредитирана от съда като
обективна и компетентна, се установява, че изчислението на цената на тази
ел.енергия е математически точно като са съобразени и промените в ценовите
тарифи на КЕВР в обхванатия период. Установено е, че начислената цена
съответства на тази за технологични разходи, т.е. е по –ниска от тази по двете
тарифи за търговски отчет на битовия абонат - ДТ и НТ.
Въз основа на тези факти ответното дружество
е издало фактура за начислената допълнително цена по неотчетените, но реално
доставени количества ел.енергия. Спазен е предвидения разпоредбата от ПИКЕЕ
срок за извършване коригирането на сметката на абоната за максимум една година
назад, т.е. от 07.03.2017г. до 07.03.2018г., вкл. в подпериоди съобразно
изменената ценова тарифа на КЕВР за технологични разходи.
Съобразно протокола на БИМ –Русе, процесното
СТИ представлява еднофазен двутарифен електромер, произведен от Карат
електроникс АД, В.Търново. Установено е, че електромерът не натрупва /не
отчита/ на нито една от визуализираните тарифи по показващото устройство при
включване. От приложения протокол за монтаж /демонтаж от 15.5.2014г. /на л.49
по делото/ се установяват нулеви показания на електромера при извършване на
монтирането му на адреса на потребление в *** – както за дневна, така и за
нощна тарифа. Протоколът за монтаж от 2014г. също е подписан от потребителя Д.,
поради което се ползва с доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства за нулеви показания на двете търговски тарифни регистри. Или, към
момента на монтажа на процесния електромер, съответните на вида му тарифи са
били с нулеви показатели. Липсват данни относно показания, но и налични други
тарифни зони на СТИ.
От заключението на вещото лице и устните му
обяснения в съдебно заседание се установява, че при издаването от завода производител
всички електромери са с нулеви показания по всички тарифи. Вещото лице сочи, че
посредством посочените в протокола за монтаж на СТИ, нулеви показания на двете
„явни”/визуализирани/ тарифи следва, че и показанията в регистър 1.8.4 са били
нулеви. Параметризацията на електромера /вкл. визуализираните на дисплея данни/
се извършва от завода по задание на купувача, т.е. Електроразпределение Север
като се извършва въз основа на статистика за необходимия брой нови електромери
при зададени предварително параметри. Поръчката се извършва за период напред.
Електроразпределителното предприятие не може да влияе на тези параметри, тъй
като същите се задават от завода производител.
Съдът намира въз основа на съвкупния анализ
на обсъдените доказателства, че спорът се съсредоточава на първо място по
правния въпрос относно приложимото нормативно основание за извършената
корекция.
Правният въпрос относно възможността на ЕРП да коригира
сметката на потребителя/абоната за минал период са детерминирани от приетите ПИКЕЕ,
тяхната отмяна и постановената от ВКС практика по приложението на т.н. „корекция
на сметка”. В постановено от ВКС Р. № 111/17.07. 2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о.
е прието, че с изменението на ЗЕ (ДВ, бр.
54/2012г.) е налице законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2,
т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Посочено е, че с изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, доколкото законодателно е предвидено право на крайния
снабдител с електрическа енергия да извършва корекция на сметки на потребители. С
постановеното Решение
№ 115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г. на IV г. о. по въпроса за
възможността доставчикът на ел. енергия да коригира сметките на потребителите
за доставена ел. енергия за минал период, в който не са били приети от ДКЕВР
правилата по чл. 83, ал. 2 изр. 2 от ЗЕ, и Общите условия на доставчика
не са били приведени в съответствие с новата разпоредба на ЗЕ, е прието, че в
изпълнение на възложеното от закона правомощие, ДКЕВР е приела нови ПИКЕЕ, с които
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия, регламентирани са т. нар "корекции на
сметки на потребители" в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Съгласно чл.5, ал.5
от Конституцията на РБългария, вр. чл. 41, ал. 3
и 4 ЗНА
тези нови ПИКЕЕ, респ. установените с тях подзаконови материалноправни норми на
р. IХ (чл. 47-51), влизат в сила на 16.11.2013г., и съгласно разпоредбите на чл. 14, ал. 1
и 2 ЗНА
нямат обратно действие, тъй като изрично не им е придадено такова нито със ЗИ
на ЗЕ (Д. в. бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), нито със самите ПИКЕЕ (Д. в. бр.
98/2013 г.). Правилата установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури
с начална дата след 16.11.2013г.
Впоследствие, с Решение № 1500/06.02.2017г.,
5-членен състав на ВАС по адм. д. № 2385/2016 (обн. ДВ 15/14.02.2017г.) е
обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 1289/1.12.2015г.
по адм.д.№ 9462/2014г.
на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
решение №147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г., с изключение на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт.
При тези данни следва извод, че към момента на проверката на 07.03.2018г. е съществувало нормативно
основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за
минал период – чл. 48, чл. 49,
чл. 50
и чл.
51 ПИКЕЕ. Поради това тези основания са били част от материалното
право, което дава възможност на доставчика да извършва корекцията съобразно
фактическите предпоставки на цитираните разпоредби от Правилата, в частност на
чл.50 ПИКЕЕ.
В допълнение следва да се отбележи и това, че с Решение №
2315/21.02.2018г. по адм. д. № 3879/2017г на ВАС, са отменени и останалите
действащи след Решението № 1500/6.02.2017г. по адм. д. № 2385/2016г на ВАС
текстове от ПИКЕЕ, а именно: разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. С
Решение № 13691/8.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. на 5-членен състав на ВАС
е потвърдено предходно. С това ПИКЕЕ са отменени в цялост, вкл. посочените в раздел IX разпоредби. Макар
решението на ВАС, 5 чл. с-в да е било постановено на 8.11.2018г., т.е. след
начисляването на корекцията – 07.03.2018г., към датата на постановяване на
настоящото решение, същото е влязло в законна сила и затова като новонастъпило
обстоятелство, следва да бъде съобразено от съда. Новите ПИКЕЕ са приети и
обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. В същите отново е предвидена
възможност за извършване на корекция при сходни основания на отменените
чл.49-55 ПИКЕЕ. /чл.55 от ПИКЕЕ нови/ Горното сочи, че законодателят не
отстъпва от позицията за възможност електроразпределителните дружества да
извършват корекции на сметки за минал период, но при очертаните с новите
разпоредби фактически състави. Същевременно, съгл.пар.2 от ПЗР на ПИКЕЕ
/2019г./ процуедурите по преизчисляване на ел.енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиенти, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на КП.
Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1
- 47
и чл.
52 – 56
ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от
разпоредбата на чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародване на съдебното решение за неговата отмяна. Посочените разпоредби от
ПИКЕЕ са били приложими към датата на проверката, обективирана в КП от
07.03.2018г. Към момента на установяване на неправомерното софтуерно
въздействие върху процесния електромер /07.03.2018г./, е отменен само чл.47
ПИКЕЕ от 2013г., уреждащ реда, по който се извършват проверки на измервателните
устройства, като материалноправните норми на чл.48 - чл.51 ПИКЕЕ от 2013г. са
били в сила /до м.11.2018г./ Същевременно процесуалната норма на чл.47 от ПИКЕЕ
/отм./, която не е била в сила към момента на изготвяне на КП, предвижда
правила относно извършване на проверката и нейното документиране с оглед охрана
интересите на потребителите. Съдът съобразява в тази връзка, служебно
известните му /и публично оповестени на сайта на компанията/ ОУ на Енерго про
Продажби ЕАД и Електроразпределение Север АД, в които липсва уредба относно
съдържанието на изготвяните констативни протоколи. Едновременно с това,
последните ОУ /Електроразпределение Север/ в чл.34, ал.6 съдържат изискване за
съставяне на такъв протокол. С подписването на процесния КП от абоната съдът
намира, че въпросът относно доказателственото му значение е изчерпан. Налице е
основание за прилагане на корекцията и в чл.37, т.7 и т.5 от същите ОУ. Ако ли
не се възприеме това, с оглед обезпечаване и гарантиране законосъобразното
развитие на процедурата по констатиране и корекция на сметка, съдът сподела
изразеното в решение по гр.дело №4160/2018г. на Трето г.о. на ВКС по гр.дело
№2991/2018г., с което се приема, че при липса на специална регламентация на
процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в
отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на ГПК е достатъчна за
гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни
потребители. Затова в горепосочената хипотеза гражданските съдилища не могат да
отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена електрическа енергия,
поради отсъствието на уредени специални предварителни процедури за защита на
потребителите като например тези, съдържащи се в отм. чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ от
2013г. /цит.съд.решение на ВКС/ В решението се приема, че при
отсъствие на специална нормативна уредба приложение следва да намерят общите
правила на чл.183 ЗЗД, според които при неизпълнение на задължението за
заплащане цена на доставената стока, купувачът по договора за продажба следва
да понесе своята договорна отговорност. Съобразно цит.решение на
ВКС, аргумент
в подкрепа на тези изводи е и нормата на чл.55, ал.1 от новите ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.35/30.04.2019г./, издадени от Комисията
за енергийно и водно регулиране, според която „при измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в тези регистри“.
Фактическото
несъответствие на електромера е установено посредством представения протокол на
БИМ и изслушаната СТЕ. Натрупаното количество енергия в регистър 1.8.4 се дължи
на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по точно
на тарифната схема, т.е. в хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ /отм./, в сила към датата
на проверката както и към обхванатия период на корекция. Независимо от
изложеното, съдът намира предявения отрицателен установителен иск за
основателен поради липсата на насрещно пълно и главно доказване на релевантните
обстоятелства от страна на ответното дружество. Становището на вещото лице Д. в
заключението по делото, въпреки неоспорването му от страните, съдът възприема
като предположение, а не установен факт – относно възможността за софтуерно
вмешателство. Не се установява и фактът на реално извършената за процесния
период от една година доставка на посоченото /отчетено от „скрития регистър”
количество ел.енергия от 317434 кВч. Вещото лице е изразило статистическо
/математическо/ предположение, че е технически възможно такова количество да
премине през СТИ, т.е. да бъде реално доставено/потребено/ от абоната. Липсват
каквито и да са аргументи за натрупаното значително неотчетено количество
ел.енергия спрямо снабдявания обект на битов потребител. Липсват данни и
относно показанията на „скрития” регистър към датата на извършване монтажа на
електромера през май 2014г. съгласно приложения протокол за монтаж, а това
обстоятелство не би могло да бъде установено към настоящия момент. Липсват
доказателства и относно спазване на предвидения в чл.50 ПИКЕЕ /отм./ срок за
начисляване на корекцията в сметка – максимум една година от проверката.
Количеството неотчетена ел.енергия при липса на възможност за посочване на
началния момент /така СТЕ и устни обяснения на вещото лице/ сочи на вероятност
това количество да е било налично към монтажа 2014г. или да е натрупано в
по-дълъг от едногодишния период. В
случая действително няма доказателства, че при първоначалното монтиране на СТИ
е бил отчетен и този регистър и той е бил с показания „нула“, няма
доказателства за действителността на доставката /вещото лице посочва единствено
технологична възможност за това при токоограничаване от 50 Ампера/. Липсват
данни как е била активирана тази скала на отчитане на преминаващата ел.енергия
– т.н.”скрит” регистър 1.8.4 при данни за монтиране на двутарифен електромер.
Това обстоятелство, доколкото не фигурира в подписания от потребителя протокол
за монтаж, съдът намира за неустановено от ответника. Същевременно, съгласно ОУ
на Енерго про Продажби ЕАД, чл.33, ал.2, избор на ползувателя е активиране броя
на скали на СТИ за отчитане на ел.енергията – с писмена молба. С оглед
установената и от вещото лице специализация и ниво на достъп на лицата, които
могат да интервенират в тарифната схема на електромера, не се установява вида и
източника на външна намеса. Отчитането на преминаващата по този начин ел.енергия
не е видима и за самия потребител, а така също и за служителите, които
извършват месечните отчети. Доколкото съдът намира, че не се установи пълно и
главно реалната доставка в това количество и за този период, не може да се
направи и извод, че доколкото несъответствието ползва потребителя, то и нему
следва да се възложи тежестта на извършената корекция на сметка. /арг.
цит.по-горе решение на ВКС по гр.дело 2991/2018г. на ГО/
Като краен
извод, съдът намира иска за основателен, поради което същия следва да бъде
уважен.
Съобразно
този извод, разноски се следват на ищеца според представения списък по чл.80 ГПК, в размер на общо 4 964.66 лева, от които 2224.66 лева държавна такса,
100 лева депозит за вещо лице и адв.възнаграждение в размер на 2 640 лева
с ДДС, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по предявения
от Д.В.Д., ЕГН **********,***, чрез адв.Д.С. от ВАК,
срещу ЕНЕРГО –ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, ЕИК
*********, иск с правно основание чл.124 ГПК, че ищецът Д.В.Д. не дължи
на ответното дружество сумата от 55 444.03
лева, обективирана във фактура
№**********/19.04.2019г., представляваща извършена
от ответното дружество корекция на сметка за обект на ищеца в ***, по кл.№**********, съотв. аб.№********** въз основа на констатирано
софтуерно вмешателство в тарифната схема на електромера и
неотчитане на ел.енергия, за периода от 07.03.2017г. до 07.03.2018г.,
за което е съставен КП на Електроразпределение Север АД №1900951/07.03.2018г.,
на основание чл.124 ГПК вр.чл.50 ПИКЕЕ /отм./
ОСЪЖДА ЕНЕРГО
–ПРО ПРОДАЖБИ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Д.В.Д., ЕГН **********,***,
сторените по делото разноски в общ размер от 2 964.66 лева, от които 2224.66
лева държавна такса, 100 лева депозит за вещо лице и адв.възнаграждение в
размер на 2 640 лева с ДДС, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
АПЕЛАТИВЕН СЪД –Варна.
Препис от решението да се
връчи на страните съгл.чл.7 от ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: